T.G. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
T.G. v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39701/14 T.G. împotriva Croației depusă la 18 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat, născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dl Stanković, un avocat care practică în Sisak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2011 Ministerul Sănătății ( Ministartsvo zdravstva ) a emis un certificat care a atestă că reclamantul a fost sănătos și a permis astfel să transporte arme de foc. La 18 august 2011 reclamantul a fost convocat la secția de poliție pentru a da o declarație privind decizia de a revoca licența de arme de foc în legătură cu suspectul că a avut probleme cu băutura. Reclamantul a refuzat orice abuz de alcool și a declarat că a fost vânător de câțiva ani și că, dacă este necesar, el ar putea suferi orice test privind starea sa de sănătate și presupusa problemă de băut. La 23 august 2011, reclamantul a făcut aceleași obiecții prin intermediul unui avocat. La 23 august 2011, poliția a revocat licența de armă a reclamantului și l-a ordonat să-și predea armele din cauza faptului că inspecția poliției operative a arătat că reclamantul a avut probleme cu abuzul de alcool. Reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Internului (Mistarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske ) argumentând că a fost acuzat în mod fals de către unii vecini și că nu au existat dovezi ale presupusei probleme de băutură. La 12 decembrie 2011, Ministerul Internului a respins plângerile reclamantului din motivul că documentele nedifuzate din dosarul a sugerat că reclamantul a avut o problemă de abuz de alcool. La 6 februarie 2012, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) care a contestat deciziile privind revocarea licenței sale de arme de foc. El solicită, de asemenea, poliției să divulge raportul care conține acuzațiile împotriva lui. La 1 martie 2012, reclamantul a primit un răspuns de la poliție că raportul nu a putut fi divulgat deoarece este confidențial. Între timp, reclamantul a obținut un raport medical care indică că nu a avut nici o problemă cu abuzul de alcool. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, reclamantul s-a plâns că nu era clar despre care dovezi concrete a fost revocată licența de arme de foc. În absența părților, comitetul de proces al Curții administrative a examinat raportul de poliție în cauză și, la 23 mai 2012, a susținut hotărârile organismelor inferioare. Acesta a susținut că raportul a sugerat că reclamantul a avut o problemă cu abuzul de alcool și că, prin urmare, licența sa de arme de foc ar trebui revocată. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând că i s-a refuzat accesul la dovezile care conțineau acuzații împotriva lui și că, prin urmare, a fost lăsat fără posibilitatea de a contesta aceste acuzații. La 6 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 18 februarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că licența sa de arme de foc a fost revocată pe baza unui raport de poliție care nu a fost niciodată dezvăluit la el sau la avocatul său. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme și de aderare în ceea ce privește revocarea licenței de arme de foc ale reclamantului bazate pe raportul confidențial al poliției? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în ceea ce privește revocarea licenței sale de arme de foc, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.