T.G. împotriva Croației

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39701/14 T.G. împotriva Croației depusă la 18 mai 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național croat, născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dl Stanković, un avocat care practică în Sisak. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2011 Ministerul Sănătății ( Ministartsvo zdravstva ) a emis un certificat care a atestă că reclamantul a fost sănătos și a permis astfel să transporte arme de foc. La 18 august 2011 reclamantul a fost convocat la secția de poliție pentru a da o declarație privind decizia de a revoca licența de arme de foc în legătură cu suspectul că a avut probleme cu băutura.

Reclamantul a refuzat orice abuz de alcool și a declarat că a fost vânător de câțiva ani și că, dacă este necesar, el ar putea suferi orice test privind starea sa de sănătate și presupusa problemă de băut. La 23 august 2011, reclamantul a făcut aceleași obiecții prin intermediul unui avocat. La 23 august 2011, poliția a revocat licența de armă a reclamantului și l-a ordonat să-și predea armele din cauza faptului că inspecția poliției operative a arătat că reclamantul a avut probleme cu abuzul de alcool. Reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului Internului (Mistarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske ) argumentând că a fost acuzat în mod fals de către unii vecini și că nu au existat dovezi ale presupusei probleme de băutură.

La 12 decembrie 2011, Ministerul Internului a respins plângerile reclamantului din motivul că documentele nedifuzate din dosarul a sugerat că reclamantul a avut o problemă de abuz de alcool. La 6 februarie 2012, reclamantul a depus o acțiune administrativă la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske ) care a contestat deciziile privind revocarea licenței sale de arme de foc. El solicită, de asemenea, poliției să divulge raportul care conține acuzațiile împotriva lui. La 1 martie 2012, reclamantul a primit un răspuns de la poliție că raportul nu a putut fi divulgat deoarece este confidențial. Între timp, reclamantul a obținut un raport medical care indică că nu a avut nici o problemă cu abuzul de alcool.

În cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, reclamantul s-a plâns că nu era clar despre care dovezi concrete a fost revocată licența de arme de foc. În absența părților, comitetul de proces al Curții administrative a examinat raportul de poliție în cauză și, la 23 mai 2012, a susținut hotărârile organismelor inferioare. Acesta a susținut că raportul a sugerat că reclamantul a avut o problemă cu abuzul de alcool și că, prin urmare, licența sa de arme de foc ar trebui revocată. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), plângând că i s-a refuzat accesul la dovezile care conțineau acuzații împotriva lui și că, prin urmare, a fost lăsat fără posibilitatea de a contesta aceste acuzații.

La 6 februarie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată.Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 18 februarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, că licența sa de arme de foc a fost revocată pe baza unui raport de poliție care nu a fost niciodată dezvăluit la el sau la avocatul său. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme și de aderare în ceea ce privește revocarea licenței de arme de foc ale reclamantului bazate pe raportul confidențial al poliției?

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în ceea ce privește revocarea licenței sale de arme de foc, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 39701/14 T.G. against Croatia lodged on 18 May 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Croatian national, who was born in 1974. He is represented before the Court by Mr Z. Stanković, a lawyer practising in Sisak. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In February 2011 the Ministry of Health ( Ministartsvo zdravstva ) issued a certificate attesting that the applicant was healthy and thus allowed to carry firearms. On 18 August 2011 the applicant was summoned to the police station to give a statement concerning the decision to revoke him firearms licence in connection with a suspicion that he had drinking problem. The applicant denied any alcohol abuse and stated that he had been hunter for several years and that, if necessary, he could undergo any test concerning his health condition and the alleged drinking problem.

On 23 August 2011 the applicant made the same objections through a lawyer. On 23 August 2011 the police revoked the applicant’s firearms licence and ordered him to hand over his guns on the grounds that the operative police inspection showed that the applicant had had problem of alcohol abuse. The applicant challenged this decision before the Ministry of the Interior ( Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske ) arguing that he had been falsely accused by some neighbours and that there had been no evidence of his alleged drinking problem. On 12 December 2011 the Ministry of the Interior dismissed the applicant’s complaints on the grounds that undisclosed documents from the case file suggested that the applicant had a problem of alcohol abuse.

On 6 February 2012 the applicant lodged an administrative action in the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ) challenging the decisions on the revocation of his firearms licence. He also requested the police to disclose the report containing the allegations against him. On 1 March 2012 the applicant received a reply from the police that the report could not be disclosed as it was confidential. Meanwhile the applicant obtained a medical report indicating that he had no problem of alcohol abuse. During the proceedings before the Administrative Court the applicant complained that it was not clear on which concrete evidence his firearms licence had been revoked. The trial panel of the Administrative Court, in the absence of the parties, examined the police report at issue and on 23 May 2012 upheld the decisions of the lower bodies.

It held that the report suggested that the applicant had a problem of alcohol abuse and that therefore his firearms licence should be revoked. The applicant challenged this decision before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), complaining that he had been denied access to the evidence containing allegations against him and that therefore he had been left without any possibility to challenge that allegations. On 6 February 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint as ill-founded. The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 18 February 2014. COMPLAINTS The applicant complains, under Articles 6 and 8 of the Convention, that his firearms licence was revoked based on a police report which was never disclosed to him or his lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms and adversariality respected as regards the revocation of the applicant’s firearms licence based on the confidential police report? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life concerning the revocation of his firearms licence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.