SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 3235/09 Manuela MICHEL împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 8 iulie 2014 într-o cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, András Sajó, Nebojša Vučić, Helen Keller, Paul Lumpres, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 22 decembrie 2008, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie în fața recurentei, dl Manuela Michel, născută în 1981, este un cetățean brazilian rezident în Friburg (Elveția). Ea a fost reprezentată de dl T. Göksu, avocat în Friburg. Guvernul elvețian (atlanul) a fost reprezentat de agentul său suplinitor, dl. Scheidegger, de la unitatea Drept european și protecția internațională a drepturilor omului din cadrul Oficiului Federal pentru Justiție. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La originea prezentei cauze Soții Hans și Sieglinde Michel ( În același an, ei s-au dus în Brazilia, unde au luat-o la pensie pe reclamantă pentru a-i adopta ulterior. Au luat copiii Silvia, născută la 30 sau 31 octombrie 1989, și Manoel, născut la 6 noiembrie 1989. Înapoi în Spania, soțiile și cei trei copii au trăit împreună ca familie. Silvia a murit la vârsta mică. La 30 iulie 1992, Manoel a fost înscris în registrul de stare civilă al Braziliei ca fii ai soților și este recunoscut ca atare de către autoritățile elvețiene. La aceeași dată, soții au adoptat reclamanta în Brazilia în conformitate cu dreptul brazilian. Cu toate acestea, această adoptare nu a fost recunoscută în țara lor de origine, Elveția. Cererea de adoptare formulată de soți a fost într-adevăr respinsă de către autoritățile cantonului Berna pe 7 Septembrie 1992 pe motiv că nu au fost competente din moment ce adoptarea recurentei în afara Elveției nu a fost pronunțată nici în statul de domiciliul soților, la Soții nu au contestat această decizie și au luat nici un nou demers pentru recunoașterea adopției de către Spania și nu au inițiat o procedură de adoptare a reclamantei în Elveția sau Spania. În cursul lunii mai, soții, însoțiți de reclamantă, s-au dus în vacanță în Elveția. În urma unor dispute care au avut loc în acest interval de timp, garda reclamantei a fost retrasă soților și a fost plasată într-un cămin de către autoritățile helvetice de protecție a minorilor. De atunci, recurenta a locuit în Elveția. Soții s-au întors în Spania și nu și-au îndeplinit obligațiile nici din punct de vedere financiar, nici în alt mod. Aceasta a avut o asistență financiară din partea statului elvețian. 10. La 30 iulie 1998, Comisia a introdus împotriva părinților săi adoptivi o acțiune în vederea obținerii unei pensii alimentare. În cadrul acestei proceduri, tribunalul cantonal al cantonului din Fribourg a recunoscut adoptarea sa cu titlu prejudiciar prin hotărârea din 13 februarie 2001 11. La 4 ianuarie 2004, Hans Michel a decedat. Soția sa Sieglinde și fiul său adoptiv Manoel, moștenitorii săi necontestati, sunt, de asemenea, pârâti în procedura de împărțire succesorală inițiată de reclamantă. 12. Prima instanță, tribunalul din Laupen, a limitat litigiul la întrebarea dacă reclamanta era moștenitoare a defunctului. Această calitate i-a fost negată printr-o hotărâre din 2 martie 2007. 13. Curtea Supremă a cantonului Berna a confirmat această decizie la 18 decembrie 2007. La hotărârea Tribunalului Federal din 25 iunie 2008 14. printr-o hotărâre din 25 iunie 2008, Tribunalul Federal a respins acțiunea de drept civil introdusă de recurentă. 15. În primul rând, Tribunalul Federal a reamintit că, după art. 78 din Legea federală privind dreptul internațional privat, adopțiile în străinătate erau recunoscute în Elveția atunci când au fost pronunțate în statul de domiciliu sau în statul național de adopție sau de soți adoptivi. La adoptarea recurentei în Brazilia, țara sa de origine și părinții adoptivi fiind de cetățenie elvețiană și având reședința în Spania, Tribunalul federal concluzionează că condițiile necesare pentru recunoașterea adopției în cauză nu erau îndeplinite și că, într-o astfel de situație, adoptarea ar fi trebuit să fie confirmată în Elveția. 16. În fața Tribunalului Federal, recurenta susținea că art. 78 din legea menționată anterior prezenta lacune și că aceasta trebuia interpretată în conformitate cu scopul său, și nu în funcție de sensul său. Favor recognitionis și, prin urmare, adoptarea pronunțată în străinătate tindea să fie recunoscută. Cu toate acestea, el a considerat că introducerea, prin art. 78 menționat anterior, a unor limite la acest principiu a fost justificată. În acest sens, el a precizat că autoritățile din statul în care se aflau adoptorii ar fi mai bine plasate pentru a examina și a evalua dacă o adopție corespunde interesului superior al copilului și dacă viitorii părinți adoptivi ar putea avea grijă de copil în mod corespunzător. Prin urmare, potrivit instanței, trebuia să se respingă o interpretare contrară în sensul literal al dispoziției în cauză, precum și ipoteza unei lacune. 18. Tribunalul federal a constatat, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . El a precizat că această convenție, precum și dreptul intern, prevăd, în scopul de a garanta respectarea interesului superior al copilului, că o adoptare nu putea fi autorizată decât de către autoritățile competente după o examinare detaliată a circumstanțelor cauzei. 19. Tribunalul Federal nu a constatat nici o încălcare a Convenției de la Haga privind protecția copiilor și cooperarea în materie de adopție internațională. Acesta a reamintit că art. 24 din această convenție, invocat de recurentă, preciza într-adevăr că recunoașterea unei adopții nu poate fi refuzată de un stat contractant decât dacă adoptarea ar fi în mod evident contrară ordinii sale publice, având în vedere interesul superior al copilului. Acesta a subliniat că acest articol (n) se aplică totuși în cazul adoptării certificate în conformitate cu acest instrument. El a adăugat că una dintre condițiile care trebuie respectate era aceea că persoanele care doresc să adopte un copil trebuie să se adreseze autorității centrale a statului de reședință obișnuită și că aceasta făcea parte din condițiile care trebuie respectate și că această autoritate redacta un raport după examinarea diverselor aspecte, așa cum se prevede și în art. 78 din Legea federală privind dreptul internațional privat. 20. Astfel, potrivit Tribunalului Federal, interpretarea articolului 78 din Legea federală privind dreptul internațional privat în lumina convențiilor menționate anterior nu putea duce la concluzii diferite. Potrivit instanței superioare, în lumina circumstanțelor din speță, nu există motive întemeiate pentru a extinde competența autorităților în materie de recunoaștere a adopției în cazul în care părțile la adopție nu ar fi, după decizia pronunțată în 1992 de autoritățile din cantonul Berna, dat fiind că doresc să recunoască în Elveția adoptarea pronunțată în Brazilia. Tribunalul Federal a considerat, de asemenea, că părțile la adoptarea în cauză erau ele însele responsabile pentru landurile nefavorabile pentru reclamantă, întrucât, în timp ce erau informate cu privire la absența unui efect juridic în Elveția a adoptării în cauză, acestea ar fi introdus nici o acțiune și nici nu ar fi solicitat recunoașterea adopției în Spania și că, în plus, acestea nu ar fi introdus nici o nouă cerere de adopție, nici în Elveția, nici în Spania. Tribunalul Federal a reamintit că, într-un astfel de caz, dreptul material național nu prevedea dreptul copilului de a face să se constate legătura de filiație creată prin adoptarea. 21. De asemenea, recurenta a susținut în fața Tribunalului Federal că invocarea de către pârâtii articolului 78 alineatul (1) din Legea federală privind dreptul internațional privat a avut drept rezultat un abuz de drept pe motiv că părinții săi adoptivi au adoptat în mod legal în Brazilia. Tribunalul Federal a respins acest argument, întrucât părinții adoptivi cărora reclamanta le reproșa abuzul de drept nu erau părți la procedură. El a adăugat că a fost parte fiul adoptiv Manoel, la care conduita părinților adoptivi nu putea fi reprovocată, și soția defunctului, care a fost, de asemenea, parte la procedura de adoptare. 22. De asemenea, s-a considerat că, în aceste condiții, nu ar fi trebuit să se examineze dacă comportamentul mamei adoptive a recurentei ar fi făcut obiectul unui abuz de drept. Pe de altă parte, Tribunalul Federal a recunoscut că reclamanta nu a efectuat niciodată nicio acțiune în vederea recunoașterii adoptării acesteia. 23. Având în vedere toate aceste considerații, Tribunalul Federal a respins cererea. Dreptul intern și internațional relevant Dreptul intern 24. Dispozițiile relevante în acest caz, în vigoare la data respectivă, din Codul civil (CC) din 10 decembrie 1907 (publicat în Codul sistematic (RS) 210), sunt formulate după cum urmează: art. 264: A. Adoptarea de minori Condiții generale Un copil poate fi adoptat dacă viitorii părinți adoptivi i-au acordat îngrijire și au beneficiat de educația sa timp de cel puțin un an și dacă toate circumstanțele permit să se prevadă că stabilirea unei legături de filiație va servi binelui copilului fără a aduce o pagubă inechitabilă situației altor copii ai părinților adoptivi. (...) art. 268: D. Procedura I. În general Adopția este pronunțată de autoritatea cantonală competentă a domiciliului părinților adoptivi. (...) art. 268: II. Ancheta trebuie să se refere în special la personalitatea și sănătatea părinților adoptivi și a copilului, la decența lor reciprocă, la capacitatea părinților adoptivi de a educa copilul, la situația lor economică, la motivațiile și condițiile de familie, precum și la evoluția legăturii de nutriție. (...) 25. Dispozițiile relevante în acest caz din legea federală din 18 decembrie 2001. decembrie 1987 privind dreptul internațional privat (LDIP ; RS 291) sunt formulate după cum urmează: art. 76: 2. For de origine Sunt competente să pronunțe adoptarea autorităților judiciare sau administrative de la locul de origine, în cazul în care soțul adoptiv sau soții adoptivi nu au domiciliul în Elveția și în cazul în care unul dintre ei este elvețian și nu pot adopta la domiciliul lor în străinătate, sau în cazul în care nu se poate cere în mod rezonabil ca aceștia să inițieze o procedură de adopție. (...) art. 78: III. Adopții și instituții similare de drept străin Adopțiile în străinătate sunt recunoscute în Elveția atunci când au fost pronunțate în statul de domiciliu sau în statul național de adopție sau de soți adoptivi. (...) 26. Dispoziția relevantă în speță a legii din 17 iunie 2005 privind Tribunalul Federal (LTF ; RS 173.110) este formulată după cum urmează: art. 106 : Aplicarea dreptului Tribunalul Federal aplică dreptul din oficiu. El nu examinează încălcarea drepturilor fundamentale (...) numai dacă acest fapt a fost invocat și motivat de către persoana care a formulat cauza în cauza 5A_433/2007 din 18 septembrie 2007, publicat în Codul Hotărârilor principale ale Tribunalului Federal (cu referire la ATF 133 III 639, 640), Tribunalul Federal a clarificat faptul că al doilea paragraf din art. 106 LTF, prin simpla exprimare a drepturilor fundamentale, este redactat într-un mod prea îngust. Potrivit Curții Supreme Elvețiane, dispoziția cuprinde, de asemenea, drepturile constituționale ( verfassungsmässige Rechte ), inclusiv garanțiile oferite de Convenție. Dreptul internațional 27. Dispozițiile relevante în acest caz ale Convenției internaționale privind drepturile copilului (RS 0.107), ratificată de Elveția la 26 martie 1997, sunt formulate după cum urmează: În toate deciziile care privesc copiii, indiferent dacă sunt luate de instituțiile publice sau private de protecție socială, tribunalele, autoritățile administrative sau organismele legislative, interesul superior al copilului trebuie să fie o considerație primordială. (...) art. 21 Statele părți care admit și/sau sunt autorizate să adopte nu sunt obligate să considere că interesul superior al copilului este cel mai important aspect; și se asigură că adoptarea unui copil este autorizată numai de către autoritățile competente, care verifică, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile și pe baza tuturor informațiilor fiabile referitoare la cazul în cauză, că adoptarea poate avea loc în raport cu situația copilului în ceea ce privește tatăl și mama, părinții și reprezentanții legali ai acestuia și că, dacă este cazul, persoanele interesate și-au dat consimțământul la adoptarea în cunoștință de cauză, după ce au fost informate cu privire la avizele necesare; recunosc că adoptarea în străinătate poate fi considerată un alt mijloc de a asigura îngrijirea copilului, în cazul în care acesta din urmă nu poate fi plasat într-o familie hrănitoare sau adoptivă sau nu poate fi crescut în mod corespunzător se asigură, în caz de adoptare în străinătate, că copilul beneficiază de garanții și standarde echivalente celor existente în cazul unei adopții naționale. (...) 28. Dispozițiile relevante în acest sens ale Convenției de la Haga privind protecția copiilor și cooperarea în materie de adopție internațională (RS 6.121221.311), ratificată de Elveția la 1 ianuarie 2011; ianuarie 2003 sunt formulate după cum urmează art. 14 Persoanele cu reședința obișnuită într-un stat contractant, care doresc să adopte un copil a cărui reședință obișnuită este situată într-un alt stat contractant, trebuie să se adreseze autorității centrale din statul în care își au reședința obișnuită.art. 15 În cazul în care autoritatea centrală din statul membru gazdă consideră că reclamanții sunt calificați și apte să adopte, aceasta întocmește un raport care conține informații privind identitatea, capacitatea juridică și capacitatea lor de a adopta, situația lor personală, familială și medicală, mediul lor social, motivele care îi privesc, capacitatea lor de a-și asuma o adopție internațională, precum și privind copiii pe care ar trebui să-i suporte. Aceasta transmite raportul autorității centrale din statul de origine. art. 23 O adoptare certificată în conformitate cu Convenția de către autoritatea competentă din statul contractant unde a avut loc aceasta este recunoscută de drept în celelalte state contractante. Certificatul indică momentul și prin care au fost date acceptările menționate la art. 17 litera . (...) art. 24 Recunoașterea unei adopții nu poate fi refuzată într-un stat contractant decât dacă adoptarea este în mod evident contrară ordinii sale publice, ținând cont de interesul superior al copilului GRIFS 29. Invocând art. 8 din Convenție, recurenta reproșează autorităților elvețiene că nu și-a recunoscut adoptarea pronunțată în Brazilia și că i-a negat în consecință calitatea de moștenitoare a tatălui său adoptiv, decedat la 4 ianuarie 2004. Aceasta prezintă, de asemenea, o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul se referă mai întâi la art. 106 LTF, care, în opinia sa, prevede că Tribunalul Federal nu examinează încălcarea drepturilor fundamentale decât dacă acest aspect a fost invocat și motivat de reclamant. În speță, guvernul indică faptul că reclamanta nu a invocat în fața Tribunalului Federal nici o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și de familie în sensul articolului 8 din convenție, nici o discriminare nejustificată pe care ar fi tras-o din diferența dintre situația sa și cea a copilului Manoel. Prin urmare, guvernul concluzionează că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne pentru plângerile pe care le-a invocat în fața Curții. Prin urmare, solicită Curții să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție. 31. Recurenta respinge afirmațiile guvernului. În cazul în care recunoaște că nu a invocat în mod expres art. 8 din Convenție în fața Tribunalului Federal, aceasta susține în schimb că a invocat Convenția privind drepturile copilului care, conform analizei sale a practicii Curții, ar trebui luată în considerare la interpretarea art. 8 din Convenție. Aceasta arată că, pentru surplus, spre deosebire de ceea ce ar sprijini guvernul, garanția prevăzută la art. 8 din convenție nu este un drept fundamental, în sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 106 LTF. În acest sens, aceasta precizează că drepturile fundamentale, în sensul dispoziției menționate, sunt doar drepturile fundamentale în sensul articolelor. 7 - 34 din Constituția federală Prin urmare, Comisia consideră că Tribunalul Federal ar fi trebuit și ar fi putut efectua un control al conformității deciziei sale cu art. 8 din convenție, chiar și în lipsa unei trimiteri în scris la acest articol. În sprijinul tezei sale, recurenta citează un comentariu al cărui autor ar fi fost un judecător al Tribunalului Federal la momentul procedurii în cauză. 32. Curtea amintește că mecanismul de salvgardare instituit prin convenție are un caracter subsidiar față de sistemele naționale de garantare a drepturilor omului și că are sarcina de a asigura respectarea de către statele contractante a obligațiilor care le revin în temeiul convenției. Comisia reamintește, de asemenea, că nu trebuie să înlocuiască statele contractante, cărora le revine sarcina de a se asigura că drepturile și libertățile fundamentale consacrate de convenție sunt respectate și protejate la nivel intern (Vučković și alte state contractante [GC], nr. 17153/11, § 69, 25 martie 2014). 33. Curtea reamintește apoi că statele nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Persoanele care doresc să se prevaleze de competența de control a Curții în ceea ce privește obiecțiunile îndreptate împotriva unui stat au, prin urmare, obligația de a utiliza anterior căile de atac pe care le oferă sistemul juridic intern al acestuia (a se vedea, printre multe altele, Akdivar și alții c. Turcia, 16 septembrie 1996, § 65, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV, Vučković și altele 34. Curtea reafirmă, de asemenea, că art. 35 alineatul (1) din Convenție impune, de asemenea, să se ridice în fața organului intern adecvat, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile de care se intenționează ulterior să se adreseze Curții (a se vedea, de exemplu, Castells Spania, 23 aprilie 1992, § 32, seria A n 236 Fressoz și Roire Franța [GC], n 29183/95, § 37, CEDO 1999; și Gäfgen Germania [GC], n 22978/05, § 144 și 146, CEDO 2010 Vučković și alții, citată anterior, § 72. O cerere care nu îndeplinește aceste cerințe trebuie, în principiu, să fie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne (a se vedea, de exemplu, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200; și Thiermann și alții (dec.), Norvegia (c.), 18712/03, 8 martie 2007 Vučković și alții , citată anterior, § 72). 35. În speță, Curtea ia act de faptul că recurenta însăși a recunoscut că nu a recunoscut în mod expres că a luat în considerare art. 8 din Convenție în fața Tribunalului Federal. Mai mult decât atât, Curtea constată că, în speță, Tribunalul federal se limitează la a face trimitere la Convenia privind drepturile copilului, a cărei examinare a fost efectuată de Tribunalul Federal fără a demonstra, în mod concret și aprofundat, că, în memoriul său de recurs în fața Tribunalului Federal, cel puțin în esență, dreptul la respectarea vieții private și de familie. În plus, în ceea ce privește afirmația recurentei potrivit căreia garanția prevăzută la art. 8 din convenție nu ar fi un drept fundamental În sensul celui de-al doilea paragraf al articolului 106 LTF, Curtea face trimitere la hotărârea din 18 septembrie 2007, publicată în reculegerea hotărârilor principale ale Tribunalului Federal (cu referire la ATF 133 III 639, 640), în care se afirmă că această dispoziție este redactată într-un mod prea îngust și că aceasta ar trebui să includă și drepturile constituționale (Verfassungsmässige Rechte) 36. Prin urmare, în lumina celor de mai sus, Curtea consideră că cererea trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Prezidențial
Requête n
o
3235/09
Manuela MICHEL
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 8 juillet 2014 en une chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kūris,
Jon Fridrik Kjølbro,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 décembre 2008,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Manuela Michel, née en 1981, est une ressortissante brésilienne résidant à Fribourg (Suisse). Elle a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent suppléant, M.
A.
Scheidegger, de l’unité Droit européen et protection internationale des droits de l’homme de l’Office fédéral de la justice.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
L’origine de la présente affaire
3.
Les époux Hans et Sieglinde Michel («
les époux
»), tous deux de nationalité suisse, s’établirent en Espagne en 1989.
4.
La même année, ils se rendirent au Brésil, où ils prirent en pension la requérante en vue de l’adopter par la suite. Ils prirent également en pension les enfants Silvia, née le 30 ou le 31 octobre 1989, et Manoel, né le 6
novembre 1989. De retour en Espagne, les époux et les trois enfants vécurent ensemble en tant que famille.
5.
Silvia décéda en bas âge. Le 30 juillet 1992, Manoel fut inscrit au registre d’état civil du Brésil en tant que fils des époux. Il est reconnu en tant que tel par les autorités suisses.
6.
À la même date, les époux adoptèrent la requérante au Brésil selon le droit brésilien. Cette adoption ne fut cependant pas reconnue dans leur pays d’origine, la Suisse. La demande d’adoption introduite par les époux fut en effet rejetée par les autorités du canton de Berne le 7
septembre 1992 au motif qu’elles n’étaient pas compétentes dès lors que l’adoption de la requérante hors de la Suisse n’avait été prononcée ni dans l’État du domicile des époux, l’Espagne, ni dans l’État national des adoptants (voir l’article 78 de la loi fédérale sur le droit international privé au paragraphe 25 ci
‑
dessous).
7.
Les époux ne contestèrent pas cette décision et n’entreprirent aucune nouvelle démarche visant à faire reconnaître l’adoption par l’Espagne et n’entamèrent pas de procédure d’adoption de la requérante en Suisse ou en Espagne.
8.
Au cours de l’été 1996, les époux, accompagnés de la requérante, se rendirent en vacances en Suisse. À la suite de disputes qui eurent lieu pendant ce laps de temps, la garde de la requérante fut retirée aux époux et l’intéressée fut placée dans un foyer par les autorités helvétiques de protection des mineurs.
9.
Depuis lors, la requérante vit en Suisse. Les époux repartirent en Espagne et ne soutinrent l’intéressée ni financièrement ni d’aucune autre manière. Celle-ci bénéficia d’une assistance financière de l’État suisse.
10.
Le 30 juillet 1998, elle introduisit contre ses parents adoptifs une action visant à l’obtention du versement d’une pension alimentaire. Dans le cadre de cette procédure, le tribunal cantonal du canton de Fribourg reconnut son adoption – à titre préjudiciel – par un jugement du 13
février
2001.
11.
Le 4 janvier 2004, Hans Michel décéda. Son épouse Sieglinde et son fils adoptif Manoel, ses héritiers incontestés, sont également défendeurs dans la procédure en partage successoral engagée par la requérante.
12.
La première instance, le tribunal d’arrondissement VIII Berne
‑
Laupen, limita le litige à la question de savoir si la requérante était héritière du défunt. Cette qualité lui fut déniée par un jugement du 2
mars
2007.
13.
La cour suprême du canton de Berne confirma cette décision le 18
décembre 2007.
2.
L’arrêt du Tribunal fédéral du 25 juin 2008
14.
Par un arrêt du 25 juin 2008, le Tribunal fédéral rejeta le recours de droit civil introduit par la requérante.
15.
Tout d’abord, le Tribunal fédéral rappela que, d’après l’article 78 de la loi fédérale sur le droit international privé, les adoptions intervenues à l’étranger étaient reconnues en Suisse lorsqu’elles avaient été prononcées dans l’État du domicile ou dans l’État national de l’adoptant ou des époux adoptants. L’adoption de la requérante ayant été prononcée au Brésil, son pays d’origine, et les parents adoptifs étant de nationalité suisse et domiciliés en Espagne, le Tribunal fédéral conclut que les conditions requises pour la reconnaissance de l’adoption en question n’étaient pas remplies et que, dans une telle situation, l’adoption aurait dû être confirmée en Suisse.
16.
Devant le Tribunal fédéral, la requérante alléguait que l’article 78 de la loi susmentionnée présentait des lacunes et qu’elle devait être interprétée selon son but, et non selon son sens littéral que l’intéressée estimait peu explicite. Elle en déduisait que son adoption devait être reconnue.
17.
À cet égard, le Tribunal fédéral rappela que le droit suisse suivait le principe de la
favor recognitionis
et que, dès lors, les adoptions prononcées à l’étranger tendaient à être reconnues. Il considéra néanmoins que l’introduction, par l’article 78 susmentionné, de limites à ce principe était justifiée. À cet égard, il précisa que les autorités de l’État dans lequel les adoptants étaient domiciliés seraient mieux placées pour examiner puis juger si une adoption correspondait à l’intérêt supérieur de l’enfant et si les futurs parents adoptifs étaient susceptibles de prendre soin de l’enfant de manière adéquate. Aussi fallait-il, selon le tribunal, rejeter une interprétation contraire au sens littéral de la disposition en question ainsi que l’hypothèse d’une lacune.
18.
Le Tribunal fédéral constata en outre qu’il n’y avait pas eu violation de la Convention internationale sur le droit des enfants et que la requérante n’avait fourni aucune preuve du contraire. Il précisa que ladite convention tout comme le droit interne énonçaient, aux fins de garantir le respect de l’intérêt supérieur de l’enfant, qu’une adoption ne pouvait être autorisée que par les autorités compétentes après un examen détaillé des circonstances de la cause.
19.
Le Tribunal fédéral ne constata pas non plus de violation de la Convention de La Haye sur la protection des enfants et la coopération en matière d’adoption internationale. Il rappela que l’article 24 de cette convention, invoqué par la requérante, précisait effectivement que la reconnaissance d’une adoption ne pouvait être refusée par un État contractant que si l’adoption était manifestement contraire à son ordre public, compte tenu de l’intérêt supérieur de l’enfant. Il souligna que cet article n’était cependant applicable qu’aux adoptions certifiées conformes à cet instrument. Il ajouta que l’une des conditions à respecter était que les personnes désirant adopter un enfant devaient s’adresser à l’autorité centrale de l’État de leur résidence habituelle et que cela faisait partie des conditions à respecter, et que cette autorité établissait un rapport après avoir examiné divers points, comme cela serait également prévu à l’article 78 de la loi fédérale sur le droit international privé.
20.
Ainsi, selon le Tribunal fédéral, l’interprétation de l’article 78 de la loi fédérale sur le droit international privé à la lumière des conventions susmentionnées ne pouvait conduire à des conclusions différentes. D’après la haute juridiction, il n’existait, au vu des circonstances de l’espèce, aucune raison matérielle d’étendre la compétence des autorités en matière de reconnaissance de l’adoption dès lors que les parties à l’adoption n’auraient pas, après la décision d’irrecevabilité rendue en 1992 par les autorités du canton de Berne, donné suite à leur désir de faire reconnaître en Suisse l’adoption prononcée au Brésil. Le Tribunal fédéral considéra également que les parties à l’adoption étaient elles-mêmes responsables de l’issue défavorable pour la requérante, puisque, tout en étant informées de l’absence d’effet juridique en Suisse de l’adoption en cause, elles n’auraient introduit aucun recours ni sollicité la reconnaissance de l’adoption en Espagne et qu’en outre elles n’auraient introduit aucune nouvelle demande d’adoption ni en Suisse ni en Espagne. Le Tribunal fédéral rappela que, dans un tel cas, le droit matériel national ne prévoyait pas pour l’enfant le droit de faire constater le lien de filiation créé par l’adoption.
21.
La requérante soutint également devant le Tribunal fédéral que l’invocation par les défendeurs de l’article 78, alinéa 1, de la loi fédérale sur le droit international privé était constitutive d’un abus de droit au motif que ses parents adoptifs l’avaient adoptée légalement au Brésil. Le Tribunal fédéral rejeta cet argument, considérant que les parents adoptifs auxquels la requérante reprochait l’abus de droit n’étaient pas parties à la procédure. Il ajouta qu’y étaient parties le fils adoptif Manoel, à qui la conduite de ses parents adoptifs ne pouvait être reprochée, et l’épouse du défunt, qui seule était également partie à la procédure d’adoption.
22.
Il estima que, dans ces conditions, il n’y avait pas lieu non plus d’examiner si le comportement de la mère adoptive de la requérante était constitutif d’un abus de droit. Par ailleurs, il observa que la requérante n’avait jamais entrepris d’action en vue de faire reconnaître son adoption.
23.
Eu égard à l’ensemble de ces considérations, le Tribunal fédéral rejeta la requête.
B.
Le droit interne et international pertinent
1.
Le droit interne
24.
Les dispositions pertinentes en l’espèce, en vigueur à l’époque, du code civil (CC) du 10 décembre 1907 (publié dans le recueil systématique (RS) 210), sont libellées comme suit
:
«
Article 264
: A.
Adoption de mineurs
I.
Conditions générales
Un enfant peut être adopté si les futurs parents adoptifs lui ont fourni des soins et ont pourvu à son éducation pendant au moins un an et si toutes les circonstances permettent de prévoir que l’établissement d’un lien de filiation servira au bien de l’enfant sans porter une atteinte inéquitable à la situation d’autres enfants des parents adoptifs.
(...)
Article 268
: D.
Procédure
1
L’adoption est prononcée par l’autorité cantonale compétente du domicile des parents adoptifs.
(...)
Article 268
a
: II.
Enquête
1
L’adoption ne peut être prononcée avant qu’une enquête portant sur toutes les circonstances essentielles n’ait été faite, au besoin avec le concours d’experts.
2
L’enquête devra porter notamment sur la personnalité et la santé des parents adoptifs et de l’enfant, sur leur convenance mutuelle, sur l’aptitude des parents adoptifs à éduquer l’enfant, sur leur situation économique, sur leurs mobiles et leurs conditions de famille, ainsi que sur l’évolution du lien nourricier.
(...)
»
25.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi fédérale du 18
décembre 1987 sur le droit international privé (LDIP
; RS 291) sont libellées comme suit
:
«
Article 76
: 2.
For d’origine
Sont compétentes pour prononcer l’adoption les autorités judiciaires ou administratives du lieu d’origine, lorsque l’adoptant ou les époux adoptants ne sont pas domiciliés en Suisse et que l’un d’eux est suisse et lorsqu’ils ne peuvent pas adopter à leur domicile à l’étranger, ou que l’on ne saurait raisonnablement exiger qu’ils y engagent une procédure d’adoption.
(...)
Article 78
Adoptions et institutions semblables du droit étranger
1
Les adoptions intervenues à l’étranger sont reconnues en Suisse lorsqu’elles ont été prononcées dans l’État du domicile ou dans l’État national de l’adoptant ou des époux adoptants.
(...)
»
26.
La disposition pertinente en l’espèce de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF
; RS 173.110) est libellée comme suit
:
«
Article 106
: Application du droit
1
Le Tribunal fédéral applique le droit d’office.
2
Il n’examine la violation de droits fondamentaux (...) que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant
».
Dans l’arrêt 5A_433/2007
du 18 septembre 2007, publié dans le recueil des arrêts principaux du Tribunal fédéral (sous la référence ATF 133 III 639, 640), le Tribunal fédéral clarifia que le deuxième alinéa de l’article 106 LTF, en énonçant seulement les droits fondamentaux, est rédigé de manière trop étroite. Selon la cour suprême suisse, la disposition englobe également les droits constitutionnels (
verfassungsmässige Rechte
), y compris les garanties offertes par la Convention.
2.
Le droit international
27.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant (RS 0.107), ratifiée par la Suisse le 26 mars 1997, sont libellées comme suit
:
«
Article 3
1.
Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale.
(...)
Article 21
Les États parties qui admettent et/ou autorisent l’adoption s’assurent que l’intérêt supérieur de l’enfant est la considération primordiale en la matière, et
:
a)
veillent à ce que l’adoption d’un enfant ne soit autorisée que par les autorités compétentes, qui vérifient, conformément à la loi et aux procédures applicables et sur la base de tous les renseignements fiables relatifs au cas considéré, que l’adoption peut avoir lieu eu égard à la situation de l’enfant par rapport à ses père et mère, parents et représentants légaux et que, le cas échéant, les personnes intéressées ont donné leur consentement à l’adoption en connaissance de cause, après s’être entourées des avis nécessaires
;
b)
reconnaissent que l’adoption à l’étranger peut être envisagée comme un autre moyen d’assurer les soins nécessaires à l’enfant, si celui-ci ne peut, dans son pays d’origine, être placé dans une famille nourricière ou adoptive ou être convenablement élevé
;
c)
veillent, en cas d’adoption à l’étranger, à ce que l’enfant ait le bénéfice de garanties et de normes équivalant à celles existant en cas d’adoption nationale. (...)
»
28.
Les dispositions pertinentes en l’espèce de la Convention de La Haye sur la protection des enfants et la coopération en matière d’adoption internationale (RS 0.211.221.311), ratifiée par la Suisse le 1
er
janvier 2003, sont libellées comme suit
:
«
Article 14
Les personnes résidant habituellement dans un État contractant, qui désirent adopter un enfant dont la résidence habituelle est située dans un autre État contractant, doivent s’adresser à l’Autorité centrale de l’État de leur résidence habituelle.
Article 15
1.
Si l’Autorité centrale de l’État d’accueil considère que les requérants sont qualifiés et aptes à adopter, elle établit un rapport contenant des renseignements sur leur identité, leur capacité légale et leur aptitude à adopter, leur situation personnelle, familiale et médicale, leur milieu social, les motifs qui les animent, leur aptitude à assumer une adoption internationale, ainsi que sur les enfants qu’ils seraient aptes à prendre en charge.
2.
Elle transmet le rapport à l’Autorité centrale de l’État d’origine.
Article 23
1.
Une adoption certifiée conforme à la Convention par l’autorité compétente de l’État contractant où elle a eu lieu est reconnue de plein droit dans les autres États contractants. Le certificat indique quand et par qui les acceptations visées à l’article
17, lettre
c)
, ont été données.
(...)
Article 24
La reconnaissance d’une adoption ne peut être refusée dans un État contractant que si l’adoption est manifestement contraire à son ordre public, compte tenu de l’intérêt supérieur de l’enfant
».
29.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante reproche aux autorités suisses de ne pas avoir reconnu son adoption prononcée au Brésil et de lui dénier en conséquence la qualité d’héritière de son père adoptif, décédé le 4 janvier 2004. Elle présente également un grief sous l’angle de l’article 8 combiné avec l’article 14 de la Convention, au motif que l’adoption de Manoel par les époux Hans et Sieglinde Michel aurait été, contrairement à la sienne, reconnue par les autorités suisses.
30.
Le Gouvernement se réfère d’abord à l’article 106 LTF qui, selon lui, dispose que le Tribunal fédéral n’examine la violation de droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé par la partie requérante.
En l’espèce, le Gouvernement indique que la requérante n’a soulevé devant le Tribunal fédéral ni le grief d’une violation de son droit au respect de la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention, ni le grief d’une discrimination injustifiée qu’elle aurait tiré de la différence existant entre sa situation et celle de l’enfant Manoel.
Partant, le Gouvernement conclut que la requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes pour les griefs qu’elle a soulevés devant la Cour. Il invite par conséquent la Cour à déclarer la requête irrecevable sur le fondement de l’article 35 § 1 de la Convention.
31.
La requérante réfute les allégations du Gouvernement. Si elle reconnaît qu’elle n’a pas expressément invoqué l’article 8 de la Convention devant le Tribunal fédéral, elle soutient en revanche avoir invoqué la Convention relative aux droits de l’enfant qui, selon son analyse de la pratique de la Cour, devrait être prise en compte lors de l’interprétation de l’article 8 de la Convention.
Elle indique que, pour le surplus, à la différence de ce que soutiendrait le Gouvernement, la garantie de l’article 8 de la Convention n’est pas un «
droit fondamental
» au sens du deuxième alinéa de l’article 106 LTF. Elle précise à cet égard que les droits fondamentaux, au sens de ladite disposition, «
sont uniquement les droits fondamentaux au sens des articles
7 à 34 de la Constitution fédérale
». Partant, elle considère que le Tribunal fédéral aurait dû et pu effectuer un contrôle de la conformité de sa décision avec l’article 8 de la Convention, même en l’absence de sa part d’une référence expresse à cet article. À l’appui de sa thèse, la requérante cite un commentaire dont l’auteur aurait été un juge du Tribunal fédéral à l’époque de la procédure en cause.
32.
La Cour rappelle que le mécanisme de sauvegarde instauré par la Convention revêt un caractère subsidiaire par rapport aux systèmes nationaux de garantie des droits de l’homme et qu’elle a pour tâche d’assurer le respect par les États contractants de leurs obligations découlant de la Convention. Elle rappelle par ailleurs qu’elle ne doit pas se substituer aux États contractants, auxquels il incombe de veiller à ce que les droits et libertés fondamentaux consacrés par la Convention soient respectés et protégés au niveau interne (
Vučković et autres c. Serbie
[GC], n
o
17153/11, § 69, 25 mars 2014).
33.
La Cour rappelle ensuite que les États n’ont pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Les personnes désireuses de se prévaloir de la compétence de contrôle de la Cour relativement à des griefs dirigés contre un État ont donc l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique interne de celui-ci (voir, parmi beaucoup d’autres,
Akdivar et autres c. Turquie
, 16
septembre 1996, § 65,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
IV,
Vučković et autres
, précité, § 70).
34.
La Cour réaffirme en outre que l’article 35 § 1 de la Convention impose aussi de soulever devant l’organe interne adéquat, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, les griefs dont on entend saisir par la suite la Cour (voir, par exemple,
Castells
c.
Espagne
, 23 avril 1992, § 32, série A n
o
236
;
Fressoz et Roire
c.
France
[GC], n
o
‑
I
; et
Gäfgen
c.
Allemagne
[GC], n
o
22978/05, §§ 144 et 146, CEDH 2010
;
Vučković et autres
, précité, § 72). Une requête ne satisfaisant pas à ces exigences doit en principe être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (voir, par exemple,
Cardot c.
France
, 19
mars
1991, § 34, série A n
o
200
; et
Thiermann et autres c.
Norvège
(déc.), n
o
18712/03, 8 mars 2007
;
Vučković et autres
, précité, § 72).
35.
En l’espèce, la Cour prend acte du fait que la requérante a elle-même reconnu n’avoir pas expressément invoqué l’article 8 de la Convention devant le Tribunal fédéral. De plus, la Cour constate que l’intéressée se borne à faire référence à la Convention relative aux droits de l’enfant – dont le Tribunal fédéral avait d’ailleurs soigneusement examiné les dispositions en l’espèce – sans démontrer, de manière concrète et approfondie, qu’elle avait bien invoqué, dans son mémoire de recours devant le Tribunal fédéral, au moins en substance, le droit au respect de la vie privée et familiale.
Par ailleurs, en ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle la garantie de l’article 8 de la Convention ne serait pas un «
droit fondamental
» au sens du deuxième alinéa de l’article 106 LTF, la Cour renvoie à l’arrêt du 18 septembre 2007, publié dans le recueil des arrêts principaux du Tribunal fédéral (sous la référence ATF 133 III 639, 640), dans lequel il est dit que ladite disposition est rédigée de manière trop étroite et qu’elle devrait englober également les droits constitutionnels (
verfassungsmässige Rechte
), y compris les garanties offertes par la Convention.
36.
Partant, à la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président