Secțiunea a treia Cerere nr. 25757/16 Zylviner Maria CHATELAN împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 iunie 2020 într-un comitet compus din María Elósegui, președintele Helen Keller, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Olga Chernishova, asistentă de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 4 mai 2016, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURĂ reclamanta, dl Zylvin Maria Chatelan, este un cetățean brazilian născut în 1968. Adresa sa nu este cunoscută. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul D. Hotter, avocat care lucrează în Monthey. Guvernul Elvețian ( A fost reprezentat de agentul său supleant, Adrian Schidegger, de la Oficiul Federal al Justiției. Invocând art. 8 din convenție, reclamanta se plângea de expulzarea sa de pe teritoriul Elveției. Curtea amintește că a decis să comunice cererea guvernului la 7 septembrie 2016. La 25 octombrie 2019, Curtea a invitat părțile să prezinte informații suplimentare. Ca răspuns, la 12 noiembrie 2019, guvernul a informat Curtea că nici el, nici autoritățile cantonale nu cunosc situația actuală a recurentei. Pe de altă parte, prin scrisoarea din 2 decembrie 2019, reprezentantul recurentei a informat în scris în legătură cu grefa pe care nu a reușit să o contacteze clienta sa. Printr-o scrisoare din 14 februarie 2020, guvernul a susținut că nu există motive care să se opună radierii cererii. Prin scrisoarea din 3 martie 2020, reprezentantul recurentei și-a prezentat revendicările cu privire la cheltuielile suportate în fața Curții. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că pierderea contactelor dintre reclamantă și reprezentantul său sugerează că aceaceasta este dezinteresată de cererea sa. Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție (a se vedea, de exemplu, H.c. Franța (dec.), n 33087/07, 19 ianuarie 2010). Având în vedere cele de mai sus și în lipsa unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de convenție sau de protocoalele sale, Curtea în conformitate cu art. 37 litera (a) din convenție consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii. 11. Curtea reamintește, de asemenea, că ar putea decide reincluderea la rolul prezentei instanțe atunci când consideră că circumstanțele justifică acest lucru; prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. 12. În măsura în care avocatul recurentei solicită rambursarea cheltuielilor angajate pentru apărarea sa în fața Curții, aceasta din urmă amintește că sunt lăsate la aprecierea sa atunci când cererea este retrasă din rol [articolul § 4 din Regulamentul de procedură al Curții]. În speță, având în vedere circumstanțele cauzei și în lumina jurisprudenței relevante a Curții (a se vedea, printre altele, V.M. și alții c. Belgia (radiație) [GC], nr. 60125/11, 17 noiembrie 2016), aceasta consideră că Președintele
Requête n
o
25757/16
Zylvanir Maria CHATELAN
contre la Suisse
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 30 juin 2020 en un comité composé de
:
María Elósegui,
présidente,
Helen Keller,
Ana Maria Guerra Martins,
juges,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2016,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La requérante, M
me
Zylvanir Maria Chatelan, est une ressortissante brésilienne née en 1968. Son domicile est inconnu. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
2.
Le gouvernement suisse («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent suppléant, M. Adrian Scheidegger, de l’Office fédéral de la Justice.
3.
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaignait de son éloignement du territoire suisse.
4.
La Cour rappelle qu’elle a décidé de communiquer la requête au Gouvernement le 7 septembre 2016. Elle a reçu des observations de la requérante et du Gouvernement.
5.
Le 25 octobre 2019, la Cour a invité les parties à lui soumettre des informations complémentaires. En réponse, le 12 novembre 2019, le Gouvernement a informé la Cour que ni lui ni les autorités cantonales ne connaissaient la situation actuelle de la requérante. Par contre, son enfant mineure aurait déclaré auprès de l’Office de la Protection de l’Enfant du canton de Valais que la requérante vivait actuellement au Brésil.
6.
Par un courrier du 2 décembre 2019, le représentant de la requérante a informé le greffe qu’il ne parvenait pas à contacter sa cliente.
7.
Par une lettre du 14 février 2020, le Gouvernement a soutenu qu’il n’existait pas de motifs qui s’opposeraient à la radiation de la requête.
8.
Par une lettre du 3 mars 2020, le représentant de la requérante a soumis ses prétentions concernant les frais encourus devant la Cour. Il a demandé le montant de 5
404 francs suisses (environ 5 100 euros).
9.
A la lumière de ce qui précède, la Cour estime que la perte de contacts entre la requérante et son représentant laisse supposer que celle-ci s’est désintéressée de sa requête. La Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention (voir, par exemple, H. c. France (déc.), n
o
33087/07, 19 janvier 2010).
10.
À la lumière de ce qui précède et en l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour conformément à l’article 37
§
1
a) de la Convention, considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
11.
La Cour rappelle également qu’elle pourrait décider la réinscription au rôle de la présente requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.
12.
Dans la mesure où l’avocat de la requérante réclame le remboursement des frais engagés pour sa défense devant la Cour, cette dernière rappelle qu’ils sont laissés à son appréciation lorsque la requête est rayée du rôle (article
43
4.du Règlement de la Cour). En l’espèce, compte tenu des circonstances de la cause et à la lumière de la jurisprudence pertinente de la Cour (voir, entre autres,
V.M. et autres c. Belgique
(radiation) [GC], n
o
60125/11, 17 novembre 2016), celle-ci estime qu’il ne convient pas d’octroyer à l’avocat de la requérante un montant pour les frais encourus devant la Cour.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 3 septembre 2020.
Olga Chernishova
María Elósegui
Greffière adjointe
Présidente