SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25382/12 și 25368/12 Yves LAMARTINE și altele împotriva Franței și Hocine TAITAI și altele împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 8 iulie 2014 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Andrei Potoki, Helena Jäderblom; judecătorii, și ale lui Stephen Phillips, grefier adjunct de secțiune, având în vedere cererile menționate mai sus introduse la 11 aprilie 2012, după ce au deliberat, fac următoarea decizie ÎN FAVOAREA listei recurentelor figurează în anexă. Reclamanții Lamartine și Sebaa, pe de o parte, și Taitai, pe de altă parte, sunt părinți ai T.M.S.
și, respectiv, ai R.T., care erau minori în momentul faptelor. La 10 februarie 2007, R.T., în vârstă de 15 ani, precum și un alt minor, M.M., în vârstă de 16 ani, au furat un vehicul. La 12 februarie 2007, ei au decis să facă o plimbare cu acesta. Cu această ocazie, au întâlnit T.M.S., în vârstă de 17 ani, precum și, M.B., în vârstă de 17 ani. În timpul serii, ei s-au oprit și au băut diverse băuturi alcoolice. R.T., șoferul principal al mașinii, și M.M. au fumat, de asemenea, canabis. În timp ce M.B. conducea mașina, ea a lovit un trotuar și a crăpat o anvelopă cu această ocazie. Nedorind să se întoarcă pe jos, cei patru tineri au decis apoi să fure o altă mașină. Zborul a fost raportat pe 13 februarie, ora 0:36 și toți au consumat din nou alcool și și-au împărțit două țigări de marijuana la 13 februarie 2007, în jurul orei 02:40, au trecut printr-o mașină de poliție cu viteză mare pe dispozitivul Lyon și s-au repezit brusc în fața acestuia.
Mașina de poliție și-a activat pe scurt girofarul, funcționarii care doreau să verifice dacă vehiculul corespundea cu cel care fusese declarat furat mai devreme noaptea. Centrala de poliție le-a confirmat polițiștilor că acesta era cazul. RT, care conducea apoi vehiculul, refuza să oprească și să fugă. El a părăsit dispozitivul pentru a se angaja pe străzile din Saint-Fons. În timp ce fugea la peste 100 de kilometri pe oră, el nu a respectat nici luminile de semnalizare, nici amenajările rutiere. În cele din urmă, mașina a intrat pe o stradă îngustă și întunecată, fără să - și aprindă luminile de drum, polițiștii au decis să încetinească pentru a menține distanța dintre cele două vehicule. A încercat în mod inutil să frâneze pe o distanță de 50 de metri la marginea unui unghi drept.
Vehiculul, din cauza faptului că șoferul a reușit să negocieze acest viraj, a căzut în jos de perete. Mașina de poliție a putut opri fără a lovi mașina accidentată. Când au ajuns la înălțimea acesteia din urmă, polițiștii au stins un început de incendiu la nivelul motorului și au reușit să extragă T.M.S., care a murit la scurt timp după aceea. Ceilalți trei pasageri, încastrați în vehicul, au fost apoi eliberați de pompieri. R.T., decedat pe loc, ocupa locul șoferului. ; Pasagerul din față, M.B., se afla într-o comă adâncă. M., pasagerul din spate drept rănit, de asemenea, a fost singurul care a putut furniza informații cu privire la desfășurarea serii până la accident. El a indicat, printre altele, circumstanțele zborurilor succesive ale celor două mașini, printr-o tehnică pe care o cunoșteau ei, precum și consumul de alcool și de droguri de către cei patru tineri.
El a precizat că ei au fugit de îndată ce au fost reperați, că polițiștii i-au urmărit fără să-și lipească mașina și că șoferul nu a reușit să se oprească atunci când a decis să o facă. El și-a menținut declarațiile în timpul procesului, declarând în același timp că a fost hărțuit de familiile victimelor care-l numeau mincinos. La 14 februarie 2007, tatăl lui R.T. a depus o plângere împotriva lui X pentru omor prin imprudență. La 5 martie 2007, mama lui R.T. s-a alăturat acestei plângeri. 10. La 16 februarie 2007, părinții T.M.S. au depus, de asemenea, plângere cu constituție de părți civile din aceleași motive. 11. Ceilalți reclamanți s-au constituit părți civile în cursul procesului de desfășurare a anchetei.
12. Multe investigații au fost efectuate, inclusiv la cererea părților civile. Astfel, s-au efectuat în special examinarea înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere, pe lângă vehiculul accidentat, la audieri, precum și la o confruntare între părțile civile și polițiști. 13. O autopsie, precum și o expertiză toxicologică, au fost efectuate pe R.T. și T.M.S. L. Autopsia R.T. a arătat că acesta a murit ca urmare a unei traumatisme toracice majore, cu pneumotorax și hemotorax bilaterale, ca urmare a unui șoc pe coloana de direcție a vehiculului. La autopsie T.M.S. a raportat leziuni cranio-encefalice, însoțite de edem cerebral major, traumatisme toracice grave, care au cauzat, printre altele, mai multe fracturi costale, precum și un hemotorax bilateral.
Aceste leziuni au fost identificate ca fiind cauza decesului. Analiza toxicologică a indicat consumul de alcool și de canabis la R.T., dar ratele ridicate nu au permis deducerea unei alterări a vigilenței. 14. L În momentul șocului, ținând cont de distanța necesară pentru a opri fără a lovi mașina anterioară, vehiculul de poliție se afla la o distanță de cel puțin 32 de metri. Pe parcursul celor trei kilometri de urmărire, care a durat aproximativ cinci minute, distanța medie dintre cele două vehicule ar fi fost de 30-50 de metri. S-a stabilit, de asemenea, că, cu puțin timp înainte de a fi lovit de perete, vehiculul aflat în fugă circula la 105 km/oră și că … La 23 martie 2010, camera de l'inginerie a tribunalului din Lyon, după ce a declarat apelurile admisibile, cu excepția celui al doamnei Nabila Taitai prezentat în afara termenului limită, a confirmat ordonanța în toate dispozițiile sale.
În hotărârea sa, Comisia a amintit în special în detaliu circumstanțele accidentului și urmările acestuia, declarațiile motivate ale M.M., precum și diferitele constatări ale anchetei și desfășurarea procedurii. 18. printr-o hotărâre din 11 octombrie 2011, Curtea de Casație a respins recursurile reclamanților. GRIFS 19. Invocând art. 2 din Convenție, reclamanții Lamartine și Sebaa consideră: că dreptul național nu oferă un cadru juridic și administrativ care să garanteze o protecție adecvată a vieții umane; că … ; că polițiștii nu au căutat în jur și că nu au luat toate măsurile de precauție necesare pentru a proteja viețile celor patru tineri.
Ei consideră că art. 2 se aplică din cauza unei interacțiuni violente între polițiști și tineri, în afară de lipsa unei diferențe semnificative între un foc de avertisment cu arma de foc și urmărirea de către un vehicul de poliție care face posibil un accident 20. Invocând art. 2 din Convenție sub aspectul său procedural, toți reclamanții susțin că, în conformitate cu textul rechizitoriului procuraturii publice în ordonanța sa de nejudiciare, instanța de judecată nu a conferit în mod direct persoanei în cauză caracterul de independență necesar. În plus, autoritățile interne nu ar fi căutat dacă urmărirea vehiculului furat ar fi fost absolut necesară pentru a efectua arestarea. 21. În cele din urmă, reclamanții taitai se plâng, în conformitate cu dispozițiile articolelor 2 și 6 din convenție, de motivarea hotărârilor camerei de recurs și ale Curții de Casație.
Reclamanții consideră că dreptul la viață al rudelor lor a fost încălcat. Ei: la art. 2 din convenție, atât în ceea ce privește aspectul material, cât și procedural, care se citește după cum urmează: Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată nimănui în mod intenționat, cu excepția executării unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu această pedeapsă prin lege.
Moartea nu este considerată ca fiind comisă cu încălcarea acestui articol în cazurile în care aceasta ar rezulta dintr-un recurs la forța absolut necesară: pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; pentru a efectua o arestare regulată sau pentru a împiedica reținerea unei persoane deținute în mod regulat; Curtea reamintește că scopul articolului 35 este acela de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie supuse organelor Convenției. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie, în primul rând, invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, seria A n 200, și Selmuni c. Franța [GC], nr 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
Cu toate acestea, Comisia constată că hotărârea de nejudiciare a doamnei Nabila Taitai a fost declarată inadmisibilă de către camera de recurs pentru că a fost formulată în afara termenului (punctul 17 de mai sus). 25. Prin urmare, cererea sa trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește partea substanțială a articolului 2 din Convenție, la art. 2, care garantează dreptul la viață și definește circumstanțele în care poate fi justificat de moarte, se află printre articolele principale ale Convenției și nu suferă nicio derogare (Makaratzis c. Grecia [GC], 50385/99, § 56, Repertoriu al hotărârilor și deciziilor 2004-XI.
Cu art. 3, acesta consacră, de asemenea, una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice care formează Consiliul Europei. Circumstanțele în care poate fi legitim să se dea moartea trebuie, prin urmare, să fie strict înțelese (Salman c. Turcia [GC], 2286/93, § 97, CEDO 2000-VII). Obiectul și scopul Convenției, instrumentul de protecție a ființelor umane, necesită, de asemenea, ca art. 2 să fie interpretat și aplicat într-un mod care să facă din acestea cerințele concrete și efective ( McCann și altele, c. Regatul Unit, 27 septembrie 1995, § 146-147, seria A n 324 27. Prima teză a articolului 2 alineatul (1) litera (a) nu numai să se abțină de la a provoca moartea în mod voluntar și ilegal, ci și să ia, în cadrul ordinii sale juridice interne, măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția sa (L.C.B.
c. Regatul Unit, 9 iunie 1998, § 36, Rec., 1998-III, și Makaratzis, citată anterior, § 57). 28. Pe de altă parte, în anumite circumstanțe bine definite, art. 2 poate pune în sarcina autorităților obligația pozitivă de a lua măsuri preventive de ordin practic pentru a proteja persoanele a căror viață este amenințată de făptașii de gâște (Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 115, Rec. 1998-VIII, și Girard c. Franța, nr 22590/04, § 65, 30 iunie 2011). 29. Nedirecționarea prin reguli și lacundarea la arbitrale a acțiunii agenților de stat sunt incompatibile cu respectarea efectivă a drepturilor omului, art. 2 neacordând carte albă polițiștilor pentru recurgerea la forța criminală ( Makaratzis, menționat anterior, § 58). Cu toate acestea, aceasta poate fi justificată în anumite circumstanțe, în special atunci când o operațiune se desfășoară în mod imprudent.
În această privință, intervenția agenților de stat în temeiul art. 2 poate fi justificată atunci când se bazează pe o convingere onestă considerată, din motive întemeiate, ca fiind valabilă la momentul producerii evenimentelor. Afirmarea contrarie ar impune statului și agenților săi însărcinați cu aplicarea legii o sarcină nerealistă care ar risca să se exercite în detrimentul vieții lor și al celei a lui ( mutatis mutandis McCann și alții, citată anterior, § 200, și Andronicou și Constantinou c. Cipru, 9 octombrie 1997, § 192, Rec.
1997-VI).În plus, această obligație trebuie interpretată astfel încât să nu se impună autorităților o povară insuportabilă sau excesivă, fără a pierde din vedere dificultățile pe care le întâmpină forțele de securitate în exercitarea funcțiilor lor în societățile contemporane, imprevizibilitatea comportamentului uman și alegerile operaționale în materie de priorități și resurse (Makaratzis) , citată anterior, punctul 69). 30. Curtea a avut deja ocazia de a considera că actele puse în aplicare pentru a opri un automobilist pe fugă pot duce la o încălcare a articolului 2 în cazul utilizării de arme de foc de către forțele de ordine ( Makaratzis , citată anterior, și Juozaitenė și Bikulčius c. Lituania , 70659/01 și 74371/01, § 71, 24 aprilie 2008). În ceea ce privește întrebarea dacă utilizarea unui vehicul de către agenții de stat este, în sine, susceptibilă de a constitui o cale de atac la forță În sensul articolului 2 din Convenție, Curtea a răspuns prin intermediul unui vehicul blindat militar, utilizat special pentru a înfunda și demonta o baricadă în spatele căreia se afla victima ( McShane c. Regatul Unit, n 4329/98, § 101, 28 mai 2002). 31. În cele din urmă,
Curtea amintește că lannot nu poate recunoaște în sarcina statului o obligație pozitivă de protecție a persoanelor care încearcă să se sustragă forțelor de ordine prin acte periculoase și ilegale (Jeannot c. France 22117/93, Decizia Comisiei din 30 noiembrie 1994 și Bone c. Franța (dec.), nr. 69869/01, 1 martie 2005 32). În cazul de față, Curtea arată că nu se contestă faptul că polițiștii de poliție nu și-au folosit armele de foc, reclamanții reproșându-le doar că au inițiat o cursă de urmărire cu mașina pentru a ajunge la vehiculul aflat pe fugă. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă, din acest motiv, autoritățile au încălcat cerințele articolului 2 în circumstanțele din speță.
33. Or, Curtea arată, împreună cu instanțele interne, că din elementele anchetei că victimele accidentului au fost adolescenți care au furat succesiv două vehicule și, în timp ce circulau la bordul celui de-al doilea, că au încercat să fugă și să scape de vehiculul de poliție pe care tocmai l-au identificat. 34. Aceasta constată că ancheta a permis, de asemenea, să se stabilească că accidentul a fost cauzat de mai mulți factori, și anume o conducere periculoasă și o viteză excesivă (peste 100 km/h în oraș pe o stradă îngustă și întunecată), în afară de faptul că vehiculul a fost condus de un șofer în vârstă de 15 ani, care nu deținea un permis de conducere. 35 Pe de altă parte, Curtea constată că, pe de o parte, nu a avut contact fizic între vehiculul aflat pe fugă și cel al polițistului și, pe de altă parte, că nu s-a constatat nicio constrângere materială exercitată direct sau indirect de polițiști asupra vehiculului aflat pe fugă.
Curtea observă că, spre deosebire de anchetă, vehiculul poliției a reușit să se oprească fără a-l lovi pe cel anterior și că polițiștii au dorit să mențină o distanță de siguranță. 36. Prin urmare, din deciziile interne, în special motivate în speță, reiese că comportamentul conducătorului auto al vehiculului aflat pe fugă a fost cauza tragediei care a condus la decesul accidental al rudelor reclamanților. Polițiștii nu pot fi învinuiți, având în vedere confirmarea furtului vehiculului reperat, care a fugit după ce au fost reperați, precum și riscul prezentat de alții în circumstanțele din speță, pentru că au decis să demareze urmărirea penală, evitându-se în același timp orice contact sau presiune asupra vehiculului urmărit.
37. Prin urmare, în cazul în care acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Invocând art. 2, reclamanții susțin o lipsă de independență a instanței judecătorești, precum și un refuz al autorităților interne de a verifica dacă urmărirea vehiculului furat era necesară și care era cu siguranță conducătorul vehiculului accidentat în momentul faptei. Reclamanții Taitai se plâng, de asemenea, de motivarea hotărârilor camerei de recurs și ale Curții de Casație, în conformitate cu articolele 2 și 6 din convenție. 39. Având în vedere circumstanțele din speță, Curtea va analiza toate obiecțiunile din unghiul articolului 2 menționat anterior din convenție, luate sub aspectul său procedural.
40. Reflectând la constatarea sa potrivit căreia deciziile interne au fost motivate în mod special în speță (punctul 39 de mai sus), având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să le cunoască, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție. 41. Prin urmare, rezultă că această parte a cererii este în mod evident greșit fondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile.
Stephen Phillips Mark Villiger Grefier Adjunct Președintele Anexă Cerere nr 253282/12 Yves LAMARTINE născut la 13/05/1965 este un resortisant francez născut în 1965 Faren LAMARTINE născut la 03/07/1991 este o resortisantă franceză născută în 1991 Melaz SEBAA născută la 14/06/1960 este un resortisant al Algeriei născut în 1960 Rayan SEBAA născut la 18/04/1990 este un resortisant francez născut în 1990 Sarah SEBAA născut la 27/05/1983 este o resortisantă franceză născută în 1983 Reclamanții își au reședința în Lyon și sunt reprezentați în fața Curții de către domnul P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație.
Cerere nr. 25368-12 Hocine TAITAI născut la 31/12/1923 este un resortisant francez născut în 1923 Nabila TAITAI născut la 28/01/1954 este un resortisant francez născut în 1954 Abdelhamid TAITAI născut la 04/02/1950 este un resortisant francez născut în 1950 Reclamanții își au reședința în Lyon și sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. Bouzidi, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație.
DÉCISION Requêtes n os 25382/12 et 25368/12 Yves LAMARTINE et autres contre la France et Hocine TAÏTAÏ et autres contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 8 juillet 2014 en une Chambre composée de : Mark Villiger, président, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Helena Jäderblom, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu les requêtes susmentionnées introduites le 11 avril 2012, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La liste des parties requérantes figure en annexe. Les requérants Lamartine et Sebaa, d’une part, et Taïtaï, d’autre part, sont respectivement des parents de T.M.S. et de R.T., qui étaient mineurs au moment des faits.
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.Le 10 février 2007, R.T., âgé de quinze ans, ainsi qu’un autre mineur, M.M., âgé de seize ans, volèrent un véhicule. Le 12 février 2007, ils décidèrent de faire un tour avec celui-ci. A cette occasion, ils rencontrèrent T.M.S., âgée de dix-sept ans, ainsi que, M.B., âgée de dix-sept ans. Au cours de la soirée, ils s’arrêtèrent et burent différentes boissons alcoolisées. R.T., le principal conducteur du véhicule, et M.M. fumèrent également du cannabis. Alors que M.B. conduisait le véhicule, elle heurta un trottoir et creva un pneu à cette occasion. Ne désirant pas rentrer à pied, les quatre jeunes gens décidèrent alors de voler une autre voiture. Ce vol fut signalé le 13 février, à 0 heure 36. Ils consommèrent tous à nouveau de l’alcool et se partagèrent deux cigarettes de cannabis.
4.Le 13 février 2007, vers 2 heures 40, ils dépassèrent un véhicule de police à vive allure sur le périphérique de Lyon et se rabattirent brusquement devant celui-ci.
5.Le véhicule de police activa brièvement son gyrophare, les fonctionnaires souhaitant vérifier si le véhicule correspondait à celui qui avait été déclaré volé plus tôt dans la nuit. La centrale de police confirma aux policiers que tel était bien le cas.
6.R.T., qui conduisait alors le véhicule, refusa de s’arrêter et prit la fuite. Il quitta le périphérique pour s’engager dans les rues de Saint-Fons. Dans sa fuite, roulant à plus de cent kilomètres par heure, il ne respecta ni les feux de signalisation ni les aménagements routiers. Le véhicule s’engagea finalement dans une rue sombre et étroite, sans allumer ses feux de route. Les policiers décidèrent alors de ralentir afin de maintenir un écart entre les deux véhicules. Au bout de la rue, R.T. tenta vainement de freiner sur une cinquantaine de mètres à l’approche d’un virage à angle droit. Le véhicule, faute pour le conducteur d’avoir réussi à négocier ce virage, vint s’écraser contre un mur.
7.Le véhicule de police put s’arrêter sans percuter la voiture accidentée. Arrivés à la hauteur de cette dernière, les policiers éteignirent un début d’incendie au niveau du moteur et parvinrent à extraire T.M.S., qui décéda peu de temps après. Les trois autres passagers, encastrés dans le véhicule, furent ensuite dégagés par les pompiers. R.T., décédé sur le coup, occupait la place du conducteur ; la passagère avant, M.B., se trouvait dans un coma profond.
8.M.M., le passager arrière droit également blessé, fut le seul à pouvoir fournir des informations sur le déroulement de la soirée jusqu’à l’accident. Il indiqua notamment les circonstances des vols successifs des deux voitures, selon une technique qu’ils connaissaient, ainsi que la consommation d’alcool et de drogue par les quatre jeunes gens. Il précisa qu’ils avaient pris la fuite dès qu’ils avaient été repérés, que les policiers les avaient poursuivis sans coller leur voiture et que le conducteur n’avait pas réussi à s’arrêter alors qu’il avait décidé de le faire. Il maintint ses déclarations durant l’instruction, tout en déclarant être harcelé par les familles des victimes qui le traitaient de menteur.
9.Le 14 février 2007, le père de R.T. déposa une plainte avec constitution de partie civile contre X pour homicide involontaire. Le 5 mars 2007, la mère de R.T. se joignit à cette plainte.
10.Le 16 février 2007, les parents de T.M.S. portèrent également plainte avec constitution de partie civile pour les mêmes motifs.
11.Les autres requérants se constituèrent partie civile au cours de l’instruction.
12.De nombreuses investigations furent diligentées, y compris à la demande des parties civiles. Il fut ainsi notamment procédé à l’examen des enregistrements vidéo de caméras de surveillance, à l’expertise du véhicule accidenté, à des auditions, ainsi qu’à une confrontation entre les parties civiles et les policiers.
13.Une autopsie, ainsi qu’une expertise toxicologique, furent réalisées sur R.T. et T.M.S. L’autopsie de R.T. révéla que celui-ci était décédé à la suite d’un traumatisme thoracique majeur, avec pneumothorax et hémothorax bilatéraux, dû à un choc sur la colonne de direction du véhicule. L’autopsie de T.M.S. fit état de lésions crânio-encéphaliques, accompagnées d’un œdème cérébral majeur, d’un important traumatisme thoracique ayant notamment causé de multiples fractures costales, ainsi que d’un hémothorax bilatéral. Ces lésions furent désignées comme étant la cause des décès. L’analyse toxicologique indiqua la consommation d’alcool et de cannabis chez R.T., les taux relevés ne permettant cependant pas d’en déduire une altération de la vigilance.
14.L’enquête permit d’établir qu’à aucun moment, durant la poursuite, le véhicule de police n’avait heurté le véhicule en fuite. Au moment du choc, compte tenu de la distance nécessaire pour s’arrêter sans percuter la voiture le précédent, le véhicule de police se situait à une distance d’au moins trente-deux mètres. Durant les trois kilomètres de la poursuite, qui dura approximativement cinq minutes, la distance moyenne entre les deux véhicules aurait été de trente à cinquante mètres. Il fut également établi que, peu avant de s’écraser contre le mur, le véhicule en fuite circulait à 105 km/heure et qu’il y avait une trace de freinage de 53,33 mètres.
15.Le 23 avril 2009, le procureur de la République prit un réquisitoire définitif de non-lieu.
16.Le 7 août 2009, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non ‑ lieu.
17.Le 23 mars 2010, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon, après avoir déclaré les appels recevables, à l’exception de celui de Madame Nabila Taïtaï présenté hors délai, confirma l’ordonnance en toutes ses dispositions. Dans son arrêt, elle rappela notamment de manière détaillée les circonstances de l’accident et ses suites, les déclarations motivées de M.M., ainsi que les différents constats de l’enquête et le déroulement de l’instruction.
18.Par un arrêt du 11 octobre 2011, la Cour de cassation rejeta les pourvois des requérants. GRIEFS
19.Invoquant l’article 2 de la Convention, les requérants Lamartine et Sebaa considèrent : que le droit national n’offre pas un cadre juridique et administratif garantissant une protection adaptée de la vie humaine ; qu’il n’y avait pas en l’espèce de nécessité absolue de recourir à une force potentiellement meurtrière, dès lors qu’aucun motif impérieux n’imposait l’arrêt immédiat du véhicule ; que les policiers n’ont pas recherché d’alternative et qu’ils n’ont pas pris toutes les précautions requises pour protéger la vie des quatre jeunes gens. Ils estiment l’article 2 applicable en raison d’une interaction violente entre les policiers et les jeunes gens, outre une absence de différence sensible entre un tir de semonce à l’arme à feu et la poursuite par un véhicule de police rendant un accident probable.
20.Invoquant l’article 2 de la Convention sous son volet procédural, l’ensemble des requérants soutiennent qu’en reprenant le texte du réquisitoire du ministère public dans son ordonnance de non-lieu, le juge d’instruction n’a pas conféré à l’instruction le caractère d’indépendance requis. De plus, les autorités internes n’auraient pas recherché si la poursuite du véhicule volé avait été absolument nécessaire pour procéder à l’arrestation.
21.Enfin, les requérants Taïtaï se plaignent, au regard des dispositions des articles 2 et 6 de la Convention, de la motivation des arrêts de la chambre de l’instruction de la cour d’appel et de la Cour de cassation. EN DROIT
22.Les requérants considèrent que le droit à la vie de leurs proches a été violé. Ils invoquent l’article 2 de la Convention, tant en son volet matériel que procédural, lequel se lit comme suit : « 1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d’une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi. 2. La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire : a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ; b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ; c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection. » A. Sur la requête de Madame Nabila Taïtaï
23.La Cour rappelle que la finalité de l’article 35 est de ménager aux États contractants l’occasion de prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises aux organes de la Convention. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, dans les formes et délais prescrits par le droit interne, devant les juridictions nationales appropriées (voir, parmi beaucoup d’autres, Cardot c. France , 19 mars 1991, § 34, série A n o 200, et Selmouni c. France [GC], n o 25803/94, § 74, CEDH 1999-V).
24.Or, elle constate que l’appel de l’ordonnance de non-lieu interjeté par Madame Nabila Taïtaï a été déclaré irrecevable par la chambre de l’instruction pour avoir été formé hors délai (paragraphe 17 ci-dessus).
25.Il s’ensuit que sa requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. B. Sur le volet substantiel de l’article 2 de la Convention
26.L’article 2, qui garantit le droit à la vie et définit les circonstances dans lesquelles il peut être justifié d’infliger la mort, se place parmi les articles primordiaux de la Convention et ne souffre aucune dérogation ( Makaratzis c. Grèce [GC], n o 50385/99, §§ 56, Recueil des arrêts et décisions 2004-XI). Avec l’article 3, il consacre aussi l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques qui forment le Conseil de l’Europe. Les circonstances dans lesquelles il peut être légitime d’infliger la mort doivent dès lors s’interpréter strictement ( Salman c. Turquie [GC], n o 21986/93, § 97, CEDH 2000-VII). L’objet et le but de la Convention, instrument de protection des êtres humains, requièrent également que l’article 2 soit interprété et appliqué d’une manière qui en rende les exigences concrètes et effectives ( McCann et autres c. Royaume-Uni , 27 septembre 1995, §§ 146-147, série A n o 324).
27.La première phrase de l’article 2 § 1 astreint l’Etat non seulement à s’abstenir de provoquer la mort de manière volontaire et illégale, mais aussi à prendre, dans le cadre de son ordre juridique interne, les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de sa juridiction ( L.C.B. c. Royaume-Uni , 9 juin 1998, § 36, Recueil 1998-III, et Makaratzis , précité, § 57).
28.Par ailleurs, dans certaines circonstances bien définies, l’article 2 peut mettre à la charge des autorités l’obligation positive de prendre préventivement des mesures d’ordre pratique pour protéger les individus dont la vie est menacée par les agissements criminels d’autrui ( Osman c. Royaume-Uni , 28 octobre 1998, § 115, Recueil 1998-VIII, et Girard c. France , n o 22590/04, § 65, 30 juin 2011).
29.Le non-encadrement par des règles et l’abandon à l’arbitraire de l’action des agents de l’État sont incompatibles avec un respect effectif des droits de l’homme, l’article 2 ne donnant pas carte blanche aux policiers pour le recours à la force meurtrière ( Makaratzis , précité, § 58). Celle-ci peut néanmoins être justifiée dans certaines circonstances, en particulier lorsqu’une opération se déroule de manière impromptue. A cet égard, l’intervention des agents de l’État dans le cadre de l’article 2 peut se justifier lorsqu’elle se fonde sur une conviction honnête considérée, pour de bonnes raisons, comme valable à l’époque des événements. Affirmer le contraire imposerait à l’État et à ses agents chargés de l’application des lois une charge irréaliste qui risquerait de s’exercer aux dépens de leur vie et de celle d’autrui ( mutatis mutandis , McCann et autres , précité, § 200, et Andronicou et Constantinou c. Chypre , 9 octobre 1997, § 192, Recueil 1997-VI). Il faut en outre interpréter cette obligation de manière à ne pas imposer aux autorités un fardeau insupportable ou excessif, sans perdre de vue les difficultés qu’ont les forces de sécurité à exercer leurs fonctions dans les sociétés contemporaines, l’imprévisibilité du comportement humain et les choix opérationnels à faire en matière de priorités et de ressources ( Makaratzis , précité, § 69).
30.La Cour a déjà eu l’occasion de juger que les actes mis en œuvre pour arrêter un automobiliste en fuite peuvent aboutir à une violation de l’article 2 en cas d’emploi d’armes à feu par les forces de l’ordre ( Makaratzis , précitée, et Juozaitienė et Bikulčius c. Lituanie , n os 70659/01 et 74371/01, § 71, 24 avril 2008). Concernant la question de savoir si l’utilisation d’un véhicule par les agents de l’État est, en soi, susceptible de constituer un « recours à la force » au sens de l’article 2 de la Convention, la Cour a répondu par l’affirmative s’agissant d’un véhicule blindé militaire, utilisé spécialement pour enfoncer et démanteler une barricade derrière laquelle se trouvait la victime ( McShane c. Royaume-Uni , n o 43290/98, § 101, 28 mai 2002).
31.Enfin, la Cour rappelle que l’on ne saurait reconnaître à la charge de l’État une obligation positive de protection des personnes essayant de se soustraire aux forces de l’ordre par des actes dangereux et illégaux ( Jeannot c. France (n o 22117/93, décision de la Commission du 30 novembre 1994, et Bone c. France (déc.), n o 69869/01, 1 er mars 2005).
32.En l’espèce, la Cour relève d’emblée qu’il n’est pas contesté que les policiers n’ont pas fait usage de leurs armes à feu, les requérants leur reprochant uniquement d’avoir engagé une course-poursuite en voiture pour rattraper le véhicule en fuite. Il convient donc d’examiner la question de savoir si, de ce fait, les autorités ont porté atteinte aux exigences de l’article 2 dans les circonstances de l’espèce.
33.Or, la Cour relève, avec les juridictions internes, qu’il ressort des éléments de l’enquête que les victimes de l’accident étaient des adolescents qui avaient volé successivement deux véhicules et, alors qu’ils circulaient à bord du second, qu’ils avaient tenté de prendre la fuite et d’échapper au véhicule de police qu’ils venaient de repérer.
34.Elle constate que l’enquête a également permis d’établir que l’accident était dû à plusieurs facteurs, à savoir une conduite dangereuse et une vitesse excessive (plus de cent kilomètres à l’heure en ville dans un rue sombre et étroite), outre le fait que le véhicule était conduit par un conducteur âgé de quinze ans, non titulaire d’un permis de conduire.
35.La Cour constate par ailleurs, d’une part, qu’il n’y a pas eu de contact physique entre le véhicule en fuite et celui des policiers et, d’autre part, que l’enquête n’a pas révélé de contrainte matérielle exercée directement ou indirectement par les policiers sur le véhicule en fuite. La Cour note qu’il ressort au contraire de l’enquête que le véhicule de police a pu s’arrêter sans percuter celui qui le précédait et que les policiers ont souhaité maintenir une distance de sécurité.
36.Partant, il ressort des décisions internes, particulièrement motivées en l’espèce, que c’est le comportement du conducteur du véhicule en fuite qui fut la cause du drame ayant conduit au décès accidentel des proches des requérants. On ne saurait reprocher aux policiers, compte tenu de la confirmation du vol du véhicule repéré, lequel a pris la fuite après avoir repéré leur présence, et du risque couru par autrui dans les circonstances de l’espèce, d’avoir décidé d’engager la poursuite, et ce au demeurant en évitant tout contact ou pression sur le véhicule poursuivi.
37.Il s’ensuit dès lors que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. C. Sur le volet procédural de l’article 2
38.Invoquant l’article 2, les requérants allèguent un manque d’indépendance du juge d’instruction, ainsi qu’un refus des autorités internes de rechercher si la poursuite du véhicule volé était nécessaire et qui était avec certitude le conducteur du véhicule accidenté au moment des faits. Les requérants Taïtaï se plaignent également de la motivation des arrêts de la chambre de l’instruction de la cour d’appel et de la Cour de cassation, au regard des articles 2 et 6 de la Convention.
39.Compte tenu des circonstances de l’espèce, la Cour analysera l’ensemble des griefs sous l’angle de l’article 2 précité de la Convention, pris sous son volet procédural.
40.Tout en renvoyant à son constat selon lequel les décisions internes étaient particulièrement motivées en l’espèce (paragraphe 39 ci-dessus), compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour en connaître, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention.
41.Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de joindre les requêtes ; Déclare les requêtes irrecevables. Stephen Phillips Mark Villiger Greffier adjoint Président ANNEXE Requête n o 25382/12 : Yves LAMARTINE né le 13/05/1965 est un ressortissant français né en 1965 Faren LAMARTINE née le 03/07/1991 est une ressortissante française née en 1991 Mellaz SEBAA née le 14/06/1960 est une ressortissante algérienne née en 1960 Rayan SEBAA né le 18/04/1990 est un ressortissant français né en 1990 Sarah SEBAA née le 27/05/1983 est une ressortissante française née en 1983 Les requérants résident à Lyon et ils sont représentés devant la Cour par M e P. Spinosi, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation. Requête n o 25368/12 : Hocine TAÏTAÏ né le 31/12/1923 est un ressortissant français né en 1923 Nabila TAÏTAÏ né le 28/01/1954 est un ressortissant français né en 1954 Abdelhamid TAÏTAÏ né le 04/02/1950 est un ressortissant français né en 1950 Les requérants résident à Lyon et ils sont représentés devant la Cour par M e A. Bouzidi, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.