Comunicat la 9 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5198/07 Gennadiy Nikolayevich KURKIN împotriva Rusiei depusă la 15 octombrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Gennadiy Nikolayevich Kurkin, este un național rus, care s-a născut în 1972 și locuiește în Republica Tatarstan. El își îndeplinește în prezent condamnarea de închisoare în regiunea Tula. Iulie 2006 Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La 18 iulie 2006 la aproximativ 12.30 p.m., ofițerii secției de poliție din districtul Belevskiy din Tula (« [«] Potrivit declarațiilor ofițerilor în cursul procedurii interne inițiate de solicitant (a se vedea mai jos), după un interogatoriu, reclamantul a fost eliberat în seara aceeași zi, dar rearestată la 19 iulie 2006. Potrivit reclamantului, în cursul interogatoriului la 18 Iulie 2006 polițiștii l-au bătut, l-au amenințat să-l omoare, țintând o armă în capul reclamantului, și-au pus o pungă de plastic pe cap pentru a-l sufoca. Reclamantul a petrecut noaptea în secția de poliție, bătut la un radiator de încălzire. În ziua următoare, 19 iulie 2006, ca urmare a tratamentului bolnav, reclamantul a mărturisit crimele de care a fost suspectat. Informații privind transferul reclamantului la sediul IVS și dosarul de arestare Conform declarațiilor reclamantului la procesul, la ora 18:40, la 19 iulie 2006, a fost plasat în centrul de detenție temporară (IVS) al secției de poliție din districtul Belevskiy. Potrivit registrului deținuților sediului de poliție, reclamantul a fost admis la sediul IVS la ora 19:40 la acea dată. La ora 19:20 Iulie 2006 a fost înregistrat dosarul de apreciere al reclamantului. Evenimentele din 20-21 iulie 2006 Se pare că, la un moment dat la 20 iulie 2006, reclamantul a primit acces la un tribunal desemnat avocat și a fost interogat ca suspect în prezența avocatului. Potrivit reclamantului, el a refuzat să depună mărturie și a susținut că mărturiile sale au fost obținute sub presiune. Potrivit constatărilor instanței de primă instanță care a judecat cazul penal al reclamantului (a se vedea mai jos), reclamantul nu a făcut nici o declarație cu privire la presupusele maltraturi în timpul interogatoriului său la 20 iulie 2006. La 21 iulie 2006, o instanță neespecificată a ordonat arestarea reclamantului în așteptarea anchetei. Rezultă din documentele furnizate de solicitant că, la sosirea sa în SIV la 19 iulie 2006, el a fost examinat de un medic în muncă, care a înregistrat abraziuni sub ochii reclamantului și pe piept. Potrivit raportului medical criminalist nr. 198 elaborat la 21 iulie 2006 la 4 p.m., reclamantul a avut o vânătăi pe capacul său stâng, care a fost infligerată de un obiect brusc solid în termen de 4-5 zile înainte de examinare și nu a provocat nici o deteriorare a sănătății reclamantului. Răspunsul autorităților Tula la plângerea reclamantului privind tratamentele necorespunzătoare pentru deschiderea unui caz penal La 15 August 2006 reclamantul s-a plâns la procurorul districtului Belevskiy al maltraturilor de către ofițeri de poliție. Se pare că, de atunci, anchetatorii au pronunțat cel puțin cinci decizii de a nu deschide proceduri penale, din 18 august 2006, 24 ianuarie 2007, 27 noiembrie 2008, 28 mai 2009 și 3 iunie 2009. Cel puțin trei decizii, din 18 august 2006, 24 ianuarie 2007 și 27 Noiembrie 2008 a fost ulterior anulată de un procuror superior, iar cazul a fost transmis pentru anchetă suplimentară. Ultimul refuz disponibil la deschiderea procedurii penale a fost emis la 3 iunie 2009 de către investigatorul Odoyevskiy Inter Departamentul de Investigație de district al Comitetului de Investigație. În legătură cu declarațiile ofițerilor de poliție, investigatorul a respins acuzațiile reclamantului de tratament neprevăzut și de detenție în timpul nopții ca nefondate și a considerat că leziunile descrise în raportul expert din 21 Iulie 2006 trebuie să fi fost infligerată înainte de detenția reclamantului care, conform documentelor de anchetă, a avut loc la 19 iulie 2006. Apeluri împotriva unor refuzuri de deschidere a procedurii penale. Reclamantul a apelat la o instanță împotriva refuzului de deschidere a procedurii penale din 27 noiembrie 2008. La 28 În aprilie 2010, Curtea de district Suvorovskiy din regiunea Tula a întrerupt procedurile din motivul că hotărârea din 27 noiembrie 2008 a fost anulată între timp. La 14 iulie 2010, Curtea de districtă Tula a susținut decizia instanței de district. Reclamantul a apelat, de asemenea, la o instanță împotriva hotărârii de a nu deschide proceduri penale din 3 iunie 2009. Decembrie 2010 Curtea de districtă Belevskiy din regiunea Tula a refuzat să accepte plângerea de examinare din cauza faptului că aceste chestiuni au fost deja examinate de către instanțe în timpul procesului împotriva reclamantului (a se vedea mai jos). La 16 martie 2011, Curtea regională Tula a aprobat raționamentul instanței de district și a susținut decizia din 16 decembrie 2010. Ianuarie 2007 Curtea Regională Tula a condamnat reclamantul de crimă și jaf și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Curtea s-a referit, printre altele, la declarația de confesiune formulată de reclamant la 19 iulie 2006. Hotărârea a citat concluziile raportului expertului legist nr. 198 din 21 Iulie 2006, precum și depuneri ale ofițerilor de poliție în cauză L., Yu. și P. făcute în sala de judecată. Polițiștii au refuzat acuzațiile reclamantului și au depus mărturie că la 18 Iulie 2006 reclamantul a fost adus la secția de poliție pentru o „tală”. Ofițerii au văzut vânătăi pe fața reclamantului; acesta a explicat că a avut o luptă cu o altă persoană în ziua anterioară. În aceeași zi reclamantul a fost eliberat. La 19 iulie 2006, reclamantul a fost din nou convocat la secția de poliție, unde a mărturisit voluntar. Curtea a luat, de asemenea, în considerare că în timpul interogatoriului său pe 20 de ani Iulie 2006 reclamantul nu s-a plâns de presupusele nedreptăți. De asemenea, s-a referit la o hotărâre neespecificată de a nu deschide proceduri penale luate în fața procurorului de district. Curtea a concluzionat că raportul reclamantului privind evenimentele nu a fost confirmat de dovezile în posesia instanței. În transpune din tranșa de audiere că, în cursul procesului, un martor S. a depus mărturie că a văzut polițiștii arestează reclamantul la 18 iulie 2006 și că reclamantul nu a avut leziuni vizibile asupra lui în acel moment. Un alt martor, Ts., a depus mărturie că la 19 iulie 2006 la aproximativ 7 p.m. a văzut ofițeri de poliție scoaterea reclamantului din secția de poliție și că reclamantul a avut vânătăi în fața lui. La 27 septembrie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a susținut hotărârea din 30 ianuarie 2007. Referindu-se la decizia de a nu deschide procedurile penale luate asupra plângerilor reclamantei, instanța a constatat că instanța de primă instanță a examinat acuzațiile de maltrat în detaliu și le-a respins în mod rezonabil ca fiind nefondate. Curtea a respins, de asemenea, argumentul reclamantului cu privire la inadmisibilitatea declarației de auto-incriminare care se presupune că au produs sub presiune, după ce a aprobat concluziile instanței inferiore cu privire la această chestiune. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenția de bolnavi tratament în custodie de poliție și lipsa unei anchete eficace asupra plângerii sale relevante. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că el a fost ilegal privat de libertate de la ora 12.30 din 18 iulie până la 21 iulie 2006 și că el a fost adus tardiv în fața judecătorului care a ordonat detenția anterioară. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenția că condamnarea sa a fost bazată pe mărturiile sale obținute sub presiune și în absența unui avocat. QUESTIONE PRIVIND PARTELE A fost reclamantul supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante de către ofițeri de poliție în perioada de ora 12.30 din 18 iulie 2006 până la ora 8.20 din 19 iulie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, Guvernul este solicitat să abordeze, printre altele , următoarele puncte referitoare la circumstanțele legate de presupusele maltraturi ale reclamantului: (a) Odată în mâinile poliției: (i) Reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale? Dacă este cazul, când și la ce drept a fost informat? (ii) A fost dat posibilitatea de a-și informa familia cu privire la aprecierea sa și, în cazul în care? (iii) a fost dat acces la un avocat și, în cazul în care este cazul? A fost că un avocat pe datorie invitat de un ofițer de poliție sau un investigator, sau un avocat al alegerii reclamantului? Dacă a dat inițial un avocat desemnat de stat, atunci când reclamantul a primit acces la un avocat al alegerii sale? (iv) A fost dat acces la un medic și, dacă este așa, când? Examinarea medicală a fost efectuată, dacă este vreuna, din audiere și din vedere a ofițerilor de poliție? (b) Ce activități, în cazul în care, când și de către care au fost desfășurate cu participarea reclamantului în timpul perioadei între atenția sa reală și până la momentul în care a fost adus pentru prima dată în fața judecătorului care a ordonat reținerea în custodie? Guvernul este obligat să furnizeze un raport detaliat pe oră la oră despre ceea ce s-a întâmplat în acea perioadă și să răspundă pentru timpul petrecut de către solicitant în mâinile poliției. Unde a fost deținută reclamantul în acea perioadă? Care a fost statutul său de procedură? Ce mărturisiuni și/sau declarații (« ») a dat el în timpul acestei perioade? A fost dat acces la un avocat înainte și în timpul fiecărei astfel de activități, și, în caz afirmativ, a fost că un avocat în datorie invitat de un ofițer de poliție sau un investigator, sau un avocat de alegerea reclamantului? A fost dat acces la un medic și, dacă este așa, când? Când, de către cine și pe care motiv a fost examinarea medicală legist a reclamantului a ordonat? Guvernul este obligat să furnizeze documente procedurale și alte documente relevante în sprijinul răspunsurilor lor, inclusiv, dacă este cazul, decizia privind introducerea procedurii penale în cadrul cărora a fost prins reclamantul; înregistrări ale aprecierii reclamantului în calitate de suspect (« Iulie 2006; cererea investigatorului de retragere în custodie; decizia de a ordona detenția reclamantului din 21 iulie 2006; înregistrările activităților de investigație din 18-19 iulie 2006, inclusiv interogatorii ca suspect și acuzate; predare cu mărturie de vinovăție (« Iulie 2006; înregistrări cu privire la intrarea și părăsirea secției de poliție din Registrul persoanelor aduse la o secție de poliție (« δниפа уδета лиδ, доставвленнв в демуурна орפанана внутреним дел »), de admiterea în cadrul SIV, orice document care atestă starea sa de sănătate și leziunile sale în timpul perioadei în cauză (raportul de expert forensic nr. 198 din 21 din 21 Iulie 2006; documente legate de examinarea reclamantului de către medici în IVS), etc. Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), statul a efectuat o anchetă în conformitate cu art. 3 din Convenția (a se vedea, printre altele, Mikheyev c. Rusia) , nr. 77617/01, §§ 108-10 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) În cazul în care un individ este luat în arestul poliției în sănătate bună, dar se constată că este rănit la momentul eliberării, statul trebuie să furnizeze o explicație plauzibilă a modului în care aceste leziuni au fost cauzate, în lipsa faptului că o problemă clară survine în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele autoritățile, Selmouni c. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEHR 1999 V). Autoritățile interne au îndeplinit o astfel de datorie? (b) Autoritatea de investigare a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de autoritatea de investigare care a efectuat ancheta în cazul penal împotriva reclamantului? (c) Ofițerii de poliție, care au asistat autoritatea de investigare și au desfășurat activități operaționale în cursul anchetei anterioare la plângerea reclamantului, imparțiale și independente de ofițerii de poliție care se presupunea că reclamantul a supus maltraturilor? (d) Autoritatea de investigare care a examinat plângerea reclamantului privind maltraturile de poliție imparțiale și independente de ofițerii de poliție care au supus reclamantul la maltratări? A efectuat departamentul de poliție operativ și alte activități de sprijin în cazurile investigate de autoritatea de investigare în cauză? (e) Care ofițeri din care departamentul(i) de poliție au fost implicați în ancheta privind plângerea reclamantului de tratament bolnav de poliție? Ce activități operaționale și alte au fost desfășurate în cursul anchetei anterioare? Alte persoane au fost deținute în celulă împreună cu reclamantul? În cazul în care au fost interogate în legătură cu plângerea reclamantului de poliție bolnavă Tratament? Au fost persoanele de la care explicatiile («о ancheta de investigare în temeiul articolelor 144-45 din Codul de Procedură Penală al Federației Ruse prevede garanții procedurale și metode de investigație capabile să stabilească faptele cazului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, în cazul în care există o cerere argumentală de neînțelegere în temeiul articolului 3 din Convenție? Lipsa procedurii penale instituite a împiedicat măsurile de investigație, care ar putea corespunde noțiunii de o investigație eficace, conform jurisprudenței Curții în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Taraburca c. Moldova , nr. 18919/10, § 57, 6 decembrie 2011, și Shanin c. Rusia , nr. 24460/04, § 69, 27 Ianuarie 2011)? Care dintre metodele de anchetă utilizate pentru o investigație preliminară în temeiul articolelor 150 226 din Codul de Procedură Penală (CCrP) ar putea fi și ar fi fost angajate, în acest caz, în cursul anchetei în temeiul articolului 144 din Codul? A refuzat autorităților interne să introducă proceduri penale și, prin urmare, să desfășoare o investigație preliminară în conformitate cu partea din CRR VIII, articolele 150-226 din Codul de Procedură Penală încălcă obligația statului de a efectua o investigație în conformitate cu articolul Guvernul este invitat să prezinte copii ale materialelor pre anchete de investigare în temeiul articolelor 144-45 din Codul de Procedință Penală, inclusiv deciziile autorităților de investigare cu privire la plângerile reclamantelor privind maltraturile de poliție; toate deciziile de a nu deschide proceduri penale, inclusiv cele din 18 august 2006, 24 ianuarie 2007, 27 noiembrie 2008, 28 mai 2009, și 3 Iunie 2009; toate deciziile de anulare a refuzului urmăririi; deciziile instanțelor privind plângerile reclamantei împotriva deciziilor autorității de investigare; copii ale motivelor recursului împotriva hotărârii din 30 ianuarie 2007; alte documente relevante. 3 din Convenție, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul art. 5 din Convenție? În afirmativ: (a) Detenția reclamantului a fost “drept” din 18 până la 21 iulie 2006 în sensul art. 1 din Convenție? În special, a existat o încălcare a art. 1 din cauza presupusei întârzieri în compilarea dosarului de arestare, din cauza căreia detenția reclamantului nu a fost înregistrată pentru o perioadă între ora 12.30, la 18 iulie 2006 și ora 19.20 Iulie 2006? Având în vedere afirmația reclamantului că a fost reținut fără o decizie judiciară pentru mai mult de patruzeci și opt ore, a fost reținut „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? (b) Reclamantul a fost adus cu promptitudine în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară conform articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte informații cu privire la momentul exact al apropierii reclamantului, lansarea (dacă există) și la transferul acestuia către IVS la datele relevante. (c) din Convenția respectată în acest caz? Se face referire la afirmația reclamantului că instanța internă l-a condamnat, în special pe baza declarației sale de mărturisire obținute la 19 iulie 2006, când nu avea reprezentanță juridică. Părțile sunt invitate să precizeze, în special: (a) a fost obținută orice dovezi între 18 iulie 2006 la ora 12.30 și 19 Iulie 2006 la ora 8.20 a.m. utilizată pentru condamnarea reclamantului? Se face trimitere, în special, la mărturisirea reclamantului din 19 iulie 2006, presupusă sub presiune. A fost astfel de dovezi obținute în absența unui avocat? (b) Lipsa sau întârzierea asistenței juridice la 28 februarie 2003 a cauzat daune „irecutabile” apărării, ceea ce a condus astfel la o încălcare a articolului 6 din Convenția (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 55, CEDO 2008)? A fost admisă de către instanțele interne declarația produsă în absența unui avocat care afectează dreptul reclamantului la o audiere echitabilă? (c) Condamnarea reclamantului a fost bazată, numai sau într-o măsură decisivă, pe aceste dovezi?
Communicated on 9 July 2014
Application no. 51098/07
Gennadiy Nikolayevich KURKIN
against Russia
lodged on 15 October 2007
The applicant, Mr Gennadiy Nikolayevich Kurkin, is a Russian national, who was born in 1972 and lives in the Republic of Tatarstan. He is currently serving his sentence of imprisonment in the Tula Region.
A.
Alleged ill-treatment on 18 and 19
July 2006
1.
The applicant’s arrest and alleged ill-treatment
On 18
July 2006 at approximately 12.30
p.m. the officers of the Belevskiy District Police Station of Tula («
Белевский РОВД г.
Тула
») arrested the applicant on suspicion of murder and robbery.
According to the officers’ statements in the course of the domestic proceedings initiated by the applicant (see below), after an interrogation the applicant was released in the evening of the same day, but re-arrested on 19
July 2006.
According to the applicant, in the course of the interrogation on 18
July 2006 the policemen beat him up, threatened to kill him by aiming a gun into the applicant’s head, put a plastic bag on his head in order to suffocate him. The applicant spent the night in the police station, handcuffed to a heating radiator. On the following day, 19
July 2006, as a result of the ill
‑
treatment the applicant confessed to the crimes he was suspected of.
2.
Information on the applicant’s transfer to the IVS and the arrest record
According to the applicant’s statements at the trial, at 6.40
p.m. on 19
July 2006 he was put in the temporary detention facility (IVS) of the Belevskiy District Police Station.
According to the register of inmates of the police station, the applicant was admitted to the IVS at 7.40
p.m. on that date.
At 8.20
p.m. on 19
July 2006 the record of the applicant’s apprehension was drawn.
3.
Events of 20-21 July 2006
It appears that at some point on 20
July 2006 the applicant got access to a court
‑
appointed lawyer and was questioned as a suspect in the lawyer’s presence. According to the applicant, he refused to testify and maintained that his confessions had been obtained under duress. According to the findings of the first-instance court which tried the applicant’s criminal case (see below), the applicant did not make any statement with regard to the alleged ill-treatment during his interrogation on 20
July 2006.
On 21
July 2006 an unspecified court ordered the applicant’s arrest pending investigation.
B.
The applicant’s injuries and respective medical documents
It follows from the documents provided by the applicant that upon his arrival in the IVS on 19
July 2006 he was examined by a doctor on duty, who recorded abrasions under the applicant’s eyes and on his chest.
According to the medical forensic report no.
198 drawn up on 21
July 2006 at 4
p.m., the applicant had a bruise on his left-eye lid which had been inflicted by a solid blunt object within 4-5 days prior to the examination and had not caused any damage to the applicant’s health.
C.
Tula authorities’ response to the applicant’s complaint of police ill-treatment
1.
Refusals to open a criminal case
On 15
August 2006 the applicant complained to the Belevskiy District Prosecutor of the ill-treatment by the police officers. It appears that since then the investigators delivered not less than five decisions not to open criminal proceedings, dated 18
August 2006, 24
January 2007, 27
November 2008, 28
May 2009 and 3
June 2009. At least three decisions, dated 18
August 2006, 24
January 2007 and 27
November 2008, were subsequently annulled by a superior prosecutor, and the case was remitted for further inquiry.
The latest available refusal to open criminal proceedings was issued on 3
June 2009 by the investigator of the Odoyevskiy Inter
‑
District Investigative Department of the Investigative Committee. With reference to the police officers’ statements the investigator rejected the applicant’s allegations of ill-treatment and unacknowledged overnight detention as unfounded and considered that the injuries described in the expert report of 21
July 2006 must have been inflicted prior to the applicant’s apprehension which, according to the inquiry materials, had taken place on 19
July 2006.
2.
Appeals against some refusals to open criminal proceedings
The applicant appealed to a court against the refusal to open criminal proceedings of 27
November 2008. On 28
April 2010 the Suvorovskiy District Court of the Tula Region discontinued the proceedings on the ground that the decision of 27
November 2008 had been annulled in the meantime. On 14
July 2010 the Tula Regional Court upheld the district court’s decision.
The applicant also appealed to a court against the decision not to open criminal proceedings of 3
June 2009. On 16
December 2010 the Belevskiy District Court of the Tula Region refused to accept the complaint for examination on the ground that those issues had already been examined by the courts during the trial against the applicant (see below). On 16
March 2011 the Tula Regional Court endorsed the district court’s reasoning and upheld the decision of 16
December 2010.
D.
The applicant’s trial
On 30
January 2007 the Tula Regional Court convicted the applicant of murder and robbery and sentenced him to sixteen years’ imprisonment. The court referred, inter alia, to the confession statement given by the applicant on 19
July 2006.
The judgment cited the findings of the forensic expert report no.
198 of 21
July 2006, as well as submissions of the concerned police officers L., Yu. and P. made in the court room. The policemen denied the applicant’s allegations and testified that on 18
July 2006 the applicant had been brought to the police station for a “talk”. The officers had seen bruises on the applicant’s face; the latter explained that he had had a fight with another person on the previous day. On the same day the applicant had been released. On 19
July 2006 the applicant had been again summoned to the police station, where he voluntarily confessed.
The court also took into account that during his interrogation on 20
July 2006 the applicant had not complained of the alleged ill-treatment. It also referred to an unspecified decision not to open criminal proceedings taken upon the applicant’s complaints to the District prosecutor. The court concluded that the applicant’s account of the events was not corroborated by the evidence in the court’s possession.
It transpires from the hearing transcript that in the course of the trial a witness S. testified that she had seen the policemen arrest the applicant on 18
July 2006 and that the applicant had had no visible injuries on him at that time. Another witness, Ts., testified that on 19
July 2006 at approximately 7
p.m. she had seen police officers taking the applicant out of the police station, and that the applicant had had bruises on his face.
On 27
September 2007 the Supreme Court of Russia upheld the judgment of 30
January 2007. Referring to the decision not to open criminal proceedings taken upon the applicant’s complaints, the court found that the first instance court had examined the allegations of ill-treatment in detail and reasonably rejected them as unfounded. The court also rejected the applicant’s argument about inadmissibility of the self-incriminating statement allegedly produced under duress, having endorsed the lower court’s conclusions on the matter.
The applicant complains under Articles
3 and 13 of the Convention of ill
‑
treatment in police custody and of the lack of an effective investigation into his relevant complaint. The applicant also complains under Article
5 of the Convention that he was unlawfully deprived of liberty from 12.30
p.m. on 18
July to 21
July 2006 and that he was belatedly brought before the judge who ordered his pre-trial detention. The applicant also complains under Article
6 of the Convention that his conviction was based on his confessions obtained under duress and in absence of a lawyer.
1.
Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by the police officers during the period from 12.30
p.m. on 18
July 2006 to 8.20
p.m. on 19
July 2006, in breach of Article
3 of the Convention?
In answering that question the Government are requested to address,
inter alia
, the following points concerning the circumstances surrounding the applicant’s alleged ill-treatment:
(a)
Once in the hands of the police:
(i)
Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about?
(ii)
Was he given the possibility of informing his family about his apprehension and, if so, when?
(iii)
Was he given access to a lawyer and, if so, when? Was that a lawyer on duty invited by a police officer or an investigator, or a lawyer of the applicant’s choice? If given initially a State-appointed lawyer, when did the applicant receive access to a lawyer of his choice?
(iv)
Was he given access to a doctor and, if so, when? Was his medical examination, if any, conducted out of the hearing and out of sight of the police officers?
(b)
What activities, where, when and by whom were conducted with the applicant’s participation during the period between the moment of his actual apprehension and until the moment when he was first brought before the judge who ordered his remand in custody? The Government are required to provide a detailed hour-by-hour report on what happened during that period and to account for the time spent by the applicant in the hands of police.
Where was the applicant held during that period? What was his procedural status? What confessions and/or statements («
явка с повинной
»; «
показания
») did he give during that period? Was he given access to a lawyer before and during each such activity, and, if so, was that a lawyer on duty invited by a police officer or an investigator, or a lawyer of the applicant’s choice? Was he given access to a doctor and, if so, when? When, by whom and on which ground was the forensic medical examination of the applicant ordered?
The Government are required to provide relevant procedural and other documents in support of their answers, including where applicable the decision on bringing the criminal proceedings within the framework of which the applicant was apprehended; records of the applicant’s apprehension as a suspect («
протоколы задержания
»); transcript of the applicant’s interrogation of 20
July 2006; the investigator’s request for remand in custody; decision ordering the applicant’s detention of 21
July 2006; records of investigative activities of 18-19
July 2006, including interrogations as a suspect and accused; surrender with a confession of guilt («
явка с повинной
») of 19
July 2006; records of the applicant’s entering and leaving the police station from the Register of persons brought to a police station («
Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел
»), of his admission to the IVS, any documents attesting to his state of health and injuries during the period concerned (forensic expert report No.
198 of 21
July 2006; documents related to the applicant’s examination by the doctors in IVS), etc.
2.
Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see
Labita v.
Italy
[GC], no.
26772/95, §
131, ECHR 2000-IV), did the State conduct an investigation in compliance with Article 3 of the Convention (see, among many others,
Mikheyev v.
Russia
, no. 77617/01, §§ 108-10 and 121, 26
January 2006)?
In particular:
(a)
Where an individual is taken into police custody in good health but is found to be injured at the time of release, it is incumbent on the State to provide a plausible explanation of how those injuries were caused, failing which a clear issue arises under Article
3 of the Convention (see, among other authorities,
Selmouni v. France
[GC], no.
25803/94, §
1999
‑
V). Did the domestic authorities discharge such a duty?
(b)
Was the investigating authority which examined the applicant’s complaint of police ill-treatment impartial and independent from the investigating authority which conducted the investigation in the criminal case against the applicant?
(c)
Were the police officers, which assisted the investigating authority and carried out operational activities in the course of the pre
‑
investigation inquiry into the applicant’s complaint, impartial and independent from the police officers who allegedly subjected the applicant to ill-treatment?
(d)
Was the investigating authority which examined the applicant’s complaint of police ill-treatment impartial and independent from the police officers who allegedly subjected the applicant to ill-treatment? Did those police officers’ department conduct operative and other supporting activities in cases investigated by the investigating authority in question?
(e)
Which officers from which police department(s) were involved in the inquiry into the applicant’s complaint of police ill
‑
treatment? What operational and other activities were carried out in the course of the pre
‑
investigation inquiry? Were other persons detained in the cell together with the applicant? If so, were they questioned in relation to the applicant’s complaint of police ill
‑
treatment? Were persons from whom explanations
(«объяснения»)
were taken liable for false statements or a refusal to testify?
(f)
Does the pre
‑
investigation inquiry under Articles 144-45 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provide for procedural guarantees and investigative methods capable of establishing the facts of the case and leading to the identification and punishment of those responsible, where there is an arguable claim of ill-treatment under Article
3 of the Convention? Did the absence of instituted criminal proceedings prevent investigative measures, which could correspond to the notion of an effective investigation, as required by the Court’s case-law under Article
3 of the Convention (see, mutatis mutandis,
Taraburca v.
Moldova
, no.
18919/10, §
57, 6 December 2011, and
Shanin v. Russia
, no. 24460/04, §
69, 27
January 2011)? Which of the investigation methods employed for a preliminary investigation under Articles
150
‑
226 of the Code of Criminal Procedure (CCrP) could be and were employed, in the present case, in the course of the inquiry under Article
144 of the Code? Did the domestic authorities’ refusal to bring criminal proceedings and, hence, to conduct a preliminary investigation according to Part
VIII, Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure breach the State’s obligation to conduct an investigation in compliance with Article
3?
The Government are invited to submit copies of the materials of the pre
‑
investigation inquiries under Articles 144-45 of the Code of Criminal Procedure including the investigating authorities’ decisions on the applicant’s complaints of police ill-treatment; all the decisions not to open criminal proceedings, including those dated 18
August 2006, 24
January 2007, 27
November 2008, 28
May 2009, and 3
June 2009; all the decisions quashing the refusals of prosecution; the courts’ decisions on the applicant’s complaints against the investigating authority’s decisions; copies of the grounds of appeal against the judgment of 30
January 2007; other relevant documents.
3.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article
3 of the Convention as required by Article
13 of the Convention?
4.
Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of his complaints under Article
5 of the Convention? In the affirmative:
(a)
Was the applicant’s detention from
18 to 21 July 2006 “lawful” in the meaning of Article
5
§
1 of the Convention? In particular, was there a violation of Article
5
§
1 on account of the alleged delay in compiling the arrest record, as a result of which the applicant’s detention was unrecorded for a period between 12.30 p.m. on 18
July 2006 and 8.20
p.m. on 19
July 2006? Having regard to the applicant’s allegation that he was detained without a judicial decision for more than forty-eight hours, was his detained “in accordance with a procedure prescribed by law”?
(b)
Was the applicant brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power
,
as required by Article
5
§
3 of the Convention?
The Government are requested to submit information on the exact time of the applicant’s apprehension(s), release (if any), and of his transfer to the IVS on the relevant dates.
5.
Were the applicant’s defence rights and the principle of the fairness of proceedings enshrined in Article
6
§§
1 and 3
(c) of the Convention respected in the present case? Reference is being made to the applicant’ s submission that that the domestic courts convicted him, in particular,
on the basis of his confession statement obtained on 19
July 2006 when he had no legal representation. The parties are invited to specify, in particular:
(a)
Was any evidence obtained between 18
July 2006 at 12.30
p.m. and 19
July 2006 at 8.20
a.m. used for convicting the applicant? Reference is being made, in particular, to the applicant’s confessions of 19
July 2006, allegedly made under duress. Was such evidence obtained in the absence of a lawyer?
(b)
Did the absence or delay of legal assistance on 28
February
‑
1
March 2003 caused “irretrievable” damage to the defence, thus leading to a violation of Article
6 of the Convention (see
Salduz v.
Turkey
[GC], no.
36391/02, §
55, ECHR 2008)? Did the domestic courts’ admission of statement produced in the absence of a lawyer impair the applicant s right to a fair hearing?
(c)
Was the applicant’s conviction based, solely or to a decisive extent, on such evidence?