AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ / TÜRKİYE (Bașvuru no. 27553/19) hotărârea din 24 septembrie 2024 poate fi modificată sau modificată în anumite forme în cazul Çiftçi/ Türkiye, iar apoi în cazul Bașkan, Jovan Ilievski, Hâkimler, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys și în cazul Adjunctului Directorului Departamentului Dorothee von Arnimin, care a fost chemată în fața Comitetului European al Drepturilor Omului (Domnul de la București), naștere: 1981 și a fost judecată în fața Curții de Apel din Istanbul, a fost acceptată în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost acceptată în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului de Apel din Istanbul, a fost respinsărită în fața Tribunalului din Istanbul, a fost respinsă în fața Tribunalului Tribunal de Apel din Istanbul, a fost respins în fața Tribunalului Tribunal de Apel din Istanbul, a fost respins în fața Tribunalului Tribunal de Apel din Istanbul, a respins în fața Tribunalulului de Apel din Istanbul, a respins în fața Tribunalulului de Apel din Istanbul, a respins în fața Tribunalulului de Apel din Istanbul, a respins în fața Tribunalul de Apel din Istanbul, a respins în fața Tribunalul din Istanbul, în fața Tribunalul de Apel din Istanbul, în fața Tribunalul din Istanbul, în fața Tribunalul Apelului din Istanbul, în fața Tribunalul din Istanbul, în fața Tribunalul din Istanbul, în fața Tribunalul din Istanbul, în fața Tribunalul lui Apelul din Istanbul, în fața Tribunalul lui Apel, în fața Tribunalul lui Apel, în fața Tribunalul lui Apel, în fața Tribunalul, în fața Tribunalul lui Apel, în fața Tribunalul, în fața Tribunalul Apelul, în fața Tribunalul Apel, în fața Tribunalul,
Pe 22 septembrie 2016, autoritățile turce au declarat că scopul lor este de a acoperi situația de urgență declarată de FETÖ/PDY (ullah Terörçi Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması ), precum și de a explica infracțiunile identificate în istoria organizațiilor arestate și mesajele despre incidentele din istoria organizațiilor arestate și mesajele despre pericolul organizării unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate și a unor incidente în istoria organizațiilor arestate.
În acest context, Procuratura Generală a Republicii Izmir a decis ca toate departamentele de penitenciare din Izmir să aibă un ofițer care să urmărească întâlnirile dintre deținuții din membrii FETÖ/PDY și avocații lor în perioada de urgență. De asemenea, pe baza acelorași motive, Procuratura Generală a Republicii Izmir a decis că această întâlnire să fie înregistrată prin intermediul unor dispozitive tehnice, prin sunet sau video, și că aceste întâlniri să fie monitorizate între deținuți și avocați. Procuratura Generală a İzmirului a decis, la 7 octombrie 2016, să reînnoiască restricțiile de la care se menționează mai sus. Procuratura Generală a Republicii Izmir a decis, pe baza acelorasi motive, că această întâlnire să fie înregistrată prin intermediul unor dispozitive tehnice și să verifice schimburile dintre deținuți și avocați. Procuratura Generală a Republicii İzmir a anunțat, la data de 15 octombrie 2016, că această singură ședință a reînnoit restricțiile de la care se menționează mai sus.
Curtea Karșıyaka İnfaz a respins contestația pe motiv că decizia Curții și Cenzură din 7 august 2017 este conformă cu legile și reglementările și a fost luată în conformitate cu hotărârea Președinției Republicii Izmir din 7 octombrie 2016 (vezi §5 de mai sus).Curtea Karșıyaka İnfaz a depus o contestație pe 16 august 2017 împotriva deciziei Curții Karșıyaka 2.Curtea a decis că hotărârea din 18 septembrie 2017 este conformă cu legea și a respins contestația reclamantului.Curtea a respins o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a anulat o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a anulat o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a anulat o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a anulat o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a anulat că nu a primit o contestație pe baza unei contestații pe baza căii de aplicare a hotărârii.Curtea a decis că nu a primit o contestație pe baza căii de aplicare a hotărârii.
De asemenea, pe baza articolului 8 din Conventie, reclamantul a pretins ca intrunirea si inregistrarea cu avocatul sau a fost o incalcare a Conventiei. De asemenea, reclamantul a depus o plangere in temeiul articolului 6 § 3 (b) si (c) din Conventie, pentru ca administratia institutiei de executare penala nu i-a permis sa livreze un document intre el si avocatul sau inainte de detentie. MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ SÖZLEMENİN 8. de asemenea, reclamantul a declarat ca acuzatia a fost consumata de persoane fizice.
În acest context, Curtea observă că, în ceea ce privește discuția cu avocatul reclamantului, se face referire la principiul confidențialității și că, în formularea cererii depuse la Curtea Anayasa, aceasta a indicat în mod clar că discuția cu avocatul său a fost efectuată în violarea dreptului la respectarea vieții private a lui Kaydedilmes (vezi §11 de mai sus).Cum, Curtea respinge, prin urmare, plângerea privind încălcarea dreptului la respectarea vieții private a reclamantului în temeiul penală a argumentelor susținute în fața Curții Anayasa.De aceea, întrucât, în decizia Canavcı și alții/Turcia, nr. 24074/19 și alții/Turcia, nu se poate stabili în mod clar că nu a fost efectuată nicio discuție, ci numai pe baza unei prejudicii, Curtea recunoaște că nu a fost efectuată o discuție în legătură cu prejudiciul produs de discuția cu avocatul său, iar în cazul în care nu a fost efectuată o discuție, nu a fost necesară o discuție cu avocatul în temeiul penală a unei alte situații de natură semnificativă, în sensul articolului 7 din Hotărârea Curții (§ 39) din Curtea Anatolișului, în sensul că nu a fost efectuată nicio discuție în legătură cu prejudiciul produs de discuție cu avocatul (delegerea cu avocatul în temeiul articolului 7 din Hotărârea Anatolișului) și că nu a fost efectuată o discuție în legătură cu o altă situație semnificativă (delegerea penală) în legătură cu discuția cu avocatul (delegerea cu avocatul în temeiul articolului 7 din Hotărâșul Anatolișului).
Guvernul a susținut că art. 6 § 1 (d) din Legea 667 Hükmünde Kararnamenin constituie temeiul juridic al intervenției susținute și că această dispoziție este conformă cu cerințele de transparență, accesibilitate și previzibilitate. Astfel, nu este vorba de un conflict între interdicția de a interveni între solicitant și avocat și obligațiile pe care le-a impus ca măsură de către autoritățile penitenciarului de a-l condamna la moarte. Astfel, Curtea a stabilit că nu este necesar să se stabilească în mod justificat dacă interdicția de a interveni întreprinde o interdicție de viață privată în scopul protejării vieții private și a protecției vieții private în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție.
Curtea, în hotărârea sa din 7 august 2017, notează că hotărârea judecătorului Karșıyaka İnfaz (a se vedea §9 de mai sus), care a respins contestația reclamantului, de a scoate și înregistra discuția cu avocatul reclamantului a fost luată prin hotărârea Procuraturilor Generale din Izmir din 7 octombrie 2016 și că hotărârea privind măsura în cauză (a se vedea paragrafele 4 și 5 de mai sus) a fost pronunțată în temeiul articolului 6 § 1 (d) din Legea nr. 667 din Hükmünde Kararname, deci că examinarea și înregistrarea subiectului în cauză constituie baza legală a unei măsuri de arestare.
În ceea ce privește derogarea invocată de Guvern în contextul stării de urgență declarate în urma tentativei de lovitură de stat din 15 iulie 2016, Curtea a constatat, în baza articolului 15 din Convenție, că nu există nicio garanție împotriva fraudării și abuzului în art. 667 din OUG nr. 667 privind Starea de urgență, a declarat că derogările date de 21 iulie 2016 în temeiul articolului 15 din Convenția de stat nu trebuie justificate printr-o plângere (aceeași hotărâre, § 107; compară și pedeapsa din cauza Pișkin/Türk , nr. 33399/18, 152, 1539, 15 sau 15 iulie 2020).
Curtea a respins cererea în cauză, deoarece a ajuns la concluzia că nu există nicio legătură între încălcarea constatată și prejudiciul material suferit. Cu toate acestea, Curtea a decis că cererea în cauză nu este adecvată, deoarece nu este necesară plata a 9.750 de dolari, inclusiv taxele reflectabile, în cadrul unei întâlniri cu avocatul său, iar cererea în cauză este de acceptat, deoarece nu există nicio dovadă că a fost făcută o cerere de plată a unei sume de 9.750 de dolari, inclusiv taxele reflectabile. Curtea a decis că nu este necesară plata a unei sume de 9.750 de dolari, inclusiv taxele reflectabile, în cadrul unei întâlniri cu avocatul său, în cadrul unei alte cereri, deoarece nu există nicio dovadă că a fost făcută o cerere de plată a unei sume de 50 de dolari, inclusiv o cerere de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în cadrul unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei sume de 100 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei cereri de plată a unei sume de 500 de dolari, în baza unei cereri de plată a unei cereri de plată a unei sume de 500 de bani.
Perioada care a trecut de la data expirării termenului de trei luni menționat mai sus până la data plății, pe sumele menționate mai sus, la o rată de dobândă simplă pe baza unei rate obținute prin adăugarea a trei puncte la rata dobânzii marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru perioada în cauză; hotărăște respingerea părții rămase a cererii de tazmin echitabil a reclamantului; hotărârea a fost redactată în limba engleză și, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, a fost notificată ca fiind datată 24 septembrie 2024 Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Yazi Müdürleri Yazi İșleri Asistentul Presedintelui Curții
(Bașvuru no. 27553/19)
KARAR
24 Eylül 2024
İșbu karar kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir
Çiftçi/ Türkiye davasında,
Bașkan
,
Jovan Ilievski,
Hâkimler
,
Diana Sârcu,
Gediminas Sagatys
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1981 doğumlu, İzmir’de ikamet eden ve Mahkeme önünde İzmir Barosuna bağlı Avukat İ.C. Akmarul tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Gürkan Çiftçi (“bașvuran”) tarafından 6 Mayıs 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 27553/19),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 8. maddesine ilișkin șikâyetlerin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı,
Tarafların beyanlarını,
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak,
3 Eylül 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.Bașvuru, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girișimi sonrasında ilan edilen olağanüstü hâl kapsamında çıkarılan bir kanun hükmünde kararname uyarınca, bașvuranın ceza infaz kurumunda avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi ile bașvuran ve avukatı arasında alınıp verilen belgelerin denetlenmesine ilișkindir. Bașvuru, Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki hususları gündeme getirmektedir.
Bașvuran, 22 Eylül 2016 tarihinde, Türk makamları tarafından FETÖ/PDY (“
Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması
”) olarak tanımlanan örgüte üye olduğu suçlamasıyla tutuklanmıștır ve olay tarihinde Menemen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak yargılanmasına devam edilmektedir.
İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, 23 Temmuz 2016 tarihinde, FETÖ/PDY’nin yapısı, iletișim yöntemleri ve bazı örgüt mensuplarının halen yakalanamamıș olması dikkate alındığında, avukat görüșlerinin, ulusun ve ceza infaz kurumlarının güvenliğini tehlikeye düșürebileceğini ve örgüt mensupları arasında gizli, açık veya șifreli mesajların iletilmesi ve bunun yanı sıra örgütün talimatlarının tutuklu mensuplarına iletilmesi amacıyla kullanılma ihtimalinin bulunduğunu belirtmiștir. Bu nedenle, İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 § 1 (d) maddesi uyarınca bazı tedbirlerin alınmasının gerekli olduğunu değerlendirmiștir (ilgili iç hukuk için bk.
Canavcı ve Diğerleri/Türkiye
, no. 24074/19 ve diğer 2 bașvuru, § 42, 14 Kasım 2023).
Bu bağlamda, İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, İzmir’deki tüm ceza infaz kurumu idarelerinin, olağanüstü hâl döneminde FETÖ/PDY üyeliğinden tutuklu bulunanlar ile avukatları arasındaki görüșmeleri izlemek üzere bir görevli bulundurmalarına karar vermiștir. İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, ayrıca, aynı gerekçelere dayanarak, bu tür görüșmelerin teknik cihazlar aracılığıyla sesli veya görüntülü olarak kaydedilmesine ve tutuklular ile avukatları arasında alınıp verilen belgelerin denetlenmesine karar vermiștir.
İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, 7 Ekim 2016 tarihinde, aynı içerikteki bir kararla yukarıda belirtilen kısıtlamaları yenilemiștir.
Menemen T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu, 30 Mayıs 2017 tarihinde, İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığının kararı uyarınca, FETÖ/PDY üyeliğinden tutuklu bulunanların avukatları ile görüșmelerinin izlenmesine karar vermiștir.
Yukarıda anılan tedbirlerin sonucunda, 15 Mart 2018 tarihine kadar, bașvuranın ceza infaz kurumunda bulunduğu süre boyunca avukatıyla yaptığı yirmi görüșmeden on sekizi bir görevli tarafından izlenmiș ve kaydedilmiștir.
Bașvuran, belirtilmeyen bir tarihte, avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi tedbirine karșı Karșıyaka İnfaz Hâkimliğine bașvurarak bu tedbirin durdurulmasını talep etmiștir.
Karșıyaka İnfaz Hâkimliği, 7 Ağustos 2017 tarihinde, İdare ve Gözlem Kurulunun kararının kanun ve yönetmeliklere uygun olduğu ve İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığının 7 Ekim 2016 tarihli kararı uyarınca alındığı gerekçesiyle itirazı reddetmiștir (bk. yukarıda 5. paragraf).
Bașvuran, 16 Ağustos 2017 tarihinde, Karșıyaka İnfaz Hâkimliği kararına karșı itirazda bulunmuștur. Karșıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 18 Eylül 2017 tarihinde, kararın usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek, bașvuranın itirazını reddetmiștir.
İtirazının reddedilmesinin ardından, bașvuran, 24 Kasım 2017 tarihinde, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuș ve demokratik bir toplumda avukatla yapılan görüșmelerde gizlilik ilkesine atıfta bulunarak, ceza infaz kurumunda avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi tedbirinden șikâyetçi olmuștur. Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesine dayanarak, söz konusu tedbirin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüștür.
Anayasa Mahkemesi, 12 Kasım 2018 tarihinde, bașvuranın șikâyetlerini adil yargılanma hakkı kapsamında incelemiș ve hakkındaki ceza yargılamalarının temyiz așamasında halen devam etmesi nedeniyle iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle șikâyetlerin kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesinin kararı bașvurana 23 Kasım 2018 tarihinde tebliğ edilmiștir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 8. maddesine dayanarak, avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesinin ve kaydedilmesinin Sözleșme’yi ihlal ettiğini iddia etmiștir. Bașvuran, ayrıca, Sözleșme’nin 6 § 3 (b) ve (c) maddesi uyarınca, ceza infaz kurumu idaresi tarafından denetime tabi tutulmadan kendisi ve avukatı arasında belge alınıp verilmesine izin verilmediğinden șikâyetçi olmuștur.
A.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
Hükümet, bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmemiș olduğunu ileri sürmüștür. Bu bağlamda, Hükümet, ilk olarak, bașvuranın Anayasa Mahkemesine yaptığı bireysel bașvuruda söz konusu tedbirin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkını nasıl ihlal ettiğini özü itibariyle ortaya koymadığını ve açıklamadığını belirtmiștir. Daha sonra, Hükümet, incelemesini adil yargılanma hakkı açısından yapan ve bașvuran hakkındaki ceza yargılamalarının bireysel bașvuruda bulunduğu sırada halen devam etmekte olduğunu kaydeden Anayasa Mahkemesinin bașvuranın bireysel bașvurusunun iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verdiğini ileri sürmüștür. Hükümet, ayrıca, Anayasa Mahkemesinin gerekçeleri doğrultusunda bașvuranın șikâyetinin adil yargılanma hakkı kapsamında incelenmesi ve iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerektiğini iddia etmiștir.
Mahkeme, bu bağlamda, bașvuranın avukatıyla görüșmesi bakımından gizlilik ilkesine atıfta bulunduğunu ve Anayasa Mahkemesine sunduğu bașvuru formunda avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesinin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkını ihlal ettiğini açıkça belirttiğini kaydetmektedir (bk. yukarıda 11. paragraf). Dolayısıyla, Mahkeme, bașvuranın özel hayatına saygı gösterilmesi hakkının ihlal edildiğine ilișkin șikâyetini Anayasa Mahkemesi önünde ileri sürdüğü kanaatindedir. Bu nedenle,
Canavcı ve Diğerleri/Türkiye
, no. 24074/19 ve diğer 2 bașvuru, § 42, 14 Kasım 2023) davasındaki tespitlerini yineleyen Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediğine dair itirazını reddetmektedir.
Hükümet, ayrıca, bașvuranın ceza infaz kurumunda avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesiyle ilgili olarak önemli bir zarara uğramadığını ileri sürmüștür.
Canavcı ve Diğerleri/Türkiye
(yukarıda anılan, § 79) davasında belirtildiği üzere, avukat-müvekkil ilișkisinin gizliliği, yalnızca istisnai durumlarda askıya alınabilecek temel bir kural olduğundan Mahkeme, bu koșullar altında, bașvuranın görüșmelerinin kısıtlamalara tabi tutulduğu uzun sürelerin “önemsiz” bir zarar teșkil edebileceğine katılmamaktadır. Bu nedenle, Hükümetin önemli bir zarar bulunmadığı yönündeki itirazı reddedilmelidir.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle de bağdașmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
B.
Esas Hakkında
Bașvuran, avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi șeklindeki söz konusu tedbirin, özel hayatına saygı gösterilmesi hakkının ihlalini teșkil ettiğini iddia etmiștir. Hükümet, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 § 1 (d) maddesinin, iddia edilen müdahalenin yasal dayanağını olușturduğunu ve bu hükmün açıklık, erișilebilirlik ve öngörülebilirlik gerekliliklerine uygun olduğunu belirtmiștir.
Somut davada, bașvuran ve avukatı arasındaki görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesinin ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından bir tedbir olarak uygulandığı taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. Dolayısıyla, Mahkeme, bașvuranın avukatıyla yaptığı sözlü görüșmelerin gizliliğini içeren Sözleșme’nin 8
§
1 maddesinin kapsamı dâhilinde, bașvuranın özel hayatına saygı gösterilmesi hakkına yönelik bir müdahalede bulunulduğu kanaatindedir (kıyaslayınız, yukarıda anılan
Canavcı ve Diğerleri,
92.). Bu nedenle, Mahkemenin görevi, söz konusu müdahalenin Sözleșme’nin 8 § 2 maddesi uyarınca “hukuka uygun” olarak, meșru amaç veya amaçlar tașıyarak ve bu amaç veya amaçlar doğrultusunda “demokratik bir toplumda gerekli” olarak haklı olup olmadığını tespit etmektir.
Mahkeme, 7 Ağustos 2017 tarihli kararında bașvuranın itirazını reddeden Karșıyaka İnfaz Hâkimliğinin (bk. yukarıda 9. paragraf), bașvuranın avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi kararının İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığının 7 Ekim 2016 tarihli kararıyla alındığına ve söz konusu tedbire hükmeden kararın da (bk. yukarıda 4. ve 5. paragraflar) 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 § 1 (d) maddesine dayandığına kanaat getirdiğini kaydetmektedir. Dolayısıyla, söz konusu mevzuat izleme ve kayıt tedbirinin yasal dayanağını olușturmaktadır.
Mahkeme, daha önce, Cumhuriyet savcılarının tutukluların avukatlarıyla iletișimlerine kısıtlama getirme konusunda sahip oldukları takdir yetkisinin herhangi bir koșula tabi olmadığı, bu takdir yetkisinin kapsamının ve kullanılma șeklinin tanımlanmadığı ve bu konuda bașka hiçbir özel güvence sağlanmadığı dikkate alındığında, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 § 1 (d) maddesinin yerel makamlarca yorumlanması ve uygulanmasının, 8 § 2 maddesi kapsamında keyfi olabileceği ve kanunilik kriteriyle bağdașmayacağı sonucuna varmıștır (aynı kararda, §§ 101-106).
15 Temmuz 2016 tarihli darbe girișiminin ardından ilan edilen olağanüstü hâl ile ilgili olarak Hükümetin ileri sürdüğü derogasyon bağlamında atıfta bulunduğu Sözleșme’nin 15. maddesi bakımından Mahkeme, 667 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi’nin 6 § 1 (d) maddesinde keyfiliğe ve kötüye kullanıma karșı herhangi bir güvencenin bulunmamasının, davalı Devletin Sözleșme’nin 15. maddesi kapsamında yaptığı 21 Temmuz 2016 tarihli derogasyon bildirimi ile haklı gösterilemeyeceği kanaatindedir (aynı kararda, § 107; ayrıca karșılaștırınız
Pișkin/Türkiye
, no. 33399/18, § 152, 153 ve 229, 15 Aralık 2020).
Kendisine sunulan tüm belgeleri inceleyen Mahkeme, kendisini yukarıda anılan
Canavcı ve Diğerleri
davasındaki yaklașımından uzaklașmaya ikna edecek herhangi bir olay ya da argüman tespit etmemiștir.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesi ihlal edilmiștir.
Bașvuran, ayrıca, 6 § 3 (b) ve (c) maddesine dayanarak, ceza infaz kurumu idaresi tarafından denetime tabi tutulmadan avukatından belge almasına veya avukatına belge vermesine izin verilmediğini iddia etmektedir. Mahkeme, dava konusu olayları, tarafların beyanlarını ve yukarıda anılan tespitlerini göz önünde bulundurarak, davada gündeme getirilen temel hukuki sorunları incelediği ve diğer șikâyeti incelemeye gerek olmadığı kanaatindedir (bk
. Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu/Romanya
[BD], no. 47848/08, § 156, AİHM 2014).
Bașvuran, maddi tazminat olarak 5.000 avro ve manevi tazminat olarak 10.000 avro talep etmiștir. Bașvuran, ayrıca, avukatlık ücretleri de dâhil olmak üzere, Mahkeme önündeki masraf ve giderleri karșılığında 2.500 avro talep etmiștir. Ancak bașvuran, bu taleplerini destekleyecek herhangi bir belge sunmamıștır.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varması nedeniyle söz konusu talebi reddetmektedir. Bununla birlikte, Mahkeme, manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere, bașvurana 9.750 avro ödenmesine hükmetmektedir.
Mahkeme, bu konuda herhangi bir destekleyici belge sunulmaması nedeniyle bașvurana masraflar ve giderler bakımından herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek olmadığı kanaatindedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Bașvuranın avukatıyla yaptığı görüșmelerin izlenmesi ve kaydedilmesi tedbiri nedeniyle Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine;
Bașvuran ve avukatı arasında alınıp verilen belgelerin denetlenmesine ilișkin diğer șikâyetin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına;
(a) Davalı Devlet tarafından, bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 9.750 avro (dokuz bin yedi yüz elli avro) ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar, İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 24 Eylül 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan