AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM USLU / TÜRKİYE (Bașvuru no. 51590/19) KARAR STRAZBURG 21 Mar 2023 Această hotărâre poate fi înlocuită în urma unei modificări în anumite forme. în cauza Uslu / Türkiye, președintele Jovan Ilievski, judecătorii Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu și directorul departamentului Dorothee von Arnimi, adjunctul directorului Dorothee von Arnimi, reuniți în cadrul Comitetului pentru drepturile omului al Curții Europene a Drepturilor Omului (İkin Bölüm), născut în 1984 și domiciliat în Düzce, au fost reținuți în fața Curții în aceeași instanță, iar în cazul în care o astfel de hotărâre a fost înregistrată în fața instanței, judecătorii din districtul Avukçu Baroslu, M. Çabuk Güller, reprezentat de Mustafa Șükler, a fost respins de către judecătorul Hakkameran, iar în fața instanței a fost respins de judecătorul Hacı Türkçeșul Mustafa Șükler, de la art. 5 din Legislativul Republiului Turcialită, a fost respins de către judecătorul Hacıșul Hacıșului Temizmir, la art. 1 din Legislativul Turcialită, nr.
În acest caz, se referă la faptul că anumite persoane arestat în cadrul Curții Penitenciare, suspectate că sunt membre ale unei organizații denumite FETÖ/PDY (Fetullahçı Terör Örgütü/Parallel Devlet Yapılanması), au folosit caietele de contabilitate pentru a comunica între ele și că unele dintre aceste caiete conțin informații precum declarații și nume care ar putea dezvălui identitatea unor terțe persoane, iar acest lucru constituie o problemă de securitate, pe motiv că se referă la cererea de la Hotărârea Curții Penitenciare pentru a-și verifica aceste caiete. 2.
În temeiul plângerii privind dreptul la proprietate, Tribunalul Județean din Andevă a emis, în mod curent, un ordin de refuzare a drepturilor de autoritate în temeiul dreptului consumatorului existent. 7. judecătorul din Oganistan a emis, în ianuarie 2017, un ordin de refuzare a drepturilor consumatorului în temeiul dreptului consumatorului. 8. judecătorul din Andevă a emis, în temeiul articolului 9 din decretul judecătorului din Oganistan, un ordin de refuzare a drepturilor consumatorului în temeiul dreptului consumatorului. 8. judecătorul din Oganistan a emis, în temeiul articolului 10 din decretul judecătorului din Oganistan, un ordin de refuzare a drepturilor consumatorului în temeiul dreptului consumatorului.
În lumina afirmațiilor de mai sus, Curtea, competentă în materie de interpretare juridică a faptelor care stau la baza cauzei, consideră că această plângere trebuie să fie soluționată numai în temeiul articolului 10 din Convenție (așa cum se vede și în cazul Sarıgül/Turcia, nr. 28691/05, §§ 32-33 și 23 mai 2017).
În sprijinul acestei contestații, Guvernul a emis două hotărâri în mod clar, în care se consideră că, la eliberarea reclamantului, registrurile i-au fost returnate și că nu i s-a aplicat nicio sancțiune pentru registruri, iar în al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu are calitatea de victimă, deoarece nu a depus o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 din Legea penalității nr. 5271 din 5 decembrie 2022, iar în acest caz, cererea nu este admisibilă, deoarece reclamantul nu a depus o cerere de despăgubire în temeiul articolului 141 din Legea penalității nr. 5271 din 10 decembrie 2022, iar în temeiul articolului 14 din Decembrie 2022 din Decretul judecătorului nr. 568 din 10 decembrie 2022 (Hotărârea din 12 decembrie 2022) a fost pronunțată în temeiul articolului 5 din Decretul judecătorului nr. 1368 din 10 decembrie 2022, în care se prevede că nu a fost aplicată nicio sancțiune de încălcare a pedepsei.
În ceea ce privește a doua contestație legată de criteriul consumării căilor de drept interne ale guvernului, Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 din Convenție, nu este necesară o soluționare a oricărei contestații în temeiul criteriului consumării căilor de drept interne ale guvernului, ci numai în condiții de eficacitate și de recurs - adică accesibile, care să ofere o șansă rezonabilă de succes și de soluționare a reclamațiilor reclamantului.In decizia de 12 martie 2019, Curtea a respins o cerere de recurs în temeiul căii de atac privind libertatea de exprimare a reclamantului, pe baza căreia nu a fost necesară o soluționare a oricărei contestații în temeiul căii de atac în cauză; aceasta nu a fost făcută din cauza consumării căilor de drept obișnuite, ci din cauza faptului că nu a fost admisă nicio argumentație explicită sau explicită.De asemenea, Guvernul nu a putut, în condiții similare, să obțină o soluționare a oricărei cereri de recurs de către procurorul național, în temeiul căii de recurs.De aceea, Curtea a respinscetat cererea de soluționare a oricărei contestații în temeiul articolului 10 din Legea de drept intern (art. 127, § 3 din Hotărârea de judecată din 15 martie, nr. 66), și, nr. 124, punctul 3 din Hotărârea de judecată din data de astăzi, 15 martie, nu poate fi aplicată.
Curtea a considerat că intrarea în caietele de înregistrare, care conțineau înregistrări în care reclamantul a relatat experiențele și sentimentele sale cu privire la procesele penale cu care s-a confruntat, constituie o intervenție în dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea Sarıgül, § 43 și Günana și Alții împotriva Turciei, nr. 70934/10 și 4 alți reclamanti, §§ 60-61, 20 noiembrie 2018).16 Guvernul a constatat că intervenția la care se face plângere nu a fost prevăzută în lege în secțiunea 5275 din Legea privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, iar în art. 36 din Regulamentul privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, precum și în secțiunea 46 din Legea privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, precum și în secțiunea 18 din Legea privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, precum și în secțiunea 18 din Legea privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, a fost considerată o intervenție în dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea § 46 din Legea privind executarea penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, nr. 70934/10 și 4 din Legea privind executarea penală).17 Guvernul a constatat că nu a fost stabilită în justiție în cazul executării penală a instituțiilor de pedeapsă și judecată, ci în cazul executării penală a instituțiilor de pedeapsă și siguranță, ci numai în cazul în care a fost constatat că nu a fost stabilită în justiția penală.
Curtea constată că autoritățile naționale care au decis să fie arestate în registrul reclamantului și au respins obiecțiile acestuia nu au prezentat niciun motiv legal. De asemenea, Curtea constată că art. 36 din Legea nr. 5275 din 26 aprilie, care a fost declarat de Guvern ca fiind temeiul legal al măsurii de recurs, și art. 46 din Regulamentul relevant, care se referă numai la percheziția în instituțiile de executare penală; constată că nu există nici o dispoziție privind arestarea persoanelor deținute în instituțiile de executare penală și nici o dispoziție privind arestarea persoanelor deținute în aceste instituții. În cazul în care nu există nici un motiv legal pentru a se desprinde de abordarea pe care o a avut în cazul în care a fost prezentată o obiecție în cauză (a se vedea orice obiecții de la §18. al doilea paragraf de mai sus).
În plus, a cerut 50.000 de euro pentru despăgubiri materiale în schimbul valorii registrelor de cerere. De asemenea, a cerut 50.000 de euro pentru daune morale. Pentru cheltuielile și cheltuielile sale, inclusiv taxele de avocatură și cheltuielile de poștă, care au apărut în fața instanței, a cerut 1.275 de euro. În plus față de tarifele de taxă recomandate de Asociația Barourilor din Turcia, a emis două bilete poștale în valoare de 35 de euro. 24.
(a) de către Cauzatorul, în termen de trei luni de la data cererii; în schimbul cheltuielilor și cheltuielilor, plata oricărei taxe care ar putea fi reflectată, cu excepția sumei de 35 de euro (douăzeci și cinci de euro), pe care Cauzatorul ar putea să o transforme în moneda națională a Cauzatorului, în baza datei de plată; (b) perioada de la data expirării perioadei de trei luni menționate anterior până la data plății, suma menționată anterior, aplicarea ratei dobânzii marginale de trei puncte aplicabile pentru perioada în cauză de către Banca Centrală Europeană, prin aplicarea unei rate de dobândă simplificate, prin aplicarea unei rate de dobândă a dobânzii marginale de trei puncte, în baza datei de plată în cauză, a fost respinsă în temeiul Hotărârii Curții din 2023 privind aplicarea taxei de dobândă justă a Cauzatorului.
(Bașvuru no. 51590/19)
KARAR
21 Mart 2023
İșbu karar kesin olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Uslu / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1984 doğumlu ve Düzce’de ikamet eden, Mahkeme önünde Düzce Barosuna kayıtlı Avukat M. Çabuk tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Mustafa Uslu (“bașvuran”) tarafından 5 Temmuz 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 51590/19),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 10. maddesi ve Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamındaki șikâyetlerin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı, tarafların beyanlarını, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı Hükümet tarafından öne sürülen itirazın reddedilmesine ilișkin kararı dikkate alarak; 28 Șubat 2023 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından, aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, Türk makamlarınca “FETÖ/PDY” (“Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması”) șeklinde anılan bir örgüte üye oldukları șüphesiyle ceza infaz kurumunda tutulan bazı kișilerin birbirleriyle haberleșmek için defterleri kullandıkları ve bazı defterlerde üçüncü kișilerin kimliklerini ortaya çıkarabilecek açıklamalar ve isimler gibi bilgiler yer aldığı ve bunun da güvenlik zafiyeti olușturduğu gerekçesiyle, ceza infaz kurumu idaresi tarafından bașvurana ait defterlere el konulmasıyla ilgilidir.
2.
Olay tarihinde bașvuran, Düzce Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunmaktaydı.
3.
Ceza infaz kurumu görevlileri, 30 Eylül ve 16 Ekim 2016 tarihlerinde bașvuranın kaldığı koğușta yaptıkları aramalarda; bașvurana ait olan ve kendisinin ulusal mahkemelere sunacağı savunma taslaklarını, ailesine hitaben yazdığı notları ve hakkında devam eden ceza yargılamaları boyunca yașadığı tecrübeleri tasvir eden notlarını içeren iki deftere el koymușlardır.
4.
Bașvuran, defterlerinin kendisine geri verilmesi talebiyle ceza infaz kurumu idaresine bașvurmuștur. Kurum idaresi, 25 Ekim 2016 tarihli kararıyla, FETÖ/PDY üyesi oldukları șüphesiyle ceza infaz kurumunda tutulan bazı kișilerin birbirleriyle haberleșmek için defterleri kullandıkları ve bu defterlerde üçüncü kișilerin kimliklerini ortaya çıkarabilecek bilgiler yer aldığı ve bunun da güvenlik zafiyeti olușturduğu gerekçesiyle bu talebi reddetmiștir.
5.
Ceza infaz kurumu idaresinin kararına karșı bașvuran tarafından yapılan itirazlar, sırasıyla Düzce İnfaz Hâkimliği ve Düzce Ağır Ceza Mahkemesi tarafından, bu kararın usule ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiștir.
6.
Anayasa Mahkemesi, 12 Mart 2019 tarihli kararıyla, bașvuranın ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine ilișkin öne sürmüș olduğu șikâyeti, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulmuștur. Mülkiyet hakkı kapsamındaki șikâyeti bakımından ise Anayasa Mahkemesi, mevcut bașvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiștir.
7.
Öte yandan, 2017 yılının Temmuz ayında ilgili defterler bașvuranın eșine teslim edilmiștir. Ardından 8 Ağustos 2017 tarihinde de bașvuran serbest bırakılmıștır.
8.
Bașvuran, Sözleșme’nin 6
§
1 maddesine dayanarak, ceza infaz kurumu idaresi tarafından defterlerine el konulmasının yasal dayanağı bulunmadığını iddia etmiștir. Yine aynı madde kapsamında, ulusal makamların kararlarında yeterli gerekçeler sunmadığından yakınmıștır. Sözleșme’nin 8. maddesine dayanan bașvuran, aile fertlerine hitaben yazdığı ve tecrübe ettiği olayları anlattığı ve hislerini paylaștığı yazılar ile ulusal mahkemeler nezdinde kullanacağı savunma taslaklarını içeren defterlerine el konulması nedeniyle özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmiștir. Ayrıca bașvuran, defterlerine el konulmasının Sözleșme’nin 9 ve 10. maddelerini de ihlal ettiğini ileri sürmüștür.
9.
Mahkeme, ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından el konulan belgelerin bașvuran tarafından üretilen el yazmaları olduğunu gözlemlemektedir. Mahkemeye göre, bu belgelerin bașvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasının bir sonucu olduğu tartıșma götürmez bir gerçektir.
10.
Yukarıdaki açıklamalar ıșığında, dava konusu olayların hukuki açıdan nitelendirilmesi hususunda yetkili olan Mahkeme, bu șikâyetin yalnızca Sözleșme’nin 10. maddesi bakımından incelenmesi gerektiği kanaatindedir (benzer șekilde bk.
Sarıgül/Türkiye
, no.
28691/05, §§
32
‑
33, 23 Mayıs 2017).
11.
Hükümet, kabul edilebilirliğe dair üç itiraz öne sürmüștür. İlk olarak, bașvuran serbest bırakıldığında defterlerin kendisine iade edildiği ve defterler nedeniyle kendisine herhangi bir yaptırım uygulanmadığı dikkate alındığında, bașvuranın mağdur sıfatına sahip olmadığını savunmuștur. İkinci olarak Hükümet, bașvuranın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle, bașvurunun kabul edilemez olduğunu iddia etmiștir. Bu itirazını desteklemek üzere Hükümet, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından verilen 22 Mayıs 2019 ve 1 Temmuz 2020 tarihli iki karar sunmuștur. İlgili kararlarda, savcılığın ve infaz hâkimliğinin gözetim ve denetiminde gerçekleștirilen ceza infaz ișlemleri ile ilgili tazminat talepleri yönünden Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulașılmıștır. Son olarak ikincillik ilkesine dayanan Hükümet, hâlihazırda Anayasa Mahkemesi tarafından esas bakımından incelenmiș ve kabul edilemez bulunmuș olan șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez bulunması gerektiğini ileri sürmüștür.
12.
Hükümetin bașvuranın mağdur sıfatıyla ilgili ilk itirazı bakımından Mahkeme, defterlerin yaklașık on aylık bir süre sonunda bașvurana iade edilmesinin Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlalinin kabulü anlamına gelmediği ve dolayısıyla kendisinin mağdur sıfatını kaldırmaya yeterli olmadığı kanaatindedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Murat Türk/Türkiye
[Komite], no.
20686/19, §
10, 5
Nisan 2022).
13.
Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmesi kriteriyle bağlantılı ikinci itirazıyla ilgili olarak Mahkeme, Sözleșme’nin 35. maddesine göre yalnızca etkili ve bașvurulabilir durumdaki - yani erișilebilir, bașvuranın șikâyetleri hakkında giderim sağlamaya elverișli ve makul bir bașarı șansı sunan - hukuk yollarının tüketilmesinin gerekli kılındığını hatırlatır. Mevcut davada Anayasa Mahkemesi 12 Mart 2019 tarihli kararında bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı kapsamındaki șikâyetinin esasını incelemiș; bu șikâyeti olağan kanun yollarının tüketilmemesi nedeniyle değil, açıkça dayanaktan yoksunluk gerekçesiyle kabul edilemez bulmuștur. Ayrıca Hükümet, benzer koșullarda ulusal yargı mercileri tarafından tazminat taleplerinin kabulüne yönelik verilmiș herhangi bir karar örneği sunmamıștır. Bu nedenle Mahkeme, Hükümetin bu husustaki itirazını reddetmektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Baș/Türkiye
, no. 66448/17, §
121, 3
Mart 2020 ve burada atıf yapılan kararlar).
14.
Hükümetin son itirazı konusunda ise Mahkeme, bașvuranın ileri sürdüğü argümanın, Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki șikâyetin esası hakkında bir inceleme yapılmasını gerekli kılan meseleler içerdiği kanısındadır. Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
15.
Mahkeme, bașvuranın karșı karșıya kaldığı ceza yargılamalarına ilișkin tecrübelerini ve hislerini anlattığı yazılar içeren defterlerine el konulmasının, ifade özgürlüğü hakkına yönelik bir müdahale teșkil ettiği kanaatindedir (bk. yukarıda anılan
Sarıgül
, §
43 ve
Günana ve Diğerleri/Türkiye
, no.
70934/10 ve 4 diğer bașvuru, §§
60-61, 20
Kasım 2018).
16.
Hükümet, șikâyete konu edilen müdahalenin yasal dayanağının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 36. maddesi ile Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük’ün 46. maddesi olduğunu belirtmiștir.
17.
Bașvuran, Hükümet tarafından belirtilen hükümlerin el yazması belgelere el konulmasıyla değil, yalnızca ceza infaz kurumlarında yürütülen “aramalar” ile ilgili olduğunu savunmuștur.
18
.
Mahkeme, Türk iç hukukunda bir tutukluya ait el yazması belgeye el konulmasını öngören herhangi bir yasal dayanak bulunmadığını hâlihazırda tespit etmiș olduğunu hatırlatır (bk. yukarıda anılan
Günana ve Diğerleri
, §
67 ve yine yukarıda anılan
Murat Türk
, §§
14-15).
19.
Mevcut davada Mahkeme, bașvuranın defterlerine el konulmasına karar veren ve bașvuranın buna karșı yaptığı itirazları reddeden ulusal makamların herhangi bir yasal dayanak göstermemiș olduğunu kaydetmektedir. Ayrıca Mahkeme, Hükümet tarafından șikâyete konu tedbirin yasal dayanağı olduğu belirtilen 5275 sayılı Kanun’un 36. maddesi ve ilgili Tüzük’ün 46. maddesinin yalnızca ceza infaz kurumlarında arama yapılmasıyla ilgili olup; ceza infaz kurumunda tutulan kișilerin el yazması belgelerine el konulmasına dair bir düzenleme olmadığını gözlemlemektedir. Bu gerekçelerle Mahkeme, mevcut davada yukarıda anılan davalarda izlemiș olduğu yaklașımdan ayrılmasını gerektiren herhangi bir sebep görmemektedir (bk. yukarıda 18. paragraf).
20.
Yukarıdaki açıklamalar temelinde Mahkeme, söz konusu müdahalenin Sözleșme’nin 10
§
2 maddesi anlamı dâhilinde “yasayla öngörülmüș” olmadığı tespitine ulașmaktadır. Ulașılan bu kanaat ıșığında, Sözleșme’nin 10
§
2 maddesinde aranan diğer șartlara (meșru amaç ve müdahalenin demokratik bir toplumda gerekliliği) mevcut davada uyulup uyulmadığının belirlenmesine gerek yoktur.
21.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
22.
Bașvuran, defterlerine ceza infaz kurumu yetkililerince el konulması hususunda ayrıca Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında da șikâyette bulunmuștur. Mahkeme, dava konusu olayları, tarafların beyanlarını ve yukarıda anılan tespitlerini göz önünde bulundurarak, bu bașlık altında ayrı bir sorunun ortaya çıkmadığı kanaatindedir.
23.
Bașvuran defterlerinin değerine karșılık maddi tazminat olarak 5 avro talep etmiștir. Ayrıca, manevi zararına ilișkin olarak 50.000 avro talep etmiștir. Mahkeme önünde olușan avukatlık ücreti ve posta giderlerinden ibaret masraf ve giderleri için de 1.275 avro talep etmiștir.
Türkiye Barolar Birliğinin tavsiye ettiği ücret tarifeleri ile birlikte 35 avro tutarında iki posta makbuzu ibraz etmiștir.
24.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.
25.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varmıș ve bu nedenle söz konusu talebi reddetmektedir. Manevi tazminat konusunda ise Mahkeme, mevcut koșullar içerisinde ihlal tespitinin iddia edilen manevi zarar için tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiği kanısındadır (benzer șekilde bk. yukarıda anılan
Murat Türk
, §
19).
26.
Mahkeme, avukatlık ücreti ile ilgili olarak bașvuranın fatura, makbuz, kontrat, ücret sözleșmesi veya avukatının bu dava üzerinde kaç saat çalıștığını gösteren bir zaman çizelgesi gibi herhangi bir belge ortaya koyamamıștır. Dolayısıyla Mahkeme, bu talebi reddetmektedir. Posta giderleri bakımından ise Mahkeme, elinde bulunan belgeleri dikkate alarak, bu bașlık altında bașvurana yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 35 avro ödenmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki șikâyetin kabul edilebilir olduğuna,
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine,
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi kapsamında ayrı bir sorunun ortaya çıkmadığına,
İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine,
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvurana üç ay içerisinde;
Masraf ve giderlerine karșılık, ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı Devletin ulusal para birimine çevrilmek üzere, bașvurana yansıtılabilecek her türlü vergi hariç 35 avro (otuz beș avro) ödenmesine,
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına,
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77
§§
2
ve
3 maddesi uyarınca 21 Mart 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan