În cazul Mehmet Demir/Turecia, președintele, Jovan Ilievski, Hâler, Lorraine Schembri Orland, Sârcu, și directorul Departamentului Diana Diana Diana, au cerut în timpul unei întâlniri cu directorul Departamentului de Drepturi Omenești (Dorothee von Arnimnin), în 1985 să fie aduse la cunoștința de către președintele Departamentului de Drepturi Omenești, Mehmet Demir (Demir) la 30 septembrie 2023 să fie reținute următoarele plângeri: 1.
În cazul în care, în urma unei decizii privind eliberarea PAYLAȘIMININ, care a fost luată între OMSANIYE SULH CIZA, AUTORII SI AVOCATII GÖRÜȘMELERDE, în cadrul unei decizii privind eliberarea PAYLAȘIMININ, care a fost luată în cadrul unei decizii privind pedeapsa pe care o acordă OMSANIYE SULH CIZA, în cadrul unei decizii privind pedeapsa pe care o acordă OMSANIYE SULH CIZA, în cadrul unei decizii privind pedeapsa pe care o acordă OMSANIYE SULH CIZA, în temeiul unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eliberarea unei decizii privind eli
(iv) ștergerea cu saliva unei inscripții care a apărut pe coloana stângă în timpul căutării superioare a soției unui deținut. Având în vedere rezultatele menționate mai sus, în raport cu interogatoriile cu avocații persoanelor care au fost reținute pentru infracțiunile menționate în art. 5275 din Legea judiciară din 5/59 din Curtea de judecată din Sulh Ceza, în cadrul unei întâlniri cu avocații persoanelor care au fost reținute pentru infracțiunile menționate în art. 5275 din Legea judiciară din 59/5 din Curtea de judecată din Sulh Ceza, în raport cu interogatorii persoanelor care au pus în pericol siguranța societății și a Curții de judecată, au fost îndrumați de organizații teroriste sau alte organizații criminale, au dat sau au transmis instrucțiuni între Emir și aceste organizații sau au avut în legătură cu aceste organizații mesaje electronice secrete, cu coduri deschise, care au avut ca rezultat mesaje electronice secrete. În acest sens, în raport cu această organizație, Curtea de judecată din Sulh Ceza a decis să verifice mesajele secrete sau să verifice următoarele întâlniri cu avocații deț sau cu avocații deț sau să verifice următoarele întâlniri sau să verifice următoarele restricții de trei luni: ... 3.
La sfârșitul termenului de trei luni, restricțiile au fost reînnoite prin hotărâri ale Curții Penale de Conciliere cu conținut similar. În hotărârea din 20 aprilie 2018 a Primului Tribunal de Justiție Osmaniye, Hotărârea din 20 aprilie 2018, a dat de reaplicare a acelorași măsuri de protecție în ceea ce privește toți deținuții, inclusiv pe cei care pot fi reținuți în continuare pentru oricare dintre infracțiunile menționate la Legea nr. 5275 59/5.
Hotărârea Curții Provinciale a fost comunicată apelului la data de 4 septembrie 2019. ILGİLİ İÇ HUKUK VE UYGULAMA 11 . 29 octombrie 2016 Publicat în Gazeta Oficială nr. 676 din 29 octombrie 2016 Kanun Hükmünde Karamenin art. 6 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 59. (4) din Legea nr. 59 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 59 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 59 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 5275 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din Legea 59 din Legea 59 din Legea nr. 59 din
În cazul infracțiunilor descrise la art. 220 din Codul Penal turc și în partea a patra a Cărții a doua, părțile a patra, a cincea, a șasea și a șaptea, în cazul infracțiunilor de la 12/4/1991 și 3713 din Codul Terörle Mücadele, în cazul în care se face o anchetă cu avocații condamnați pentru infracțiuni care pun în pericol securitatea societății și a instituției de executare penală, în cazul în care se face o anchetă cu privire la scopul unei organizații teroriste sau al altor organizații criminale, în cazul în care aceste organizații au primit sau au primit ordine sau au primit informații cu privire la interdicția de a trimite mesaje secrete, publice sau codificate, în cazul în care se înregistrează o hotărâre sau o decizie de judecată, în cazul în care se publică o hotărâre sau o hotărâre tehnică a Ministerului Apărării Republicii, în cazul în care se publică o hotărâre sau o hotărâre a Ministerului Apărării Republicii, în cazul în care se publică o hotărâre sau o hotărâre a Ministerului Apărării, în cazul în care se publică o hotărâre sau o hotărâre a Ministerului Apărării, în cazul în care se publică o hotărâre sau se poate face o audiere sau o audiere sau o audiere sau o audiere, în cazul în care se poate face o audiere sau o audiere sau o audiere de judecată în cazul în care se poate pronunța un avocat în instanță o hotărâre sau o hotărâre în instanță, în cazul în care se poate pronunța o sentință sau o sentință în judecată în judecată. ... art. 67 din Legea nr. 8 din 12 din 12 din decembrie 2018 poate fi adoptat.
14.Guvernul, care a contestat statutul de victimă al reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, a susținut că, în cadrul discuțiilor cu avocații săi, nu a declarat în mod specific cum a obținut statutul de victimă în urma examinării documentelor. În al doilea rând, guvernul, care a susținut că reclamantul a fost afectat în mod direct de înțelegerea articolului 6 din Convenție, a susținut că, în temeiul articolului 15 din Convenție, persoanele care au fost afectate în temeiul articolului 34 din Convenție nu au fost afectate în mod direct sau au fost afectate în mod direct de înțelegerea că persoana în cauză a fost în cauză, deoarece procesul penal al reclamantului este în curs de desfășurare sau nu a fost afectată în mod direct de înțelegerea că persoana în cauză a fost afectată.
În acest context, Curtea observă că nu a existat nici un dezacord între părți în ceea ce privește faptul că, în timpul discuțiilor cu avocatul reclamantului, documentele de la care a fost făcută trimitere au fost emise de autoritățile de executare penală. În acest context, Curtea observă că eliberarea documentelor a afectat direct dreptul la comunicare secretă între solicitant și avocatul său în temeiul articolului 8 din Conventie. Prin urmare, Curtea respinge contestația că nu a existat nici o legătură între reclamant și victima reclamantului. În plus, Curtea observă că nu a fost prezentat niciun rezultat al sentinței penale executate împotriva sa, ci că avocatul nu a fost împărtășit niciun rezultat al sentinței penale, iar reclamantul nu a primit nici o autorizație de la autoritatea de executare a sentinței și nu a fost lăsat să exercite nicio legătură cu avocatul său.
În această cauză, Curtea observă că împărțirea documentelor între reclamant și avocat este efectuată de autoritățile instituției de executare penală și nu este un subiect de conflict între părți. Prin urmare, Curtea consideră că este vorba de o intervenție în dreptul reclamantului la comunicare secretă cu avocatul său (compară cu Altay , § 53 menționat mai sus) și, prin urmare, de dreptul la respectarea vieții private și a corespondenței în conformitate cu obiectivele articolului 8 § 1 din Convenție. Prin urmare, funcția Curții, în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție, este de a vedea dacă intervenția în cauză este adecvată în societate, dacă scopul sau scopul sau scopurile actelor respective sunt justificate printr-o demonstrație democratică necesară în vederea îndeplinirii scopurilor sau scopurilor respective, precum și dacă este posibilă o identificare directă a persoanei în cauză de către Khoraslip Khoraslit și, în primul rând, dacă există o anumită persoană în cauză (a se vedea art. 20 din Convenție, § 4 din 21/04, respectiv, art. 11 din Convenție, în cazul în care există o altă măsură adecvată în vederea obținerii unei decizii în cauză).
Având în vedere împrejurările cauzei, Curtea constată că, în hotărârea din 12 iulie 2018, în care judecătorul executiv a respins opoziția reclamantului, prin emiterea documentelor pe care le-au împărtășit între reclamant și avocatul său, a evaluat măsura în cauză a Curții a II-a a Sudului ca fiind compatibilă cu hotărârea emreden (vezi §6 de mai sus). Curtea a mai constatat că măsura de examinare a fost acceptată prin hotărârea Curții a II-a a Sudului din 6 ianuarie 2017 (vezi §3 de mai sus) și, în temeiul articolului 59 din Legea nr. 5275 din 22 aprilie 2018, a încheiat hotărârea Curții a I-a Sudului cu data de 20 aprilie 2018 (vezi §4 de mai sus).
Curtea observă, de asemenea, că, la cererea Procurorului General al Republicii, Curtea Birinci Sulh Ceza a decis, la 20 aprilie 2018, suspendarea cu o perioadă de trei luni a documentelor pe care le-au împărtășit persoanele arestate și avocații lor pentru infracțiunile menționate la fıkre 5 din Legea nr. 59/5 a Legii nr. 5275 modificată prin art. 6 din Kanun Hükmünde Kararnamenin nr. 676, modificată cu art. 20 din Legea nr. 676 din aprilie 2018, în temeiul căreia acești deținuți au avut ca scop să pună în pericol securitatea instituției penale și executive, să îndrumă organizații terör sau alte organizații criminale, să dea instrucțiuni acestor organizații sau să stabilească dacă comunicările lor au fost transmise în același mod cu transmiterea de mesaje secrete, publice sau criptate.
Curtea reamintește în acest context că Convenția nu interzice aplicarea anumitor măsuri care pot fi legate de relațiile dintre avocați și clienți. Durum este valabil în special în cazurile în care s-au identificat dovezi credibile în legătură cu participarea unui avocat la infracțiune sau în legătură cu eforturile sale de combatere a anumitor practici. pe de altă parte, datorită rolului important pe care avocații îl au în administrarea justiției și al funcției de intermediar pe care o îndeplinesc între reclamant și instanțe, este foarte important să se asigure un cadru absolut în ceea ce privește aceste măsuri atunci când se decide că pot fi calificate drept funcționari legali (de exemplu, antay Altay , § 56 de mai sus).
În contextul cauzei, Curtea a observat că măsura luată de instanțele locale nu a indicat niciun element specific, care să indice pericolul specific pe care îl prezintă documentele împărțite între solicitant și avocat în legătură cu securitatea instituției de executare a pedepsei sau care să arate riscul de comunicare cu organizațiile teroriste prin intermediul acestora. potrivit Legii nr. 5275 din 25 octombrie 1978, Curtea a observat că, pe baza articolului 59 din Legea nr. 5275 din 28 octombrie 1978, Curtea a declarat că, în conformitate cu hotărârile Curții Supreme Bir Bir și a Doua, titularul dreptului de a avea o persoană de încredere în avocatul său trebuie să aibă dreptul de a-și împărtăși cu avocatul său orice informații și informații despre situațiile în care acesta a fost implicat și să utilizeze orice mijloace de comunicare în mod confidențial.
În consecință, Curtea a ajuns la concluzia că interpretarea și aplicarea hotărârii din cauza 5275 din Legea nr. 59/5 de către instanțele locale trebuie să fie considerate ca fiind largă și limitată și că o astfel de interpretare și aplicare cuprinzătoare a hotărârii de drept intern în cauză nu respectă cerințele de prevedibilitate ale Convenției și, prin urmare, de legalitate (comparați cu Altay, § 57).26 În lumina informațiilor de mai sus, Curtea a concluzionat că intervenția în cauză nu este o intervenție "prevalită" în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție.
Această hotărâre a fost întocmită în limba engleză și, în conformitate cu paragrafele 2 și 3 din art. 77 din Legea internă, a fost notificată în scris Curții la data de 24 octombrie 2023.
(Bașvuru no. 55569/19)
KARAR
24 Ekim 2023
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Mehmet Demir / Türkiye davasında,
Bașkan,
Jovan Ilievski,
Hâkimler,
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’nin katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1985 doğumlu olup Gaziantep’te tutulmakta olan Mehmet Demir (“bașvuran”) tarafından 30 Eylül 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 55569/19),
Sözleșmenin 8. maddesi kapsamındaki șikâyeti, kendi görevlileri Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunu beyan etme kararını,
Hükümetin görüșlerini,
bașvuranın bașvurusunu devam ettirmek istediğine yönelik göstermiș olduğu ilgiyi;
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
3 Ekim 2023 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuran ile avukatı arasında ceza infaz kurumunda yapılan görüșmeler sırasında aralarında yapılan belge paylașımının ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından izlenmesine ilișkindir.
2.
Olay tarihinde bașvuran, Türk makamları tarafından FETO/PDY (“Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması”) olarak tanımlanan bir terör örgütüne üye olma suçundan yargılanmak üzere Osmaniye Birinci T Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu bulunmaktaydı.
Osmaniye Sulh Ceza Mahkemesinin TUTUKLULAR VE AVUKATLARI arasındaki GÖRÜȘMELERDE aralarında yapılan belge PAYLAȘIMININ izlenmesine ilișkin verdiği kararlar
3
.
Osmaniye Cumhuriyet Bașsavcılığının talebi üzerine, Osmaniye İkinci Sulh Ceza Mahkemesi 6 Ocak 2017 tarihinde, 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yasa değișikliğine uğrayan (bk. așağıda 11. paragraf) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un (bundan böyle “5275 sayılı Kanun” olarak anılacaktır) 59/5. fıkrası kapsamında Osmaniye Birinci ve İkinci Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan tutuklular ve avukatları arasında yapılan belge paylașımının izlenmesine karar vermiștir. Kararda, Osmaniye ceza infaz kurumlarında bulunan ve Türk makamları tarafından FETÖ/PDY olarak tanımlanan terör örgütüyle ilgili suçlamalar nedeniyle tutuklu bulunan mahkûmlarla ilgili așağıdaki olaylar söz konusu izleme için gerekçe olarak tanımlanmıștır:
(i) ceza infaz kurumunda bir tutuklu tarafından anlașılmaz kelimeler içeren bir mektup yazılması ve kapalı bir zarfa konması;
(ii) tutuklananların odasında yapılan aramada bir pusula bulunması;
(iii) ceza infaz kurumundaki bir görüșme sırasında bir avukatın temsil ettiği tutukluya gizlice bir belge vermeye çalıșması;
(iv) bir tutuklunun eșinin üst araması sırasında sol kolunda ortaya çıkan bir yazıyı tükürüğüyle silmesi.
Yukarıda belirtilen bulguları göz önünde bulunduran Sulh Ceza Mahkemesi, 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasında belirtilen suçlardan tutuklu bulunan kișilerin avukatlarıyla yaptıkları görüșmelerde toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenliğini tehlikeye düșürdükleri, terör örgütleri veya diğer suç örgütleri tarafından yönlendirildikleri, bu örgütlere emir ve talimat verdikleri veya haberleșmelerinde gizli, açık veya șifreli mesajlar ilettikleri sonucuna varmıștır. Bu doğrultuda, Sulh Ceza Mahkemesi tutukluların avukatlarıyla görüșmelerinin üç ay süreyle așağıdaki kısıtlamalara tabi tutulmasına karar vermiștir:
“...
3.
Savunmanın kutsallığı ilkesine bağlı olmaksızın, tutuklu ile avukatı arasındaki görüșmenin, toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenliğini tehlikeye düșürmesi, terör örgütlerini veya diğer suç örgütlerini yönlendirmesi, bu örgütlere emir ve talimat verilmesi veya haberleșmelerinde gizli, açık veya șifreli mesajlar iletilmesi halinde avukat tarafından tutukluya veya tutuklu tarafından avukata verilen belgelere ve/veya kopyalarına, ayrıca tutuklu ile avukat arasındaki görüșmelere ilișkin dosya ve kayıtlara el konulur ve bu amaçla yapılan görüșmeye derhal son verilir,
...”
4
.
Üç aylık sürenin sonunda, benzer içerikteki sulh ceza mahkemesi kararlarıyla kısıtlamalar yenilenmiștir. Osmaniye Birinci Sulh Ceza Mahkemesinin 20 Nisan 2018 tarihli kararında, 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasında belirtilen suçlardan herhangi biri nedeniyle ileride gözaltına alınabilecekler de dâhil olmak üzere tüm tutuklular hakkında aynı izleme tedbirlerinin yeniden uygulanmasına karar verilmiștir.
Bașvuranın AVUKATIYLA yaptığı belge PAYLAȘIMININ izlenmesine karșı bașlatılan yargılamalar
5.
Bașvuran, 3 Mayıs 2018 tarihinde Osmaniye İnfaz Hâkimliğine, avukatıyla yaptığı belge paylașımının izlenmesine karșı itirazda bulunmuș ve bunun durdurulmasını talep etmiștir.
6
.
Osmaniye İnfaz Hâkimliği 12 Temmuz 2018 tarihinde, esasen belgelerin izlenmesinin Osmaniye İkinci Sulh Ceza Mahkemesinin yukarıda anılan kararına uygun olduğunu değerlendirerek itirazı reddetmiștir (bk. yukarıda 3. paragraf).
7.
Bașvuran 9 Ağustos 2018 tarihinde Osmaniye İnfaz hâkimliğinin kararına karșı Osmaniye Birinci Ağır Ceza Mahkemesine itirazda bulunmuștur. Ağır Ceza Mahkemesi 6 Eylül 2018 tarihinde, infaz hâkiminin kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle bașvuranın itirazını reddetmiștir.
8.
Bașvuran, itirazının reddedilmesi üzerine 13 Aralık 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuș ve avukatıyla paylaștığı belgelerin izlenmesinden șikâyetçi olmuștur.
9.
Bașvuranın müdafi yardımından yararlanma hakkı kapsamındaki șikâyetini inceleyen Anayasa Mahkemesi, 8 Ağustos 2019 tarihinde, önceki
Ahmet Sil
(2) kararına (bașvuru no. 2017/20969, 28 Haziran 2018) atıfta bulunarak, bașvurunun iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir.
10.
Anayasa Mahkemesinin kararı 4 Eylül 2019 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
11
.
29 Ekim 2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6 maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 59. maddesinin (4) numaralı fıkrası değiștirilmiș ve bu fıkraya yeni bentler eklenmiștir. İlgili hükmün yukarıda anılan değiștirilmiș halinin ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
Avukat ve noterle görüșme hakkı
“Madde 59 ...
(4)
Görüșme sırasında; hükümlünün avukatına veya avukatın hükümlüye verdiği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralarındaki konușmaya ilișkin olarak kendilerinin tuttukları kayıtlar incelenemez; hükümlünün avukatı ile yaptığı görüșme dinlenemez ve kayda alınamaz.
(5)
Türk Ceza Kanununun 220’nci maddesinde ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beșinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerinde tanımlanan suçlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan mahkûm olanların avukatları ile görüșmelerinde, toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenliğinin tehlikeye düșürüldüğüne, terör örgütü veya diğer suç örgütlerinin yönlendirildiğine, bu örgütlere emir ve tâlimat verildiğine veya yorumları ile gizli, açık ya da șifreli mesajlar iletildiğine ilișkin bilgi, bulgu veya belge elde edilmesi hâlinde, Cumhuriyet bașsavcılığının istemi ve infaz hâkiminin kararıyla, üç ay süreyle; görüșmeler teknik cihazla sesli veya görüntülü olarak kaydedilebilir, hükümlü ile avukatın yaptığı görüșmeleri izlemek amacıyla görevli görüșmede hazır bulundurulabilir, hükümlünün avukatına veya avukatın hükümlüye verdiği belge veya belge örnekleri, dosyalar ve aralarındaki konușmalara ilișkin tuttukları kayıtlara elkonulabilir veya görüșmelerin gün ve saatleri sınırlandırılabilir.
...
(9)
İnfaz hâkimi tarafından bu madde uyarınca verilen kararlara karșı 4675 sayılı Kanuna göre itiraz edilebilir.
...
(11)
Tutuklular hakkında bu madde hükümlerine göre karar vermeye sorușturma așamasında sulh ceza hâkimi, kovușturma așamasında mahkeme yetkilidir.”
12.
1 Șubat 2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 8 Mart 2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7070 sayılı Kanun kapsamında 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararname TBMM tarafından kabul edilerek kanunlașmıștır.
13.
Bașvuran, ceza infaz kurumundaki görüșmeleri sırasında kendisi ve avukatı arasında yapmıș olduğu belge paylașımının izlenmesinin, Sözleșme’nin 8. maddesi uyarınca avukatı ile yazıșmalarına saygı gösterilmesi hakkının ihlalini teșkil ettiğini iddia etmiștir.
14.
Hükümet, bașvuranın Sözleșme’nin 8. maddesi uyarınca mağdur statüsüne itiraz ederek, avukatlarıyla yaptığı görüșmelerde belgelerin incelenmesi neticesinde nasıl mağdur statüsüne sahip olduğunu özellikle açıklamadığını ileri sürmüștür. İkinci olarak, bașvuranın șikâyetinin Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında incelenmesi gerektiğini ileri süren Hükümet, bașvuranın aleyhindeki ceza yargılamasının halen devam ediyor olması nedeniyle iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmüștür. Son olarak Hükümet, Sözleșme’nin 15. maddesi kapsamındaki derogasyonun söz konusu tarihte Türkiye’de hala yürürlükte olduğunu ve bu nedenle bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini vurgulamıștır.
15.
Hükümetin bașvuranın mağdur statüsünün bulunmadığı iddiasına ilișkin itirazıyla ilgili olarak Mahkeme, Sözleșme’nin 34. maddesi anlamında “mağdur” kelimesinin, iddia edilen ihlalden doğrudan veya dolaylı olarak etkilenen kiși veya kișileri ifade ettiğini yinelemektedir
(bk.
Vallianatos ve Diğerleri / Yunanistan
[BD], no. 29381/09 ve 32684/09, § 47, AİHM 2013 (alıntılar) ve atıfta bulunulan diğer kararlar). Mahkeme, bașvuranın elindeki belgelerin avukatıyla yaptığı görüșmeler sırasında ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından izlendiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını gözlemlemektedir. Bu bağlamda Mahkeme, belgelerin izlenmesinin bașvuranın Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki avukatıyla gizli iletișim kurma hakkını doğrudan etkilediği kanaatindedir. Mahkeme dolayısıyla Hükümet tarafından öne sürülen mağdur statüsünün bulunmadığı itirazını reddetmektedir.
16.
Mahkeme ayrıca, bașvuranın kendisine karșı yürütülen ceza yargılamasının sonucundan değil, avukatıyla paylaștığı belgelerin ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından izlenmesinden șikâyetçi olduğunu ve bu uygulamaya itiraz ederken ulusal makamlar nezdinde ilgili hukuk yollarını tükettiğini gözlemlemektedir. Dolayısıyla bașvuranın șikâyeti iç hukuk yolları tüketilmediği gerekçesiyle reddedilemez.
17.
Ayrıca, bu șikâyet Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmayıp bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez değildir. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
18.
Avukatla gizli iletișim kurma hakkına ilișkin genel ilkeler,
Altay / Türkiye
(no. 2) (no. 11236/09, §§ 49-52, 9 Nisan 2019) davasında özetlenmiștir. Mahkeme ayrıca,
Eylem Kaya / Türkiye
(no. 26623/07, §§ 41-48, 13 Aralık 2016) davasında mahkûmlar ve avukatları arasındaki yazıșmaların izlenmesine ilișkin ilkeleri ortaya koymuștur.
19.
Somut davada Mahkeme, bașvuran ve avukatı arasındaki belge paylașımının ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından izlendiğini ve bu hususun taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığını gözlemlemektedir. Bu nedenle Mahkeme, bașvuranın avukatıyla gizli iletișim kurma hakkına (ayrıca karșılaștırınız bk. yukarıda anılan
Altay
, § 53) ve dolayısıyla Sözleșme’nin 8 § 1 maddesinin amaçları doğrultusunda özel hayatına ve yazıșmalarına saygı gösterilmesi hakkına müdahale edildiği kanaatindedir. Dolayısıyla, Mahkemenin görevi, söz konusu müdahalenin Sözleșme’nin 8 § 2 maddesi uyarınca “hukuka uygun” olarak, meșru amaç veya amaçlar tașıyarak ve bu amaç veya amaçların peșinde “demokratik bir toplumda gerekli” olarak haklı gösterilip gösterilmediğini tespit etmektir.
20.
“Hukuka uygunluk” ifadesi, öncelikle șikâyet konusu tedbirin iç hukukta bir dayanağının bulunmasını gerektirmektedir. İkinci olarak bu ifade, söz konusu kanunun niteliğine atıfta bulunarak, ilgili kiși tarafından erișilebilir olmasını ve ayrıca belirli bir eylemin yol açabileceği sonuçları koșullara göre makul ölçüde öngörebilmesini gerektirmektedir (bk.
Khoroshenko / Rusya
[BD], no. 41418/04, § 110, AİHM 2015, atıfta bulunulan diğer kararlar).
21.
Somut davanın koșullarına bakıldığında Mahkeme, infaz hâkiminin, bașvuranın itirazını reddettiği 12 Temmuz 2018 tarihli kararında, bașvuran ve avukatı arasında paylaștıkları belgelerin izlenmesinin, İkinci Sulh Ceza Mahkemesinin söz konusu tedbiri emreden kararına uygun olduğunu değerlendirdiğini kaydetmektedir (bk. yukarıda 6. paragraf). Mahkeme ayrıca, izleme tedbirinin İkinci Sulh Ceza Mahkemesinin 6 Ocak 2017 tarihli kararıyla (bk. yukarıda 3. paragraf) kabul edildiğini ve 5275 sayılı Kanun’un 59. maddesi uyarınca Birinci Sulh Ceza Mahkemesinin 20 Nisan 2018 tarihli kararıyla (bk. yukarıda 4. paragraf) yenilendiğini kaydetmektedir. Dolayısıyla Mahkeme, 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 6. maddesiyle değiștirilen 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasının izleme tedbirinin yasal dayanağını olușturduğunu tespit etmiștir.
22.
Mahkeme ayrıca, Cumhuriyet Bașsavcısının talebi üzerine Birinci Sulh Ceza Mahkemesinin 20 Nisan 2018 tarihinde, 676 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesiyle değiștirilen 5275 sayılı Kanunun 59/5. fıkrasında belirtilen suçlar nedeniyle tutuklu bulunan kișiler ile avukatları arasında paylaștıkları belgelerin üç ay süreyle izlenmesine karar verdiğini gözlemlemektedir. Aynı karar uyarınca, bu tür belgelere, toplumun ve ceza infaz kurumunun güvenliğini tehlikeye düșürmek, terör örgütlerini veya diğer suç örgütlerini yönlendirmek, bu örgütlere emir ve talimat vermek veya bunların haberleșmelerinde gizli, açık veya șifreli mesajlar iletmek amacıyla verildiğinin tespit edilmesi halinde el konulabilecekti. Birinci Sulh Ceza Mahkemesi tarafından alınan tedbir kararı, 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasında belirtilen suçlar nedeniyle tutuklanan tüm tutuklulara ve aynı suçlar nedeniyle tutuklanabilecek diğer kișilere, herhangi bir bireysel gerekçe olmaksızın uygulanmıștır (bk. yukarıda 3. paragraf).
23
.
Mahkeme bu bağlamda, Sözleșme’nin, avukatlara, müvekkilleriyle olan ilișkileriyle ilgili olabilecek bazı tedbirlerin uygulanmasını yasaklamadığını hatırlatmaktadır. Durum, özellikle, bir avukatın suça katılımına dair veya belirli uygulamalarla mücadele çabalarıyla bağlantılı olarak güvenilir deliller tespit edildiği durumlarda geçerlidir. Diğer taraftan, avukatların adalet yönetiminde önemli bir yere sahip oldukları ve davacı ile mahkemeler arasında üstlendikleri aracılık görevi nedeniyle, hukuk görevlileri olarak tanımlanabilecekleri dikkate alındığında, bu tür tedbirler bakımından mutlak bir çerçeve sağlamak oldukça önemlidir (bk. yukarıda anılan
Altay
, § 56).
24.
Somut davada Mahkeme, yerel mahkemelerin kararının, belirli suçlar nedeniyle tutuklu bulunan herkes için geçerli olan genel bir tedbir koyduğunu ve tutuklunun özel durumuna ilișkin bireyselleștirilmiș bir değerlendirme içermediğini kaydetmektedir. Somut davanın koșullarında Mahkeme, yerel mahkemelerin söz konusu tedbire hükmederken, ceza infaz kurumunun güvenliğine ilișkin olarak bașvuran ve avukatı arasında paylașılan belgelerin sunduğu özel tehlikelere ișaret eden veya bu yollarla terör örgütleriyle iletișim kurma riskini ortaya koyan herhangi bir özel unsura ișaret etmediğini gözlemlemiștir. Mahkeme, 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasına dayanarak, Birinci ve İkinci Sulh Ceza Hâkimliği kararları uyarınca bașvuranın avukatıyla paylaștığı belgeleri izleme konusunda yetkililerin sahip olduğu takdir yetkisinin herhangi bir koșula tabi olmadığını, bu yetkinin kapsamının ve kullanılma șeklinin tanımlanmadığını ve bu konuda bașka hiçbir özel güvence sağlanmadığını tespit etmiștir. Mahkeme’ye göre, mahkûmlar ve avukatları arasındaki gizli iletișime saygı gösterilmesi hakkı, bireye ait temel bir haktır ve savunma haklarını doğrudan etkiler. Bu nedenle, bu ilkeden sapmaya yalnızca istisnai durumlarda izin verilebilir ve istismara karșı yeterli ve uygun güvenceler sağlanmalıdır (bk. yukarıda anılan
Eylem Kaya
, § 44 ve bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Klass ve Diğerleri / Almanya
, 6
Eylül 1978, § 48, Seri A no. 28).
25.
Bu nedenle Mahkeme, somut davada 5275 sayılı Kanun’un 59/5. fıkrasının yerel mahkemeler tarafından yorumlanması ve uygulanmasının geniș ve muğlak olarak değerlendirilmesi gerektiği ve ilgili iç hukuk hükmünün bu șekilde kapsamlı bir șekilde yorumlanması ve uygulanmasının Sözleșme’nin öngörülebilirlik ve dolayısıyla hukuka uygunluk gerekliliklerine uymadığı sonucuna varmıștır (ayrıca karșılaștırınız yukarıda anılan
Altay
, § 57).
26.
Yukarıdaki bilgiler ıșığında Mahkeme, söz konusu müdahalenin Sözleșme’nin 8. maddesinin 2. paragrafı anlamında "hukuka uygun" olmadığı kanaatindedir. Ek olarak Mahkeme, bu sonucu desteklemek için yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı, söz konusu tedbirin olağanüstü halin özel koșullarının kesinlikle gerektirdiği șeklinde değerlendirilemeyeceği kanaatindedir (ayrıca karșılaștırınız
Pișkin / Türkiye
, no.
33399/18, §§ 152, 153 ve 229, 15 Aralık 2020).
27.
Söz konusu sonuç göz önüne alındığında, Mahkemenin müdahalenin bir veya daha fazla meșru amaç tașıyıp tașımadığını ve demokratik bir toplumda gerekli olup olmadığını incelemesine gerek bulunmamaktadır.
28.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8 § 1 maddesi ihlal edilmiștir.
29.
Bașvuran, öngörülen süre içerisinde adil tazmin talebinde bulunmamıștır. Bu nedenle, Mahkeme, bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek duymamıștır.
Bașvurunun kabul edilebilir
olduğuna
;
Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İçtüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 24 Ekim 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan