În cauza B.A. / Turcia, președintele Jovan Ilievski, judecătorii Diana Sârcu, Gediminas Sagatys și directorul adjunct al departamentelor de afaceri Dorothee von Arnimin, directorul departamentului de afaceri Dorothee von Arnimin, directorul departamentului de afaceri al Comisiei, judecătorul judecătorului din cadrul Comitetului, judecătorul din cadrul Tribunalului European al Drepturilor Omului (Bașvuru No. 65524/12) KARAR STRAZBURG 24 septembrie 2024 Ulterior, această hotărâre a fost definitivă.
Pe 17 ianuarie 2011, Bașvuran a fost arestat pentru participarea la o demonstrație din Diyarbakır, la 13 ianuarie 2011. Membrii poliției, la 18 februarie 2011, au luat declarația reclamantului. Membrii poliției, când i-au reamintit că identitatea sa a fost identificată în înregistrările video și înregistrările video din ziua evenimentului, au refuzat să participe la o demonstrație, dar au declarat că nu au participat la o demonstrație. Ceza Șefescu a fost arestată de către Curtea de Apel din Diyarbakır, după ce a fost arestată pentru o declarație similară cu privire la o infracțiune de propagandă împotriva lui Yürkü Toprak, din cauza căreia a fost arestată de către Curtea de Apel din Diyarbakır (Diyarbakır Cumhuriyeti, 6 decembrie 2011), la data de 31 decembrie 2011 (Diyarbakır Cumhuriyeti, 23 decembrie 2011), la data de 29 decembrie 2011 (Diyarbakır Cumhuriyeti, 29 decembrie 2011), la data de 6 decembrie 2011 (Diyarbakır Cumhuriyeti, 29 decembrie 2011), la data de 6 decembrie 2011 (Diyarbakir Cumhuriyeti, 29 decembrie 2011), la data de 6 decembrie 2011).
Pe 2 martie 2011, Curtea de Pedeapsa Grea a organizat prima audiere a procesului, în care reclamantul a declarat că a fost prezent la un eveniment accidental și a respins acuzațiile adresate. örvuran, în ceea ce privește raportul, a declarat că este reprezentantul persoanei în fotografii, dar a respins toate acuzațiile adresate lui. Ceza a făcut o audiere pe 20 decembrie 2011, în cazul 27 de cazuri, iar Curtea a respins acuzația de participare la evenimentul din 7. decembrie 2011 (în cazul 37 de cazuri, în cazul 7 decembrie 2011), în cazul 37 de cazuri, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buzahir, în cazul lui Buza
A fost condamnat de șase ani și trei luni de închisoare pentru comiterea de infracțiuni în numele organizației teroriste fără a fi membru, pentru participarea la o demonstrație închisă, pentru rostirea de sloganuri împotriva PKK și a unui lider și pentru aruncarea de pietre în polițiști, și de cinci, cinci și zece luni de închisoare de trei ori pentru infracțiunile de opoziție de la Legea nr. 2911 privind Toplantı și Gösteri Yürüșleri (Legea nr. 314 din Legea Turciei privind Cazarea de Justiție, § 3 din Legea nr. 220 din Legea nr. 6 din Legea nr. 220 din Legea nr. 6 din Legea nr. 3713 din Legea nr. 5 din Legea nr. 53 din Legea nr. 3713 din Legea nr. 53 din Legea nr. 314 din Legea nr. 314 din Legea nr. 315 din Legea nr. 315 din Legea nr. 315 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 3111 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 2911 din Legea nr. 29 din Legea nr. 29 din Legea nr. 29 din Legea nr. 29 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea nr. 31 din Legea
Pe 10 septembrie 2012, Curtea de Pedepse Grele a decis reducerea pedepsei la 1/6 a pedepsei aplicantului și l-a condamnat la cinci ani, două luni, cinci zile de închisoare pentru infracțiunea de comitere a infracțiunilor în numele unei organizații teroriste fără a fi membru al acesteia. Bașvuran, susținând dispozițiile Convenției, susține că dreptul la libertatea de întrunire pașnică a fost încălcat din cauza judecății sale. Bașvuran, susținând că orice altă alegere a Curții a fost respinsă din cauza unei încălcări a dreptului la libertate de întrunire pașnică, a fost respinsă din cauza unei încălcări a dreptului la libertate de întrunire.
Curtea a decis că acuzația astfel formulată este acceptabilă, nu numai pentru a examina admisibilă, ci și pentru a examina temeiul acuzației formulate în temeiul articolului 11 din Convenție.Curtea a decis că acuzația nu este acceptabilă în societate democratică, deoarece nu există o altă justificare admisibilă prevăzută la art. 35 din Convenție, prin stabilirea că nu există o altă justificare admisibilă în societate democratică, prin stabilirea că nu există o altă justificare admisibilă în societate democratică, prin stabilirea că nu există o altă justificare admisibilă în societate democratică, prin stabilirea că nu există o altă justificare admisibilă în societate democratică.In această cauză, Curtea a decis că, în temeiul articolului 11, Guvernul, nu există o justificare care să permită utilizarea libertății de exprimare sau de manifestare în scopuri democratice, ci doar o justificare care să permită utilizarea libertății de exprimare de către cetățeni și să le permită să se apere în scopuri democratice.În temeiul articolului 11, §155 și §156 din Convenție, Curtea a decis că nu există o justificare care să permită utilizarea libertății de exprimare de către cetățeni în scopuri de exprimare și de exprimare a libertății în scopuri democratice (defărăsășterea de drept, în sensul articolului 11 din Convenție, nu există o justificare care să permită utilizarea libertății de exprimare a unei justiții în scopuri democratice în scopuri democratice, ci nu există o justificare care să se limitezezezeze în sensul articolului 11 din Convenție, în sensul 2 din Convenție, în sensul 11 din Convenție, nu există o justiție care să protejează dreptul de a justiție, în sensul 11 din lege, în sensul 2 din lege, nu există o justiție, în sensul 11 din lege, în sensul 2 din lege, în sensul 11 din lege, nu există o justiție, în sensul 11 din lege, în sensul 2 din lege, în sensul 2 din lege, în sensul 2 din lege, în sensul 2 din lege, nu există
(no. 41226/09, §§ 55-70, 14 noiembrie 2017) și în cazul lui Çiçek și alții (în cazul anilan, §§ 157-163) înregistrează că a examinat aproape aceeași plângere și a ajuns la concluzia că s-a încălcat art. 11 din Convenție. În acest caz, Curtea, acoperind fața reclamantului, a spus că PKK și liderii săi au fost atacați și aruncați cu pietre în polițiști pe motiv că nu au fost în mod justificat în temeiul articolului 220 din Codul Penal Turc.
Având în vedere că există dovezi că a fost constatată încălcarea articolului 11, Curtea susține că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat din cauza neconformității dreptului la egalitate de arme în atribuirea de drepturi de către autoritățile naționale competente și a lipsei unei hotărâri motivate a Curții. Curtea, având în vedere că există dovezi că a fost constatată încălcarea articolului 11, nu trebuie să fie nici o cerere de prejudicii, dar nu trebuie să fie nici o cerere de prejudicii, deoarece nu există nicio dovadă că cererea de prejudicii în legătură cu art. 6 nu este admisibilă.
În consecință, Curtea respinge cererea respectivă. În schimb, Curtea a constatat că există o serie de prejudicii morale care nu au fost compensate suficient pentru a determina încălcarea Contractului de către reclamant. Curtea a constatat că, în condițiile cauzei, în conformitate cu actele de acțiune și actele de acțiune, în cauză, este necesară plata a 7.500 de euro ca garanție de valoare a unei despăgubiri, inclusiv a oricăror taxe care trebuie plătite prin intermediul buletinului de mărturie. Curtea a respins doar o sumă de bani pentru aceste prejudicii, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni privind buletinele de mărturie, pe baza unor acțiuni de mărturie, pe baza unor acțiuni de mărturie, pe baza unor acțiuni de mărturie, pe baza unor acțiuni (art. 11 din Buletinei de mărturie, § 236, § 116, § 116, § 116, § 116, § 117, § 236, § 116, § 116, § 116, § 116, § 116, § 116, § 116, § 116, etc.) [MARMARG, 2016].
Cauza se referă la faptul că, în termen de trei luni, reclamantul a declarat că este dator să plătească 7.500 de euro (șapte mii cinci sute de euro) ca despăgubire pecuniară, cu excepția tuturor taxelor care trebuie plătite prin acest mijloc și în moneda de schimb valabilă la data plății, și că este obligat să transforme acest mijloc în moneda de schimb valabilă la data plății; b) Începând cu data expirării termenului până la data plății, a aplicat acestui mijloc, un ordin de dobândă simplă echivalent cu trei puncte de dobândă marginale valabile pentru acea perioadă, la Banca Centrală Europeană; 5.
(Bașvuru No. 65524/12)
KARAR
24 Eylül 2024
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
B.A. / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski
,
Hâkimler
Diana Sârcu,
Gediminas Sagatys
,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla, Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1977 doğumlu bir Türk vatandașı olan, Diyarbakır’da tutuklu bulunan ve İstanbul Barosuna bağlı Avukat S. Akbaș tarafından temsil edilen B.A.nın (“bașvuran”), 27 Eylül 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 65524/12),
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3. fıkraları (bilirkișilerin atanmasında silahların eșitliği ilkesine riayet edilmesi ve Yargıtayın gerekçeli kararının bulunmaması ile ilgili) ile 11. maddesi kapsamında dile getirilen șikâyetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun belirtilmesine ilișkin kararı,
Bașvuranın kimliğini açıklamama kararını,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
3 Eylül 2024 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından,
Söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuru, bașvuranın PKK’nın (Kürdistan İșçi Partisi, yasa dıșı silahlı örgüt) talimatları doğrultusunda düzenlendiği iddia edilen bir gösteriye katıldığı gerekçesiyle hapis cezasına mahkûm edilmesine ilișkindir.
Bașvuran, 17 Ocak 2011 tarihinde, Diyarbakır’da 13 Ocak 2011 tarihli bir gösteriye katıldığı gerekçesiyle yakalanmıștır.
Polis memurları, 18 Șubat 2011 tarihinde, bașvuranın ifadesini almıșlardır. Polis memurları, ilgiliye olay gününe ait video kayıtlarında ve fotoğraflarda kimliğinin tespit edildiğini hatırlattıklarında, ilgili kendisine atfedilen fiilleri reddetmiș ve söz konusu gösteriye katılmadığını ancak
evine giderken tesadüfen gruba dâhil olduğunu belirtmiștir.
Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenmesinin ve benzer bir ifade vermesinin ardından bașvuran, cezai suçlarla ilgili kuvvetli șüphelerin bulunduğu gerekçesiyle, 19 Șubat 2011 tarihinde tutuklanmıștır.
Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı, 23 Șubat 2011 tarihli iddianameyle, bașvuranı, Diyarbakır 6. Ağır Ceza Mahkemesi önünde terör örgütü lehine propaganda yapmak (bk. 3713 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrası), 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’nu ihlal etmek ve üyesi olmaksızın bir terör örgütü adına suç ișlemekle (Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 3. fıkrasına ve 220. maddesinin 6. fıkrasına atıfta bulunarak, Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, bu hükümlerin metniyle ilgili olarak bk.
Çiçek ve diğerleri/Türkiye
, no. 48694/10 ve diğer 4 bașvuru, §§ 101-109, 22
Kasım 2022) suçlamıștır.
Ağır Ceza Mahkemesi, 2 Mart 2011 tarihinde, fotoğraf ve videoları karșılaștırmak ve bu fotoğrafların bașvuranın olay yerindeki görüntülerini içerip içermediğini belirlemek amacıyla, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu için çalıșan ve Diyarbakır Adalet Komisyonu bilirkișiler listesinde yer alan bir polis memurunu bilirkiși olarak atamıștır. Bașvuranın polis memurlarına taș atan kiși olduğu raporla tespit edilmiștir.
Ağır Ceza Mahkemesi, 14 Nisan 2011 tarihinde, bașvuranın tesadüfen gösteri yerinde bulunduğunu belirttiği ve kendisine yöneltilen suçlamaları reddettiği dava ile ilgili ilk durușmayı düzenlemiștir. Bașvuran, rapor ile ilgili olarak, fotoğraflardaki kișinin kendisi olduğunu kabul etmiș ancak kendisine yöneltilen fiilleri reddetmiștir.
Ağır Ceza Mahkemesi, 20 Ekim 2011 tarihinde, dördüncü bir durușma düzenlemiștir. Bașvuran, söz konusu olaylara kasten ve kasıtlı olarak katılmadığını bir kez daha belirtmiș ve kendisine yöneltilen suçlamaları reddetmiștir. Bu durușmanın sonunda, Ağır Ceza Mahkemesi kararını açıklamıș ve ilgilinin terör örgütü lehine propaganda yapma suçundan beraat etmesine karar vermiștir (bk. 3713 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrası). Ağır Ceza Mahkemesi, ilgiliyi,
yüzünü kapatarak gösteriye katılması, PKK ve lideri lehine slogan atması ve polis memurlarına taș atması nedeniyle, üyesi olmaksızın terör örgütü adına suç ișlemekten altı yıl üç ay hapis cezasına ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’na muhalefet suçundan beș, beș ve on ay olmak üzere üç kez hapis cezasına mahkûm etmiștir (Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 3. fıkrasına, 220. maddesinin 6. fıkrasına, 3713 sayılı Kanun’un 5. maddesine ve Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesine atıfta bulunarak, Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kanunların metinleri için bk. yukarıda anılan
Çiçek ve diğerleri
, §§ 101-109). Ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi, 2911 sayılı Kanun’a muhalefet nedeniyle verilen üç hapis cezasına ilișkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir. Ağır Ceza Mahkemesi, gerekçesinde, 13 Ocak 2011 tarihli olay tutanağının, 16 Mart 2011 tarihli görüntü ve fotoğraf inceleme raporunun ve 18 Șubat 2011 tarihli bilirkiși raporunun dikkate alındığını tespit etmiștir.
Yargıtay, 27 Mart 2012 tarihinde, Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kanuna uygun olduğu kanaatine vararak, kararı onamıștır.
6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleștirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değișiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İșlenen Suçlara İlișkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”, 5 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe girmiștir (bk. yukarıda anılan
Çiçek ve diğerleri
, § 28).
Bașvuran, 12 Temmuz 2012 tarihinde, Ağır Ceza Mahkemesinden davanın yeniden incelenmesini talep etmiștir. Ağır Ceza Mahkemesi, 10 Eylül 2012 tarihinde, bașvuranın cezasını 1/6 oranında indirilmesine karar vermiș ve son olarak ilgiliyi “üyesi olmaksızın bir terör örgütü adına suç ișlemek” suçundan beș yıl, iki ay, on beș gün hapis cezasına mahkûm etmiștir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 11. maddesini ileri sürerek, mahkûmiyeti nedeniyle barıșçıl toplanma özgürlüğü hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesini ileri sürerek, söz konusu gösteriye katıldığına ilișkin tek delil unsurun bir polis memuru tarafından sunulan bilirkiși raporu olması sebebiyle yetkili ulusal makamların silahların eșitliği ilkesine uymaması ve Yargıtayın gerekçeli kararının bulunmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edilmesinden șikâyetçi olmaktadır.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
Hükümet, bașvuranın itiraz ettiği iki kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir.
İç hukuk yollarının tüketilmediği yönündeki itiraz ile ilgili olarak, bașvuranın, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından davasının yeniden incelenmesinin ardından Anayasa Mahkemesine bașvuruda bulunmaması nedeniyle (bk. yukarıda 10. paragraf), Mahkeme,
Çiçek ve diğerleri
(yukarıda anılan, §§ 124-125) davasında benzer bir itirazı daha önce reddettiğini hatırlatmaktadır. Mahkemenin vardığı sonuçtan uzaklașılmasını gerektiren herhangi bir iddia ya da olgunun bulunmaması nedeniyle, bu itirazın reddedilmesi gerekmektedir.
Hükümetin söz konusu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu yönündeki itirazına ilișkin olarak, Mahkeme, bu șekilde ileri sürülen iddianın,
sadece bu șikâyetin kabul edilebilirliğinin incelenmesini değil, Sözleșme’nin 11. maddesi kapsamında dile getirilen șikâyetin esasının incelenmesini gerektiren sorunları gündeme getirdiği kanaatine varmaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, Hükümetin bu itirazını da reddetmektedir.
Mahkeme, bu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun ve Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit ederek, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esas Hakkında
Hükümet, söz konusu gösterilerin, nazarında, yasa dıșı olması nedeniyle, bașvuranın toplanma özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik müdahalenin söz konusu olmadığını ileri sürmektedir. Hükümet, alternatif olarak, müdahalenin kanunla öngörüldüğünü, Sözleșme’nin 11. maddesinin 2. fıkrası anlamında meșru bir amaç güttüğünü ve demokratik bir toplumda gerekli olduğunu savunmaktadır.
Bașvuran, Hükümetin iddialarına itiraz etmektedir.
Hükümet, bașvurana, ihtilaf konusu gösteriye katılması nedeniyle verilen mahkûmiyetlerin, toplanma özgürlüğü hakkını kullanmasına bir müdahale teșkil ettiği ve bu türden bir müdahalenin, “kanun tarafından öngörülmediği”, 11. maddenin 2. fıkrasında belirtilen meșru amaçlardan birini veya birkaçını izlemediği ve bu amaçlara ulașmak için “demokratik bir toplumda gerekli” olmadığı sürece, Sözleșme’nin 11. maddesine aykırı olduğu kanaatine varmaktadır (yukarıdan anılan
Çiçek ve diğerleri
, §§ 155-156).
Mahkeme,
daha önce
Ișıkırık
(no. 41226/09, §§ 55-70, 14 Kasım 2017) ile
Çiçek ve diğerleri
(yukarıda anılan, §§ 157-163) davalarında neredeyse aynı șikâyeti incelediğini ve Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği sonucuna vardığını kaydetmektedir.
Somut olayda Mahkeme, bașvuranın yukarıda belirtilen gösteriye yüzünü kapatarak, PKK ve lideri lehine sloganlar atarak ve polis memurlarına taș atarak katıldığı gerekçesiyle Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrası ve 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasına mahkûm edildiğini kaydetmektedir. Bașvuranın polis memurlarına taș atmaktan suçlu bulunmasına ve dolayısıyla șiddet eylemlerine katılmasına rağmen, Mahkeme, mevcut davada, Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrasının öngörülebilir olmamasına ilișkin olarak,
Ișıkırık
(yukarıda anılan, §§ 55-70) ve
Çiçek ve diğerleri
(yukarıda anılan, §§
157-163) davalarında ulașılan sonuçlardan farklı sonuçlara varmak için herhangi bir neden olmadığı kanaatine varmaktadır.
Dolayısıyla, mevcut davada Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrasının uygulanmasından kaynaklanan müdahale kanunla öngörülmemiș olup, Sözleșme’nin 11. maddesi ihlal edilmiștir.
Mahkeme, 2991 sayılı Kanun uyarınca bașvuranın mahkûmiyeti ile ilgili olarak, yukarıda vardığı Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği tespitini dikkate alarak, toplanma özgürlüğü hakkına yapılan müdahalenin haklı gösterilip gösterilmediğinin araștırılmasının gerekli olmadığı kanaatine varmaktadır (bk. yukarıda anılan
Ișıkırık
, § 71 ve yukarıda anılan
Çiçek ve diğerleri
, § 164).
Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3. fıkralarını ileri sürerek, yetkili ulusal makamların bilirkișilerin atanmasında silahların eșitliği ilkesine uymaması ve Yargıtayın gerekçeli kararının bulunmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.
Mahkeme, mevcut davada Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiğini tespit ettiği gerekçeleri göz önünde bulundurarak, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3. fıkraları bağlamındaki șikâyetlerin kabul edilebilirliğinin ve esasının ayrıca incelenmesine gerek olmadığı kanaatine varmaktadır (aynı zamanda, yukarıda anılan
Çiçek
ve diğerleri, §§ 165-166, kararıyla karșılaștırınız).
Bașvuran, maddi zarar için 30.000 avro talep etmektedir – bu meblağ, beș yıl, iki ay, on beș günlük hapis cezası sonucunda uğranan kazanç kaybını temsil etmektedir. Manevi zarar ile ilgili olarak, bașvuran, 30.000 avro talep etmektedir. Ulusal mahkemeler ve Mahkeme önünde yürütülen yargılamalar kapsamında yaptığını belirttiği masraflar bağlamında 10.000 avro talep etmektedir. İlgili, talebine dayanak olarak, ulusal mahkemeler ve Mahkeme önünde masrafları ödemek zorunda kaldığını, ancak ne yazık ki herhangi bir kanıtlayıcı belgeye sahip olmadığını belirterek belge sunmamıștır.
Hükümet, söz konusu talebin așırı ve haksız olduğu kanaatine varmaktadır.
Maddi zarara ilișkin olarak, Mahkeme, ilgili tarafından iddia edilen zarar ile Sözleșme’nin ihlali arasında açık bir illiyet bağı olması gerektiğini hatırlatmaktadır (
Bykov/Rusya
[BD], no. 4378/02, § 110, 10 Mart 2009). Mahkeme, dosyada yer alan unsurları göz önünde bulundurarak, iddia edilen maddi zarar ile tespit edilen ihlal arasında yeterli bir illiyet bağının bulunduğu konusunda ikna olmamaktadır. Sonuç olarak, Mahkeme bu talebi reddetmektedir.
Buna karșın, Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’nin ihlal edilmesine ilișkin tespitle yeterince telafi edilmeyen, manevi bir zarara uğradığı kanaatine varmaktadır. Mahkeme, davanın koșullarını dikkate alarak ve hakkaniyete uygun olarak, bașvurana, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 7.500 avro ödenmesine karar vermektedir.
Masraf ve giderlerle ilgili olarak, Mahkemenin içtihadına göre, bir bașvurana, yalnızca bu masraf ve giderlerin gerçekliğini, gerekliliğini ve miktarlarının makul niteliğini ispatlaması durumunda, bu masraf ve giderler geri ödenebilmektedir (diğer kararlar arasında bk.
F.G./İsveç
[BD], no. 43611/11, § 167, 23 Mart 2016). Mahkeme, bașvuranın bu bağlamda gerekli kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmediğini gözlemlemektedir. Bu nedenle Mahkeme, talebi reddetmektedir.
Sözleșme’nin 11. maddesine ilișkin șikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiğine;
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında sunulan șikâyetlerin kabul edilebilirliği ve esasının incelenmesine gerek olmadığına;
a)
Davalı Devletin bașvurana, üç aylık bir süre içinde, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak ve ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, manevi tazminat olarak, 7.500 avro (yedi bin beș yüz avro) ödemekle yükümlü olduğuna;
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu meblağa, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
5.
Adil tazmine ilișkin kalan talebin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. Fıkraları uyarınca, 24 Eylül 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan