CASE OF BAYGELDI v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BAYGELDİ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 2577/19) KARAR STRAZBURG 9 iulie 2024 Această hotărâre poate fi modificată în anumite forme sau modificări.În cauza Baygeldi/Turcia, președintele Lorraine Schembri Orland, judecătorul Frédéric Krenc, Davor Derenčinović, și directorul adjunct al afacerii Dorothee von Arnimin KATOLI au fost reținuți în același Comitet de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Bașvuru no. 2577/19) KARARAR STRAZBURG, naștere: 1996; în cazul lui Ali Dönülgen KONTON, judecător din Diyarbakır, judecător din Diyarbakır, judecător din Diyarbakır, judecător din Diyarbakır, judecător din districtul Avgan, judecător din districtul Murat Murat Murat Murat Yüken, judecător din județul Haçay, judecător din județul Haçaya, judecător din județul Haçiei Haçaici, județul Havai, județul Turcia, județul Havai, județul Havai, județul Havai, județul Havai, județul Turcia, județul Havai, județul Havai, județul Turcia, județul Havai, județul Oranștină, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina, județul Ucraina,

Curtea de judecată a stabilit, de asemenea, că Lice a fost una dintre persoanele care au spart bariera de pe drumul de drum și a luat vehiculul lui S.B. și că după douăzeci de minute s-a întors cu un alt vehicul. Curtea de judecată a explicat, de asemenea, motivele pentru care reclamantul a fost găsit vinovat în temeiul articolului 302/1 din TCK, și a stabilit mai bine scopul unui alt proces de judecată, care a avut loc la 17 septembrie 2015 și care conținea imagini video furnizate de poliție cu condiția ca dovezile secrete să păstreze identitatea unei persoane. Cu toate acestea, în cadrul unei sentințe de judecată în temeiul articolului 302/1 din TCK, în care a fost pronunțată o sentință împotriva reclamantului, a fost pronunțată doar o sentință de judecată din data de 19 septembrie 2015. 4.

În decizia din 17 ianuarie 2017, Curtea de judecată a judecat că nu este acceptabilă decizia instanței, având în vedere declarațiile S.B.nin, care a făcut trimitere la declarațiile sale. 8. în decizia din 3 iulie 2017, S.B.yi a depus o plângere individuală în fața Curții de judecată a județului, susținând că dreptul său la interogatoriu a fost încălcat direct. 9. în decizia din 19 iunie 2018, Curtea de judecată a judecat că nu a depus o plângere în temeiul dreptului la interogatoriu motivat și că această plângere nu a fost acceptată, având în vedere că nu există niciun motiv clar. în decizia din 27 iunie 2018, Curtea de judecată a decis că nu a pus în aplicare nicio plângere. în decizia din 11 iunie 2018, Curtea de judecată a decis că nu a pus în aplicare nicio plângere în temeiul dreptului de interogatoriu motivat. în cauza în care MAHKEMEN a declarat că persoana în cauză a participat la o întâlnire cu DEERLENDİMİN SEKİLİMİNİMİȘİNİMİNİMİNİMİNİNİMİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİNİ

În temeiul Curții, această plângere nu este în mod evident lipsită de temei în sensul articolului 35/3 (a) din Convenție și nici un alt motiv nu este inadmisibil. Prin urmare, trebuie să se declare că plângerea este admisibilă. 12. în cazul plângerilor privind interogarea martorilor absenti și utilizarea declarațiilor făcute de acești martor în drept de probă, Schatschaschwili (denumite mai sus, §§ 100-31) și Al-Khawaja ve Tahery ve Tahery/Birik Krallık ([BD], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, AİHM 2011) nu există nicio altă cauză de inadmisibilitate. decizia este în vigoare (în cazul în care nu există nicio cauză importantă pentru interogarea martorilor absenti sau pentru participarea lor, de asemenea, pentru o scurtă perioadă de timp sau pentru o scurtă perioadă de timp, de exemplu, Faykumi Scelebroui / Faykumi Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scelebroui / Scele Scelebroui / Scele Scele Scelebroui / Scele Scele Scele Scele Scelebroui / Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele Scele S

În cazul în care instanța de judecată a constatat că declarațiile lui S.B.n au fost luate de o altă instanță din districtul Ergani, în locul instanței de judecată din districtul central al orașului Diyarbakır, în același an, aceasta observă că nu a prezentat niciun motiv în legătură cu decizia instanței de judecată din 27 octombrie 2015 privind trimiterea unei scrisori de instrucțiuni către Curtea Ergani Asliye Ceza.

În considerentul celor de mai sus, Curtea este de părere că nu s-au dovedit motive solide pentru ca instanțele locale să nu-i acorde participarea la proces lui S.B.nin (compare, de asemenea, cu Faysal Pamuk, § 58 de mai sus).Spunerile lui S.B.nin nu au avut nici o bază sau un motiv determinant pentru decizia instanței în privința reclamantului sau nu au avut un efect semnificativ în acest context.Governamentul a decis că declarațiile lui S.B.nin nu au fost dovedite solide pentru participarea la proces și că nu au fost dovedite solide pentru participarea la proces (compare, de asemenea, cu Faysal Pamuk, § 58).Governamentul a decis că declarațiile lui S.B.nin nu au avut un efect determinant pentru participarea la proces și că declarațiile sale nu au fost dovedite solide pentru participarea la proces (compare, de asemenea, cu declarațiile făcute de S.B.nin, § 58); declarațiile sale nu au avut nici un element determinant pentru participarea la proces și nu au fost dovedite solide pentru participarea lui S.B.nin la proces.Governamentul S.B.nin nu a fost dovedit solide pentru absența unor elemente semnificative sau un efect determinant în privința instanței și nu a fost înregistrată în cazul în care nu a fost înregistrată nicio măsură sau nu a fost înregistrată în cazul în care nu a fost înregistrată nicio măsură sau nu a fost înregistrată în cazul în care nu a fost înregistrată nicio măsură sau nu a fost în cazul în care nu a fost înregistrată nicio măsură în care nu a fost înregistrată în cazul în care nu a fost înregistrată în cauză.

Cu toate acestea, din partea de sentință a hotărârii instanței de instrucțiune se înțelege că reclamantul a fost condamnat doar pentru evenimentul din 19 septembrie 2015, iar dovezile referitoare la acest eveniment nu sunt încă disponibile, iar declarațiile care acuză reclamantul că nu a fost condamnat (a se vedea §3 de mai sus). În cauza privind recursul instanței de instrucțiune, care a fost pronunțată în temeiul articolului 302/1 al TCC, se înțelege că nu numai evenimentul din 19 septembrie 2015, ci și evenimentul din 17 septembrie 2015 au fost luate în considerare.

Având în vedere că nu a fost găsit un motiv întemeiat pentru a nu participa la proces S.B. și că nu au fost evaluate măsuri alternative care ar putea limita drepturile apărării în măsura absolut necesară, în decizia Faysal Pamuk nu există niciun motiv pentru a se abate de la concluziile obținute.25 Guvernul a susținut că a abordat cu atenție declarațiile date de S.B. în fața instanței de anchetă și că autoritățile de anchetă au efectuat o anchetă privind veridicitatea acestor declarații.Guvernul a susținut, de asemenea, că nu există nicio garanție că reclamantul nu a avut posibilitatea să se confrunte personal cu S.B. în fața instanței de anchetă.Guvernul a subliniat, în special, următoarele aspecte: (iii) că S.B. a fost abordat de către instanța de anchetă, în special în cazul în care nu a fost cunoscută nicio acuzație și că nu a fost deschisă nicio acuzație în fața instanței de anchetă, în special în cazul în care avocatul lui S.B.S. (Suran Suran Suran Suran) a fost abordat de către o altă instanță de anchetă, în special în cazul în care nu a fost în fața instanței de judecată. (ii)

În plus, în cauza de față, caracterul de persoană, caracterul de afacere, testarea expresiei S.B. și corectitudinea actelor pretinse ale reclamantului în timpul evenimentelor din data de 19 septembrie 2015, au fost de o importanță majoră în ceea ce privește validitatea actelor pretinse ale reclamantului în timpul evenimentelor din data de 19 septembrie 2015, adică, în lumina informațiilor suficiente, adică, în lumina informațiilor suficiente, într-adevăr, în ceea ce privește alte factori considerați de către Guvern ca fiind factori de încredere, S.B.B. a început să se asigure că actul de încredere a fost exprimat în mod special pentru a asigura că actul de încredere a fost exprimat în mod corect și că actul de încredere a fost inițiat în mod corespunzător în temeiul articolului 31 din Tratatul privind drepturile omului liber (Art. 10 din Tratatul privind drepturile Omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 31 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din Tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din tratatul european, art. 6 din tratatul privind drepturile omului liber, art. 10 din tratatul european, art. 6 din tratatul privind drepturile drepturile omului liber, art. 10 din tratatul comun, art. 10 din tratatul comun, art. 10 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din tratatul nr. 30 din care se aplică, se aplică, în cazul actul nr. 30 din tratatul privind drepturile de drepturile de drepturile de drepturi, în cauză. 30 din tratat, în cauză. 30 din tratatul privind drepturile de drepturile de drepturile de drepturile de

În ceea ce privește prejudiciul financiar, Curtea a respins cererea, luând în considerare circumstanțele sale proprii, a cărei cerere a fost confirmată, având în vedere că, în ceea ce privește prejudiciul financiar, luând în considerare circumstanțele sale proprii, a fost stabilit că încălcarea art. 6 alin. 1 lit. 3 lit. d) din tratat a constituit o despăgubire justă sau a constituit o despăgubire justă suficientă pentru orice persoană, iar orice altă persoană a fost respinsă în mod just și a fost respinsă în mod corespunzător de hotărârea Curții de Apel din data de 34 decembrie 2017 (HELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKELKEL

Această hotărâre a fost redactată în limba engleză și, în conformitate cu paragrafele 2 și 3 din art. 77 din Regulamentul Curții, a fost notificată în scris la data de 9 iulie 2024.

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

BAYGELDİ / TÜRKİYE DAVASI

(Bașvuru no. 2577/19)

KARAR

STRAZBURG

9 Temmuz 2024

İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.

Baygeldi/Türkiye davasında,

Bașkan

Lorraine Schembri Orland,

Hâkimler

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović,

ve

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),

1996 doğumlu ve Diyarbakır’da ikâmet eden, Mahkeme önünde Diyarbakır Barosuna kayıtlı Avukat Y.

Muratakan tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Sedat Baygeldi (“bașvuran”) tarafından 20 Aralık 2018 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 2577/19);

bașvuranın mağdur S.B.’ye bizzat soru soramaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilișkin șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı,

tarafların beyanlarını;

Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı yaptığı itirazın reddine dair kararı göz önünde bulundurarak;

18 Haziran 2024 tarihinde gerçekleștirilen kapalı müzakereler sonucunda,

aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:

DAVANIN KONUSU

1.

Bașvuru, yargılamayı yürüten mahkeme tarafından bașvuran hakkında mahkûmiyet kararı verilirken belirleyici delil olarak kullanılan beyanlarda bulunan mağdur S.B.’ye bașvuran tarafından soru sorulamamıș olması nedeniyle, bașvuran hakkında yürütülen ceza yargılamasının adil olmadığı iddiasına ilișkindir.

2.

Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi (“yargılamayı yürüten mahkeme”), 29 Nisan 2016 tarihli kararıyla, bașvuranı,19 Eylül 2015 tarihinde PKK (Kürdistan İșçi Partisi) üyeleri tarafından Diyarbakır’daki Kulp-Lice kara yolunda gerçekleștirilen yol kesme eylemine katılmıș olması nedeniyle, Türk Ceza Kanunu’nun (“TCK”) 302/1 maddesi uyarınca Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozmak suçundan müebbet hapis cezasına ve TCK’nın 149/1 maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan on yedi yıl altı ay hapis cezasına mahkûm etmiștir.

3.

Söz konusu kararda, esas olarak, yargılamayı yürüten mahkemenin talebi üzerine Ergani Asliye Ceza Mahkemesinde ifade veren mağdur S.B.’nin suçlayıcı beyanlarına dayanılmıștır. S.B., fotoğraflardan teșhis ettiği bașvuranı suçlayıcı beyanlarda bulunmuștur. S.B., aracının teröristler tarafından alındığını ve sivil kıyafet giymiș olan bașvurana teslim edildiğini, teröristin talimatıyla bașvuranın aracı götürdüğünü ve yirmi dakika sonra bașka bir araçla geri geldiğini belirtmiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, bu ifadelere dayanarak, bașvuranın 19 Eylül 2015 tarihinde Kulp

‑

Lice kara yolunu barikatla kapatan kișilerden biri olduğunu, S.B.’nin aracını götürdüğünü ve yirmi dakika sonra bașka bir araçla geri geldiğini tespit etmiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, ayrıca, bașvuranı TCK’nın 302/1 maddesi uyarınca suçlu bulma gerekçelerini açıklarken, onun, 17 Eylül 2015 tarihinde gerçekleștirilen ve esas delili bir kișinin kimliğinin gizli kalması șartıyla polise verdiği video görüntüleri olan bașka bir yol kesme olayına daha karıștığını tespit etmiștir. Ancak, bașvuran hakkında TCK’nın 302/1 maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet kararının hüküm kısmında sadece 19 Eylül 2015 tarihli olaydan bahsedilmiștir.

4.

Bașvuran, ceza yargılaması süresince, 18 Eylül 2015 tarihinde PKK üyelerinin onu söz konusu yolda durdurup ehliyetini aldıklarını, 19 Eylül 2015 tarihinde de ikinci kez durdurduklarını ve bu sefer ehliyetini geri almaya çalıștığını belirterek tüm suçlamaları reddetmiștir. 17 Eylül 2015 tarihli olayların video görüntüsünde görülen kișilerden biri olduğunu kabul etmiș, ancak yol güvenliğini sağlamak amacıyla bașka bir sürücüyü yol kesme eylemi konusunda uyardığını ileri sürmüștür.

5

.

S.B., yargılama sırasında,12 Șubat 2016 tarihinde, mahkemeye bir dilekçe sunarak, bașvuranı suçlayan ifadelerini geri çekmek istemiștir.

6.

Bașvuranın avukatının S.B.’ye bașvuran tarafından bizzat soru sorulması yönündeki talebi, 15 Mart 2016 tarihli bir kararla, davanın sonucunu etkilemeyeceği gerekçesiyle mahkeme tarafından reddedilmiștir.

7.

Yargıtay, 17 Ocak 2017 tarihli kararıyla, S.B.’nin ifadelerine atıfta bulunarak bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararını onamıștır.

8.

Bașvuran, 3 Temmuz 2017 tarihinde, S.B.’yi doğrudan soru sorma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur.

9

.

Anayasa Mahkemesi, 19 Haziran 2018 tarihinde, bașvuranın șikâyetini gerekçeli karar hakkı kapsamında incelemiș ve bu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Karar, 27 Haziran 2018 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

SÖZLEȘME’NİN 6. MADDESİNİN 1 VE 3 (

d

) FIKRALARININ İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA

10.

Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında, S.B.’ye bizzat soru soramaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur. Bașvuran, bir kișinin bașka bir ilçede ikamet ediyor olmasının, durușmaya katılmaması için tek bașına geçerli bir sebep olarak kabul edilemeyeceği görüșünde olduğunu belirtmiștir. Ergani, Diyarbakır’a elli beș kilometre uzaklıktadır ve olay tarihinde Ergani ile Diyarbakır arasındaki yolda herhangi bir terör faaliyeti gerçekleștirilmemiștir. Ne bașvuran ne de avukatı, bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararına dayanak teșkil eden tek delilin sunulduğu durușmanın tarih ve saatinden haberdar edilmiștir.

Kabul Edilebilirlik Hakkında

11.

Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35/3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını belirtir. Dolayısıyla, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.

Esas Hakkında

12.

Hazır bulunmayan tanıkların sorgulanmasına ve bu tanıklar tarafından verilen ifadelerin mahkemelerce delil olarak kullanılmasına ilișkin șikâyetlerle ilgili genel ilkeler,

Schatschaschwili

(yukarıda anılan, §§ 100-31) ve

Al-Khawaja ve Tahery/Birleșik Krallık

([BD], no. 26766/05 ve 22228/06, §§ 118

‑

47, AİHM 2011) kararlarında yer almaktadır (bu ilkelerin kısa bir özet için ayrıca bk.

Faysal Pamuk/Türkiye

, no. 430/13, §§

44

‑

50, 18

Ocak 2022).

13.

Mahkeme, bu nedenle, yukarıda atıfta bulunulan içtihadında formüle edilen üç așamalı testi uygulayacak ve șu hususları inceleyecektir:

(i) S.B.’nin durușmaya katılmaması için iyi bir sebebinin olup olmadığı;

(ii) S.B.’nin verdiği ifadelerin bașvuran hakkındaki mahkumiyet kararının tek veya belirleyici dayanağı olup olmadığı veya bu bağlamda önemli bir ağırlık tașıyıp tașımadığı; ve

(iii)

S.B.’nin verdiği ifadeler yönünden savunma makamının karșı karșıya kaldığı engelleri telafi edecek yeterlikte dengeleyici faktörlerin mevcut olup olmadığı.

S.B.’nin durușmaya katılmaması için iyi bir sebebinin olup olmadığı

14.

Mevcut davada, S.B.’nin ifadeleri, Diyarbakır ilinin merkez ilçesinde bulunan yargılamayı yürüten mahkeme yerine, aynı ilin Ergani ilçesinde bulunan farklı bir mahkeme tarafından alınmıștır. Mahkeme, yargılamayı yürüten mahkemenin, Ergani Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazısı gönderilmesine dair 27 Ekim 2015 tarihli kararıyla ilgili olarak herhangi bir gerekçe sunmadığını gözlemler.

15.

Hükümetin beyanlarına göre, S.B.’nin durușmaya katılmamasının iki nedeni vardır: (i) ikametgâhının yargılamayı yürüten mahkemenin yetki alanı dıșında olması ve (ii) olayın gerçekleștiği tarihte PKK’nın Türkiye’nin güneydoğu bölgesinde devam eden terör eylemleri.

16.

Hükümetin aksi yöndeki iddiasına rağmen, Mahkeme,

Faysal Pamuk

davasında (yukarıda anılan, § 55), bir tanığın yargılamanın yürütüldüğü ilde ikamet etmemesinin, tek bașına, onun durușmaya katılmamasını haklı kılmak için yeterli bir sebep olmadığını zaten belirtmiștir. Dolayısıyla, Mahkeme, S.B.’nin, Diyarbakır ilinde bulunan yargılamayı yürüten mahkeme yerine Diyarbakır’ın farklı bir ilçesinde bulunan bir mahkemede ifadesini verdiği mevcut davada,

Faysal Pamuk

davasında geçerli olan aynı değerlendirmelerin daha fazla ölçüde geçerli olduğu kanaatindedir.

17.

Mahkeme, ayrıca, Hükümetin, olayın gerçekleștiği tarihte Diyarbakır’da PKK’nın terör eylemlerinde bulunduğu yönündeki iddiasının, bu konuda herhangi somut bir bilgi sunulmamıș olması nedeniyle doğrulanmadığını belirtir. Her halükarda, yargılamayı yürüten mahkemenin kararında, bu tür bir aksaklığın bulunduğuna dair herhangi bir delil yer almamaktadır.

18.

Mahkeme, yukarıda belirtilen hususları dikkate alarak, yerel mahkemelerin S.B.’nin durușmaya katılımını sağlamamaları için iyi nedenlerinin bulunduğunun kanıtlanmadığı görüșündedir (ayrıca karșılaștırınız yukarıda anılan

Faysal Pamuk

, §

58).

S.B.’nin verdiği ifadelerin bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararının tek veya belirleyici dayanağı olup olmadığı veya bu bağlamda önemli bir ağırlık tașıyıp tașımadığı

19.

Hükümet, S.B.’nin ifadelerinin bașvuran hakkında mahkûmiyet kararı verilirken dayanılan tek veya belirleyici delil olmadığını ve olayın 17 Eylül 2015 tarihli video kaydı, söz konusu video kaydının incelenmesine dair rapor ve 19 Eylül 2015 tarihinde PKK üyeleri tarafından yolun kesildiğine dair kolluk tutanağı gibi bașka delillerin de bulunduğunu belirterek, S.B.’nin ifadelerinin önemli bir unsur olmadığını ileri sürmüștür. Hükümet, ayrıca, bașvuranın ifadelerinin S.B.’nin ifadeleriyle uyumlu olduğunu savunmuștur.

20.

Mahkeme, yerel mahkemelerin kararlarında, S.B.’nin ifadelerine verilecek ağırlık konusunda herhangi bir değerlendirmenin yer almadığını belirtir. Bu nedenle, Mahkeme, bu noktada kendi değerlendirmesini yapacaktır.

21.

Mahkeme, deliller açısından, bașvuran hakkında TCK’nın 149/1 maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet kararıyla ilgili olarak yargılamayı yürüten mahkeme tarafından yapılan tespitlerde, en azından belirleyici ölçüde, S.B.’nin bașvuranı suçlayıcı ifadelerine dayanıldığını gözlemler (bk. yukarıda 3. paragraf).

22.

Mahkeme, ayrıca, yargılamayı yürüten mahkeme tarafından, bașvuranın TCK’nın 302/1 maddesi kapsamında suçlu bulunmasına ilișkin olarak sunulan gerekçelerde, sadece 19 Eylül 2015 tarihli olayın değil, aynı zamanda 17 Eylül 2015 tarihli olayın da dikkate alındığının anlașıldığını belirtir. Ancak, yargılamayı yürüten mahkemenin kararının hüküm kısmından, bașvuranın sadece 19 Eylül 2015 tarihli olay nedeniyle mahkûm edildiği anlașılmaktadır ki bu olayla ilgili tek delil, S.B.’nin bașvuranı suçlayan ifadeleridir (bk. yukarıda 3. paragraf). Bașvuran hakkında TCK’nın 302/1 maddesi uyarınca verilen mahkûmiyet kararının 17 Eylül 2015 tarihli olaya da dayandığı varsayılsa bile, bu durum, S.B.’nin ifadelerinin, bașvuranın söz konusu madde kapsamında mahkûm edilmesinde belirleyici delil niteliği tașıdığı sonucunu değiștirmemektedir.

Savunma makamının karșı karșıya kaldığı engelleri telafi edecek yeterlikte dengeleyici faktörlerin mevcut olup olmadığı

23.

Mahkeme, tanıkların ifadelerinin yargılamanın yürütüldüğü mahkeme yerine ikamet ettikleri yer mahkemelerinde alınmasının, bu tanıkların durușmaya katılmamaları için geçerli bir nedenin olmadığı durumlarda, usuli bir güvence niteliği tașımayacağını ve yargılamayı yürüten mahkemenin, tanıkların ifadelerini almak için alternatif önlemleri değerlendirmeden böyle bir çözüme bașvurmaması gerektiğini daha önceki kararlarında belirtmiștir (bk. yukarıda anılan

Faysal Pamuk

, §§ 70-71).

24.

Mevcut davada, S.B.’nin durușmaya katılmaması için iyi bir nedeninin bulunmadığı ve savunma makamının haklarını mutlak gerekli olduğu ölçüde sınırlandırabilecek alternatif önlemlerin değerlendirilmediği göz önüne alındığında,

Faysal Pamuk

kararında varılan sonuçlardan ayrılmak için bir neden bulunmamaktadır.

25.

Hükümet, yargılamayı yürüten mahkemenin, S.B.’nin verdiği ifadelere özellikle ihtiyatlı yaklaștığını ve sorușturma makamlarınca bu ifadelerin doğruluğu konusunda bir araștırma yapıldığını ileri sürmüștür. Hükümet, ayrıca, bașvurana durușmada S.B. ile bizzat yüzleșme fırsatı tanınmamıș olmasını telafi eden usuli güvencelerin sunulduğunu ileri sürmüștür. Hükümet, özellikle șu hususları belirtmiștir:

(i) S.B.’nin ifadeleri de dâhil olmak üzere, tüm deliller durușmada okunmuș ve bașvuranın erișimine sunulmuștur.

(ii) Bașvuran, savunmasını yapabilmiș, olay ve olguları kendi bakıș açısıyla sunabilmiș ve tanığı M.Ș.’nin yargılamayı yürüten mahkeme nezdinde dinlenmesini sağlayabilmiștir.

(iii) S.B.’nin kimliği bașvuran tarafından bilinmekteydi.

26.

Mahkeme, Hükümetin iddialarının aksine, yargılamayı yürüten mahkemenin, S.B.’nin verdiği ifadelere özellikle ihtiyatlı yaklașmadığını ve S.B.’nin ifadelerinin, bașvuran ve avukatının yokluğunda bașka bir mahkemede alınmıș olması nedeniyle daha az ağırlık tașıdığının farkında olmadığını gözlemler (ayrıca karșılaștırınız

Süleyman v. Türkiye

, no. 59453/10, § 89 son cümlesi, 17 Kasım 2020 ve burada yapılan diğer atıflar). Bu durum, yargılama sırasında, S.B.’nin daha önce verdiği ifadeleri geri çekmiș olması nedeniyle özellikle önem arz etmektedir (bk. yukarıda 5. paragraf). Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi de bu konuyu detaylı bir biçimde incelememiștir.

27.

Ayrıca, mevcut davada, bizzat yüzleștirme ișlemi, S.B.’nin ifadelerinin sınanması ve 19 Eylül 2015 tarihli olay sırasında bașvuranın iddia edilen eylemlerinin doğrulanması açısından büyük önem tașımaktaydı.

28.

Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında, Mahkeme, Hükümet tarafından dengeleyici faktörler olarak algılanan bazı diğer faktörlerin, S.B. ifadesini verirken bașvuranın bu ifadeye itiraz etmek amacıyla orada bulunamamasından kaynaklanan zararı telafi edecek nitelikte olduğu sonucuna varamamaktadır.

29.

Buna göre, Mahkeme, bașvurana, șikâyetlerinin niteliği ve söz konusu olan hususların, yani müebbet hapis cezası ve on yedi yıl altı ay ek hapis cezasının onun açısından önemi ile orantılı olacak șekilde uygun güvencelerin sağlanmadığı sonucuna varmıștır. Bu tür usuli güvenceler, bașvuranın, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında adil yargılanma hakkına ilișkin güvenceler doğrultusunda, tanık S.B.’nin ifadelerinin güvenilirliğini ve doğruluğunu yeterince test edebilmesi için gerekliydi (ayrıca karșılaștırınız yukarıda anılan

Süleyman

, § 102).

30.

Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3 (d) fıkraları ihlal edilmiștir.

SÖZLEȘME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

31.

Bașvuran, maddi tazminat olarak 50.000 avro, manevi tazminat olarak 100.000 avro ve masraf ve giderler için 2.500 avro talep etmiștir. Ancak, taleplerini destekleyecek herhangi bir belge sunmamıștır.

32.

Hükümet, bu tazminat taleplerini dayanaksız ve her halükarda așırı bularak itiraz etmiștir.

33.

Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varmıș ve dolayısıyla bu talebi reddetmiștir. Mahkeme, manevi tazminat yönünden ise, davanın kendine özgü koșullarını dikkate alarak, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3 (d) fıkralarının ihlal edildiği yönündeki tespitin tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine kanaat getirmiș ve bu bașlık altında herhangi bir miktarın ödenmemesine hükmetmiștir. Mahkeme, en uygun telafi yolunun, bașvuranın talep etmesi hâlinde Sözleșme’nin 6. maddesinin koșullarına uygun șekilde yeniden yargılanmasının sağlanması olacağını yineler (bk.

Süleyman/Türkiye

, no.

37272/08, § 44, 10 Ekim 2017).

34.

Mahkeme, masraf ve giderler yönünden, bașvuranın taleplerini destekleyecek herhangi bir belge sunmadığını belirterek, masraf ve giderler konusundaki taleplerini reddetmiștir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,

Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;

Sözleșme’nin 6. maddesinin 1 ve 3 (d) fıkralarının ihlal edildiğine;

İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine;

Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine

karar vermiștir.

İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 9 Temmuz 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Yazı İșleri Müdür Yardımcısı

Bașkan