AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM YALDIZ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 9601/18) KARAR STRAZBURG 17 iunie 2025 Această hotărâre poate fi modificată în anumite forme după ce aceasta a fost pronunțată.În cauza Yaldız/Türkiye, președintele Jovan Ilievski, judecătorii Péter Paczolay, Davor Derenčinović, și directorul adjunct al Departamentului Dorothee von Arnimin au fost reținuți în fața Tribunalului European pentru Drepturile Omului (İșvuru no. 9601/18) în legătură cu participarea Comitetului pentru drepturile omului (Devoluție, 1985), iar în cazul lui Duran Kürker, președintele departamentului de drepturi civile din Kürgülü İzmir, a fost reținut în judecată.În cazul lui Özdoğan, președintele departamentului de drepturi civile din Turcia, a fost respins în fața Tribunalului de judecată din Turcia, iar în cazul lui Duran Öldemir Öldemir, președintele departamentului de drepturi civile din Turcia, a fost respins în fața Tribunalului de judecată (Devoluție, 2018), în data de 27 mai 2018; în cazul lui Ali Șovard Öldemir Öldemir, preșeful Departamentul de drepturi, a fost reținuit în fața Tribunalului judecătorului judecătorului (Devoluat, data de judecată, data de data de 27 mai 2018); în cazul lui Duran Öldemir, a fost rețul Turcia, a fost reținut în fața instanței de judecată, data de data de 1 mai 2018.
(2) Procuratura Generală a Republicii Izmir, la data de 25 aprilie 2008, a emis sentințe cu privire la 21 de persoane, printre care și reclamantul, conform art. 314/2 din Codul Penal Türk (TCK), conform art. 314/2 din Codul Penal Türk (Türkiye Türk) și conform art. 3713 din Codul Terörle Mücadele (Türkiye Demözü) și conform art. 7/2 din Codul Terörle Mücadele (Türkiye Demözü) privind infracțiunile de propagandă a organizației în cauză (sâmbătă pentru tamilans).
(no. 2) [BD], nr. 14305/17, §§ 143 și 147, 22 decembrie 2020).Precursorul, în cadrul acuzației, s-a referit în principal la declarațiile lui R.S. Kemkemin, în poziția de suspect în alte anchete, care a furnizat informații despre PKK și membrii săi autorităților în schimbul unei reduceri a pedepsei, folosindu-se de sloganurile și de sentințele de regret eficient aruncate la aceste demonstrații, în care se presupune că a participat, în principal, la trei demonstrații separate, iar în cadrul acuzației s-au găsit declarații ale lui R.S. Kemin în calitate de suspect care a furnizat informații despre PKK și membrii săi autorităților în schimbul unei reduceri a pedepsei.În cadrul acuzației, R.S. Kemin a identificat, pe 268 fotografii din care i-a fost prezentată cererea și, de asemenea, 48 de persoane, iar în cadrul acuzației s-a constatat că R.S. Kemin a avut întâlniri cu organizația militantă PKK/Kürdistan Ağlar-Gürtür-EL (PKK/Kürdük) și a avut o scurtă discuție telefonică cu grupul de tineri din Congresul de la Tehran și a fost respinsă.
În hotărârea sa, Curtea a judecat, în baza cererii depuse în legătură cu acuzatul Republicii și a declarațiilor făcute de acuzați în fazele de anchetă și de judecată, doar dovezile enumerate înainte de a pronunța hotărârea. (5) În partea de mai jos a titlului de evaluare a motivelor și a motivelor, în secțiunea de mai jos a titlului de evaluare a motivelor și a motivelor, fără a face nicio explicație explicativă, următoarea parte a secțiunii privind ordinea de desfășurare a acuzărilor a fost prezentată fără a face nicio precizare, în ceea ce privește secțiunea de mai jos a articolului 312 din Legea Turciei:
După evaluarea, evaluarea și discuția efectuată pentru a verifica dacă toate aceste dovezi sunt adecvate față de cursul și scopurile obișnuite ale vieții; după cum s-a explicat și detaliat mai sus, din dovezile, din jurnalele de identificare a comunicațiilor, din jurnalele de presupuse, din testele video și fotografice, din informațiile și caracteristicile obținute de la inculpați și de la elementele infracțiunii, din declarațiile martorului R.S. și din întregul scop al dosarului, A.M.Ö., Y.K., N.A., Vedat Yaldızrak [turmezi], S.B., S.B., R.S., F.D., O.T., S.A., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S., M.H.S. și M.H.S.S. au fost prezentate în mod separat în cadrul unei întâlniri telefonice cu privire la situații de securitate, în special în cazul în care au fost efectuate anumite evaluări de securitate în temeiul art. 8.2, §6.2, T.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C
Curtea Supremă a respins, prin hotărârea sa din 28 aprilie 2016, o serie de plângeri ale reclamantului, inclusiv o plângere privind dreptul la o decizie motivată, pe motiv că nu aveau o bază clară de probă independentă. Hotărârea a fost depusă în data de 2 august 2017 prin care se preciza că plângerea a fost depusă în mod independent. MAHKEHMENİNĞERLENDRES DEVİRES SÖZLEME 6.
În acest sens, trebuie să se pronunțe că cererea este admisibilă. Baza Declarațiile părților 13. Reclamantul a depus plângere că judecata penală nu este echitabilă, deoarece motivele condamnării sale de membru al unei organizații teroriste armate nu au fost prezentate în mod suficient de clar de către instanțele naționale. Reclamantul a susținut, în special, că nu a fost făcută o evaluare individualizată a probelor privind el de către instanța de judecată și că nu a fost stabilită o legătură de integritate între probele în cauză și concluzia obținută. 14
Guvernul a susținut că dovezile din dosar sunt suficiente pentru a justifica condamnarea reclamantului pentru apartenența la o organizație teroristă înarmată, menționând în acest sens următoarele dovezi: (i) publicații interzise, confiscate la domiciliul reclamantului, (ii) informațiile furnizate de R.S.nin, care arată că reclamantul a fost una dintre persoanele care au funcționat ca administrator la YDGH Ușak ilimas, (iii) conversațiile telefonice interceptate între deținuți și (iv) dovezile că reclamantul nu a participat la demonstrații, ci a organizat demonstrații și a răspuns la ele în mod unic în timpul demonstrațiilor.
Principiile generale privind dreptul la hotărâre motivată garantate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție sunt prezentate în hotărârile Moreira Ferreira/Portugalia (nr. 2) ([BD], nr. 19867/12, §§ 83-84, 11 iulie 2017), Bochan/Ucraina (nr. 2) ([BD], nr. 22251/08, § 61, AİHS 2015) și Ayetullah Ay/Turcia (nr. 29084/07 și 1191/08, § 128, 27 octombrie 2020).Curtea a constatat că, în conformitate cu rezultatele unei instanțe de judecată, în cazul în care o persoană este situată într-un stat membru care este legat de buna funcționare a unei organizații juridice, trebuie să se stabilească un nivel adecvat de confidențialitate sau de confidențialitate în ceea ce privește aceste decizii.Curtea a constatat că, în cazul în care o persoană este situată într-un stat membru care este legat de buna funcționare a unei organizații juridice, trebuie să se stabilească o confidențialitate adecvată sau un nivel adecvat de confidențialitate în ceea ce privește aceste decizii.Curtea a constatat că, în cazul în care o persoană este obligată să facă o astfel de decizie, trebuie să se stabilească o schimbare în ceea ce privește situația persoanei în cauză.Curtea a fost judecată în cauză (§ 26, §84, §4 din Hotărârea de mai sus).
Cu toate că §1 al articolului 6 din Convenție împiedică instanțele naționale să se bazeze pe aceleași motive pentru un grup de indivizi aflați în aceeași situație juridică și în același dosar, în cazurile în care o acuzație penală trebuie să fie soluționată, obligația instanțelor naționale de a indica motive în deciziile privind temeiul cauzei în temeiul §1 al articolului 6 din Convenție impune adaptarea acestor motive la situația specială a fiecărui indiviz. Cu toate acestea, în acest caz, scopul acuzațiilor judiciare este să se arate o legătură strictă între persoana și acuzația penală, în cazul în care acuzația judecătorească conține doar afirmații extrem de scurte și formate și în cazul în care persoana și acuzația judecătorească nu au fost soluționate.
În plus, în ceea ce privește această afirmație a Guvernului (vezi §14 de mai sus), conform căreia reclamantul ar avea probe suficiente pentru a fi condamnat în temeiul articolului 314/2 din Codul penal turc, Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din Convenție nu prevede nicio regulă privind modul în care dovezile vor fi evaluate, aceasta fiind în primul rând o chestiune care trebuie reglementată de dreptul intern și de instanțele naționale.
În lumina evaluărilor menționate mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că motivele care au constituit temeiul pentru condamnarea reclamantului pentru infracțiunea de membru al unei organizații teroriste armate nu au fost explicate suficient de către instanța de judecată și că nu a fost făcută o evaluare personalizată, proporțională cu natura extrem de gravă a infracțiunii și cu pedeapsa și consecințele prevăzute.21 Prin urmare, s-a încălcat §1 din art. 6 din Convenție.SÖZLEȘMENİN 41.MADDESİNİN UYGULANMASI 22. Bașvuran, judecat în fața instanței, a cerut 23.348 euro ca despăgubire materială, 1.632 euro ca despăgubire spirituală, 6.000 euro ca despăgubire fizică și 1.632 euro pentru orice alte costuri.23 Guvernul a obținut o despăgubire fizică, care nu poate fi contestată.24 Curtea a respins cererea, în special cea a Madelei Madelei, care a fost stabilită în fața instanței în fața instanței în data de 25. decembrie 2020 (art. 59 din Convenție, § 110, § 593 din Constituție, cu excepția din data de 26 decembrie 2020).
În concluzie, Curtea, luând în considerare documentele de care dispune și criteriile menționate mai sus, a respins cererea pe motiv că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul acesteia. că sumele de cheltuieli și cheltuieli ale lui BU GEREKÇERLE, MAHKEME, OY BİRLİYLE, Bașvurun sunt acceptabile; că cererea sa a expirat la data de expirarea articolului 6 alineatul (1) din contract; (a) că, în temeiul hotărârii de către Stat, plata tarifelor de despăgubire în cauză a fost aplicată în 2025 de către către un reprezentant al Statului Unit, iar în temeiul hotărârii Curții a fost respinsă în termen de trei luni pentru a fi aplicată în mod corectă. (b) că suma de despăgubire a fost obținută în termen de trei luni de la data expirării articolului 6 alineatul (1) din contract; (c) că, în temeiul hotărârii Curții a Marii Britanii, plata tarifelor de despăgubire a fost respinsăgubirii în termen de trei luni de la data de expirare a perioadei de trei luni de la data de la data de expirare a articolului 6 alineatul (2) din contract; (d) că, în temeiul hotărârii de punere, a fost aplicată o taxă de despăgubire în termen de trei luni de la data de expirare a perioadei de trei luni de la data de expirare a perioadei de trei luni de trei luni de la data de la data de expirare a perioadei de trei luni de trei luni de la data de trei luni de la data de la data de 31 decembrie 2015 (d) de data de 31 decembrie 2015 de data de 31 decembrie 2015 de data de 31 decembrie de data de 31 decembrie de 31 decembrie de data de 31 decembrie de data de 31 decembrie de data de 31 decembrie de data de 31 decembrie de martie de 31 decembrie de anul precedentătrecerea acestei luni de anul următorului următorului precedent; (d) de data de data de 31 decembrie de 31 decembrie de 31 decembrie de data de 31 decembrie de 31 dec
(Bașvuru no. 9601/18)
KARAR
17 Haziran 2025
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Yaldız / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Péter Paczolay,
Davor Derenčinović,
ve Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1985 doğumlu olup, Denizli’de tutuklu bulunan ve İzmir Barosuna kayıtlı Avukat Z. Özdoğan tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Vedat Yaldız (“bașvuran”) tarafından, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesine uygun olarak, 2 Șubat 2018 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılmıș olan bașvuruyu (no. 9601/18);
Bașvuranın gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilișkin olarak Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında dile getirdiği șikâyetin ilgili kısmının Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
Tarafların beyanlarını;
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı yaptığı itirazın reddine dair kararı göz önünde bulundurarak,
27 Mayıs 2025 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın silahlı bir terör örgütüne üye olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmeden yerel mahkemelerin bu hususta gerekçeli bir karar vermemiș olmaları nedeniyle Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiği iddiasına ilișkindir.
2.
İzmir Cumhuriyet Bașsavcılığı, 25 Nisan 2008 tarihinde, bașvuranın da aralarında bulunduğu 21 kiși hakkında, Türk Ceza Kanunu’nun (“TCK”) 314/2 maddesi uyarınca PKK (Kürdistan İșçi Partisi) silahlı terör örgütüne üye olma ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 7/2 maddesi uyarınca söz konusu örgütün propagandasını yapma suçlarından iddianame düzenlemiștir (söz konusu hükümlerin tam metni için bk.
Selahattin Demirtaș/Türkiye
(no. 2) [BD], no. 14305/17, §§ 143 ve 147, 22 Aralık 2020). Savcılık, iddianame kapsamında, esas olarak, bașvuranın da katıldığının iddia edildiği üç ayrı gösteriye, bu gösterilerde atılan sloganlara ve etkin pișmanlık hükümlerinden yararlanarak, cezasında indirim yapılması karșılığında yetkili makamlara PKK ve üyeleri hakkında bilgi veren bașka bir ceza sorușturmasının șüphelisi konumundaki R.S.nin beyanlarına atıfta bulunmuștur. İddianamede, R.S.nin kendisine gösterilen 268 fotoğraf içerisinden bașvuranı ve ayrıca 48 kișiyi daha teșhis ettiği ve R.S.nin ifadesine göre bașvuranın PKK/KONGRA-GEL (PKK/Kürdistan Halk Kongresi) silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGH’nin (Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketi) Ușak il yapılanmasında yönetici olarak faaliyet yürüttüğü belirtilmiștir. İddianamede, ayrıca, bazı sanıklar arasında geçen ve “örgütsel nitelikte” olduğu değerlendirilen bazı telefon görüșmelerine de içeriği belirtilmeksizin atıfta bulunulmuștur.
3.
Bașvuran, 21 Temmuz 2008 tarihli durușmada, İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesi (“yargılamayı yürüten mahkeme”) huzurunda bizzat dinlenmiștir. Savunmasında, önceki beyanlarını kısaca tekrar etmiș ve üzerine atılı suçlamaları açık bir șekilde reddetmiștir.
4
.
Yargılamayı yürüten mahkeme, 13 Aralık 2010 tarihinde, bașvuranı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 maddesi uyarınca silahlı terör örgütü üyeliğinden suçlu bulmuș ve 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiștir. Diğer suçlamalardan ise beraatine karar vermiștir. Yargılamayı yürüten mahkeme, kararında, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına ve sanıkların sorușturma ve kovușturma așamalarında verdikleri ifadelere yer vermiș ve kararını vermeden önce yalnızca delilleri sıralamıștır.
5
.
Kararın “Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe” bașlığı altındaki bölümünde, herhangi ilave bir açıklama yapılmaksızın delillerin sıralandığı bölümün ardından gelen ve bașvuranın Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 maddesi kapsamında mahkûmiyetine ilișkin kısmı șu șekildedir:
“Bütün bu kanıtların hayatın olağan akıșı ve icapları karșısındaki uygunluğu da denetlenmek suretiyle yapılan irdeleme, değerlendirme ve tartıșma sonucunda; yukarıda izah edilen ve ayrıntılı bir șekilde açıklanan kanıtlardan, iletișimin tespiti tutanaklarından, sanıklar hakkında düzenlenen tutanaklardan, görüntülü ve fotoğraflı saptamalardan, sanıklardan ele geçen ve suç unsuru niteliğindeki bilgi ve belgelerden, tanık R.S.nin açıklamalarından ve bütün dosya kapsamından sanıklar A.M.Ö., Y.K., N.A., Vedat Yaldız [bașvuran], S.B., S.B., R.S., F.D., O.T., S.A., M.H.S., N.Ö., M.A.Y. ve A.K.nin terör örgütü PKK’nın üyesi olduklarının sabit olduğu, eylemlerinde devamlılık ve süreklilik unsurunun bulunduğu, sanıklarda ele geçen eșyalar ve haklarında yapılan saptamalara göre eylemlerinde çeșitlilik bulunduğu görüldüğünden eylemlerine uyan TCK’nın 314/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yoluna gidilmek gerekmiștir.”
6.
Kararın delillerin değerlendirilmesi ile ilgili bölümünde, belirli bir telefon görüșmesinden, görüșme içeriğinden veya bașvurana ait belirli bir görüntüden bahsedilmemiștir.
7.
Bașvuran, 11 Kasım 2011 tarihinde temyiz bașvurusunda bulunarak, özellikle de yargılamayı yürüten mahkemenin deliller ile sanıklar arasında bir bağ kurmadığını ve bu nedenle, kendi bireysel durumuna uygun olan ilgili ve yeterli gerekçeler sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüștür.
8.
Yargıtay, 28 Nisan 2016 tarihinde, bașvuranın üzerine atılı suçun sübutunun kabul, olay niteliğine ve kovușturma sonuçlarına uygun șekilde vasfının tayin edildiğini ve bașvuranın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiğini belirterek, bașvuran hakkındaki mahkûmiyet kararını onamıștır.
9.
Anayasa Mahkemesi, 18 Temmuz 2017 tarihli kısa kararıyla, bașvuranın gerekçeli karar hakkına ilișkin șikâyeti de dâhil olmak üzere çeșitli șikâyetlerini açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir. Karar, 2 Ağustos 2017 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
10.
Hükümet, bașvuranın șikâyetlerinin özünün yargılamanın sonucuna ilișkin olduğunu ileri sürerek, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki șikâyetin dördüncü derece mahkemesi șikâyeti niteliğinde olduğunu belirtmiș ve bu nedenle Mahkemeyi söz konusu șikâyeti açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez ilan etmeye davet etmiștir.
11.
Mahkeme, bașvuranın șikâyetinin, bağımsız bir usuli güvenceye, yani Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında öngörülen gerekçeli karar hakkına ilișkin olduğunu belirtir. Dolayısıyla, bu șikâyetin dördüncü derece mahkemesi șikâyeti niteliğinde olduğu söylenemez. Bu anlamda, Hükümetin itirazı reddedilmelidir.
12.
Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 3 (a) fıkrası anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını belirtir. Bu nedenle, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.
Esas Hakkında
Tarafların beyanları
13.
Bașvuran, silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilme gerekçelerinin ulusal mahkemeler tarafından yeterli açıklıkta ortaya konulmamıș olması nedeniyle ceza yargılamasının adil olmadığından șikâyet etmiștir. Bașvuran, özellikle, yargılamayı yürüten mahkeme tarafından hakkındaki delillerle ilgili bireyselleștirilmiș bir değerlendirme yapılmadığını ve söz konusu deliller ile varılan sonuç arasında bir illiyet bağı kurulmadığını ileri sürmüștür.
14
.
Hükümet, dosyada yer alan delillerin, bașvuranın silahlı terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmesini haklı kılacak yeterlilikte olduğunu ileri sürmüștür. Bu kapsamda șu delillerden bahsedilmiștir: (i) bașvuranın evinde ele geçirilen yasaklı yayınlar, (ii) bașvuranın YDGH’nin Ușak ili yapılanmasında yönetici olarak görev yapan kișilerden biri olduğunu ifade eden R.S.’nin verdiği bilgiler, (iii) sanıklar arasında geçen dinlemeye takılmıș telefon görüșmeleri ve (iv) bașvuranın yalnızca gösterilere katılmakla kalmayıp bu gösterileri organize ettiğine ve bu gösteriler sırasında slogan attığına dair deliller. Hükümet, yargılamayı yürüten mahkeme tarafından, bu unsurların gerekçeli kararda delil olarak gösterildiğini ve tartıșıldığını, bu nedenle bașvuranın mahkûmiyeti için yeterli gerekçe sunulduğunu belirtmiștir. Hükümet, sanıkların eylemlerindeki benzerlikler ve her bir sanığın kendi koșulları göz önüne alındığında, birden fazla sanığı aynı bölümde ele alan yerel mahkemenin değerlendirmesinin Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası bakımından yetersiz sayılamayacağını ifade etmiștir. Hükümet, her halükarda, bașvuranın sadece ceza yargılamasının sonucuna itiraz ettiğini, aleyhindeki delilleri bildiği hâlde bunlara itiraz etmediğini ileri sürmüștür. Hükümet, aynı șekilde, bașvuranın ileri sürdüğü kayda değer iddialardan hiçbirinin yerel mahkemeler tarafından cevapsız bırakılmadığını savunmuștur. Dolayısıyla, Hükümet, somut davada, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edilmediği kanaatinde olduğunu belirtmiștir.
Mahkemenin değerlendirmesi
15.
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında güvence altına alınan gerekçeli karar hakkına ilișkin genel ilkeler,
Moreira Ferreira /Portekiz
(no. 2) ([BD], no. 19867/12, §§ 83-84, 11 Temmuz 2017),
Bochan/Ukrayna
(no. 2) ([BD], no. 22251/08, § 61, AİHS 2015) ve
Ayetullah Ay/Türkiye
(no. 29084/07 ve 1191/08, § 128, 27 Ekim 2020) kararlarında yer almaktadır. Mahkeme, adaletin düzgün ișleyișiyle bağlantılı bir ilkeyi yansıtan yerleșik içtihadı uyarınca, mahkemelerin kararlarında esas alınan gerekçelerin yeterli düzeyde belirtilmesi gerektiğini yineler. Bu gerekçelendirme yükümlülüğünün kapsamı, kararın niteliğine göre değișiklik gösterebilmektedir ve davanın koșulları ıșığında belirlenmelidir (
bk. diğer kararlar arasında, yukarıda anılan
Moreira Ferreira
, § 84, ve
García Ruiz/İspanya
[BD], no. 30544/96, § 26, AİHM
16.
Somut olayda, Mahkeme, yargılamayı yürüten mahkemenin gerekçeli kararında Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüșünün ve sanıkların savunmalarının özetlendiğini ve mevcut delillerin sıralandığını, ancak bunların içeriğine veya bunlardan çıkarılabilecek sonuçlara değinilmeksizin bir sonuca varıldığını ve söz konusu sonuç bölümünün, 14 sanığın silahlı terör örgütü üyeliğinden suçlu bulunduğuna ilișkin tek bir paragraftan ibaret olduğunu gözlemler. Yargılamayı yürüten mahkemenin anılan paragrafta bașvuranla ilgili bireyselleștirilmiș bir değerlendirme yapmadığı görülmektedir (bk. yukarıda 4-5. paragraflar).
17.
Her ne kadar Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası, aynı fiili ve hukuki durumda bulunan bir grup birey açısından, ulusal mahkemelerin aynı gerekçelere dayanmalarını engellemese de, bir suç isnadının karara bağlanacağı hallerde, ulusal mahkemelerin davanın esasına ilișkin kararlarında 6. maddenin 1. fıkrası uyarınca gerekçe gösterme yükümlülüğü, bu gerekçelerin her sanığın özel durumuna uyarlanmasını gerektirir. Ancak, somut olayda, yargılamayı yürüten mahkemenin gerekçeli kararının sadece son derece kısa ve kalıplașmıș ifadeler içerdiği ve bașvuran ile mahkemede incelenen deliller arasında bireysel bağlantı kurulmadığı görülmektedir. Yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranın terör örgütü üyesi olduğunu kanıtlayan belirli bir eylem veya eylemlerin hangi somut ifadelerden, hangi kayıtların ya da el konulan belgelerin içeriğinden hareketle sabit görüldüğünü kararında açıklamamıștır. Yargılamayı yürüten mahkeme, yalnızca tüm delilleri sıralamakla yetinmiș ve ceza yargılamasının temel unsurlarından biri olan delillerle sanık arasında gerekli bağlantıyı ortaya koymak amacıyla bireyselleștirilmiș bir değerlendirme yapmaksızın bașvuran ve diğer 13 sanığın suç ișlediği sonucuna varmıștır.
18.
Ayrıca, bașvuranın Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 maddesi uyarınca mahkûm edilmesi için yeterli delilin bulunduğunu ileri süren Hükümetin bu iddiasına (bk. yukarıda 14. paragraf) ilișkin olarak, Mahkeme, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında delillerin nasıl değerlendirileceğine dair herhangi bir kural öngörülmediğini, bu hususun öncelikle iç hukukta ve ulusal mahkemeler tarafından düzenlenmesi gereken bir konu olduğunu hatırlatır. Mahkeme, dördüncü derece bir merci gibi hareket etmemelidir. Bu nedenle, ulusal mahkemelerin tespitleri keyfi veya açıkça makul olmaktan uzak olmadığı sürece, bu mahkemelerin değerlendirmelerini Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sorgulamayacaktır (bk. yukarıda anılan
Moreira Ferreira/Portekiz,
83.ve bu kapsamda anılan diğer kararlar).
19.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yargılamayı yürüten mahkeme önündeki delillerin bașvuranın mahkûmiyetini haklı gösterecek nitelikte olup olmadığını belirlemek Mahkemenin görevi değildir (ayrıca karșılaștırınız, bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Mehmet Zeki Doğan/Türkiye
(no. 2), no. 3324/19, § 98, 13 Șubat 2024). Mahkemenin tespitleri, bașvuranın mahkûmiyetine dayanak teșkil eden gerekçelerin ulusal mahkemeler tarafından yeterli șekilde açıklanıp açıklanmadığına ilișkin șikâyetin incelenmesiyle sınırlıdır.
20.
Mahkeme, yukarıda belirtilen değerlendirmeler ıșığında, bașvuranın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûmiyetine esas teșkil eden gerekçelerin yargılamayı yürüten mahkeme tarafından yeterince açıklanmadığı ve suçun son derece ağır niteliği ile öngörülen ceza ve sonuçlarıyla orantılı bireyselleștirilmiș bir değerlendirme yapılmadığı kanaatine varmıștır.
21.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrası ihlal edilmiștir.
22.
Bașvuran, maddi tazminat olarak 23.348 avro, manevi tazminat olarak 6.000 avro ve masraf ve giderler için 1.632 avro talep etmiștir.
23.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.
24.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile ileri sürülen maddi zarar arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı kanısına varmıș ve bu nedenle söz konusu talebi reddetmiștir. Bununla birlikte, Mahkeme, bașvurana, manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere, 6.000 avro ödenmesine hükmetmiștir. Mahkeme, bununla birlikte, en uygun giderim yolunun, bașvuranın talep etmesi hâlinde Sözleșme’nin 6. maddesinin koșullarına uygun șekilde yeniden yargılanmasının sağlanması olacağını yineler (bk. yukarıda anılan
Süleyman/Türkiy
e, no.
59453/10, §
110, 17
Kasım 2020).
25.
Mahkemenin içtihadına göre, bir bașvuran, ancak masraf ve giderlerin fiilen ve zorunlu olarak yapıldığını ve miktar olarak makul olduğunu belgelendirebildiği takdirde bu meblağların geri ödenmesi hakkına sahiptir. Somut davada, Mahkeme, elinde bulunan belgeleri ve yukarıda belirtilen kriterleri göz önüne alarak, bașvuranın destekleyici herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle bu talebini reddetmiștir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının ihlal edildiğine;
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvurana ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere içinde üç ay içinde manevi tazminat olarak 6.000 (altı bin) avro ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 17 Haziran 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan