Tanda-Muzinga împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1970 și trăiește în Venissieux. Fapte în momentul depunerii cererii 6. În cursul anului 2000, reclamantul, un național congolean, a fost acordat statutul de refugiat sub mandatul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați din Camerun (denumit în continuare HCR/Camerun). Potrivit certificatului său de statut de refugiat, el a fost însoțit de soția sa, care a deținut de asemenea un astfel de certificat, și copiii săi (Vanessa Ntabugi, născută în Republica Democratică Congo în 1994, și Michelle Tanda-Ngubiri, născută în 2001 în Camerun). Cuplul a avut un al treilea copil (Benjamin Tanda) născut în Yaoundé (Camerun) în 2004, însă reclamantul a fost absent atunci când fiul său s-a născut, părăsind Camerunul să ceară azil în Franța.

La 19 iulie 2004, Oficiul Francez pentru Protecția Refugiaților și Apatrizilor (de aceea, OFPRA) și-a respins cererea. La 6 august 2004, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Prin decizia din 8 februarie 2007, Comitetul de apeluri pentru refugiați (Comisia des recours des réfugiés, fostul Tribunal Național de Azil, Comisia națională du droit d’asile, CNDA) a acordat statutul de refugiat solicitant. El a obținut un permis de ședere de zece ani și în aprilie 2007 OFPRA l-a eliberat cu un certificat de căsătorie și o carte de înregistrări familiale (livret de famille), servind ca documente de stat civil. Prin scrisoarea din 26 iunie 2007, în scopul reuniunii familiale și pe baza procedurii de „reunificare a familiei” pentru refugiații certificati (a se vedea punctul 36 de mai jos), reclamantul a solicitat vize de lungă durată pentru soția și trei copii.

Prin scrisoarea din 28 iunie 2007, secțiunea Mișcarea Extraterestrilor de la Ministerul Afacerilor Externe a informat reclamantul că va contacta OFPRA pentru a verifica, pe baza declarațiilor care i-au permis statutul de refugiat, dacă aceste persoane sunt într-adevăr membri ai grupului de familie, înainte de a contacta serviciile consulare franceze din Yaoundé, în vederea compilarii unui dosar de cerere pentru vize de ședere de lungă durată. Prin scrisoarea din 13 februarie 2008, secțiunea Visa de la Ministerul Imigrației a informat reclamantul că serviciile consulare din Yaoundé își vor convoca familia pentru un interviu.

10. Soția reclamantului a fost solicitată să participe la un interviu la consulat la 21 februarie 2008. După ce a prezentat documentele necesare pentru compilarea cererii, autoritățile consulare i-au cerut să contacteze delegația UNHCR/Camerun pentru a obține documente de călătorie pentru ea și copiii ei, în conformitate cu Convenția din 28 iulie 1951. Ea a fost asigurată că, după ce a adus aceste documente către consulat, va fi eliberată cu recunoașterea primirii cererii de viză. La 18 martie 2008, soția reclamantului a prezentat consulatului un document de călătorie, emis în numele ei, după ce a fost obținut un aviz favorabil de la Ministerul Afacerilor Externe din Camerun. Acest document, care ar putea înlocui pașaportul național, a indicat că ea a fost însoțită de cei trei copii.

Ea nu a primit recunoașterea primirii cererii de viză. După ce nu a primit nici o veste privind examinarea cererii sale, reclamantul a solicitat diverse autorități, inclusiv consulatul din Yaoundé, pentru informații despre motivul pentru care vizele nu au fost emise și a inclus o copie a tuturor documentelor în posesia sa, inclusiv permisul de reședință, documentele reconstituite emise de OPRA, certificatul de statut de refugiat al soției sale, documentul care servește ca certificat de naștere al fiicei sale mai mari și certificatele de naștere ale celorlalți copii. 11. La 30 mai 2008, reclamantul a interzis un recurs la comitetul de recurs împotriva deciziilor de refuz al vizelor de intrare în Franța (CRRV, în continuare „Consiliul de apel”), împotriva refuzului implicit al autorităților consulare.

12. Prin o scrisoare din 3 iunie 2008, OFPRA a răspuns la o scrisoare de la solicitant din 24 ianuarie 2008, în următoarele termeni: „Am onoarea de a vă informa că la 23 iulie 2007, Oficiul a certificat situația familiei dumneavoastră în secția vizelor. Sunteți înscris la Biroul ca soț al doamnei Julie Ngubiri Zirirane și tatăl celor trei copii (Vanessa Ntabugi, născut la 28 decembrie 1994; Michelle Tanda, născut la 4 iunie 2001; și Benjamin Tanda, născut la 3 septembrie 2004). În plus, observ că familia voastră a fost sau va fi invitată în curând să depună o cerere de viză la autoritățile consulare din Yaoundé”. 13. La 11 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere urgentă în fața Consiliului d’État, solicitând o suspendare a executării deciziei implicite a autorităților consulare de a refuza vizele.

14. La 12 iunie 2008, Consiliul d’État a recunoscut primirea recursului de abuz de autoritate depus de solicitant care solicită revizuirea judiciară a acestei decizii implicite. 15. Prin o procedură din 23 iunie 2008, judecătorul pentru cererile de urgență de la Conseil d’État a respins cererea urgentă de suspendare a executării, din cauza faptului că Comitetul de apel nu a stat încă în această privință. 16. La 30 iulie 2008, după două luni fără niciun răspuns al comitetului de apel, care a constituit respingerea implicită, reclamantul a depus o nouă cerere urgentă de suspendare a executării, precum și o cerere urgentă de protecție a libertății fundamentale (requête en référé-liberté), din 3 august 2008. 17. Prin ordinul din 13 august 2008, judecătorul de cereri de urgență de la Conseil d’État a respins cererea urgentă de protecție a unei libertati fundamentale.

18. Prin scrisoarea din 13 august 2008, reclamantul a fost convocat la o audiere privind cererea urgentă de ședere a executării, programată pentru 10 septembrie 2008. Reclamantul, care a participat la audiere la acea dată, a învățat de susținere de către ministrul Imigrației, pe care a primit-o numai la 12 septembrie, contestarea certificatelor de naștere ale copiilor săi Michelle și Benjamin. După această audiere, reclamantul a prezentat un memorandum pentru deliberări.

19. Potrivit observațiilor guvernamentale, transcriptionele certificatelor obținute la 13 și 23 aprilie 2008 de la autoritățile locale relevante au dezvăluit că certificatul de naștere nr. 1271 deținut de autoritățile de stat civil ale a 4-a arrondismentului de Yaoundé se referă la nașterea unui băiat și nu la certificatul de naștere Michelle Tanda, și că certificatul de naștere nr. 78/2004, deținută de autoritățile de stat civil ale celui de-al 2-lea arrondement al Yaoundé, a avut în vedere nașterea unei fete și nu a lui Benjamin Tanda. 20. La 16 septembrie 2008, judecătorul de cerere urgentă a informat reclamantul că a hotărât să redeschidă ancheta în acest caz și că a comunicat memorandumul pentru deliberările ministrului competent pentru imigrație.

21. Prin ordinul din 26 septembrie 2008, Consiliul d’État a respins cererea urgentă de suspendare a executării: „[reclamantul] susține că ... criteriul de urgență a fost îndeplinit, deoarece el locuiește separat de soția și copiii săi de aproape patru ani; [că decizia impușită] este afectată de eroarea legii, deoarece prin refuzarea de a emite vize din motivele că anumite documente de statut civil au fost absente, aceasta a încălcat art. 11 din Directiva (CE) nr.200/86 din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reunificarea familiei; ... că documentele prezentate nu pot fi considerate de autenticitate dublă; că el [a] furnizat dovezi de stabilire a legăturilor familiale cu soția sa și copiii săi; că certificatele de naștere ale copiilor săi au fost înregistrate de Oficiul Înaltului Comisar pentru Refugiați; ... Ministerul afirmă că ... că criteriul de urgență nu a fost îndeplinit, în această responsabilitate de separare este adresat reclamantului; că acesta din urmă nu a stabilit că a menținut un contact regulat cu familia sa sau a contribuit la menținerea lor de la plecare; că argumentul care presupune încălcarea Directivei din 22 septembrie 2003 este ineficient, în măsura în care a fost transpus corect în dreptul intern și nu poate avea, prin urmare, efect direct;

că acest text nu impune autorităților naționale să elibereze o viză unui solicitant care nu a stabilit filiația sa cu refugiatul; că prezentarea documentelor fraudulente este un motiv de politică publică care justifică respingerea cererilor de vize prezentate într-un context familial; ... Din faptele cazului ... că cererile de viză prezentate de [de reclamantul], care are statutul de refugiat în Franța, în ceea ce privește soția sa Julie B. și cei trei copii săi, Vanessa C., Michelle D. și Benjamin D., au fost refuzate din motivul că filiația nu a fost stabilită pentru ultimii doi copii, având în vedere autenticitatea dublă a certificatelor de naștere prezentate; argumentul potrivit căruia un astfel de motiv nu ar putea fi o bază juridică pentru decizia de a refuza [vizele] nu este așa cum se află dovezile, de a da naștere la îndoieli serioase în ceea ce privește legalitatea acestei decizii, având în vedere rezultatul verificărilor de stat civil efectuate de Consulat General francez din Yaoundé și faptul că natura fraudulentă a cererii a fost astfel încât să presupună nu numai refuzul de vize solicitate în ceea ce privește aceste doi copii, ci și în ceea ce privește soția și al treilea copil său...” 22. La 6 octombrie 2008, în contextul unui recurs de reexaminare judiciară,

ministrul relevant a depus un comemorativ concluzionând că certificatele de naștere ale lui Michelle și Benjamin Tanda au fost frauduloase. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 8 din Convenție, el a răspuns că s-a demonstrat deja că reclamantul și-a părăsit soția și copiii patinați, că relația dintre părinte și copil nu a fost stabilită și că reclamantul nu a demonstrat că a menținut legături cu ei. Reclamantul a răspuns argumentând că o anomalie în referința certificatelor de naștere nu a fost suficientă pentru a stabili autenticitatea dublă sau natura fraudulentă a documentelor prezentate de soția sa.

El a remarcat, în primul rând, în ceea ce privește certificatul de naștere al lui Benjamin, „care nu este sigur că certificatul solicitat de autoritățile este legat de documentul în cauză, având în vedere că prima componentă a numărului său de referință părea să fie formată din trei cifre, mai degrabă de două (“?78/2004”) (a se vedea punctul 19 de mai sus), care ar fi mai coerent, având în vedere data în care a fost elaborată, în septembrie 2004”. El susține că Ministrul nu explică modul în care UNHCR/Camerun a emis un certificat de compoziție a familiei (date 26 septembrie 2008, referindu-se la soția sa și la cei trei copii săi) și documente oficiale de călătorie care permit familiei să călătorească la nivel internațional.

El a subliniat că a prezentat în fața instanței corespondenței de la Ministerul Camerunian al Relațiilor Externe, din 11 martie și 13 august 2008, elaborate în contextul controalelor efectuate în vederea emiterii acestor documente de călătorie (document de călătorie pentru copilul Michelle, emis la 26 august 2008, în urma avizului favorabil din 13 august 2008). El a adăugat că autenticitatea celorlalte documente prezentate Curții nu a fost pusă în întrebări, și anume declarația nașterii lui Michelle, emisă de Spitalul de District Cité Verte din Yaoundé, și declarația nașterii lui Benjamin, emisă de Centrul Medical de Poliție Yaoundé, nici a documentelor de călătorie pentru primii doi copii ai săi, elaborată la 26 august 2008. În sfârșit, el a indicat că alte dovezi prezentate Curții, fotografii și declarații de transfer bancar, au invalidat argumentele Ministerului Imigrației cu privire la realitatea legăturilor sale cu soția și copiii săi.

23. La 7 octombrie 2008, UNHCR/Camerun a înființat un „certificiu al părintelui”, declarând că reclamantul și soția sa erau părinții legitim ai copiilor cunoscuti sub numele de Michelle Tanda-Ngubiri și Benjamin Tanda. 24. Prin scrisoarea din 22 mai 2009, avocatul reclamantului i-a informat că a avut loc o audiere înainte de Conseil d’État la 20 mai 2009; raportorul public a propus respingerea apelului său și a sugerat ca documentele de statut civil ale copiilor în cauză să fie efectuate în Camerun. 25. Prin hotărârea din 8 iulie 2009, Consiliul d’État a respins recursul. Acesta a subliniat faptul că tranșele certificatelor, obținute de autoritățile franceze din birourile de stat civil cameruneze, în scopul verificării documentelor de stat civil ale celor doi copii născuți în țara respectivă, au arătat că două certificate de naștere total diferite au fost emise în conformitate cu aceleași numere de referință și cu părți terțe în cauză.

Acesta a considerat că, chiar dacă nu s-a demonstrat natura frauduloasă a unuia dintre cele două certificate, acest lucru nu a determinat nici o îndoială cu privire la inautenticitatea celui de-al doilea certificat, și a concluzionat că „în aceste circumstanțe, nici prezentarea declarațiilor de naștere de la spitalul de maternitate Yaoundé și Centrul de Medicină al Poliției Yaoundé, nu a afirmat că această discrepanță provine din disfuncții din cadrul autorităților cameruneze din statul civil, permit să fie pusă deoparte caracterul fraudulent al cel puțin unul dintre documentele astfel produse”. În sfârșit, aceasta a specificat că natura frauduloasă a cel puțin unul dintre documentele prezentate a fost astfel încât să implice refuzul tuturor vizelor solicitate.

26. La 16 iulie 2009, un psiholog al Comitetului intermuvemente aux évacués (CIMADE) a certificat că sănătatea psihologică a solicitatului s-a deteriorat și a descris o stare de depresie în deteriorări. Ea a susținut că „în plus față de evenimentele traumatice experimentate în țara sa, [ reclamantul] dezvoltă în prezent depresia reacțională ca urmare a separării de familia sa, care a durat de câțiva ani... Deși el a fost activ în pregătirea simultană a unui plan de inserție profesională, reclamantul este din ce în ce mai dificil să ia măsurile necesare și este coborât într-o formă de apatie”. 27. Într-o scrisoare din 17 iulie 2009, avocatul reclamantului a confirmat că recursul a fost respins și l-a informat că argumentele de încheiere ale raportorului public nu sunt disponibile în scris.

28. După această decizie, reclamantul a contactat Biroul UNHRC/Paris și directorul OFPRA. Prin o scrisoare din 18 august 2009, fostul a răspuns că, potrivit informațiilor comunicate de delegația Cameruniană, Consulatul francez din Yaoundé a fost dispus să dea o viză soției sale și a doi dintre copiii săi, Vanessa și Benjamin. În ceea ce privește certificatul de naștere pentru fiica sa, Michelle, el a fost sfătuit să depună o cerere la instanța Yaoundé de grande pentru o hotărâre suplimentară privind un certificat de naștere. Prin scrisoarea din 21 august 2009, directorul OPRA a scris CIMADE, care a primit, de asemenea, dosarul reclamantului; el a fost de gând să își transfere statutul de refugiat într-o altă țară.

În această scrisoare, directorul a subliniat că departamentul său, printr-un memorandum din 23 iulie 2007, și-a certificat situația de familie în subdirecția de vize din Nantes, singurul organism administrativ cu competență pentru reunificarea familiei străinilor. 29. Soția reclamantului a interzis o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță de Yaoundé, care urmărește să obțină o hotărâre suplimentară privind statutul civil al lui Michelle. Prin hotărârea din 27 octombrie 2009, instanța respectivă a declarat că nu are competență. La 24 februarie 2010, a interzis o procedură în fața tribunalului de mare Yaoundé în același scop. 30. Prin decizia din 30 aprilie 2010, în urma unei cereri suplimentare de către familia reclamantului, autoritățile consulare au refuzat să elibereze vize de ședere de lungă durată.

31. Potrivit Guvernului, noile controale efectuate în 2010 au stabilit că a fost posibilă autentificarea certificatului de naștere a lui Benjamin, dar autenticitatea dublă a certificatului de naștere produs pentru Michelle, care a fost verificată dublu, a determinat autoritățile consulare să mențină refuzul de a emite vize întregii familii. 32. La 18 iunie 2010, reclamantul a introdus o procedură în fața comitetului de recurs împotriva deciziei din 30 aprilie 2010. Cererea sa a fost refuzată implicit. Faptele care au avut loc după comunicarea cererii 33. La 20 septembrie 2010, reclamantul a solicitat judecătorului pentru cererile de urgență la Curtea Administrativă Nantes care solicită un ordin de suspendare a executării hotărârii implicite ale comitetului de recurs de a refuza cererea sa.

Prin ordinul din 28 octombrie 2010, judecătorul pentru cereri de urgență a ordonat o suspendare a executării acestei decizii, având în vedere că motivele respingerii nu au fost comunicate. El a adăugat: „... În plus, după cum se află dovezile, deși există incertitudine în ceea ce privește relația dintre părinte și copil în ceea ce privește unul dintre cei trei copii, Michelle [de reclamantul] se referă, fără a-l prezenta, la o hotărâre suplimentară care se presupune justificarea acuzațiilor sale; având în vedere durata în care reclamantul a fost separat de familia sa, criteriul de urgență este îndeplinit; ... este oportun ca ministrul să reexamineze cererea de viză în termen de o lună de la notificarea prezentului ordin”.

34. Potrivit reclamantului, la 19 noiembrie 2010, avocatul UNHCR/Camerun i-a transmis, precum și autorităților franceze, copia originală a unei hotărâri pronunțate de instanța Yaoundé de grande la 3 iunie 2010, reconstituirea certificatului de naștere pentru copilul Michelle. Această hotărâre indică faptul că, în ziua următoare nașterii lui Michelle, o declarație de naștere a fost în mod corespunzător elaborată de medicul de la spitalul Yaoundé Cité Verte și livrată mamei sale, în scopul de a obține certificatul de naștere al copilului emis de biroul de districtul Yaoundé IV.

Cu toate acestea, pe măsură ce soția reclamantului nu a fost conștientă de normele în vigoare în Camerun pentru această procedură administrativă, ea a încredințat această declarație de naștere unei terțe părți, care au cerut și obținut de la ea suma de 20.000 de franci africani centrale (CFA) pentru a obține certificatul de naștere; această terță i-a dat un document prezentat ca certificat de naștere nr. 1271/2001, care se presupune că a fost întocmit și semnat de primarul lui Yaoundé IV. Tribunalul de Grande a specificat că, întrucât acest document era un certificat de naștere al lui Michelle nu a fost niciodată emis, și a ordonat ca acest pas să fie luat. 35. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011, Guvernul a informat Curtea că, la 8 decembrie 2010, autoritățile consulare franceze au eliberat vizele de ședere de lungă durată solicitate de soția și copiii reclamantului.

Acestea au susținut că, în perioada în care au fost reexaminate cererile de viză, reclamantul a comunicat autorităților consulare hotărârea din 3 iunie 2010 la care s-a referit, dar nu a produs-o în cursul procedurii…

5. The applicant was born in 1970 and lives in Venissieux. A. Facts at the time the application was lodged 6. In the course of 2000 the applicant, a Congolese national, was granted refugee status under the mandate of the United Nations High Commissioner for Refugees in Cameroon (hereafter UNHCR/Cameroon). According to his certificate of refugee status, he was accompanied by his wife, who also held such a certificate, and his children (Vanessa Ntabugi, born in the Democratic Republic of Congo in 1994, and Michelle Tanda-Ngubiri, born in 2001 in Cameroon). The couple had a third child (Benjamin Tanda) who was born in Yaoundé (Cameroon) in 2004, but the applicant was absent when his son was born, having left Cameroon to claim asylum in France.

7. On 19 July 2004 the French Office for the Protection of Refugees and Stateless Persons (hereafter, the OFPRA) rejected his claim. On 6 August 2004 the applicant appealed against that decision. By a decision of 8 February 2007, the Refugee Appeals Board (the Commission des recours des réfugiés, formerly the National Asylum Tribunal, the Commission nationale du droit d’asile, CNDA) granted the applicant refugee status. He obtained a ten-year residence permit and in April 2007 the OFPRA issued him with a marriage certificate and a family record book (livret de famille), serving as civil-status documents. 8. By a letter of 26 June 2007, for the purpose of family reunion and on the basis of the “family reunification” procedure for certified refugees (see paragraph 36 below), the applicant applied for long-stay visas for his wife and three children.

By a letter of 28 June 2007, the Movement of Aliens Section at the Ministry of Foreign Affairs informed the applicant that it would contact the OFPRA to verify, on the basis of the statements which had enabled him to be granted refugee status, whether those persons were indeed members of the family group, before contacting the French consular services in Yaoundé with a view to compiling an application file for long-stay visas. 9. By a letter of 13 February 2008, the Visa Section at the Ministry of Immigration informed the applicant that the consular services in Yaoundé would be summoning his family for an interview.

10. The applicant’s wife was requested to attend an interview at the consulate on 21 February 2008. After she had submitted the necessary documents for compiling the application, the consular authorities asked her to contact the UNHCR/Cameroon delegation to obtain travel papers for herself and her children, in accordance with the Convention of 28 July 1951. She was assured that once she had brought those documents to the consulate she would be issued with an acknowledgement of receipt of the visa application. On 18 March 2008 the applicant’s wife submitted to the consulate a travel document, issued in her name after a favourable opinion had been obtained from the Cameroonian Ministry of External Affairs.

This document, which could substitute a national passport, indicated that she was accompanied by her three children. She did not receive an acknowledgment of receipt of her visa application. Having received no news on examination of his request, the applicant applied to various authorities, including the consulate in Yaoundé, for information as to why the visas had not been issued, and included a copy of all of the documents in his possession, including his residence permit, the reconstituted documents issued by the OFPRA, his wife’s certificate of refugee status, the document serving as his elder daughter’s birth certificate, and the birth certificates of the two other children. 11. On 30 May 2008 the applicant lodged an appeal with the Appeals Board against Decisions to refuse Entry Visas to France (the CRRV, hereafter the “Appeals Board”), against the consular authorities’ implicit refusal.

12. By a letter of 3 June 2008, the OFPRA replied to a letter from the applicant dated 24 January 2008 in the following terms: “I have the honour to inform you that on 23 July 2007 the Office certified your family’s situation to the visa section. You are registered with the Office as the husband of Mrs Julie Ngubiri Zirirane and father of three children (Vanessa Ntabugi, born on 28 December 1994; Michelle Tanda, born on 4 June 2001; and Benjamin Tanda, born on 3 September 2004). I further observe that your family has been or will shortly be invited to lodge an application for a visa with the consular authorities in Yaoundé”. 13. On 11 June 2008 the applicant lodged an urgent application before the Conseil d’État, requesting a stay of execution of the consular authorities’ implicit decision to refuse the visas.

14. On 12 June 2008 the Conseil d’État acknowledged receipt of the appeal for abuse of authority lodged by the applicant calling for judicial review of this implicit decision. 15. By an order of 23 June 2008, the urgent-applications judge at the Conseil d’État dismissed the urgent application for a stay of execution, on the grounds that the Appeals Board had not yet ruled on the matter. 16. On 30 July 2008, after two months without any reply from the Appeals Board, which amounted to implicit rejection, the applicant lodged a new urgent application for a stay of execution, as well as an urgent application for protection of a fundamental freedom (requête en référé-liberté), dated 3 August 2008. 17. By an order of 13 August 2008, the urgent-applications judge at the Conseil d’État rejected the urgent application for protection of a fundamental freedom.

18. By a letter of 13 August 2008, the applicant was summoned to a hearing on the urgent application for a stay of execution, scheduled for 10 September 2008. The applicant, who attended the hearing on that date, learnt of pleadings by the Minister of Immigration, which he received only on 12 September, contesting the birth certificates of his children Michelle and Benjamin. Following this hearing, the applicant submitted a memorandum for the deliberations. 19. According to the Government’s observations, the transcripts of the certificates obtained on 13 and 23 April 2008 from the relevant local authorities had revealed that birth certificate no. 1271 held by the civil-status authorities of the 4th arrondissement of Yaoundé concerned the birth of a boy and not that of Michelle Tanda, and that birth certificate no. 78/2004, held by the civil-status authorities of the 2nd arrondissement of Yaoundé, concerned the birth of a girl and not that of Benjamin Tanda.

20. On 16 September 2008, the urgent-applications judge informed the applicant that he had decided to reopen the investigation in the case and that he had communicated the memorandum for the deliberations to the relevant Minister for Immigration.

21. By an order of 26 September 2008, the Conseil d’État dismissed the urgent application for a stay of execution: “[the applicant] alleges that ... the criterion of urgency has been met, in that he has been living separately from his wife and children for almost four years; [that the impugned decision] is tainted by error of law, in that by refusing to issue visas on the grounds that certain civil-status documents were absent, it breached Article 11 of Directive (EC) no.200/86 of 22 September 2003 on the right to family reunification; ... that the submitted documents cannot be considered of doubtful authenticity; that he [had] provided evidence establishing his family ties with his wife and his children; that his children’s birth certificates had been registered by the Office of the High Commissioner for Refugees; ... the Minister alleges ... that the criterion of urgency has not been met, in that responsibility for the separation lies with the applicant; that the latter has not established that he has maintained regular written or telephone contact with his family or has contributed to their upkeep since his departure; that the argument alleging a breach of the Directive of 22 September 2003 is ineffective, in so far as it has been correctly transposed into domestic law and cannot therefore have direct effect;

that this text does not require the national authorities to issue a visa to an applicant who has not established his or her filiation with the refugee; that the submission of fraudulent documents is a public policy reason justifying the rejection of visa applications submitted in a family context; ... It appears from the facts of the case ... that visa applications submitted by [the applicant], who has refugee status in France, in respect of his wife Julie B. and his three children, Vanessa C., Michelle D. and Benjamin D., were refused on the grounds that filiation had not been established for the latter two children on account of the doubtful authenticity of the submitted birth certificates; the argument that such a ground could not be a legal basis for the decision to refuse [the visas] is not such, as the evidence stands, to give rise to serious doubts as to the lawfulness of this decision, in view of the outcome of the civil-status verifications carried out by the French Consulate General in Yaoundé and the fact that the fraudulent nature of the request was such as to entail refusal not only of visas applied for in respect of these two children, but also in respect of his wife and his third child...” 22. On 6 October 2008, in the context of an appeal for judicial review,

the relevant Minister filed a memorial concluding that the birth certificates of Michelle and Benjamin Tanda were fraudulent. With regard to the alleged violations of Articles 3 and 8 of the Convention, he responded that it had already been shown that the applicant had abandoned his wife and putative children, that the parent-child relationship had not been established and that the applicant had not shown that he had maintained ties with them. The applicant responded by arguing that an anomaly in the referencing of the birth certificates was not sufficient to establish the doubtful authenticity or fraudulent nature of the documents submitted by his wife.

He noted firstly, with regard to Benjamin’s birth certificate, “that it was not certain that the certificate sought by the authorities was related to the document in question, given that the first component of its reference number seemed to be made up of three figures, rather than two (“?78/2004”) (see paragraph 19 above), which would be more coherent, given the date it had been drawn up, in September 2004”. He argued that the Minister did not explain how UNHCR/Cameroon had issued a Family Composition Certificate (dated 26 September 2008, referring to his wife and his three children) and official travel documents permitting his family to travel internationally.

He pointed out that he had submitted to the court correspondence from the Cameroonian Ministry for External Relations, dated 11 March and 13 August 2008, drawn up in the context of the checks conducted with a view to issuing those travel documents (travel document for the child Michelle, issued on 26 August 2008 following the favourable opinion of 13 August 2008). He added that the authenticity of the other documents submitted to the court had not been called into question, namely the declaration of Michelle’s birth, issued by the Cité Verte District Hospital in Yaoundé, and the declaration of Benjamin’s birth, issued by the Yaoundé Police Medical Centre, nor that of the travel documents for his first two children, drawn up on 26 August 2008. Lastly, he indicated that other evidence submitted to the court, photographs and bank transfer statements, invalidated the Immigration Ministry’s arguments as to the reality of his ties with his wife and children.

23. On 7 October 2008 UNHCR/Cameroon drew up a “certifiate of parenthood”, stating that the applicant and his wife were the legitimate parents of the children known as Michelle Tanda-Ngubiri and Benjamin Tanda. 24. By a letter of 22 May 2009, the applicant’s lawyer informed him that a hearing had taken place before the Conseil d’État on 20 May 2009; the public rapporteur had proposed that his appeal be dismissed and had suggested that judicial rectification of the civil-status documents of the children concerned be carried out in Cameroon. 25. By a judgment of 8 July 2009, served on 5 August, the Conseil d’État rejected the appeal.

It pointed out that the transcripts of the certificates, obtained by the French authorities in the Cameroonian civil-status offices for the purpose of verifying the civil-status documents of the two children born in that country, had shown that two totally different birth certificates had been issued under the same reference numbers, and concerned third parties. It considered that even if the fraudulent nature of one of the two certificates had not been demonstrated, this did not create any doubt as to evidence of the inauthenticity of the second certificate, and concluded that “in those circumstances, neither the submission of declarations of birth from the Yaoundé Maternity Hospital and the Yaoundé Police Medical Centre, not the allegation that this discrepancy originated in dysfunctions within the Cameroonian civil-status authorities, allow for the fraudulent nature of at least one of the documents thus produced to be set aside”.

Lastly, it specified that the fraudulent nature of at least one of the submitted documents was such as to entail refusal of all of the requested visas. 26. On 16 July 2009 a psychologist from the Comité inter-mouvements auprès des évacués (CIMADE) certified that the applicant’s psychological health had deteriorated, and described a worsening state of depression. She submitted that “in addition to the traumatic events experienced in his country, [the applicant] is currently developing reactional depression as a result of the separation from his family, which has lasted for several years... Although he was simultaneously actively engaged in preparing a professional insertion plan, the applicant is finding it increasingly difficult to take the necessary steps and is sliding into a form of apathy”.

27. In a letter of 17 July 2009, the applicant’s lawyer confirmed that the appeal had been dismissed and informed him that the public rapporteur’s closing arguments were not available in writing. 28. Following that decision, the applicant contacted the UNHRC/Paris Office and the Director of the OFPRA. By a letter of 18 August 2009, the former replied that, according to the information communicated by the Cameroonian delegation, the French Consulate in Yaoundé was willing to issue a visa to his wife and to two of his children, Vanessa and Benjamin. With regard to the birth certificate for his daughter Michelle, he was advised to submit a request to the Yaoundé tribunal de grande instance for a supplementary judgment relating to a birth certificate.

By a letter of 21 August 2009, the Director of the OFPRA wrote to the CIMADE, which had also received the applicant’s file; he was considering transferring his refugee status to another country. In that letter, the Director pointed out that his department, by a memorandum of 23 July 2007, had certified his family situation to the sub-directorate for visas in Nantes, the only administrative body with competence for the family reunification of foreigners. 29. The applicant’s wife brought proceedings before the Yaoundé Court of First Instance, seeking to obtain a supplementary judgment concerning Michelle’s civil status. By a judgment of 27 October 2009, that court declared that it did not have jurisdiction.

On 24 February 2010 she brought proceedings before the Yaoundé tribunal de grande instance for the same purpose. 30. By a decision of 30 April 2010, following a further request by the applicant’s family, the consular authorities refused to issue long-stay visas. 31. According to the Government, new checks carried out in 2010 established that it had been possible to authenticate Benjamin’s birth certificate but the doubtful authenticity of the birth certificate produced for Michelle, which had been double-checked, had prompted the consular authorities to maintain their refusal to issue visas to the whole family. 32. On 18 June 2010 the applicant brought proceedings before the Appeals Board against the decision of 30 April 2010. His request was implicitly refused.

B. Facts which occurred after communication of the application 33. On 20 September 2010 the applicant applied to the urgent-applications judge at the Nantes Administrative Court seeking an order for a stay of execution of the Appeal Board’s implicit decision to refuse his request. By an order of 28 October 2010, the urgent-applications judge ordered a stay of execution of that decision on the ground that the reasons for the rejection had not been communicated.

He added: “... further, as the evidence stands, although there is uncertainty as to the parent-child relationship in respect of one of the three children, Michelle, [the applicant] refers, without however submitting it, to a supplementary judgment which purportedly substantiates his allegations; having regard to the length of time that the applicant has been separated from his family, the criterion of urgency is met; ... it is appropriate to direct the Minister to re-examine the visa application within one month of notification of the present order”. 34. According to the applicant, on 19 November 2010 UNHCR/Cameroon’s lawyer forwarded to him, and to the French authorities, the original copy of a judgment delivered by the Yaoundé tribunal de grande instance on 3 June 2010, reconstituting the birth certificate for the child Michelle.

That judgment indicates that, on the day following Michelle’s birth, a declaration of birth had been duly drawn up by the doctor at the Yaoundé Cité Verte Hospital and handed to her mother, for the purpose of having the child’s birth certificate issued by the Yaoundé IV district office. However, as the applicant’s wife had been unaware of the rules in force in Cameroon for this administrative procedure, she had entrusted this declaration of birth to a third party, who had demanded and obtained from her the sum of 20,000 Central African francs (CFA) in order to obtain the birth certificate; this third party had given her a document presented as birth certificate no. 1271/2001, allegedly drawn up and signed by the mayor of Yaoundé IV.

The tribunal de grande instance specified that since this document was a forgery Michelle’s birth certificate had never been issued, and it ordered that this step be taken. 35. By a letter of 17 January 2011, the Government informed the Court that on 8 December 2010 the French consular authorities had issued the long-stay visas requested by the applicant’s wife and children. They alleged that, during the period in which the visa applications were re-examined, the applicant had communicated to the consular authorities the judgment of 3 June 2010 to which he had referred but had not produced in the course of the proceedings…