În cazul Korkut/Türkiye, președintele Jovan Ilievski Hâkimler Diana Sârcu, Gediminas Sagatys și directorul adjunct al Departamentului Dorothee von Arnimin au fost judecați în fața Comitetului European pentru Drepturile Omului (Domeniul), 1996 naștere Batmanda ikluzen, judecătorul Batmanda Eğül, judecătorul Batmanda Eğül, judecătorul Batmanda Eğül, judecătorul Avgil Müller, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Südevik, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Südevik, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Türkda Özgül, judecătorul Südevik, judecătorul Südevik, judecătorul Südevik, judecătorul Südevik, judecătorul Südevik, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecătorul Turku, judecău, judecău, judecătorul Turku, judecău
În cazul în care reclamantul a participat la procesul judecătoresc al unui membru al PKK, în cadrul căruia a fost parte a unui grup, Katkemil Erdoğan; Kurdistan va fi mormântul fasciștilor, Șehitler ölmez, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK, PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK PKK
În special, a susținut că decizia de retragere a pronunțării sentinței a dus la nerespectarea dreptului judecătoresc al judecătorilor care au fost executați împotriva sa și au condamnat-o. Curtea a decis că pretențiile reclamantului sunt inadmisibile și în mod evident lipsite de temei în temeiul articolelor 6 și 10 din Convenție. Bașvuran a fost doar un reclamant în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, fiind acuzat că a participat la o ceremonie de cină ca parte a unui grup, în temeiul sloganului "Încărcătarea". În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, a fost suficient pentru a fi necesară o evaluare a argumentelor din Curtea din Kabul și a argumentelor din Curtea din Kabul, în temeiul articolului 33, în temeiul articolului 10 din Convenție, și în temeiul sloganului "Încărcătarea în temeiul articolului 10 din Convenție", în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului nr. 10 din Convenție, în temeiul articolului, în temeiul articolului 10 din Convenție, în temeiul articolului, în temeiul articolului 10 din Convenției, în temeiul articolului, în temeiul articolului 10 din Convenției, în temeiul articolului, în temeiul articolului Convenției, în temeiul articolului respectiv, în temeiul articolului Convenției, în temeiul articolului respectiv, în
Guvernul a susținut că subiectele sus-menționate nu sunt legate de dispozițiile Convenției. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu este vorba de o încălcare semnificativă a hotărârii, a subliniat că nu a fost în mod publică nici o obligație sau o parte din prejudiciul de a deschide o plângere. După o perioadă de investigație, Curtea a respins plângerile și a susținut că nu va elimina toate rezultatele plângerii și că nu va elimina nici o parte din rezultatele plângerii. Cu toate acestea, Curtea a declarat că nu a primit încă o plângere, deoarece nu a primit nicio declarație în favoarea instanței.
De asemenea, deși aceste acțiuni au caracteristici care pot genera litigiu, Curtea este de părere că ele nu au contribuit la eliminarea drepturilor invocate în Conventie (a se vedea Durukan și Birol împotriva Turciei , nr. 14879/20 și 13440/21, §§ 46-47, 3 octombrie 2023). Curtea a concluzionat că dispozițiile reclamantului nu constituie un abuz de libertate a drepturilor invocate în temeiul articolului 17 din Conventie și că reclamantul are dreptul de a fi protejat de art. 10 din Conventie. Prin urmare, prima acțiune a fost respinsă.
În ceea ce privește plângerea că reclamantul este în mod evident lipsit de temei, Curtea a constatat că argumentele formulate de Guvern în acest context au ridicat probleme care impun examinarea în parte a plângerii în temeiul criteriilor de admisibilitate ale articolului 10 din Convenție, nu în ceea ce privește criteriile de admisibilitate ale plângerii (a se vedea Durukan și Birol, § 45, menționate mai sus, și Vedat Șorli împotriva Turciei , nr. 42048/19, § 30, 19 octombrie 2021). Curtea a constatat că această hotărâre a fost pronunțată în sensul articolului 35 § 3 (a) și că nu este vorba despre o apărare în mod explicit sau de o apărare în orice alt mod. Prin urmare, trebuie să se precizeze că o astfel de apărare este o apărare în mod secretă sau o apărare în mod explicit.
Evaluarea Curții Curtea a considerat că, având în vedere efectul disuasiv pe care o poate avea decizia de respingere a pronunțării hotărârii care a condus la reținerea reclamantului într-o procedură de control de cinci ani, această decizie constituie o intervenție în exercitarea dreptului la libertatea de exprimare al reclamantului (a se vedea Durukan și Birol, § 56; Vedat Șorli, § 41; și Üçdağ împotriva Turciei, nr. 23314/19, § 75, 31 august 2021).Curtea a constatat, în primul rând, că hotărârea în cauză are o bază legală în instanța de judecată, care este o bază publică existentă în art. 3713 din Legea 72, care este un motiv incontestabil între părțile la care se referă.Cu toate acestea, Curtea a constatat că nu există nicio bază publică în cauză, care să împiedice depunerea unei declarații în justiție a unei persoane în cauză.
Prin urmare, art. 10 din Conventie a fost incalcat. DİĞER ȘIKÂYETLER a declarat ca reclamantii au depus o plangere in temeiul articolului 6 din Conventie, 3. a pretins ca motivarea hotararii Curtii de Criminalitate Grea a fost insuficiente si a contestat evaluarea de probă efectuata de aceasta curte, care arata ca evenimentul in cauza a fost prezent. In urma unor fapte, declaratiilor partidelor si constatarilor de mai sus, Curtea a considerat ca hotararea pe baza partilor juridice ale hotararii, care au fost aduse in ordinea de zi a cazului, nu este necesara si ca reclamantii nu au mai avut nevoie de examinarea plangerii (de exemplu, reclamatia in numele lui Valentin Câmpe, Hukuki Kaynaklar ÖĞKZİZİ/Bızanya Özgü [D], no. 478/08, § 107, § 156, 2014 AİHMİMİ). Cu toate acestea, reclamatia din partea lui Valentin Câmpe, Anturasul pentru ca nu a fost depusita, a fost supusa de Curtea de Criminalitate pentru ca a fost depusita de o sumedență, inclusiv pentru ca a fi fost achitat de un procuror de stat, iar acuzatia a fost achitata de la Curtea de Apelul lui BİHMİR (MİR, § 10171, § 731, § 1, a lui O.
că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritele celeilalte plângeri în temeiul articolului 6 din convenție; (a) de către statul pârât, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a fost stabilită, să se transforme în moneda națională a statului pârât în cursul datei de plată: (i) 2.600 de euro (două mii șase sute de euro) ca despăgubire morală, fără toate taxele care pot fi reflectate; (ii) 1.000 de euro (două mii de euro) în cursul perioadei de plată, fără taxele care pot fi reflectate; (b) termenul de plată de până la 10 zile de la data expirării perioadei de trei luni de la care se referă hotărârea, a fost respins de către Curtea a Marii Britanii, în conformitate cu Hotărârea Curții din 24 iulie 2024, cu privire la marja de trei puncte de valoare aplicabilă pentru directorul central al Băncii Europene, în cazul în care a fost respinstabilă.
(Bașvuru no. 3344/21)
KARAR
24 Eylül 2024
İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Korkut / Türkiye davasında,
Bașkan
Jovan Ilievski
Hâkimler
Diana Sârcu,
Gediminas Sagatys
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1996 doğumlu ve Batman’da ikamet eden, Mahkeme önünde Batman Barosuna kayıtlı Avukat M. S. Özer tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Süleyman Korkut (“bașvuran”) tarafından 4 Ocak 2021 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 3344/21),
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 6, 10 ve 11. maddeleri kapsamındaki șikâyetin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısımlarının kabul edilemez olduğuna dair kararı,
Tarafların beyanlarını,
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
3 Eylül 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
Bașvuru, bașvuranın mahkûmiyeti ve hakkında verilen hapis cezası ile birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılması tedbirine ilișkindir. Bașvuran, Sözleșme’nin 6, 10 ve 11. maddeleri kapsamındaki haklarının ihlal edildiğinden șikâyet etmiștir.
Batman Cumhuriyet Savcısı tarafından hazırlanan 28 Mayıs 2018 tarihli iddianamede, bașvuran, bir PKK üyesinin cenazesine katıldığı ve burada bir grubun parçası olarak “Katil Erdoğan; Kürdistan fașistlere mezar olacak”, “Șehitler ölmez”, “PKK halktır, halk PKK’dır”, “Yașasın Cizre direniși” gibi sloganlar attığı gerekçesiyle terör örgütü lehine propaganda yapmakla suçlanmıștır.
12 Mart 2019 tarihinde Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranı, bir terör örgütü (PKK) üyesinin cenazesine katıldığı sırada bir grubun parçası olarak șiddete, silahlı direnișe ve nefrete teșvik eden sloganlar attığı için 3713 sayılı Kanunun 7(2) maddesi uyarınca terör örgütü lehine propaganda yapmaktan suçlu bulmuș ve on ay hapis cezasına mahkûm etmiștir. 3. Ağır Ceza Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanununun 231 § 5 (bu hükmün metni için bk.
Durukan ve Birol/Türkiye
, no. 14879/20 ve 13440/21, § 23, 3 Ekim 2023) maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve bașvuranın beș yıllık bir denetim süresine tabi tutulmasına karar vermiștir.
Bașvuran, söz konusu karara itiraz etmiștir. İtirazı inceleyen Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hem usul hem de maddi hukuka uygun olduğunu tespit ederek itirazı reddetmiștir.
Bașvuran, Anayasa’nın 6, 10 ve 11. maddelerine dayanarak Anayasa Mahkemesi nezdinde bireysel bașvuruda bulunmuștur. Özellikle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aleyhinde yürütülen ve mahkûm edilmesiyle sonuçlanan yargılamaların adil olmamasına yol açtığını iddia etmiștir. Anayasa Mahkemesi bașvuranın iddialarının Sözleșme’nin 6 ve 10. maddeleri kapsamında kabul edilemez ve açıkça dayanaktan yoksun olduklarına karar vermiștir.
Bașvuran, Sözleșme’nin 10 ve 11. maddeleri kapsamında, bir cenaze törenine katılırken bir grubun parçası olarak slogan attığı için mahkûm edildiğinden șikâyetçi olmuștur. Ayrıca, Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında, delillerin değerlendirilmesi ve 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçelerin yetersiz olduğundan șikâyetçi olmuștur.
Mahkeme, davanın koșullarıyla ilgili olarak hukuken yapılacak nitelendirme konusunda uzman olarak, bașvuranın bir grubun parçası olarak slogan attığı için mahkûm edildiğine dair Sözleșme’nin 10 ve 11. maddeleri kapsamındaki șikâyetlerini yalnızca 10. madde kapsamında inceleyecektir (ayrıca karșılaștırınız
Belge
/
Türkiye
, no. 50171/09, § 21, 6 Aralık 2016; ve
Sarıgül/Türkiye
, no. 28691/05, § 33, 23 Mayıs 2017).
A.
Kabul edilebilirlik hakkında
Hükümet, birkaç ilk itirazda bulunmuștur. Öncelikle bașvuranın dava konusu eylemlerinin șiddete teșvik ettiğini ve terör faaliyetlerini desteklediğini iddia etmiștir. Dolayısıyla Hükümet, söz konusu eylemin 17. maddenin amaçları bakımından Sözleșme’nin metni ve ruhuna aykırı olduğunu ve bu nedenle bașvuranın Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamında güvence altına alınan korumadan mahrum bıraktığını değerlendirmiștir. Bu gerekçeyle, bașvuruların konu bakımından Sözleșme hükümleriyle bağdașmadığını ileri sürmüștür.
Hükümet ayrıca önemli bir zararın söz konusu olmadığını belirtmiș, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla herhangi bir yükümlülük veya kısıtlama getirilmediğini vurgulamıștır. Denetim süresi sona erdikten sonra
mahkûmiyet ve ilgili tüm sonuçların ortadan kalkacağını iddia etmiștir.
Bununla birlikte Hükümet, bașvuranın șikâyetlerini ulusal düzeyde yapma imkânına sahip olduğunu belirtmiștir; sunduğu görüșlerde yerel mahkemelerin bașvuranın șikâyetlerini usulüne uygun șekilde, usuli kurallar ve ikincillik ilkesine uygun olarak incelediğini ifade etmiștir. Hükümet, bașvuranın șikâyetlerinin açıkça dayanaktan yoksun olduğunu vurgulayarak Mahkemeyi bașvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmiștir.
Mahkeme, Mahkemenin konu bakımından yetkisine ilișkin ilk itirazı reddeder. Mahkeme, bașvuranın cenaze törenine katılmasının ve grupla birlikte sloganlar atmasının (
sloganların içeriği için bk. yukarıdaki 2
. paragraf), yani bașvuranın itiraz ettiği olayların, Sözleșme kapsamındaki hakları zedeleme amaçlı olmadığını değerlendirmektedir. Bu eylemlerin tartıșma yaratabilecek nitelikte olmasına rağmen Mahkeme, Sözleșme kapsamındaki hakları ortadan kaldırmaya teșvik etmedikleri görüșündedir (bk.
Durukan ve Birol/Türkiye
, no. 14879/20 ve 13440/21, §§ 46-47, 3 Ekim 2023). Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 17. maddesi kapsamındaki hakların suiistimalini teșkil etmediği ve bașvuranın Sözleșme’nin 10. maddesi tarafından korunma hakkına sahip olduğu sonucuna varmıștır. Dolayısıyla ilk itiraz reddedilmiștir.
Önemli bir zararın söz konusu olmadığına dair itiraz hususunda ise Mahkeme, bașvuranın Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki șikâyetlerinin genel olarak önemli bir ilke meselesini, yani bir cenaze törenine katılan ve grup ile birlikte slogan atan bir kișin cezalandırılmasının, hükmün açıklanması geri bırakılsa bile, Sözleșme’nin ruhuna uygun olup olmadığını gündeme getirdiği kanaatindedir. Ayrıca Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, ceza yargılamaları nedeniyle ifade özgürlüklerinin ihlalinden dolayı ilgili kișilerin doğrudan maruz kaldığı zararı ve bu yargılamaların sonuçlarını önlemediğini veya tazmin etmediğini kaydetmektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde, yukarıda anılan
Durukan ve Birol
, § 44). Dolayısıyla Mahkeme bu itirazı reddeder.
Bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğuna dair șikayet hususunda Mahkeme, Hükümetin bu bağlamda öne sürdüğü argümanların, bașvurunun Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki șikayetin kabul edilirlik bakımından değil esas bakımından incelenmesini gerektiren sorunları gündeme getirdiği kanaatindedir (bk. yukarıda anılan
Durukan ve Birol
, § 45, ve
Vedat Șorli/Türkiye
, no. 42048/19, § 30, 19 Ekim 2021).
Mahkeme, bu bașvurunun Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, bașvurunun kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
B.
Esas hakkında
Tarafların beyanları
Bașvuran, cenaze törenine katıldığı sırada diğer kișilerle birlikte slogan atmasının suç unsuru içermediğini, yani șiddete çağrı yapılmadığını ve cenaze törenine katılımının Sözleșme kapsamındaki hakları kapsamında olduğunu iddia etmiștir. Bașvuran ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, adil yargılanmasını engellediğinden șikâyet etmiștir.
Hükümet, bașvuranın ifade özgürlüğüne müdahale edilmediğini öne sürmüș, hükmün açıklanması geri bırakıldığı için sabıka kaydına bir hüküm eklenmediğini vurgulamıștır. Dolayısıyla Hükümet, ceza yargılamaları ve bașvurana verilen hükmün hiçbir olumsuz yasal sonuca veya caydırıcı etkiye neden olmadığını iddia etmiștir. Mahkemenin müdahale olduğunu tespit etmesi halinde, Hükümet, söz konusu müdahalenin açıklık, erișilebilirlik ve öngörülebilirlik kriterlerine uygun bir șekilde, 3713 sayılı Kanunun 7(2) maddesinde öngörüldüğünü belirtmiștir.
2.
Mahkemenin değerlendirmesi
Mahkeme, bașvuranın beș yıllık bir denetim sürecine tabi tutulmasına neden olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının neden olabileceği caydırıcı etkisi göz önüne alındığında, bu kararın bașvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına müdahale teșkil ettiği kanaatindedir (bk. yukarıda anılan
Durukan ve Birol
, § 56; yukarıda anılan
Vedat Șorli
,§ 41; ve
Üçdağ/Türkiye
, no. 23314/19, § 75, 31 Ağustos 2021).
Somut davada Mahkeme, öncelikle, bașvuranın mahkûmiyetinin yasal bir dayanağı olduğunu, bu dayanağın 3713 sayılı Kanunun 7(2) maddesi olduğunun taraflar arasında tartıșmasız bir gerçek olduğunu kaydetmektedir.
Bununla birlikte Mahkeme, bașvuran aleyhinde verilen ve somut davada müdahale teșkil eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yasal dayanağının
Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi olduğunu gözlemlemektedir (bk. yukarıdaki 3.
paragraf).
Yukarıda anılan
Durukan ve Birol
kararında Mahkeme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını öngören Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesinin, kamu makamları tarafından Sözleșme kapsamında güvence altına alınan haklara yönelik keyfi müdahaleleri önlemeye dair gerekli korumayı sağlamadığına hâlihazırda karar vermiștir (bk. yukarıda anılan
Durukan ve Birol
,
§§ 63-69).
Mahkeme, mevcut davada, söz konusu tespitten ayrılmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığını belirtir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla bașvuranın ifade özgürlüğüne yapılan müdahale, bu nedenle Sözleșme’nin 10 § 2 maddesinin amaçları doğrultusunda “kanunda öngörülmüș” değildir.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
Bașvuran Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamında da șikâyette bulunmuș, 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu iddia etmiș ve bu mahkeme tarafından yapılan, söz konusu olayda bulunduğunu gösteren delil değerlendirmesine itiraz etmiștir. Davaya konu olaylar, tarafların beyanları ve yukarıdaki tespitleri hususunda, Mahkeme, davada gündeme getirilen esas yasal soruları ele aldığı ve șikâyetlerin geri kalan kısmını incelemeye gerek olmadığı kanısındadır (bk.
Valentin Câmpeanu adına Hukuki Kaynaklar Merkezi/Romanya
[BD], no. 47848/08, § 156, AİHM 2014).
Bașvuran manevi tazminat olarak 10.000 avro (EUR) ve yerel mahkemeler ve Mahkeme önündeki masraf ve giderler için 4.171 avro talep etmiștir. Bașvuran, Anayasa Mahkemesi ve bu Mahkeme önündeki avukatlık masraflarına dair, avukatı tarafından hazırlanan, toplam 4.171 avro tutarındaki bir fatura sunmuștur.
Hükümet bu tazminat taleplerini dayanaksız ve așırı bularak itiraz etmiștir.
Mahkeme, bașvurana, manevi tazminat olarak, miktara yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere 2.600 avro ödenmesine hükmetmiștir (bk. yukarıda anılan Durukan
ve Birol/Türkiye
, § 73). Bununla birlikte masraf ve giderler için, yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere 1.000 avro ödenmesine hükmetmiștir.
Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki șikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine;
Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki diğer șikâyetin kabul edilebilirliği ve esası hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadığına;
(a)
Davalı Devlet tarafından, bașvurana, kararın kesinleștiği tarihten itibaren üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin ulusal para birimine çevrilmek üzere:
(i) Yansıtılabilecek tüm vergiler hariç, manevi tazminat olarak 2.600 avro (iki bin altı yüz avro);
(ii) Yansıtılabilecek vergiler hariç olmak üzere, masraf ve giderler bakımından, 1.000 avro (bin avro) ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranın adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 24 Eylül 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan