AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM BAYSAL / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 1162/20) KARAR STRAZBURG 12 noiembrie 2024 hotărârea a fost definitivă; anumite forme pot fi modificate.În cazul Baysal/Turcia, președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, și directorul adjunct al Departamentului Dorothee von Arnimin au fost reținuți de către Comitetul de judecată al Curții Europene a Drepturilor Omului (Bașvuru no. 1162/20) (Bașvuru no. 1162/20) KARARAR STRAZBURG 12 noiembrie 2024 hotărârea a fost definitivă; unele forme pot fi modificate.În cazul Baysal/Turcia, președintele, Jovan Ilievski, Diana Sârcu, Gediminas Sagatys, și directorul departamentului Dorothee von Arnimin (Bașvuru no.
Pe 13 februarie 2017, a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: A Short History , că cartea este în limba engleză și nu este o carte de lectură. 4. 6 aprilie 2017 a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: 6 aprilie 2017 a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: 6 aprilie 2017 a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: 6 aprilie 2017 a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: 6 aprilie 2017 a fost decisă decizia că nu este în conformitate cu art. 87 din Legea Kosovo: A Short History , că cartea este în limba engleză și nu este o carte de lectură.
În hotărârea sa scurtă din 24 octombrie 2019, Curtea Provincială a decis că cererea individuală depusă de reclamant nu este admisibilă pe motiv că nu are în mod evident nici un suport. Hotărârea a fost comunicată reclamantului la 11 noiembrie 2019. 9 . Conform documentelor prezentate de Guvern după comunicarea cererii, cartea în cauză a fost comunicată reclamantului la 19 februarie 2021. 10 . art. 62 din Legea nr. 5275 în forma sa în vigoare la data respectivă prevede următoarele: (1) Judecătorul, instanțele au dreptul de a publica cărți fără publicare în schimbul cărților fără publicare în condițiile în care nu au fost comunicate. (2) (...) Cursurile sau știrile care au fost emise sau care au fost emise în pericol sunt obligatorii pentru publicarea următoarelor știri. (...) Curtea nu continuă să publice știri sau să comenteze articole în pericol. (...) Curtea nu continuă să publice știri sau să comenteze știri în pericol. § 13 din art. 87 din legea Curții: § 12 din legea Curții nu a emis nicio fotografie, nici o fotografie, nici o informație despre siguranța curților. § 13 din legea Curții nu a emis nicio știre de știre în pericol.
În acest caz, reclamantul a depus o plângere pentru încălcarea dreptului său de a primi și a transmite informații în temeiul articolului 10 din Convenție, deoarece autoritățile instituției de executare a pedepsei au refuzat să-i predea o carte în limba engleză trimisă de rudele sale. MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ SÖZLEȘMEȘNİN 10. MADDESİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA Kabul Edilelik Declarațiile părților 14.
Guvernul a susținut că nu există o limită a prejudiciului semnificativ în sensul articolului 35 § 3 (b) din Convenție, deoarece cartea în cauză i-a fost în cele din urmă predată la 19 februarie 2021. Cu toate acestea, textul local a fost schimbat la 14 aprilie 2020, acordând Ministerului Justiției competența de a accepta agențiilor de executare a ziarelor și revistelor publicate într-o limbă străină. 18.
În plus, Curtea observă că, în cazul în care autoritățile naționale nu au recunoscut în mod explicit că sunt în stare să utilizeze Convenția și nu au pronunțat pronunțarea în mod explicit, Curtea concluzionează că decizia sau măsura în cauză nu este, în principiu, suficientă pentru a recunoaște că nu sunt în măsură să utilizeze Convenția (a se vedea art. 25 din Convenția, interpretată de Amuletul Franțuș și Hazranikov, art. 36, §44, §9, din România, art. 28), nu este suficientă pentru a recunoaște că nu sunt în măsură să utilizeze dispozițiile Convenției (a se vedea art. 25, §4, §5, din Convenția, art. 25, §4, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §5, din Convenția, art. 25, §4, din Convenția, art. 25, §4, din Convenția, art. 25, §4, din Convenția, art. 25, paragraful României, §4, din Convenția, paragraful României, §4, din Convenția, paragraful României, §4, din Convenția, paragraful României, §4, din Convenția, paragraful României, §4, din Convenția, paragraful România, §2, din Convenția, §2, din Convenția, paragraful România, §2, din Convenția, paragraful România, paragraful România, paragraful, §2, din Convenția, paragraful, paragraful, §2, din Convenția, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragraful, paragra
În ceea ce privește opoziția guvernului potrivit căreia nu există un prejudiciu semnificativ, Curtea a arătat că cartea respectivă nu i-a fost livrată, în ciuda faptului că a fost livrată de către o altă sursă din cadrul Curții Penală; aceasta constituie o problemă de fapt a cazului. Prin urmare, în urma publicării și a publicării în publicarea cărții în cauză, fără argumentele care au apărut în mod clar în sprijinul cărții în cauză, au fost soluționate efectele negative ale pretenției (în conformitate cu cerințele, cu modificările necesare, în comparație cu alte direcții similare, de către Curtea Penală din cadrul Curții Penală din 2023), în ciuda faptului că a fost acordată de către alte surse; Curtea a arătat că această situație constituie o problemă de fapt a cazului.
În plus, Guvernul a afirmat că această cerere nu este în mod evident lipsită de temei în sensul articolului 35 § 3 (a) din Conventie sau că nici un alt motiv nu este inadmisibil. Prin urmare, cererea trebuie declarată admisibilă. Baza 29. În această cauză, cu privire la ingerința în dreptul la libertatea de exprimare, Guvernul a susținut că autoritățile executorii penale nu au interzis categoric livrarea cărții de cerere, dar au indicat că acestea pot fi livrate după traducerea termenelor necesare. În plus, Guvernul a observat că schimbările aduse cărților de apărare au fost transmise în cursul unei discuții cu privire la aplicarea cărții de apărare.
În ceea ce privește motivul pentru intervenție, Guvernul a susținut că intervenția era prevăzută în lege și că nu era obligat să plătească costurile de traducere a publicațiilor judecătorilor, iar o astfel de obligație nu era prevăzută în Convenție.33 Curtea observă că a examinat anterior un caz similar și a constatat încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea art. 10 de mai sus, Mesut Yurtsever și alții).În cazul în cauză, Curtea a constatat că nu există nici un fundament din motivele menționate în lege pentru că autoritățile locale au decis că nu există nicio justificare pentru că nu există nicio justificare, iar Curtea a decis că anumite numere ale unui ziar nu au fost acordate doar judecătorilor pentru a răspândi criteriile de publicare sau că există un pericol în capitolul 10 din Convenție sau în lista de drepturi menționată la art. 10 din Convenție (§§§ 104-1 , § 35.1).În același loc, Curtea a interzis, de asemenea, să se interpreteze în justiție în cazurile de înregistrare a unor fotografii în judecată (a se vedea paragrafele 10-12).
Cu toate acestea, în cazul în care legea în cauză solicită autorităților să evalueze dacă conținutul publicațiilor în cauză este incompatibil cu tema respectivă, s-a decis că traducerea nu este necesară ca motiv pentru stabilirea comunicării.36 În lumina împrejurărilor aflate în discuție, nu există nici un motiv întemeiat, în special pentru a nu se afirma că nu a existat nicio limită sau nici o îndreptățire a publicării literare a publicațiilor folosite de către judecătorii locali, iar instanța a stabilit că nu a existat nicio îndreptățire a publicării literare a publicațiilor locale sau nici o îndreptățire a publicării literare a publicațiilor locale, iar instanța a stabilit că nu a existat nicio îndreptățire a publicării literare a publicațiilor locale sau a publicării literare a publicațiilor locale și a stabilit că nu există nicio îndreptățire a publicării literare a publicațiilor locale (a se vedea art. 38.§ 10 din Legea din 10 din Octombrie, art. 39.§ 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din Octombrie, art. 10 din O
Această hotărâre a fost transpusă în limba engleză și, în conformitate cu articolele 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, a fost notificată în scris la 12 noiembrie 2024.
(Bașvuru no. 1162/20)
KARAR
12 Kasım 2024
İșbu karar kesinleșmiș olup; bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Baysal/Türkiye davasında,
Bașkan
,
Jovan Ilievski,
Hakimler
,
Diana Sârcu,
Gediminas Sagatys,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1969 doğumlu ve Aydın Barosuna kayıtlı Avukat G. Kaygusuz tarafından temsil edilen, İstanbul’da tutuklanan bir Türk vatandașı olan Mustafa Baysal (“bașvuran”) tarafından 16 Aralık 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 1162/20);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 10. maddesine ilișkin șikâyetin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bașvuranın bașvuruyu takip etme konusundaki ilgisini;
Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
15 Ekim 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir.
1.
Bașvuru ceza infaz kurumu idaresinin İngilizce dilindeki bir kitabı bașvurana vermeyi reddetmesine ilișkindir.
2.
Somut bașvuruya yol açan olayların yașandığı tarihte bașvuran, Türk yetkililerce “
Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması
” (“FETÖ/PDY”) olarak tanımlanan silahlı terör örgütüne üye olma suçlamalarıyla Silivri 7 No.lu Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak kalmaktaydı.
3.
13 Șubat 2017 tarihinde Silivri 7 No.lu Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu, akrabaları tarafından bașvurana gönderilen “Kosovo: A Short History” adlı kitabı alıkoymuș, kitabın İngilizce olduğunu ve bir ders kitabı olmadığını belirtmiștir.
4.
6 Nisan 2017 tarihinde bașvuran, kitabın da aralarında bulunduğu eșyaları ile birlikte Silivri 6 No.lu Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmiștir.
5
.
10 Nisan 2017 tarihinde Silivri 6 No.lu Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu (“Kurul”) yeni bir inceleme yapmıș ve kitabı alıkoymaya karar vermiș; kitabın Türkçe olmaması ve kurumda kitabı çevirecek bir personel olmadığı için ceza infaz kurumu idaresinin kitabın içeriğini izleyemediğini veya ilgili mevzuata uygunluğunu değerlendiremediğini belirtmiștir. Kurul, kitabın incelenebilmesi için bașvuranın masraflarını karșılayarak kitabı tercüme ettirmesini önermiștir.
6.
Bașvuran Kurulun kararına itirazını Silivri infaz hakimliğine sunmuștur. 25 Nisan 2017 tarihinde infaz hâkimi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 62. maddesi ve Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi Hakkındaki Tüzüğün 87 § 3 ve 43 § 1 maddelerine dayanarak talebi reddetmiștir.
7
.
Ayrıca Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın karara itirazını reddetmiș, söz konusu kararın usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermiștir.
8
.
Anayasa Mahkemesi 24 Ekim 2019 tarihinde verdiği kısa kararda bașvuran tarafından yapılan bireysel bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Karar, 11 Kasım 2019 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
9
.
Somut bașvurunun tebliğinden sonra Hükümet tarafından sunulan belgelere göre, söz konusu kitap bașvurana 19 Șubat 2021 tarihinde teslim edilmiștir.
10
.
Söz konusu tarihte yürürlükte olduğu șekliyle 5275 sayılı Kanunun 62. maddesi așağıdaki gibidir:
“(1) Hükümlü, mahkemelerce yasaklanmamıș olması koșuluyla süreli ve süresiz yayınlardan bedelini ödeyerek yararlanma hakkına sahiptir.
(2) (...) Eğitim ve öğretimine devam eden hükümlülerin ders kitapları denetime tâbi tutulamaz.
(3) Kurum güvenliğini tehlikeye düșüren veya müstehcen haber, fotoğraf ve yorumları kapsayan hiçbir yayın hükümlüye verilmez.”
11.
Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi Hakkındaki Tüzüğün 87 § 3 maddesi așağıdaki gibidir:
“Eğitim kurulunca, kurum güvenliğini tehlikeye düșürdüğü veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf veya yorumları kapsadığı tespit edilen yayın hükümlüye verilmez.”
12
.
Aynı tüzüğün 43 § 1 maddesi așağıdaki gibidir:
“Eğitim Kurulu așağıda sayılan ișleri yapmakla görevli ve yetkilidir; (…)
Kuruma gelen her türlü yayının, kurum güvenliğini tehlikeye düșüren veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan nitelikte olup olmadığına karar vermek.” (…)
13.
Bașvuran, ceza infaz kurumu yetkililerinin, akrabaları tarafından gönderilen İngilizce kitabı kendisine teslim etmeyi reddetmeleri nedeniyle Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki haber ve görüș alma ve verme hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmiștir.
Kabul Edilebilirlik
Tarafların beyanları
14.
Hükümet, bașvurunun kabul edilebilirliğine dair birkaç ilk itirazda bulunmuștur.
15.
Hükümet öncelikle șikâyetin Sözleșme’nin 35 § 1 maddesinde öngörülen altı aylık süre sınırı dolduktan sonra sunulmasından dolayı reddedilmesi gerektiğini savunmuștur. Bu bağlamda Hükümet, söz konusu kitap hakkındaki ilk kararın Silivri 7 No.lu Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulu tarafından 13 Șubat 2017 tarihinde verildiğini belirtmiștir. Bu karara dair hiçbir itiraz yapılmadığından 2 Mart 2017 tarihinde kesinleșmiștir; ancak somut bașvuru Mahkemeye 16 Aralık 2019 tarihine kadar yapılmamıștır.
16.
Alternatif olarak, Hükümet Mahkemeyi bașvuranın șikayetlerini iç hukuk yollarının tüketilmemesi gerekçesiyle kabul edilemez bulmaya davet etmiștir. Hükümet, bașvuranın itirazlarını Silivri 7 No.lu Ceza İnfaz Kurumunun 13 Șubat 2017 tarihli kararın ardından infaz hakimine sunmuș olması gerektiğini ve bașvuranın bunu yapmadığını ileri sürmüștür.
17.
Ayrıca Hükümet, söz konusu kitabın nihayetinde kendisine 19 Șubat 2021 tarihinde teslim edilmiș olmasından dolayı bașvuranın mağdur statüsüne sahip olmadığını iddia etmiștir. Bununla birlikte, yerel mevzuatın 14 Nisan 2020 tarihinde değiștirildiğini, Adalet Bakanlığına yabancı bir dilde yayınlanan gazete ve dergileri ceza infaz kurumlarına kabul etme yetkisini verdiğini kaydetmiștir.
18.
Hükümet, bașvuranın yine de diğer kitaplara ve süreli yayınlara erișimi olduğu ve söz konusu kitabı neden İngilizce dilinde okuması gerektiğine dair ikna edici bir sebep sunmadığı için Sözleșme’nin 35 § 3 (b) maddesi anlamında önemli bir zarara uğramadığını savunmuștur.
19.
Hükümet son olarak bașvuranın istediği herhangi bir kitabı idare aracılığıyla talep etme hakkına sahip olduğunu ve tercümesinin masrafını karșılayabileceğini belirtmiș, bu nedenle bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddedilmesi gerektiğini ifade etmiștir.
20.
Bașvuran, Mahkemenin belirlediği süre sınırı içinde Hükümetin itirazları hakkında bir yorum yapmamıștır.
Mahkemenin değerlendirmesi
21.
Hükümetin (i) altı aylık süre sınırına uyulmaması ve (ii) iç hukuk yollarının tüketilmemesine ilișkin itirazları hususunda Mahkeme, 10 Nisan 2017 tarihinde Silivri 6 No.lu Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulunun aynı kitap hakkında yeni bir karar verdiğini, bu karara bașvuranın itiraz ettiğini ve altı aylık süre sınırı kuralına uygun șekilde Mahkemeye somut bașvuruyu yapmadan önce (bk. yukarıdaki 5-8 paragraflar) mevcut olan tüm iç hukuk yollarını usulüne uygun șekilde tükettiğini kaydetmektedir.
22.
Ayrıca Mahkeme, bașvuranın mevcut iç hukuk yollarını tüketme gerekliliğine uymadığının Anayasa Mahkemesi dahil yerel mahkemelerden hiçbiri tarafından değerlendirilmediğini gözlemlemektedir.
23.
Yukarıdaki hususlar ıșığında Mahkeme, Hükümet tarafından yapılan ilk iki itiraz temelinde, bașvuranın șikayetlerini Sözleșme’nin 35 § 1 maddesindeki gerekliliklere uyulmadığı nedeniyle reddetmek için hiçbir gerekçe olmadığı sonucuna varmıștır.
24.
Hükümetin mağdur sıfatının olmadığına ilișkin itirazı hususunda Mahkeme, ulusal makamların açıkça ya da özü itibariyle Sözleșme ihlalini kabul edip telafi etmediği takdirde, bașvuranın lehindeki karar veya tedbirlerin prensip olarak onu “mağdur” statüsünden çıkarmak için yeterli olmadığını yineler (bk.
Amuur/Fransa
, 25 Haziran 1996, § 36,
Karar ve Hükümler Derlemesi
1996-III, ve
Dalban/Romanya
[BD], no. 28114/95, §
25.
Somut davada Mahkeme, ilk olarak, bașvuranın dava konusu kitabı yaklașık dört yıl teslim alamadığını kaydetmektedir (bk. yukarıdaki 9. paragraf). Ayrıca Mahkeme, yerel makamların açıkça ya da özü itibariyle, bașvuran tarafından iddia edilen Sözleșme ihlalini kabul etmediklerini de gözlemlemektedir. İç hukukta yapılan değișiklik, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiğini özü itibariyle kabul etmek olarak da yorumlanamaz (ayrıca benzer yönleri bakımından karșılaștırınız
Pryanishnikov/Rusya
, no.
25047/05, §§
46-47, 10 Eylül 2019). Bununla birlikte, bașvurana kitabın tesliminde yașanan gecikme için hiçbir tazmin teklif edilmemiștir. Dolayısıyla Mahkeme, bașvuranın iddia edilen ifade özgürlüğü hakkının ihlali nedeniyle mağdur olduğunu iddia edebileceğine karar vermiștir.
26.
Hükümetin önemli bir zararın olmadığı yönündeki itirazı hususunda ise Mahkeme, bașvuranın ceza infaz kurumunda diğer bilgi kaynaklarına erișimi olmasına rağmen, söz konusu kitabın ona teslim edilmediğini; bu durumun somut davadaki ana sorunu teșkil ettiğini belirtir. Bu nedenle bașvuranın yayınlara ve ceza infaz kurumu kütüphanesine erișimi, söz konusu kitabın alıkonulması ile alakasız olup, olumsuz etkilerini hafifletmemiștir (ayrıca, gerekli değișikliklerle, benzer yönleri bakımından karșılaștırınız
Kop/Türkiye
[Komite], no.
47404/20, §
10, 21
Mart 2023). Bununla birlikte, somut bașvurunun ceza infaz kurumu bağlamında İngilizce dilinde bir kitaba dair iletișim tespiti hakkında yapılan ilk bașvuru olduğu dikkate alındığında, Mahkeme bașvurunun esas bakımından incelenmesi gerektiği sonucuna varmıștır. Sonuç olarak Mahkeme, Sözleșme’nin 35 § 3 (b) maddesine dayanarak Hükümetin itirazını reddeder.
27.
Mahkeme son olarak, Hükümet tarafından sunulan ve bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu iddiasını destekler nitelikteki argümanların, șikâyetin kabul edilebilirliğinden ziyade, Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamında esas bakımından incelenmesini gerektiren hususları ortaya çıkardığını değerlendirmektedir (
Osman ve Altay/Türkiye
, no. 23782/20 ve 40731/20, §
34, 18 Temmuz 2023, ve
Mehmet Çiftçi/Türkiye
, no. 53208/19, §
26, 16
Kasım 2021).
28.
Mahkeme, bu bașvurunun Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını veya bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, bașvurunun kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
Esas
29.
Somut davada, ifade özgürlüğü hakkına yapılan müdahaleye ilișkin olarak, Hükümet ceza infaz kurumu yetkililerinin kitabın bașvurana teslimini kategorik olarak yasaklamadığını, ancak gerekli tercüme sonrasında teslim edilebileceğini belirttiklerini iddia etmiștir. Ayrıca Hükümet, mevzuatta yapılan değișikliklerin ardından kitabın nihayetinde bașvurana teslim edildiğini öne sürmüștür.
30.
Mahkeme, ceza infaz kurumu yetkililerinin dava konusu kitabı bașvurana teslim etmeyi reddettiğinin ve ilgili mahkemelerin bu kararları onadıklarının tartıșma konusu olmadığını belirtir (bk. yukarıdaki 5-8 paragraflar). Ayrıca Mahkeme, kitabın yaklașık dört yıl boyunca bașvurana verilmeden alıkonulduğunu, bunun önemli bir gecikme teșkil ettiğini gözlemlemektedir.
31.
Yukarıdaki hususlar ıșığında Mahkeme, ceza infaz kurumu yetkililerinin bu uygulamalarının, bașvuranın Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki haber ve görüș alma ve verme hakkına bir müdahale teșkil ettiği sonucuna varmıștır
(bk.
Mesut
Yurtsever ve Diğerleri/Türkiye
, no. 14946/08 ve diğer 11 bașvuru, §
102, 20
Ocak 2015).
32.
Müdahaleye yönelik gerekçe konusunda Hükümet, müdahalenin kanunda öngörüldüğünü ve Devletin mahkumların yayınlarının tercüme masraflarını karșılamakla yükümlü olmadığını, böyle bir yükümlülüğün Sözleșme’de belirtilmediğini iddia etmiștir.
33.
Mahkeme, daha önce benzer bir davayı incelediğini ve Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğini tespit ettiğini gözlemlemektedir (bk. yukarıda anılan
Mesut
Yurtsever ve Diğerleri
). İlgili davada Mahkeme, yerel makamlar tarafından verilen kararlar iç hukukta belirtilen gerekçelerden hiç birisine dayanmadığından, Kürtçe bir günlük gazetenin belirli sayılarının mahkumlara verilmemesinin Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki haklarını ihlal ettiğine karar vermiștir (
Aynı yerde
, §§
104-11).
34.
Ayrıca Mahkeme, somut davada söz konusu olay tarihinde, mahkumların yayınlara olan erișimini düzenleyen iç hukuktaki kanunların, bir yayının ceza infaz kurumu yetkilileri tarafından hangi koșullarda alıkonulabileceğine dair kapsamlı bir liste sunduğunu da gözlemlemektedir. Bu kriterlere göre, yayınlar sadece mahkemelerce yasaklandıkları veya kurum güvenliğini tehlikeye düșüren veya müstehcen haber, fotoğraf ve yorumları kapsadıkları takdirde alıkonulabilir (bk. yukarıdaki 10-12. paragraflar).
35.
Buna karșın, yerel mahkeme kararlarının incelenmesinde, dava konusu kitabın bașvurana teslim edilmemesine dair kararların yukarıda belirtilen kriterlerden hiçbirine dayalı olmadıkları ortaya çıkmıștır. Yetkililer, yukarıda belirtilen kriterlere uygun olup olmadığını belirlemek için, İngilizce dilinde yazılmıș olan kitabın içeriğini anlayamadıklarını belirtmișlerdir. Buna rağmen, ilgili kanun, yetkililerin yayınların içeriklerinin ilgili mevzuata uygun olup olmadıklarını değerlendirmelerini gerektirirse de, iletișim tespiti için bir gerekçe olarak çeviri gerekliliğinden bahsetmez.
36.
Yukarıdaki hususlar ıșığında Mahkeme, somut davada, sadece kullanılan dile dayanarak yayınların mahkumlardan alıkonulması olasılığının hiçbir kanun veya tüzükte öngörülmediğini ve yerel makamların verdikleri kararların kanun veya tüzükte sıralanan gerekçelerden hiçbirine dayalı olmadıklarını tespit etmiștir (ayrıca benzer yönleri bakımından karșılaștırınız, yukarıda anılan
Mesut Yurtsever ve Diğerleri,
§
57).
37.
Bu nedenle Mahkeme, șikâyet edilen müdahalenin “kanuna uygun olmadığı” sonucuna varmıștır.
38.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
39.
Bașvuran, Mahkemenin belirlediği süre sınırı içinde adil tazmin talebinde bulunmamıștır. Bu nedenle, Mahkeme, bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağ ödenmesine hükmetmeye gerek duymamıștır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 12 Kasım 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan