AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR BIZVURU no. 29055/19 Ömer BOZOĞLU / Türkiye Bașkanı Jovan Ilievski, Hâkimler Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, și Directorul Adjunct al Afacerilor Juridice Dorothee von Arnimin în prezența lui Diana Sârcu, și a Comitetului European pentru Drepturile Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), cu sediul la 6 iunie 2023de, născut în 1980 și din Izmir, Istanbul, a fost sesizat cu privire la o infracțiune înregistrată de Avukat M. Çavdar Barosuna, reprezentat de Ömer Bozoğlu (Curtea de Apel) 14 mai 2019 de către Omer Bozoğlu (Curtea de Apel) 14 mai 2019 de Omer Ömir Özü Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ömer Ö
În timpul stării de urgență declarate în urma tentativei de lovitură de stat militară din 28 iulie 2016, Istanbul 9. judecătorii din Sulh Ceza au hotărât arestarea reclamantului pentru acuzația de membru al FETÖ/PDY (o organizație denumită de autoritățile turce FETÖ/PDY -Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması) pe 15 iulie 2016. pe aceeași zi, Silivri Cezaevine a fost plasat în închisoare. 3. pe 30 noiembrie 2016, judecătorii din istoria Silvri Cezaevi și Temel İdare și Gözlem İdru (Kurul) au decis că, în condițiile de urgență, orice comunicare penală a fost trimisă în afara organizației, faxuri sau telegrafe ale acestora au fost trimise în același timp în afara instituției, iar persoanele care au fost folosite în afara instituției au fost transmise în următoarele locuri și nu au fost transmise în următoarele locuri. 5. pe 5 decembrie 2016, Curtea a decis că nu au fost trimise nici o scrisoare de urgență și nici o scrisoare de urgență a acestora, iar persoanele care au fost folosite în afara instituției au fost transmise în următoarele locuri și nu au fost trimise în următoarele locuri. 5. pe 5 decembrie 2016, Curtea a decis că nu a fost trimisă nicio scrisoare de urgență și că nu a fost trimisă în următoarele locuri.
La 27 septembrie 2017, Curtea a decis că judecătorul executiv nu are competența de a examina în fond decizia procurorului, deci a decis că judecătorul executiv ar trebui să respingă procesul cu motive. Cu toate acestea, Curtea a decis că decizia este adecvată și că nu este în interesul judecătorului. 6. la 27 septembrie 2017, Curtea a decis că judecătorii judecătorești din instanțele de judecată din prima instanță au decis să-l aresteze pe reclamant. 7.
art. 141 § 3 din Codul de procedură penală nr. 5271 prevede următoarele: În afara de instanțele de primă instanță, acțiunile de despăgubire din cauza unor acțiuni sau acțiuni efectuate de judecători sau procurori, inclusiv în cazul unei abateri personale, a unei înregistrări greșite sau a altor acțiuni de răspundere în timpul unei anchete penale sau a unei urmăriri penale, pot fi inițiate numai în favoarea statului.Iligili İçki Hukuk (a) Instanța Judecătorească 10.Instanța judecătorească a adoptat, în baza unor hotărâri adoptate de către instanța judecătorească în diferite date între 2018 și 2021, în baza unor hotărâri adoptate în diferite forme.
În Hotărârea Curții din 22 noiembrie 2017, Curtea din Anastasia a decis că, în contextul unei anchete în care reclamantul se află în poziția de victimă, a fost examinată o plângere privind încălcarea dreptului la viață privată, datorită unor afirmații umilitoare ale reclamantului în legătură cu viața privată în cadrul anchetei. Curtea din Anastasia a considerat că reclamantul nu poate fi considerat o persoană cu drept de răspundere pe motiv că nu a deschis o acțiune de despăgubire în temeiul articolului 141 § 3 din Codul judecătorii penale. Curtea din Anastasia a decis că dreptul la viață privată al reclamantului a fost încălcat în contextul unei anchete în care este în poziția de victimă, datorită unor decizii ale instanțelor judecătorești sau a oricăror alte decizii ale instanțelor judecătorești care au avut ca obiect încălcări de drept sau încălcări de drept ale persoanei sale, în temeiul articolului 141 § 3 din Hotărâța de Justiție din Anastasia.
(nr. 2017/34332, 12 decembrie 2018) a inițiat o plângere cu privire la afirmația că dreptul la libertate de comunicare a fost încălcat din cauza interdicției asupra oricărui mijloc de comunicare scrisă, cum ar fi scrisul și faxul, în care reclamantul a fost închis pentru a fi membru FETÖ/PDY. În acest caz, acuzatul a acționat în contextul unei anchete și pe baza articolului 114 (3) din Legea nr. 5275.
Guvernul a declarat că nu a folosit căile de atac interne ale reclamantului din cauza neutilizării căii de despăgubire prevăzute la art. 141 § 3 din Codul de procedură penală.Guvernul a constatat că măsura de restricționare a comunicării scrise a reclamantului se bazează pe decizia unui avocat republican și că, după cum s-a arătat în dosarul Curții și al Curții Supreme, articolul respectiv al legii prevede un mecanism pentru victimele care își plâng prejudiciul cauzat de acțiunile avocatilor.15 Apelantul a afirmat că nu a utilizat căile de atac interne ale reclamantului din cauza neutilizării căii de atac prevăzute la art. 141 § 3 din Codul de procedură penală.15 Apelantul a afirmat că nu a utilizat căile de atac interne ale reclamantului din cauza neutilizării căii de atac existente.15 Apelantul a susținut că deciziile privind interdicția mijlocurilor de comunicare existente sunt luate de către procurorul general al Curții și nu de către procurorul general.16 Apelantul, Cez, Cefaz, Cefaz,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z,z
În aceste hotărâri, Curtea Constituțională a decis că acțiunea pentru despăgubiri în temeiul articolului 141 § 3 din Codul de judecată penală constituie un recurs eficace și suficient în cazul încălcării dreptului în cauză.18 În primul rând, Curtea a constatat că clauza de la art. 141 § 3 din Codul de judecată penală prevede în mod expres că statul este responsabil pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziei sale.Curtea a constatat că, în timp ce toate autoritățile locale au decis în mod similar, instanțele locale au observat că nu există nicio șansă de a elimina prejudiciul cauzat de o altă instanță, deși nu există nicio îndoială că există o șansă de a elimina prejudiciul cauzat de o altă instanță.20 În același timp, Curtea a constatat că, în cazul în care instanțele locale au decis în mod similar, nu există nicio șansă de a elimina prejudiciul cauzat de o altă instanță.
Cu toate acestea, numai existența unor îndoieli cu privire la șansele de succes ale unei anumite căi legale va împiedica un reclamant să folosească această cale de drept (de exemplu, judecătorii din Bucharest, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria, judecătorii din Bulgaria,
Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la concluzia că această cale de atac va fi suspectată de eficacitatea acesteia sau va eșua în mod evident (de exemplu, în măsura în care această cauză este aplicabilă, Mustafa Avcı împotriva Turciei , nr. 39322/12, § 64, 23 mai 2017).21 Curtea a declarat că reclamanții nu au fost obligați să aplice dreptul de a folosi orice mijloc de comunicare scrisă, în special în cazul în care au depus plângere la Curtea Națională la data de 25 Nisan 2017, cu mult mai puțin timp după data în care au depus plângerea, și pe aceeași bază, înainte de recursul în cauză, și în cazul în care au fost reținuți, după data de 27 septembrie 2017, în urma unei interdicții de consum a produselor de alcool.
Pe aceste temelii, Curtea a decis, în unanimitate, că cererea nu este admisibilă.Această hotărâre a fost transpusă în limba engleză; notificată în scris la 29 iunie 2023 Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Vice-Director de Afaceri de Jurnal Bașkan
Bașvuru no. 29055/19
Ömer BOZOĞLU / Türkiye
Bașkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu,
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla 6 Haziran 2023 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1980 doğumlu ve İzmir’de ikamet eden, İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat M. Çavdar tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Ömer Bozoğlu (“bașvuran”) tarafından 14 Mayıs 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 29055/19),
Sözleșmenin 8. maddesi kapsamındaki șikâyeti, kendi görevlileri Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açık gül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunu beyan etme kararını,
ve tarafların beyanlarını dikkate alarak;
Gerçekleștirilen müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın cezaevinde kaldığı sürede mektup gönderme ve almasının yasaklanmasına ilișkindir.
Davanın koșulları
2.
15 Temmuz 2016 askeri darbe girișiminin ardından ilan edilen olağanüstü hal sırasında, 28 Temmuz 2016 tarihinde İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliği bașvuranın FETÖ/PDY (Türk makamları tarafından FETÖ/PDY -Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması olarak adlandırılan bir örgüt) örgütüne üye olmak suçundan tutuklanmasına hükmetmiștir. Bașvuran aynı gün Silivri Cezaevine yerleștirilmiștir.
3.
30 Kasım 2016 tarihinde Silivri Cezaevi İdare ve Gözlem Kurulu (“Kurul”) olağanüstü hal süresince cezaevi dıșından gönderilen mektup, faks veya telgrafların FETÖ/PDY üyeliği suçundan tutuklu bulunan kișilere teslim edilmemesine ve aynı zamanda cezaevi dıșına gönderilmek istenen hiçbir postanın gönderilmemesine karar vermiștir. Kurul bu kararı alırken, İstanbul Cumhuriyet Bașsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun 12 Ağustos 2016 tarihli yazısını dikkate almıștır. Büro söz konusu yazıda Kurulu, FETÖ/PDY üyeleri tarafından düzenlenen 15 Temmuz 2016
darbe girișimine
ilișkin sorușturmayı göz önünde bulundurarak ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun (bk., așağıda 8. paragraf) 114. maddesine dayanarak, olağanüstü hal süresince, FETÖ/PDY örgütüne üye olmak suçundan tutuklu olanlar için mektup ve faks gibi her türlü iletișim aracının kullanılmasının yasaklandığına karar verildiğine dair bilgilendirmiștir.
4.
Silivri İnfaz Hâkimi, kararın hukuk ve usule uygun olduğunu belirterek bașvuranın Kurulun kararına yönelik itirazını reddetmiștir.
5.
Bașvuranın itirazı üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesi, infaz hâkimliğinin, cumhuriyet savcısının kararını esas yönünden incelemeye yetkisi bulunmadığından, infaz hâkiminin davayı usulü gerekçelerle reddetmiș olması gerektiğine hükmetmiștir. Bununla birlikte Ağır Ceza Mahkemesi, kararın hukuk ve usule uygun olduğuna hükmederek bașvuranın yaptığı itirazı reddetmiștir.
6.
27 Eylül 2017’de ilk durușmanın neticesinde, yargılamayı yürüten mahkeme bașvuranın tutukluluğuna son vermiștir.
7.
Bașvuranın bir bașvurusunu takiben, Anayasa Mahkemesi 14 Ocak 2019 tarihli kararında, bașvuranın iletișim özgürlüğüne ilișkin șikâyetinin iç hukuk yollarının tüketilmemesi sebebiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. M.Y. (no.
2014/7149, 22 Kasım 2017; bk., așağıda 11. paragraf) ve H.Ö. (no.
2017/34332, 12 Aralık 2018; bk., așağıda 12. paragraf) davalarındaki içtihadına atıfta bulunan Anayasa Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesinin (bk., așağıda 9. paragraf), savcı veya hakimlerin kararları ve eylemleri sebebiyle zarara uğradıklarını düșünen kișilerin Devlet aleyhine dava açabilecekleri bir tazminat yolu öngördüğüne hükmetmiștir. Anayasa Mahkemesi bașvuranın bu hukuk yolundan faydalanmadığını belirtmiștir.
İlgili İç Hukuk ve Uygulama
8
.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 114 (3) maddesi așağıdaki gibidir:
“Tutukluların yazılı haberleșmeleri ile telefonla görüșmeleri, sorușturma evresinde Cumhuriyet savcısı, kovușturma evresinde hâkim veya mahkemesince kısıtlanabilir.”
9
.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi așağıdaki gibidir:
“Birinci fıkrada yazan hâller dıșında, suç sorușturması veya kovușturması sırasında kișisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk hâlleri de dâhil olmak üzere hâkimler ve Cumhuriyet savcılarının verdikleri kararlar veya yaptıkları ișlemler nedeniyle tazminat davaları ancak Devlet aleyhine açılabilir.”
İlgili İç Hukuk
(a)
Yargıtay İçtihadı
10.
Hükümet, Yargıtay tarafından 2018 ve 2021 yılları arasında çeșitli tarihlerde kabul edilen on bir farklı kararı ibraz etmiștir. Bu kararların tümünde, hâkim ve savcıların karar veya eylemlerine ilișkin tazminat taleplerinin Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi uyarınca ağır ceza mahkemeleri nezdinde Devlet aleyhine dile getirilebileceğine hükmedilmiștir. Özellikle, 8 Mart 2021 tarih ve E. 2019/13827, K. 2021/1802 sayılı kararda Yargıtay 12. Ceza Dairesi, ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin davacıya, ilgili adli tedbir kararının kaldırılmıș olmasına rağmen belirli bir süre ev hapsinde tutulması nedeniyle 6.945 Türk lirası (TRY) maddi tazminat ve 10.000 TRY manevi tazminat ödenmesine hükmeden kararını temyizden incelemiștir. 12. Ceza Dairesi, ev hapsi șeklindeki adli tedbirin Ceza Muhakemesi Kanununun 141 §§ 1 ve 2 maddesi kapsamında açıkça tazminat gerekçesi olarak öngörülmemesine rağmen, savcı veya hâkimlerin kararları ve eylemleri sebebiyle zarara uğradıklarını düșünen kișilerin söz konusu kanun maddesinin 3. fıkrası kapsamında Devletten tazminat talep edebileceklerini kaydederek bu kararı onamıștır.
(b)
Anayasa Mahkemesi İçtihadı
11
.
Anayasa Mahkemesi
M.Y.
(no. 2014/7149, 22 Kasım 2017) kararında, bașvuranın, mağdur konumunda bulunduğu bir sorușturma bağlamında, savcının iddianamesinde özel hayatı hakkında bazı așağılayıcı iddialar ileri sürmesi sebebiyle özel hayatına saygı hakkının ihlal edildiğine ilișkin șikâyetini incelemiștir. Anayasa Mahkemesi bu bașvuruyu Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamında tazminat davası açılmadığı gerekçesiyle kabul edilemez bulmuștur. Anayasa Mahkemesi, bașvuranın özel hayatına saygı hakkının cumhuriyet savcılarının eylemleri veya kararları sebebiyle ihlal edildiğinin tespiti halinde, ilgili mahkemenin Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi uyarınca tazminata hükmedebileceğine karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi bu kararı alırken, M.Y. ile aynı yargılamada mağdur sıfatıyla üçüncü taraf olan bir șahıs tarafından Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamında tazminat talebinde bulunulmasına ilișkin 11 Kasım 2015 tarih ve E.2015/13049, K.2015/17584 sayılı Yargıtay kararını göz önünde bulundurmuștur. Yargıtay söz konusu kararda, savcılar ve hâkimlerin bir șahsın özel hayatı, șöhret ve onuruna saygı duyulmasına zarar verecek eylemlerden kaçınmak adına gerekli özeni gösterme yükümlülüğü bulunduğuna hükmetmiștir. Yargıtay, davacının profil kayıtlarının, içeriğine ve yargılamanın düzgün bir șekilde yürütülmesi açısından gerekliliğine ilișkin herhangi bir ön değerlendirme yapılmaksızın iddianameye eklenmesinin, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi uyarınca tazminat gerektirdiğini belirtmiștir.
12
.
Anayasa Mahkemesi
H.Ö.
(no. 2017/34332, 12 Aralık 2018) kararında, bașvuranın FETÖ/PDY üyesi olmak suçundan tutuklu bulunduğu tutukevinde mektup ve faks gibi her türlü yazılı iletișim aracına getirilen yasak sebebiyle iletișim özgürlüğü hakkının ihlal edildiği iddiasına ilișkin bir șikâyeti incelemiștir. Söz konusu yasak, savcı tarafından bir sorușturma bağlamında ve 5275 sayılı Kanunun 114 (3) maddesine dayanarak konmuștur. Anayasa Mahkemesi, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamında tazminat davası açma yolundan faydalanmadığı gerekçesiyle bașvuranın șikâyetini kabul edilemez bulmuștur. Anayasa Mahkemesi gerekçesinde, söz konusu davada olduğu gibi, haberleșme hakkına yapıldığı iddia edilen müdahalenin sona erdiği davalarda, tedbirin iptali artık mümkün olmayacağından, uğranılan zararın telafisini sağlayabilecek tazminat yolunun yeterli olacağına karar vermiștir. Dolayısıyla, Anayasa Mahkemesi Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesinin, bir suça ilișkin sorușturma veya yargılama sırasında, kișisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluklarla ilgili olanlar dâhil olmak üzere, hâkim ve savcıların eylem veya kararları sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceğini öngördüğünü kaydetmiștir.
13.
Bașvuran, cezaevinde mektup, faks ve telgraf gönderme ve almasının yasaklanmasının, Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki özel ve aile hayatına saygı hakkının ihlaline sebep olduğundan șikâyette bulunmuștur.
14.
Hükümet, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesinde öngörülen tazminat yolunun tüketilmemesi sebebiyle bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmediğini beyan etmiștir. Hükümet, bașvuranın yazılı iletișimini kısıtlayan tedbirin bir cumhuriyet savcısının kararına dayandığını ve Anayasa Mahkemesi ile Yargıtay içtihatlarında ortaya konduğu üzere söz konusu kanun maddesinin savcıların eylemlerinden dolayı zarar gördüklerinden șikâyetçi olan mağdurlara yönelik bir mekanizma öngördüğünü kaydetmiștir.
15.
Bașvuran, Hükümetin görüșüne itiraz etmiștir. Cezaevinde iletișim araçlarına yasak getirilmesi kararının savcı tarafından değil Kurul tarafından alındığını ileri sürmüștür. Bașvuran, İnfaz Hâkimi ve Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itirazlarda bulunarak iç hukuk yollarını tükettiğini iddia etmiștir. Bașvuran, esasında aynı amaca hizmet eden bir bașka hukuk yolu kullanmasına gerek olmadığı kanısındadır.
16.
İç hukuk yollarının tüketilmesine ilișkin genel ilkeler
Vučković ve Diğerleri / Sırbistan
((ön itiraz) [BD], no. 17153/11 ve diğer 29 bașvuru, §§
69-77, 25
Mart 2014) kararında özetlenmiștir.
17.
Mahkeme mevcut davada, Anayasa Mahkemesinin, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamındaki tazminat yolundan yararlanmadığı gerekçesiyle bașvuranın șikâyetini reddettiğini gözlemlemektedir. Anayasa Mahkemesi bu karara varırken,
M.Y. ve H.Ö.
(bk., yukarıda 11 ve 12. paragraflar) kararlarına atıfta bulunmuștur. Anayasa Mahkemesi bu kararlarda Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamındaki tazminat davasının, söz konusu hak ihlalinin sona ermesi durumunda etkili ve yeterli bir hukuk yolu teșkil ettiğine hükmetmiștir.
18.
Mahkeme ilk olarak, bir hukuk yolu öngörülen Ceza Muhakemesi Kanunu 141 § 3 maddesinin lafzının, savcının kararının sonucu olarak uğranılan zarar için Devletin sorumluluk üstlenmesine açıkça atıfta bulunduğunu gözlemlemektedir. Mahkeme somut davada, tüm yerel makamların karar verirken, bașvuranın yazıșmalarına getirilen yasağın cumhuriyet savcısı tarafından 5275 sayılı Kanunun 114(3) maddesine dayanarak verildiğini vurguladığını kaydeder.
19.
Söz konusu hukuk yolunun pratikte mevcut olup olmaması hakkında Mahkeme, bașvuranın söz konusu hukuk yolunun bulunup bulunmadığına, tazmin imkânı sağlayıp sağlamadığına ve makul bir bașarı șansı sunup sunmadığına dair herhangi bir șüphe uyandırmadığını kaydeder. Bununla birlikte, bașvuran infaz hâkimi nezdinde Kurul kararına itiraz ederken, esasında aynı amaca hizmet eden bir bașka hukuk yolu kullanmasına gerek olmadığını da beyan etmiștir. Bununla beraber Mahkeme, söz konusu hukuk yollarının aynı amaca hizmet etmediğini gözlemlemektedir, zira infaz hâkimi nezdinde yapılan itiraz yazıșma hakkına yönelik mevcut kısıtlamanın kaldırılmasına yönelikken Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesi kapsamındaki tazminat davası savcının kararı sonucunda uğranılan zararın tazminat yoluyla giderilmesi imkânını sağlamaktadır.
20.
Mahkeme, bașvuranın Hükümet tarafından ibraz edilen yerel mahkeme içtihatlarının kendi davasının aynısı olmayan davalara ilișkin olduğu argümanını dikkate almaktadır. Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesinin uygulanmasına ilișkin içtihadın kapsamlı olmadığını kabul etmektedir. Bununla birlikte, belirli bir hukuk yolunun bașarı șansına ilișkin yalnızca șüphelerin bulunmasının, bir bașvuranı bu hukuk yolunu kullanmaktan alıkoyamayacağını yinelemektedir (bk.,
Vučković ve Diğerleri
, yukarıda anılan, §§ 74 ve 84). Bu bağlamda Mahkeme, Yargıtay’ın farklı durumlarda, dava konusu Ceza Muhakemesi Kanununun 141 §§ 1 ve 2 maddesinde sıralanan tazminat gerekçeleri arasında yer almasa dahi, savcı ve hâkimlerin kararları sonucunda zarara uğradığını düșünen kișilerin, ilgili kanunun 141 § 3 maddesi kapsamında Devlet aleyhinde dava açabileceklerine hükmettiğini kaydeder. Bu itibarla, Mahkeme, yukarıda bahsi geçen hukuk yoluna ilișkin iç hukuk mahkemeleri tarafından yürütülen incelemenin herhangi bir șekilde kısıtlandığını gösteren herhangi bir ibare bulunmadığı kanısındadır. Yukarıda bahsi geçen iç hukuk mahkemelerinin içtihatlarının ıșığında, Mahkeme söz konusu hukuk yolunun iddia edilen ihlalin kabul edilmesine ve tazminata hükmedilmesine yol açabilecek nitelikte olduğu kanaatindedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Harizanov / Bulgaristan
(k.k.), no.
53626/14, §§ 93-97, 5 Aralık 2017). Mahkeme, söz konusu hukuk yolunun etkinliğinden șüphe edecek veya açıkça bașarısızlığa uğrayacağı kanısına varmak için herhangi bir gerekçe görmemektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Mustafa Avcı / Türkiye
, no. 39322/12, §
64, 23
Mayıs 2017).
21.
Mahkeme, bașvuranın her türlü yazılı iletișim aracını kullanması hakkına getirilen yasağın, Anayasa Mahkemesine 25 Nisan 2017 tarihinde yaptığı bașvurudan çok kısa bir süre sonra ve aynı mahkemeye mevcut bașvuruyu yapmadan önce, tutukluluğuna son verilen 27 Eylül 2017 tarihinde fiilen sona erdiğini kaydeder. Kișisel durumundaki ve tazminat alabilme ihtimalindeki değișikliğe rağmen bașvuran, Ceza Muhakemesi Kanununun 141 § 3 maddesindeki hukuk yolundan yararlanmamıștır. Dolayısıyla, Mahkeme, bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmek için her yolu denemediği kanısındadır (bk.,
D.H. Ve Diğerleri / Çek Cumhuriyeti
[BD], no.
‑
IV).
22.
Bununla birlikte Mahkeme, bu kararın, söz konusu hukuk yolunun etkinliğine ve özellikle de yerel mahkemelerin 141 § 3 maddesinin uygulanmasına ilișkin olarak tekdüze ve Sözleșme’ ye uygun bir yaklașım geliștirme kabiliyetine ilișkin olarak daha sonra yapılacak incelemelere hiçbir șekilde halel getirmeyeceğini belirtir (ayrıca karșılaștırın,
Mehmet Hasan Altan / Türkiye
, no. 13237/17, §
102, 20
Mart 2018).
23.
Yukarıdaki bilgiler ıșığında, Mahkeme, Hükümetin itirazını kabul ederek Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4 maddesi uyarınca bu șikâyeti iç hukuk yollarının tüketilmemesi gerekçesiyle kabul edilemez ilan etmiștir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup; 29 Haziran 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan