AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM NECDET VURAL / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 35555/19) KARAR STRAZBURG 17 decembrie 2024 Această hotărâre a fost definitivă și poate fi modificată în anumite forme.În cauza Necdet Vural/Turecia, președintele, Péter Pahteczolay, Hâkimler , Anja Seibert-Fohr, directorul departamentelor Gediminaselor Sagatys și Yazıları, asistenta directorului Dorothee von Arnimin, a declarat că a fost condamnată la moarte în fața Curții Europei a Drepturilor Omului (Bașvuru no. 35555/19), în data de naștere din 1974, iar Antalya, în fața Curții Antalya, a declarat că a fost condamnată la moarte în fața Curții Antalya.În fața Curții Antalya, a declarat că a fost condamnată la moarte în fața Curții Antalya.În fața Curții Antalya, în data de 10 decembrie 2024, a fost condamnată la moarte în fața Curții Antalya, iar Aliyev a fost condamnat la moarte în fața Curții Antalya.În fața Curții Antalya, în data de 10 decembrie 2024, a fost condamnat la moarte în fața Curții Antalya, iar Aliyev a fost condamnat în față de Curtea Națională a Drepturilor Omeniilor Omenici (Acum, în data de 26 decembrie 2014); în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în data de 10 decembrie 2014; în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în fața Curții Antalya, în data de 10 decembrie 2014; în fața Curtea Antalya, în fața Curții Antalya,
În perioada în care au avut loc evenimentele de care se referă cererea de încetare a executării, reclamantul a fost judecat de autoritățile turce, sub inculparea de a fi membru al unei organizații teroriste armate numite Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY), fiind închis în Cenzura T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu. 3. pe 7 noiembrie 2016, reclamantul a depus o cerere la Magistratura Ankara Batı İnfaz. pe baza hotărârii nr. 5275 din Legea privind actele de executare, la art. 62 § 3 din Legea privind actele de executare, a decis că nu există niciun risc public sau că persoanele aflate în pericol de a fi executate pot fi autorizate să se adreseze public sau să solicite distribuirea unor cărți de publicare de gradul înalt de către publicațiile militare din apropiere.
În urma respingerii de către instanțele locale a cererii de publicare a informațiilor în cadrul executării penale, în vederea plății cheltuielilor de către el sau a trimiterii către el de către rudele sale de gradul întâi, în baza articolului 10 din Convenție, a depus plângere pentru încălcarea dreptului de a primi și de a da informații. İLGİLİ HUKİ ÇERÇEVE 8.
În cazul în care judecătorul nu exercită dreptul la executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care judecătorul nu exercită dreptul la executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care în cazul în care judecător nu exercită dreptul la executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care în cazul în care în cazul în care judecătorul nu exercită dreptul la executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care în cazul în care în judecătorul nu exercită dreptul la executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care în judecătorul nu se aplică dreptul de executare, în cazul în care în judecătorul nu se aplică dreptul de executare, în cazul în care în judecătorul nu se aplică dreptul de executare în termen de cinci zile de la data pronunțării hotărârii, în cazul în care în judecătorul nu se aplică dreptul de executare în termen de șapte zile, în cazul în care în judecătorul nu poate să se pronunțe în termen de șapte zile.
În primul rând, Guvernul a susținut că nu a folosit căile de drept intern deoarece reclamantul a depus plângerile direct la Magistratul Execuției, în loc să le facă în primul rând în fața administrației instituției de executare penală. În al doilea rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat nicio publicație de la administrația instituției de executare penală, că nu a adus nicio carte sau publicație pentru el sau pentru rudele sale și că nu are statutul de victimă, deoarece continuă să aibă acces la biblioteca instituției de executare penală. În sfârșit, Guvernul a susținut că nu a introdus o restricție activă asupra dreptului de acces la publicații în mod interimar și continuat al directorului instituției de executare penală și că nu a primit nicio cerere de plată din partea a cinci biblioteci ale instituției în timpul arestării reclamantului, iar cererea de interzicere nu poate fi acceptată.
În ceea ce privește prima contestație preliminară a guvernului privind neutilizarea căilor de atac interne, Curtea reiterează că reclamantul a formulat plângerile sale cu privire la cererea de acces la publicații în cadrul Curții de executare penală în fața autorităților de executare și a Curții de pedepse severe, iar apoi în fața Curții de judecată Anayasa. În ceea ce privește instanțele locale, niciuna dintre acestea nu ar fi trebuit să considere că reclamantul nu respectă în primul rând dreptul de a depune o plângere la conducerea instanței de executare. În plus, toate aceste instanțe locale au depus plângerile reclamantului pe baza acestor condiții. În aceste condiții, nu se poate spune că reclamantul nu a folosit sau a folosit drept de atac dreptul de acces la publicații în sensul articolului 1 din Convenție § 35 din Convenție. În consecință, guvernul consideră că este necesar să se desfășoare o procedură de executare a infracțiunilor cu titlu general în temeiul articolului 1 din Convenție. În ciuda informațiilor pe care le-a putut folosi în mod special Curtea de judecată din Turcia, Curtea a decis că nu poate folosi informațiile din alte surse ale instanței (în special, art. 15 din Curtea de judecată din Turcia din 15 septembrie, secțiunea 514), în cazul în care a fost în cauză, în cazul Curtea de judecată din 15 septembrie, în care a fost în cauză, în cazul în care a fost în cauză, în cazul în care a fost în cauză, în cauză, în cazul în care nu a fost în cauză, în cazul în cazul în care a avut loc o altă cauză, în care nu a fost în cauză, în cazul în care nu a fost în cauză, în cazul în cazul în care nu a fost în cauză, în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care a fost în cazul în care a avut loc o altă cauză, în care nu a avut loc o infracțiune de executare penală.
În cazul unei cereri de a nu fi eliberată o anumită publicație, chiar dacă nu a fost luată o măsură concretă, reclamantul a fost afectat direct de interdicția de acces la publicație în instanță și, prin urmare, a fost victima (compare pentru instanța de judecată Burden/United Kingdom [BD], nr. 13378/05, §§ 33-34, AİHM 2008 bu în cazul anulate alte hotărâri).
Curtea a observat, astfel, că nici autoritățile instituției de executare penală, nici instanțele naționale nu au făcut referire la nicio hotărâre legală în respingerea cererii reclamantului (a se vedea paragrafele 4 și 5).Cu toate acestea, Guvernul a susținut că nu există nicio necesitate de a refuza cererea reclamantului (a se vedea paragrafele 8-11 de mai sus).21 Cu toate acestea, Curtea a susținut că recursul la o hotărâre a fost făcut în temeiul articolelor 62 § 3 și 86 § 2 din Legea privind bazele legale ale intervenției, art. 125 din Regulamentul privind administrarea instituțiilor de executare penală și art. 11 din Regulamentul privind bazele penale Kütüphane ve Kitaplık Yönergini (a se vedea paragrafele 8-11 de mai sus).22 Curtea a susținut, de asemenea, că publicarea de către Guvern a unor cărți în litigiu, ca o măsură legală de a refuza publicarea unor cărți, constituie o posibilă amenințare a securității publice sau a unor materiale periculoase care au fost trimise în scopul protecției dreptului de autor.23 Cu toate acestea, Curtea a respins că publicarea unor cărți, precum și a unor articole de drept în cauză, nu constituie o amenințare a securității publice.22 Cu toate acestea, art. 2 din legea nu permite ca o astfel de procedură să fie utilizată în scopul protecției dreptului de autor.22 Curtea a adoptat decizia privind prevenirea infracțiunii penale în temeiul articolului 10 (a se referită la §2 din art. 24 din art. 24 din legea 10), precum și a decis că publicarea unor astfel de acte de drept nu respectare a dreptului de autor.
Cu toate acestea, nici decizia Arbitrului Infaz, nici deciziile judecătorilor care au fost luate ulterior, nu au arătat că în cazurile de libertate de exprimare, în cazul în care există o dovadă necesară în societate, există un risc de abuz de astfel de cărți, dar nu există o dovadă necesară în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în societate, atunci când există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de abuz de astfel de cărți, atunci când există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există un risc de abuz de abuz de abuz de asemenea cărți, atunci când există o dovadă în cazul în cazul în care există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există o dovadă în care există un caz în care există un risc de abuz de abuz de abuz de publicare de asemenea cărți, atunci când există o dovadă în cazul în cazul în care există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care există o dovadă în cazul în care nu există o dovadă în cazul în care există o dovadă în care nu există o dovadă în cazul în care nu există o dovadă în cazul în care nu există o dovadă în cazul în care nu există o dovadă în care nu există o dovadă în care nu există o dovadă în
28.Guvernul a declarat că, în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții, reclamantul și-a îndeplinit obligația de a furniza sumele necesare de sprijin, împreună cu observațiile scrise ale lui BUIN privind principalul, și că nu a existat o legătură rațională între încălcarea pretinsă și despăgubirile solicitate, susținând că nu există o legătură rațională între acestea. 29.
Această hotărâre este în limba engleză și a fost notificată în scris, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, la data de 17 decembrie 2024.
(Bașvuru no. 35555/19)
KARAR
17 Aralık 2024
İșbu karar kesinleșmiș olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Necdet Vural / Türkiye davasında,
Bașkan
,
Péter Paczolay,
Hâkimler
,
Anja Seibert-Fohr,
Gediminas Sagatys
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
1974 doğumlu, Antalya’da ikamet eden ve Mahkeme önünde Antalya Barosuna bağlı Avukat E.H. Yeșildağ tarafından temsil edilen bir Türk vatandașı olan Necdet Vural (“bașvuran”) tarafından 21 Haziran 2019 tarihinde İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan bașvuruyu (no. 35555/19);
Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Eski Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”), Sözleșme’nin 10. maddesine ilișkin șikâyetin tebliğ edilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğuna dair kararı;
tarafların beyanlarını;
ve Hükümetin, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak;
26 Kasım 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın cezaevinde, kendisi tarafından satın alınan veya yakınları tarafından gönderilen yayınları alma talebinin yerel mahkemeler tarafından reddedilmesine ilișkindir.
2.
Mevcut bașvuruya konu olan olayların yașandığı dönemde bașvuran, Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (“FETÖ/PDY”) olarak adlandırılan silahlı terör örgütüne üye olma suçlamasıyla Sincan T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak yargılanmaktaydı.
3.
7 Kasım 2016 tarihinde bașvuran Ankara Batı İnfaz Hâkimliğine bașvuruda bulunmuștur. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 62 § 3 maddesine dayanan bașvuran, masrafları kendisine ait olmak üzere veya birinci derece yakınları tarafından teslim edilmek suretiyle süreli ve süresiz yayınlara edinmek için izin talep etmiștir. Bașvuran talebini, așırı kalabalık sebebiyle cezaevi kütüphanesine erișimin pratik olmaması olarak gerekçelendirmiștir.
4
.
Ankara Batı İnfaz Hâkimliği 8 Kasım 2016’da, iç hukuktaki belirli bir hükme atıfta bulunmaksızın, Sincan Ceza İnfaz Kurumu Eğitim Kurulunun 17 Ağustos 2016 tarihinde verdiği bir karara dayanarak bașvuranın talebini reddetmiștir. Söz konusu karar, mahkûmların, hücre arkadașlarının ve genel ceza infaz kurumu nüfusunun güvenliğini tehdit edebilecek yangın çıkarma riski de dâhil olmak üzere, kitapların kötüye kullanımı ihtimaline ilișkin endișeler nedeniyle mahkûmlara yayın dağıtımını askıya almıștır.
5
.
Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi, kararın hukuka ve usule aykırı olmadığını değerlendirerek bașvuranın karara itirazını reddetmiștir.
6.
Anayasa Mahkemesi 25 Aralık 2018 tarihli özet kararında, bașvuranın bireysel bașvurusunun açıkça dayanaktan
‑
yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermiștir. Karar, 28 Aralık 2018 tarihinde bașvurana tebliğ edilmiștir.
7.
Bașvuran, masrafları kendisi tarafından karșılanmak veya birinci dereceden yakınları tarafından kendisine gönderilmek üzere ceza infaz kurumunda yayın alma talebinin yerel mahkemeler tarafından reddedilmesi nedeniyle Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamında bilgi alma ve verme hakkının ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur.
8
.
İlgili tarihte yürürlükte olan 5275 sayılı Kanunun 62 § 3 maddesi așağıdaki gibidir:
“Kurum disiplinini, düzenini veya güvenliğini bozan ya da tehlikeye düșüren, hükümlülerin iyileștirilmesi amacına ulașmayı zorlaștıran yahut müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsayan hiçbir yayın hükümlüye verilmez.”
9.
Söz konusu Kanunun 86 § 2 maddesi așağıdaki gibidir:
Kurumun düzen ve güvenliğini, hükümlülerin sağlığını bozabilecek nitelikteki eșya ve maddeler (...) kuruma sokulamaz. (...)”
10.
Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi Hakkında Tüzük’ün 125. maddesi șöyledir:
Hükümlülerin adlarına posta veya kargo ile gönderilen havale ve eșya, kurum mutemedi tarafından en geç 7 gün içinde postadan alınır. Gönderi, içeriği itibariyle kuruma sokulması ve bulundurulması mevzuat hükümlerince sakıncalı olmaması hâlinde hükümlüye teslim edilir. Sakıncalı olduğu belirlenen gönderiler hakkında, posta veya kargodan alındığı tarihten itibaren on beș gün içerisinde hükümlüye yazılı bilgi verilir. Hükümlü, bildirimin yapıldığı tarihten itibaren on beș gün içerisinde infaz hâkimliğine itiraz hakkını kullanmadığı takdirde, gönderi, göndericiye veya hükümlünün göstereceği kișiye iade edilir. Hükümlünün isteği halinde ilk ziyaret günü yakınlarına verilmek üzere kurum emanet deposunda saklanabilir. Ancak eșyanın bozulabilir olması veya maddi değerinde azalma olasılığının bulunması halinde, gönderi gönderene iade edilir.”
11
.
Ceza İnfaz Kurumları Kütüphane ve Kitaplık Yönergesi 11. maddesi așağıdaki gibidir:
a) Mahkemelerce yasaklanmıș olan
b) Mahkemelerce yasaklanmamıș olsa bile, kurum güvenliğini tehlikeye düșürdüğü veya müstehcen haber, yazı, fotoğraf ve yorumları kapsadığı eğitim kurulu kararıyla tespit edilen hiçbir yayın kuruma kabul edilmez.
(...)”
12.
Hükümet üç adet ön itirazda bulunmuștur. İlk olarak, bașvuranın, șikâyetlerini öncelikle ceza infaz kurumu idaresi önünde dile getirmek yerine doğrudan İnfaz Hâkimliğine sunması sebebiyle iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmüștür. İkinci olarak, Hükümet, bașvuranın ceza infaz kurumu idaresinden herhangi bir yayın talep etmediği, yakınlarının kendisi için herhangi bir kitap veya yayın getirmediği ve ceza infaz kurumu kütüphanesine erișiminin devam ettiği nedeniyle mağdur statüsünün olmadığını ileri sürmüștür. Son olarak, Hükümet, ceza infaz kurumu idaresinin bașvuranın süreli ve süresiz yayınlara erișim hakkına yönelik aktif bir kısıtlama getirmemesi ve ayrıca bașvuranın tutukluluğu sırasında kurum kütüphanesinden beș kitap ödünç aldığını belirtmesinden dolayı bașvurunun açıkça dayanaktan
‑
yoksun olduğunu ve kabul edilemez bulunması gerektiğini ileri sürmüștür.
13.
Bașvuran, Hükümetin bașvurunun kabul edilebilirliğine ilișkin itirazlarına herhangi bir yorumda bulunmamıștır.
14.
Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmemesine ilișkin ilk ön itirazı hakkında Mahkeme, bașvuranın ceza infaz kurumunda yayınlara erișebilme talebine ilișkin șikâyetlerini ilgili İnfaz Hâkimliği ve Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde ve sonra Anayasa Mahkemesi önünde dile getirdiğini yineler. Söz konusu yerel mahkemelerin hiçbiri, bașvuranın öncelikle ceza infaz kurumu idaresine șikâyette bulunma gerekliliğine uymadığını düșünmemiștir. Ayrıca, bu yerel mahkemelerin hepsi bașvuranın șikâyetlerinin esasını incelemiștir. Bu koșullar altında, bașvuranın, Sözleșme’nin 35 § 1 maddesi anlamında iç hukuk yollarını tüketmediği söylenemez. Sonuç olarak, Hükümetin itirazının bu kısmının reddedilmesi gerekmektedir (
bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
İlerde ve Diğerleri / Türkiye
, no. 35614/19 ve 10
diğer bașvuru, §§
145-47, 5 Aralık 2023).
15.
Hükümetin, bașvuranın mağdur statüsü bulunmadığına ilișkin ikinci ön itirazı ile ilgili olarak, Mahkeme, bașvuranın ceza infaz kurumu içinde diğer bilgi ve fikir kaynaklarına erișebilmesine rağmen, ceza infaz kurumu idaresinden talep edebileceği veya yakınlarının kendisine getirebileceği yayınlara erișiminin özellikle engellendiğini gözlemlemektedir. Bu durum mevcut davanın temel konusudur. Bașvuranın, Eğitim Kurulunun mahkumlara yayın dağıtımını genel olarak askıya aldığı Sincan Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu göz önünde bulundurulursa (bk., yukarıda
4 paragraf), bașvurana belirli bir yayının teslim edilmesini reddeden somut bir tedbir olmasa bile, cezaevinde yayınlara erișme yasağından doğrudan etkilenmiș ve dolayısıyla mağdur olmuștur (ilgili ilkeler için karșılaștırın
Burden / Birleșik Krallık
[BD], no.
13378/05, §§ 33-34, AİHM 2008 bu kapsamda anılan diğer kararlar). Bu nedenle Mahkeme, bu itirazı reddeder (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Osman ve Altay /
Türkiye
, no. 23782/20 ve 40731/20, § 33, 18 Temmuz 2023).
16.
Hükümetin üçüncü ön itirazı konusunda ise Mahkeme, Hükümetin ileri sürdüğü argümanın, Sözleșme’nin 10. maddesi uyarınca șikâyetin esasının incelenmesini gerekli kılan hususları ortaya koyduğu kanısındadır (bk.,
Osman ve Altay
, yukarıda anılan, §
34).
17.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35
§
3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını kaydetmektedir. Dolayısıyla, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir.
18.
Tutukluların cezaevinde yayınlara erișme yasağının Sözleșme’nin 10. maddesine uygun olmasına ilișkin genel ilkeler
Mehmet Çiftçi / Türkiye
(no. 53208/19, §§
32-45, 16
Kasım 2021) ve
Osman ve Altay
(yukarıda anılan, §§
40-59) kararlarında ortaya konmuștur.
19.
Mahkeme, bașvuranın cezaevinde yayın alma talebinin reddedilmesinin, Sözleșme’nin 10. maddesi kapsamındaki bilgi ve fikir alma hakkına yönelik bir müdahale teșkil ettiğini düșünmektedir (ayrıca kıyaslayın,
Osman ve Altay
, yukarıda anılan, § 41, ve
Mehmet Çiftçi
, yukarıda anılan, §
33).
20.
Mahkeme, ne ceza infaz kurumu yetkililerinin ne de ulusal mahkemelerin bașvuranın talebini reddederken herhangi bir yasal hükme atıfta bulunmadığını gözlemlemektedir (bk., paragraf 4 ve 5). Bununla birlikte Hükümet, șikayet konusu müdahalenin yasal dayanağının 5275 sayılı Kanunun 62 § 3 ve 86 § 2 maddeleri, Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi Hakkında Tüzük’ün 125. maddesi ve Ceza İnfaz Kurumları Kütüphane ve Kitaplık Yönergesi 11. maddesi olduğunu ileri sürmüștür (bk., yukarıda
8-11 paragraflar).
21.
Mahkeme, Hükümet tarafından ihtilaflı tedbirin yasal dayanağı olarak gösterilen hükümlerin esasen ceza infaz kurumuna gönderilen yayın veya materyallerin tehlikeli içerik olasılığının değerlendirilmesine ilișkin olduğunu kaydeder. Bununla beraber, müdahalenin gerekliliğini incelerken așağı ulaștığı sonucu (bk., așağıda 24 ve 25 paragraflar) dikkate alan Mahkeme, müdahalenin Sözleșme’nin 10 § 2 maddesi anlamında “kanunla öngörülüp öngörülmediği” sorusu hakkında karar vermenin gerekli olmadığı kanaatindedir.
22.
Mahkeme ayrıca, söz konusu müdahalenin Sözleșme’nin 10 § 2 maddesi kapsamında meșru bir amaç güttüğünü, yani düzensizliğin ve suçun önlenmesini amaçladığını kabul etmektedir.
23.
Müdahalenin gerekliliği hakkında, Mahkeme, İnfaz Hakimliğinin mahkumların kitapları yangın çıkarmak gibi kötüye kullanma potansiyeli nedeniyle bașvuranın ceza infaz kurumu dıșından süreli ve süresiz yayın alma talebini reddettiğini ve böylece ceza infaz kurumundaki güvenlik ve emniyet için önemli bir tehdit olușturduğunu kaydeder (bk., yukarıda
4 paragraf).
24
.
Mahkeme, genel olarak, ulusal makamların değerlendirmelerinin, yayınların bașvuranlara teslim edilmesinin reddedilmesini gerekçelendirmek için kabul edilebilir gerekçeler olarak değerlendirilebileceğini kabul etmektedir. Bununla birlikte, ne İnfaz Hâkimliğinin kararının ne de sonrasında iç hukuk mahkemeleri tarafından verilen kararların, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile ceza infaz kurumlarında güvenlik ve disiplinin korunması gibi söz konusu diğer menfaatler arasında, ifade özgürlüğüne ilișkin davalarda Mahkeme tarafından belirlenen kriterlere uygun olarak yeterli bir dengeleyici uygulama yapıldığını göstermediğini kaydeder. İnfaz Hâkimliği kararında, yangın çıkarmak gibi kitapların kötüye kullanılması riskine atıfta bulunmuș olsa da, yayınların ceza infaz kurumunda kendisine teslim edilmesinin olası etki ve risklerini değerlendirmek için bașvuranın kișisel durumunu dikkate almamıștır. Ağır Ceza Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesinin müteakip kararlarında ise bu eksiklikleri gidermek için yeterli gerekçeler içermemektedir. Mahkeme halihazırda böyle bir yaklașımın Sözleșme’nin 10. maddesine aykırı olduğunu belirtmiștir (bk.,
Osman ve Altay,
yukarıda anılan, § 56, ve
Mehmet
Çiftçi
, yukarıda anılan, §
40).
25
.
Yukarıda anlatılanlar ıșığında Mahkeme, Hükümetin, ulusal makamların ihtilaf konusu tedbiri gerekçelendirmek için dayandıkları gerekçelerin ilgili ve yeterli olduğunu ve bu tedbirin demokratik bir toplumda gerekli olduğunu kanıtlamadığı sonucuna varmıștır.
26.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlâl edilmiștir.
27.
Bașvuran herhangi bir maddi tazminat talep etmemiș, ancak manevi tazminat olarak sembolik olarak EUR 1 (1 avro) talep etmiștir. Masraf ve giderler için, kesin bir miktar belirtmemiș fakat Mahkemeye bașvururken ortaya çıkan posta masraflarının tahmini tutarını talep etmiștir. Bașvuran, Mahkeme önünde yaptığı masraf ve giderleri gösteren herhangi bir makbuz veya fatura sunmamıștır.
28.
Hükümet, bașvuranın, Mahkeme İç Tüzük’ünün 60. maddesi uyarınca, esasa ilișkin yazılı görüșleriyle birlikte gerekli destekleyici belgeleri sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve iddia edilen ihlal ile talep edilen tazminat arasında nedensellik bağı bulunmadığını ileri sürerek bu taleplere itiraz etmiștir.
29.
Manevi tazminat hakkında, mevcut davaya özgü koșulları göz önünde bulunduran Mahkeme, ihlal tespitinin, iddia edilen manevi zarar için tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğini düșünmektedir.
30.
Bașvuran tarafından talep edilen masraf ve giderler hakkında, Mahkemenin içtihadına göre, bir bașvuran, ancak masraf ve giderlerin gerçekten ve zorunlu olarak yapıldığını ve miktar olarak makul olduğunu gösterebiliyorsa, bunların geri ödenmesi hakkına sahiptir. Somut davada Mahkeme, elindeki bilgileri ve yukarıdaki kriterleri göz önünde bulundurarak, masraf ve giderlere ilișkin talebi reddeder.
Bașvurunun
kabul edilebilir olduğuna
;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine,
İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine,
Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§
2 ve 3. maddesi uyarınca 17 Aralık 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Péter Paczolay
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan