În cazul Akaydın/Turcia, Președintele Egidijus Kūris, judecătorul Paulilerine Koskelo, Frédéric Krenc și directorul departamentului de afaceri Dorothee von Arulanin participă la constituirea Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Bașvuru no. 23332/20) KARARAR STRAZBURG 9 aprilie 2024cu privire la o decizie definitivă.În cazul Akaydın/Turcia, Președintele Egidijus Kūris, judecătorul Paulilerine Koskelo, Frédéric Krenc și directorul departamentului de afaceri Dorothee von Arulanin participă la constituirea Tribunalului European pentru Drepturile Omului (Bașvuru no. 23332/20) KARARARAR STRAZBURG 9 aprilie 2024cu privire la o decizie definitivă.În baza acestei decizii, Comisia a decis să participe la o întâlnire cu președintele Republicii Turcia, pe data de 12 aprilie 2024, cu privire la o decizie definitivă, cu privire la o decizie adoptată de către președintele Tribunalului de Apel, cu privire la o decizie adoptată de către președintele Tribunalului de Apel, cu privire la o decizie adoptată de către Președintele Tribunalul Republiului Turciei Turcia (Agenul Kürdüz, nr. 342/2034, punctul 2), cu privire la o decizie adoptată de către Președintele Tribunalul Republiul Republiului Turciei Turcia (Agenul Kürdün, nr.
2 . la data de 19 mai 2019, Bașvuran, în vederea sărbătoririi Genç nitelik ve Spor Bayramı, a făcut următorul discurs: (...) Ne dorim libertate, pace, fraternitate. Ne dorim să trăim ca prieteni liberi, comuniști. După cum a spus Atatürk, vrem să răspundem pentru prejudiciul suferit de către Yurtta sulh cihandah. Ne dorim să răspundem pentru prejudiciul suferit de către Yurtta sulh cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah să fie răspundă pentru prejudiciul suferit de către Yurtta sulh cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah să fie răspundă pentru prejudiciul suferit de către Yurtta sulh cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah cihandah să fie răspundătoare pentru prejudiciul suferit de către Yurtta sulh cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah cihandah să fie răspundă de către Yurtta sulh cihandah cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah cihandah să fie răspundă de către Yurtta sulh cihandah din Yurtta sulh cihandah. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandah cihandah să fie răspundă de către Yurtta sulh cihanda sulh cihandașului suferit de către Yurtta sulh cihandaș. Ne dorim ca Yurtta sulh cihandaș să fie răspundă de către Yurtta sulh cihandașului de la Yurtta sulh cihandaș. Ne dorim să fie răspundă de către Yurtta sulh cihanda sulh cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda. Ne dorită să fie răspundă de către Yurtta sulh cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda cihanda ci
Nu vrem ca frânghiile noastre să fie în mâinile lui Obama. Nu vrem ca primul ministru să fie curățat până la sfârșit. Nu vrem un prim-ministru. Vrem un om ca omul. Un om ca Adam. Nu vrem nici o țară condusă de Kandil sau de Imral. Vrem mult. Vrem libertatea pentru clerici, comandanți, jurnaliști, Silivriye, Hasdal, Sincan. 4 Din decizia AHM, reclamantul a arătat în fața acestei instanțe că, după ce a depus în fața acestei instanțe o cerere, acuzația sa în formă de acord de utilizare a unui membru al partidului politic american în care este candidatul, în loc să-l retragă din funcție, a fost respinsă. 5 În cazul judecătorului, 26 decembrie 2014, AHM a respins toate acuzațiile judecătorului judecătorului judecătorului judecător, în special în cazul judecătorilor judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecătorului judecător, și a susținut că nu a fost în interesul său să-l retragă din funcție. 6 În cazul judecătorului judecătorului judecătoresc, în care a fost ales, a fost respinstaționat că nu a fost interesat de electorul judecător.
În acest sens, Curtea Supremă a respins hotărârea a Curții de Apel din 26 noiembrie 2014 și, pe baza temeiului de conformitate cu scopul și legea acestei hotărâri, a anulat hotărârea Curții de Apel. (7) Două hotărâri ale Curții de Apel au fost referitoare la repetarea unei mari părți a discursului în cauză (§2 de mai sus). (8) Având în vedere că reclamantul a încălcat hotărârea, pe baza articolului 10 din tratat și a articolului 26 din Constituție, Curtea de Apel a decis că persoana principală din cadrul Curții de Apel trebuie să fie considerată o persoană publică.
În special, fără a furniza nicio informație cu privire la esența discursului reclamantului și fără a preciza locul în care a fost făcut, persoana vizată, motivul și forma în care a fost făcut, instanța constituțională a stabilit că reclamantul nu a făcut o plângere clară pe de o parte cu privire la contextul cuvântului în discuție și pe de altă parte cu privire la faptul că nu a servit beneficiului public și nu a generat o dezbatere de interes general. instanța constituțională a ajuns la concluzia că nu a susținut o plângere publică în favoarea individului.
În plus, deși Curtea nu a precizat dispozițiile de drept intern pe baza cărora cererea AHM a fost condamnată la plata unei despăgubiri, la fel ca și Guvernul, această intervenție a avut drept bază legală în conformitate cu art. 10 din Convenția privind libertatea de exprimare și drepturile persoanelor cu drepturi de autoritate (cf. Kılıçdaroğlu/Turkiye, nr. 16558/18, § 36, 27 octombrie 2020).În contrast cu art. 58.§, Curtea recunoaște, de asemenea, că această intervenție trebuie să fie realizată în conformitate cu criteriile de drepturi specifice, precum și cu criteriile de aplicare a drepturilor sau scopurilor altora.15 În plus, Curtea recunoaște că această intervenție a avut drept bază legală, în special pe baza declarațiilor făcute de apărarea, în special ale lui Kılıçdaroğlu/Kürtüș, în mod special, la Hotărârea Curții de Apel, nr. 40/403/90 (Hürriç, 16 octombrie 2017), nr. 63/403/90 (Hürriç, 16 octombrie 2017), § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 42-44, § 44-45, § 44-45, § 44-46 (Hürriç, § 40-46).
În cazul concret, instanța constată că discursul reclamantului în cauză a depășit limitele critică acceptabilă și nu a fost în măsură să indice că partea adversă este în măsură să încalce drepturile personale (§3 de mai sus). Astfel, nu există nicio informație în motivul AHA, în special că persoanele interesate au luat în considerare calitățile de persoană aleasă și politician și au reorganizat subiectele în discuție în contextul întregului discurs al reclamantului. Curtea nu a făcut nici o diferență între aceste declarații și valorile judecătorești și nu a examinat suficient dacă litigiul în cauză se bazează pe un motiv politic, deși a putut să indice în mod adecvat în contextul discuțiilor prezentate de instanța de judecată (§4 de mai sus).
În ceea ce privește Curtea Constituțională, evaluând dacă cuvintele reclamantului, contextul cuvintelor, în care au fost rostite și criteriile relevante care trebuie luate în considerare nu susțin afirmația că dreptul la libertatea de exprimare a fost încălcat, Curtea a decis că cererea individuală a interesului este inadmisibilă (§9 de mai sus). Curtea a observat, cu toate acestea, că reclamantul în fața Curții Supreme a fost președintele Antalya Büyükșehir Belediye în istoria evenimentelor, a menționat că a pronunțat cuvântul în discuție în timpul dezbaterilor Atatürk Anma și a menționat că a pronunțat cuvântul în cauză în timpul dezbaterilor (§8 de mai sus).
Având în vedere cele de mai sus și reaminind că regula consumării căilor de drept intern trebuie aplicată cu o anumită flexibilitate și fără formalitate excesivă, Curtea consideră că, în cazul în cauză, reclamantul a putut să recunoască Curții Constituționale că a constatat și a soluționat încălcarea pretinsă (în măsura în care legea aplicabilă cauzei în cauză) mutatis mutandis , Magyar Kétfarkú Kutya Párt/Macaristan [BD], nr. 201/17, § 56, 20 Ocakinin 2020 și Hanan v Germania [BD], nr. 4871/16, § 151, 16 februarie 2021).
Această hotărâre a fost transpusă în limba franceză și, în conformitate cu articolele 77 (2) și (3) din Regulamentul intern al Curții, a fost notificată în scris la data de 9 aprilie 2024.
(Bașvuru no. 23332/20)
KARAR
9 Nisan 2024
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Akaydın/Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus
Kūris
,
Hâkimler
Pauliine
Koskelo,
Frédéric
Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Komite halinde toplanarak, Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı ve 1952 doğumlu olan, Antalya’da ikamet eden ve Mahkeme önünde Antalya Barosuna bağlı Avukat R. Mercan tarafından temsil edilen Mustafa Akaydın’ın (“bașvuran”), 11 Haziran 2020 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 23332/20),
Bașvurunun, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ilișkin kararı,
Davalı Hükümet tarafından bildirilen görüșleri,
Ve Bölüm Bașkanı’nın davaya müdahil taraf olarak katılmasına izin verdiği İfade Özgürlüğü Derneğinin (İFÖD) sunduğu görüșleri (Sözleșme’nin 36. maddesinin 2. fıkrası ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 44. maddesinin 2. fıkrası),
Mahkemenin, bir komite tarafından bașvurunun incelenmesine ilișkin Hükümetin itirazını reddettiği kararı dikkate alarak,
12 Mart 2024 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından
Söz konusu tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, halka yaptığı bir konușma sırasında Antalya Büyükșehir Belediye Bașkanı ve ana muhalefet partisi üyesi olan bașvuran hakkında olay tarihinde Bașbakan ve mevcut Cumhurbașkanı tarafından açılan bir tazminat davasıyla ilgilidir.
2
.
Bașvuran 19 Mayıs 2019 tarihinde, Atatürk’ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı kutlamaları vesilesiyle, așağıdaki konușmayı yapmıștır:
“(...) Biz özgürlük, barıș, kardeșlik istiyoruz. Biz dostlarımızla, komșularımızla dost olarak yașamak istiyoruz. Atatürk’ün söylediği gibi, “Yurtta sulh cihanda sulh” istiyoruz. Komșularımızla kavga istemiyoruz. Biz bu ülkenin ufkunda șanlı bayrağımızdan bașka ortak bayrak istemiyoruz. Biz ipleri Obama’nın elinde Bașbakan istemiyoruz. Biz iși bitince tuvalete süpürülecek Bașbakan da istemiyoruz. Biz adam gibi adam istiyoruz. Adam gibi adam. Biz Kandil’den Imralı’dan yönetilen bir vatan da istemiyoruz. Çok mu istiyoruz. Biz aydınlarımıza, komutanlarımıza, gazetecilerimize, Silivri’ye, Hasdal’a, Sincan’a özgürlük istiyoruz (...)”
3
.
Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi (“AHM”), 1 Kasım 2013 tarihinde, bașvuranın konușmasında sarf ettiği sözler nedeniyle, ilgili hakkında olay tarihinde Bașbakan (davacı) tarafından açılan hukuki sorumluluk davası çerçevesinde, ilgili tarafından, maruz kalınan manevi zararın tazmin edilmesi için davacıya 6.000 Türk lirası (söz konusu tarihte yaklașık 2.200 avro) ödenmesine karar vermiștir. AHM, așağıda yer alan bașvuranın açıklamalarının kabul edilebilir eleștiri sınırlarını aștığı ve davacının kișilik haklarını ihlal edecek nitelikte olduğu kanaatine varmıștır.
“Biz ipleri Obama’nın elinde Bașbakan istemiyoruz. Biz iși bitince tuvalete süpürülecek Bașbakan da istemiyoruz. Biz adam gibi adam istiyoruz. Adam gibi adam. Biz Kandil’den veya Imralı’dan yönetilen bir vatan da istemiyoruz. Çok mu istiyoruz. Biz aydınlarımıza, komutanlarımıza, gazetecilerimize, Silivri’ye, Hasdal’a, Sincan’a özgürlük istiyoruz.”
4
.
AHM’nin kararından, bașvuranın bu mahkeme önünde sunduğu dilekçesinde davacının Bașkanı olduğu siyasi partinin üyelerinden birinin Amerikan makamlarına “delikten așağı koymak yerine onu [davacı] kullanın” șeklinde belirttiğini iddia ettiği anlașılmaktadır.
5
.
Yargıtay, 26 Kasım 2014 tarihinde, AHM’nin kararını bozmuștur. Yargıtay özellikle, Mahkeme içtihadına atıfta bulunarak, öncelikle siyasi kișiliklerin sert ve incitici eleștirilere karșı hoșgörü göstermeleri gerektiğini kaydetmiștir. Yargıtay ardından, Antalya Büyükșehir Belediye Bașkanı olan bașvuranın konușmasında her ikisinin de siyasi kișilikler olduğunu ve ilgilinin konușmasının kamu yararı konularıyla ilgili olduğunu ekleyerek, Bașbakan’ın eylemlerini șiddetle eleștirdiğini tespit etmiștir. Yargıtay, davacının bu sert eleștirilere karșı hoșgörü göstermeleri gerektiği kanaatine vararak, bașvuranın bütün konușmasının kabul edilebilir eleștiri sınırlarının içinde kaldığı ve Bașbakanın kișilik haklarının ihlal etmediği sonucuna varmıștır.
6
.
Yargıtay, 18 Mayıs 2015 tarihinde, davacı tarafından sunulan karar düzeltme talebini kabul etmiștir. Yargıtay böylelikle, 26 Kasım 2014 tarihli kararını bozmuș ve bu kararın usule ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, AHM’nin kararını onamıștır.
7
.
Yargıtayın iki kararı, ihtilaf konusu konușmanın büyük bir kısmını tekrar etmekteydi (yukarıda 2. paragraf).
8
.
Bașvuran hukuki mahkûmiyetinin, Sözleșme’nin 10. maddesini ve Anayasa’nın 26. maddesini ihlal ettiğini değerlendirerek, Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran bașvuru formunda, ihtilaf konusu açıklamaları Atatürk’ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı kutlamaları sırasında Antalya Büyükșehir Belediye Bașkanı olarak yaptığını belirtmekteydi. Bașvuran, davayı inceleyen hukuk mahkemelerinin kararlarına, gerekçelerine ve Mahkeme içtihadına atıfta bulunarak, siyasi kișiliklerin sert ve incitici eleștirilere karșı büyük bir hoșgörü göstermeleri gerektiğini ve konușmaların kabul edilebilir eleștiri sınırları içinde kaldığını iddia etmekteydi.
9
.
Anayasa Mahkemesi, 8 Ocak 2020 tarihinde, bașvuranın iddialarını ispatlama bakımından, kendisine düșen yükümlülükleri yerine getirmediği kanaatine vararak, bireysel bașvurusunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle, kabul edilemez olduğu karar vermiștir.
Yüksek Mahkemeye göre, bașvuran konușması sırasında sarf ettiği sözler nedeniyle, bir tazminat ödemeye mahkûm edilmesinin, ifade özgürlüğünü ihlal ettiğini soyut bir șekilde iddia etmekle yetinmiștir. Anayasa Mahkemesi özellikle, bașvuranın konușmasının esası hakkında hiçbir bilgi sunmaksızın ve ayrıca bu konușmanın yapıldığı yeri, hedef alınan kișiyi, yapılma nedenini ve yapılma șeklini belirtmeksizin bir yandan ihtilaf konusu sözlerin bağlamına ilișkin olarak ve diğer yandan kamu yararına hizmet edip etmediği ve genel menfaat tartıșmasına neden olup olmadığı konusunda bir açıklama getirmediğini tespit etmiștir. Anayasa Mahkemesi, bașvuranın iddiasını desteklemediği sonucuna varmıștır.
10.
Bașvuran, Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürerek, yaptığı ihtilaf konusu açıklamalar nedeniyle, hukuki mahkûmiyetinin, ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
11.
Hükümet, Anayasa Mahkemesinin gerekçesine (yukarıda 9. paragraf) atıfta bulunmakta ve bașvuranın söz konusu mahkeme önünde gerektiği gibi bireysel bașvuruda bulunmadığından șikâyet etmektedir.
12.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin itirazın, bu șikâyetin esasıyla yakından bağlantılı olduğu kanaatine varmaktadır. Mahkeme dolayısıyla, itirazın esasının birleștirilmesine karar vermiștir.
13.
Mahkeme, bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesinde öngörülen bașka bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermiștir.
14.
Bașvuranın hukuki mahkûmiyeti, Sözleșme’nin 10. maddesiyle korunan ifade özgürlüğü hakkını kullanmasında bir müdahale teșkil etmiștir (
Kılıçdaroğlu/Türkiye
, no. 16558/18, § 36, 27
Ekim 2020). Mahkeme öte yandan, AHM’nin bașvuranı bir tazminat ödemeye mahkûm etmeye dayandığı iç hukuk hükümlerini belirtmemesine rağmen, Hükümet gibi, bu müdahalenin yasal bir dayanağının olduğu Türk Medeni Kanunu’nun 24. ve 25. maddeleri ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesine dayandığı görüșündedir (
ibidem
ile karșılaștırma, § 39). Mahkeme ayrıca, bu müdahalenin bașkasının itibarının veya haklarının korunmasına ilișkin meșru amaç izlediğini kabul edebilmektedir.
15.
Mahkeme, müdahalenin gerekliliğiyle ilgili olarak, özellikle
Couderc ve Hachette Filipacchi Associés/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Kılıçdaroğlu
(yukarıda anılan, §§ 42-46) kararlarında özetlenen özel hayatın ve ifade özgürlüğünün korunması konularında genel ilkelere atıfta bulunmaktadır. Mahkeme, ulusal makamlar tarafından bu iki hak arasında yapılan dengelemenin kendi içtihadında belirlenen kriterlere uygun olarak gerçekleștirilip gerçekleștirilmediğini değerlendirmek için özellikle ulusal hâkimce belirtilen gerekçeyi dikkate alması gerektiğini hatırlatmaktadır (
bk.
(bu davaya uygulanabildiği ölçüde)
mutatis mutandis
,
Tarman/Türkiye
, no. 63903/10, §
40, 21
Kasım 2017).
16
.
Mahkeme somut olayda, AHM’nin bașvuranın ihtilaf konusu konușmasının, kabul edilebilir eleștiri sınırlarını aștığını ve karșı tarafın kișilik haklarını ihlal edecek nitelikte olduğunu belirtmekle yetindiğini tespit etmektedir (yukarıda 3. paragraf). Böylelikle, AHM’nin gerekçesinde, özellikle ilgililerin seçilmiș kiși ve politikacı sıfatlarını dikkate aldığına ve ihtilaf konusu sözlerin bașvuranın bütün konușması bağlamında yeniden düzenlediğine dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Söz konusu mahkeme, fiili açıklamalar ile değer yargıları arasında da bir ayrımda ve ihtilaf konusu sözlerin yeterince olgusal bir temele dayandığı konusunda incelemede bulunmamıștır. Hâlbuki kendisi önünde bașvuran tarafından sunulan görüșler bu bağlamda uygun olarak değerlendirilebilirdi (yukarıda 4. paragraf).
17.
Mahkeme hâlbuki Yargıtayın yukarıda belirtilen eksiklikleri gidermediğini tespit etmek durumunda kalmıștır. Nitekim Yargıtayın ilgililerin siyasi kișilikler olduğunu, ihtilaf konusu konușmanın kamu yararı konularıyla ilgili olduğunu ve kabul edilebilir eleștiri sınırlarını așmadığını tespit ettiği 26 Kasım 2014 tarihli kararı iptal etmek için Yargıtay yalnızca AHM’nin kararının usule ve kanuna uygun olduğunu belirtmiștir (yukarıda 5 ve 6. paragraflar).
18.
Anayasa Mahkemesiyle ilgili olarak, bașvuranın sözleri, sözlerin bağlamı, sözlerin hangi koșullar altında sarf edildiği ve dikkate alınması gereken ilgili kriterler hakkında bir açıklama getirmeksizin ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiğini iddiasını desteklemediğini değerlendirerek, ilgilinin bireysel bașvurusunun kabul edilemez olduğuna karar vermiștir (yukarıda 9. paragraf). Mahkeme bununla birlikte, Yüksek Mahkeme önünde bașvuranın olay tarihinde Antalya Büyükșehir Belediye Bașkanı olduğunu, davayı inceleyen ulusal mahkemelerin kararlarına ve gerekçelerine atıfta bulunarak, söz konusu konușmayı Atatürk’ü Anma kutlamaları sırasında yaptığını belirttiğini gözlemlemektedir (yukarıda 8. paragraf). Dönemin Bașbakanı tarafından açılan tazminat davasıyla ilgili olarak, bașvuran siyasi kișiliklerin eleștirilere karșı büyük hoșgörü göstermeleri gerektiğini de belirtmektedir (
ibidem
). Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin kararında davanın konusunu özetleyerek atıfta bulunduğu somut olayda Yargıtay tarafından verilen iki karar, bașvuranın konușmasının büyük bir kısmını tekrar etmekteydi (yukarıda 7. paragraf), bu durum davanın koșullarında ihtilaf konusu konușmanın hangi bağlamda yapıldığını dikkate almaya imkân verebilmekteydi. Hâlbuki ilgili mahkemenin kararında söz konusu bağlama veya yukarıda belirtilen paragrafta dile getirilen unsurlara ilișkin hiçbir inceleme bulunmamaktadır.
19.
Mahkeme, yukarıda belirtilenleri dikkate alarak ve iç hukuk yollarını tüketme kuralının belirli bir esneklikle ve așırı bir șekilcilik olmaksızın uygulanması gerektiğini hatırlatarak, somut olayda bașvuranın Anayasa Mahkemesine iddia edilen ihlalin tespit edilmesine ve giderilmesine imkân tanıdığını değerlendirmektedir
(bu davaya uygulanabildiği ölçüde)
mutatis mutandis
,
Magyar Kétfarkú Kutya Párt/Macaristan
[BD], no.
201/17, § 56, 20 Ocak 2020 ve
Hanan/Almanya
[BD], no.
4871/16, §
151, 16 Șubat 2021). Bașvuran dolayısıyla, bu mahkeme önünde kendisine sunulan bireysel bașvuruyu gerektiği gibi yapmadığı için eleștirilemez. Mahkeme dolayısıyla, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin Hükümetin ilk itirazını reddetmektedir.
20.
Mahkeme ayrıca, davanın koșullarında ulusal mahkemelerin Mahkeme içtihadı çerçevesinde belirtilen kriterlere göre söz konusu menfaatler arasında bir denge kurmadıkları sonucuna varmıștır.
21.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
22.
Bașvuran, esas hakkında görüșlerini sunması için kendisine verilen süre içerisinde adil tazmin talebinde bulunmamıștır. Mahkeme, sonuç olarak bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağın ödenmesine gerek olmadığı kanaatine varmaktadır.
İç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin ilk itirazın esas bakımından birleștirilmesine ve reddedilmesine;
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine,
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 9 Nisan 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan