AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KURİȘ VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 56483/16 și alți 25 de solicitanți) KARAR STRAZBURG 25 iunie 2024 Această decizie, definitivă și sub forma unor modificări, poate fi supusă modificărilor.
Pretinderea că nu există nicio îndoială rezonabilă cu privire la legalitatea și durata detenției și la comiterea unei infracțiuni, că reclamanții nu au fost informați în timp util cu privire la motivele arestării și la orice acuzație îndreptată împotriva lor, că nu au fost găsite motive relevante și suficiente atunci când a fost pronunțată hotărârea de arestare și după ce arestarea a fost prelungită, că nu au fost găsite motive suficiente, că nu a fost găsită o cale de despăgubire pentru o anchetă judiciară în temeiul articolului 5 din Convenție și că nu au fost găsite căutări de către autorități în temeiul articolului 8, că nu au fost acceptate deciziile Comisiei pentru drepturile omului, a Ministerului Justiției din Republica Turcia, că nu au fost acceptate deciziile Consiliului de administrație al guvernului turc reprezentat de președintele Hacker Ali Ölüciciğ (Hazır) și că nu au fost acceptate deciziile Consiliului de administrație a guvernului din Taraf; 1.
Candidații au fost, în principal, în legătură cu arestarea și arestarea lor, după tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016, pe baza suspiciunii de către autoritățile turce că candidații ar fi fost implicați în tentativa de lovitură de stat și că ar fi fost membri ai unei organizații denumite Fetullahçı Terör Örgütü / Parallel Devlet Yapılanması (denumită în continuare FETÖ/PDY) (detalii despre starea de urgență declarată de Guvern și despre evenimentele care au avut loc după inițiativa, inclusiv evoluțiile legale care au avut loc în urma declarării de excepție, împreună cu o derogare pe care secretarul general al Uniunii Europene a trimis-o, pot fi văzute în întregime la data de 3 martie 2020 în / Turkey no. 66448/19/17, §§ 6 ‐ 14 și §§ 109-110, sau în / Turkey no. 28299/20 și în / 2 / 2899/20 și în cazul în care a fost declarată o derogare, inclusiv în cazul în care a fost declarată o derogare de urgență sau în cazul în care a fost ales în funcție în alte tarife, cum ar fi: Hürri Yüksel Hürriyev / Kurgan, sau Hürri Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurul Hürriyev / Kurdi).
Procurorul General al Republicii Ankara a inițiat, în conformitate cu dispozițiile legii obișnuite, pe baza unor alte dispoziții ale legii, printre care și a membrilor instanțelor superioare, în cazul persoanelor suspectate de a fi membri ai FETÖ/PDY, printre care și membrii Curții de Crimine Grele, pe 16 iulie 2016, printre altele, mai multe informații despre deschiderea și demiterea de la funcție a judecătorilor și a judecătorilor suspectați de a fi membri ai FETÖ/PDY pot fi văzute în hotărârile menționate mai sus (§§ 9-10 și §§ 15-21)).
În acest sens, reclamanții, printre alții, au depus plângeri în instanțe distincte, inclusiv în favoarea unor persoane care susțin că ar fi fost depistate în mod ilegal, în urma unei cereri de a-și fi luat în considerare regulile de detenție recunoscute de membrii justiției interne, în temeiul cărora nu au fost respectate regulile de confidențialitate, în conformitate cu art. 8 din Legea Curții din Kars, §§ 287 și 281 din Legea Curții din Kars.
Guvernul a invitat, de asemenea, Guvernul să declare că recursul său nr. 34595/19 nu este admisibil din cauza neutilizării căilor de atac, deoarece recursurile nu au fost consumate în primul rând din cauza lipsei de recurs în recurs împotriva hotărârii instanței de apel penal a instanței care a respins cererile reclamantului, de asemenea, a declarat că nu au fost consumate în primul rând din cauza lipsei de recurs în recurs împotriva hotărârii instanței de apel penal care a respins cererile reclamantului.
În al doilea rând, în contrast cu afirmațiile Guvernului, se observă că, contrar afirmațiilor menționate în §9 de mai sus, toate reclamantele menționate la Curtea Constituțională au menționat în mod clar în formularele de cerere de plângere pe baza articolului 5 § 1 din Conventie. Curtea observă că trei dintre acești reclamanti (56483/16, 73704/16 și 54520/17 no. lu) au depus o cerere în fața Curții și au primit o plângere de la Curtea Constituțională. Curtea amintește, de asemenea, că, în mod normal, evaluarea că un reclamant nu și-a exercitat drepturile sale de proprietate intelectuală se bazează pe data la care a primit plângerea (de exemplu, Baumann/Franța, nr. 33592/96, A.S.S.S.S.A.V., § 47, A.S.S.A.V.), iar Curtea a respins cererea în temeiul articolului 339 din Constituție (de asemenea, Curtea a respins cererea în fața Anastă, § 63, § 63, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 64, § 67, § 67, § 67, § 77, § 77, § 77, § 77, § 77, § 77, § 77, § 77, § 77, § 8 și § 7), iar Curtea a respinsăndul a fost respinsăndul, în cazul în care nu se poate aplica.
În acest context, Curtea a constatat, după cum a subliniat și Guvernul, că Legea nr. 2802 din 19829/19 și 2897/20 nu se aplică hotărârilor aplicate judecătorilor și judecătorilor de niveluri diferite, ci, în mod legal, hotărârilor din 6087 privind judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, și că, în consecință, orice afirmație a Curții Generale privind judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, inclusiv hotărârile din 6087 privind judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, se aplică în mod legal judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, iar hotărârile din 6087 privind judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, în special pentru judecătorii și judecătorii din secțiunea generală, sunt în mod legal în vigoare.
În plus, alți reclamanți, pe lângă faptul că au fost arestați la scurt timp după un atentat de lovitură de stat - adică după un incident care a condus la declararea și derogarea excepțională a Turciei - care este un factor de context care trebuie luat în considerare în mod strict în interpretarea și aplicarea articolului 5 al Convenției, nu se poate spune că acest prejudiciu, precum și suma pe care o au a fost determinate în mod clar, au fost determinate de o hotărâre judecătorească (a se vedea, de exemplu, că în cazul cererilor de primă instanță menționate mai sus, §§ 115-16 și 159 și 102 de mai sus, precum și în cazul Turan și alții, §§ 91 și 95 de mai sus).
Bu GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, au decis să unifice primele cereri ale reclamantelor; o plângere privind legalitatea situațiilor lor de detenție a fost respinsă în termen de 5 zile de la data expirării termenului de 5 luni; o plângere privind legalitatea situațiilor lor de detenție a fost respinsă în termen de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirării termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirare termenului de trei luni de la data expirarea termenului de trei luni de la data expirare termenului de trei luni de la data expirare termenului de trei luni de la data expirare termenului de trei luni de expirare termenului de trei luni de la data expirare a termenului de trei luni de la data expirare.
Decizia a fost întocmită în limba engleză; Curtea Intuiției în temeiul articolelor 77 §§ 2 și 3. a fost notificată în scris la data de 25 iunie 2024. Türkiye Dorothee vonArnim Pauliine Koskelo Yazı İșleri Müdür Yardımcısı Bașkan Ek Davaların Listası: No. Bașvuru no. Dava Adı Dava Dava Tarihi Bașvuran İkamet Yeri Uyruğu Temsil eden kiși 1. 56483/16 Kuriș Türkiye / 30.09.2016 İbrahim Ethem KURİȘ İstanbul T.C. Walter VANEN STEBRGE 2. 73704/16 Yılma / Türkiye 09.11.2016 Șeyhmus YILMA Mușğlu ABOGTAȘ T.C. ABOBTEYRA BüĞĞĞİR 05.01.1957 DEMĞİR 11.01.177/1717 Arslan / 12.12.2016 Gürsuğur İȘ İSLİT 01.01.2017 Gürsuğur İȘ İSLİT 01.01.2017 ÖlüșİȘLİT 25.04.2017 ÖlüșİȘLİT 25.04.2017 ÖlüșİȘLİT 25.04.2017 ÖlüșİȘLİT 25.06.2017 ÖlüșİȘLİT 25.04.2017 ÖlüșİȘLİT 5.06.2017 ÖlüșİȘLİT 17.06.2017 ÖlüșİȘLİT 17.06.2017 ÖlüșİȘİLİT 18.06.2017 ÖlüșİLİT 18.06.2017 ÖlüșİLİT 18.06.2017 ÖlüșİTİL 19.06.2017 ÖlüșİTİL 19.06.2017 ÖlüșİLİTİL 19.06.2017 ÖlüșİLİ 20.06.2017 ÖlüșİTİL 20.06.2017 Ölü 18.06.2017 ÖlüșİZ 19.06.2017 ÖlüșİTİL 20.06.2019 Ölüșİ 20.06.2019 Ölü 18.06.2019 ÖlüȘİTİZ 20.06.2019 ÖlüșİTİL 20.06.2019 Ölüșİ08.2019 ÖlüȘ 20.06.2019 ÖlüȘİTİZ 20.01.2019 ÖLİ06.Tİ06.Tİ09.2019 TÜTİL 20.00 Tİ06.TİL 20.00 T
18.06.2019 Menderes ÖNKAL Adana T.C. Meryem KÜLTÜROĞLU 17.42921/19 Keleș / Türkiye 29.07.2019 Kerim KELEȘ Adana T.C. 18.47288/19 Kurçenli / Türkiye 23.08.2019 Selim KURÇENLİ İstanbul T.C. 19.2897/20 Șen / Türkiye 03.01.2020 Mahmut ȘEN Ankara T.C. Serap ȘEN 20.10095/20 Denizhan / Türkiye 17.02.2020 Hüseyin DENİZHAN Ankara T.C. Müslüm KANDİR 160 21.39/20 Keleș / Türkiye 27.03.2019 Sevgül Nur ÇETEISA T.C. Hanife Bilge Çayrı Çayrı 20844/202020 22.10.2020 Mehmet Mehmet Mehmet / 24.05.2020 24.05.2020 Osmanife Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çayrı Çay
(Bașvuru no. 56483/16 ve diğer 25 bașvuru)
KARAR
25 Haziran 2024
İșbu karar, kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Kuriș ve Diğerleri / Türkiye davasında,
Bașkan
Pauliine Koskelo,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine, așağıdaki listede yer alan bașvuranlar tarafından (“bașvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, çeșitli tarihlerde yapılmıș bașvuruları;
Tutukluluğun hukuka uygunluğu ve uzunluğu ve suç ișlendiğine dair makul șüphe bulunmadığı iddiası, bașvuranların tutuklanma nedenleri ve kendilerine yöneltilen herhangi bir suçlama hakkında zamanında bilgilendirilmedikleri iddiası, tutuklama kararı verilirken ve tutukluluk uzatılırken ilgili ve yeterli nedenlerin bulunmadığı iddiası, tutukluluğun hukukiliğine ilișkin yargı denetiminin etkisizliği ve tazminat elde edecek bir yol bulunmamasına ilișkin Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamındaki ve yetkililer tarafından yapılan aramaların hukukiliğine ilișkin Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki șikâyetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve bașvurularının geri kalanın kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilișkin kararı;
Tarafların beyanlarını;
Hükümetin bașvuruların Komite tarafından incelenmesine yönelik itirazlarının reddedilmesine dair kararını dikkate alarak;
4 Haziran 2024 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvurular, esas olarak, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girișiminin ardından bașvuranların Türk makamları tarafından darbe girișiminin arkasında yer aldığı düșünülen ve Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması (bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak adlandırılan örgüte üye olma șüphesiyle yakalanmaları ve tutuklanmalarına ilișkindir (davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü hale ilișkin detaylar ve Avrupa Birliği Genel Sekreterine sunulan derogasyon bildirimi ile birlikte olağanüstü hal ilanının ardından gelen yasal gelișmeler dâhil olmak üzere darbe girișimi ardından gerçekleșen olaylarla ilgili daha fazla bilgi,
Baș / Türkiye
no.
66448/17, §§
6
‑
14 ve §§ 109-110, 3
Mart 2020 davasında görülebilir). 19829/19 ve 2897/20 no.lu bașvurularda yer alan ve ilgili tarihte Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun (“HSYK” veya “Kurul”) seçilmiș üyeleri olan bașvuranlar hariç olmak üzere, bașvuranların tamamı söz konusu tarihte farklı türde ve/veya düzeyde mahkemelerde hâkim veya savcı olarak görev yapmaktaydı.
2.
Ankara Cumhuriyet Bașsavcılığı 16 Temmuz 2016 tarihinde diğerleri arasında, Ağır Ceza Mahkemelerinin görev alanına giren suçüstü durumu bulunduğu gerekçesiyle olağan kanun hükümleri uyarınca, yüksek mahkeme üyeleri de dâhil olmak üzere, yargı içerisindeki FETÖ/PDY üyesi olduğundan șüphelenilen kișiler hakkında ceza sorușturması bașlatmıștır (söz konusu sorușturma bağlamında Cumhuriyet Bașsavcılığı tarafından verilen kararlar ve FETÖ/PDY üyesi olduğundan șüphelenilen hâkim ve savcıların açığa alınması ve görevden alınması hakkında daha fazla bilgi yukarıda anılan
Baș
(§§ 9-10 ve §§
15-21) kararında görülebilir).
3.
Bașvuranlar, bölge ve il savcılıklarının talimatıyla yakalanıp gözaltına alınmalarının ardından, Ceza Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca cezalandırılabilir bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği șüphesiyle çeșitli tarihlerde tutuklanmıștır (bk. yukarıda anılan
Baș
, § 58). Tutuklama kararları, bașvuranların yakalandıkları yerde bulunan sulh ceza mahkemeleri tarafından verilmiștir. Kararların çoğunda, șüphelilerin üzerine atılı suçun, yani silahlı terör örgütü üyeliğinin “devam eden bir suç” olması ve ilgili iç hukukun ilgili hükümlerine tabi suçüstü hâlinin bulunması sebebiyle ceza sorușturmasının olağan kurallara göre yürütüldüğü özellikle belirtilmiștir (bk. yukarıda anılan,
Baș
, § 67 ve
Turan ve Diğerleri /
Türkiye
, no.
75805/16 ve diğer 426 bașvuru, §§ 30-31, 23
Kasım 2021).
4.
Tarafların sunduğu en son bilgilere göre, bașvuranların çoğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmiș, birkaçı beraat etmiștir. Çoğu bașvuran yönünden temyiz ișlemlerinin halen derdest olduğu görülmektedir.
5.
Bu sırada bașvuranlar, diğerlerinin yanı sıra, iç hukukta yargı mensuplarına tanınan usuli güvencelerin dikkate alınmaması nedeniyle tutukluluklarının hukuka aykırı olduğu iddiası da dâhil olmak üzere, özgürlük ve güvenlik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla farklı zamanlarda Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmușlardır. Söz konusu bașvuruların tümü kabul edilemez olarak ilan edilmiștir (ayrıca karșılaștırınız, yukarıda anılan
Turan ve Diğerleri
, §§
26-27).
6.
Mahkeme, bașvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, bunları tek bir kararda müștereken incelemeyi uygun görmektedir.
7.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamında, yargı mensuplarının yakalanması ve tutuklanmasını düzenleyen iç hukuk hükümlerine aykırı olarak tutuklandıkları konusunda șikâyette bulunmuș ve 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 94. maddesi, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 46. maddesi (bk. yukarıda anılan
Baș
, §
67 ve yukarıda anılan
Turan ve Diğerleri
, §§ 30-31) ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 38. maddesinin (6087 sayılı Kanun) amaçları kapsamında suçüstü halinin söz konusu olduğuna itiraz etmișlerdir.
8
.
Hükümet, Mahkemeyi 68692/17, 10095/20, 20844/20 ve 1953/21 no.lu bașvuruları, bașvuranlara beraat etmelerinin ardından Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”) 141 § 1 maddesi uyarınca tazminat verilmesi ve bu nedenle mağdur statülerini kaybetmiș olmaları sebebiyle, kabul edilemez olduğuna hükmetmeye davet etmiștir. Hükümet ayrıca, 34595/19 no.lu bașvurunun iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olarak hükmedilmesi gerektiğini, çünkü bașvuranın tazminat taleplerini reddeden yetkili ağır ceza mahkemesi kararına karșı temyiz bașvurusunda bulunmaması nedeniyle iç hukuk yollarının tüketilmediğini iddia etmiștir.
9
.
Hükümet ayrıca, 56483/16, 73704/16, 1179/17, 54520/17, 63805/17 ve 43997/20 no.lu bașvurulardaki bașvuranların, Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetlerini Anayasa Mahkemesi önünde usulüne uygun olarak dile getirmediklerini ileri sürmüștür.
10.
Mahkeme ilk olarak, yukarıda 8. paragrafta belirtilen bașvurulara ilișkin olarak, Hükümetin benzer itirazlarının
Turan ve Diğerleri
(yukarıda anılan §§
5764) davasında reddedildiğini kaydetmekte olup, somut davada bu bulgulardan ayrılmak için herhangi bir neden görmemektedir.
11.
İkinci olarak, dava dosyaları incelendiğinde, Hükümetin iddialarının aksine, yukarıda 9. paragrafta belirtilen bașvuranların hepsinin Anayasa Mahkemesine sundukları bașvuru formlarında Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetlerini açıkça dile getirdikleri görülmektedir. Mahkeme, bu bașvuranlardan üçünün (56483/16, 73704/16 ve 54520/17 no.lu bașvurular) Mahkemeye bașvurduktan sonra Anayasa Mahkemesine bașvuru yolundan yararlandıklarını gözlemlemektedir. Mahkeme ayrıca, bir bașvuranın iç hukuk yollarını tüketip tüketmediğine ilișkin değerlendirmenin, normal șartlarda, Mahkemeye bașvurunun yapıldığı tarih esas alınarak gerçekleștirildiğini hatırlatmaktadır (bk.
Baumann / Fransa
, no. 33592/96, § 47, AİHM 2001-V (alıntılar)). Bununla birlikte Mahkeme, söz konusu bașvuranların, dava Hükümete tebliğ edilmeden önce Anayasa Mahkemesine bașvuruda bulunmuș olmaları ve Anayasa Mahkemesi önündeki yargılamanın Mahkeme bașvuruların kabul edilebilirliğini incelemeden önce sonuçlanmıș olması nedeniyle, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediği yönündeki itirazının reddedilmesi gerektiğini değerlendirmektedir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde,
Sidiropoulos ve Papakostas
/ Yunanistan, no. 33349/10, § 66, 25 Ocak 2018).
12.
Yukarıdaki bulgular ıșığında, Mahkeme bu șikâyetlerin Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve ayrıca, bașka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını kaydetmiștir. Dolayısıyla, șikâyetlerin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
13.
Davanın esasına ilișkin olarak Mahkeme, önündeki bilgi ve belgeleri ve
Baș ile Turan ve Diğerleri
(sırasıyla yukarıda anılan, §§ 143-58 ve §§ 79-96) davalarındaki önceki tespitlerini göz önünde bulundurarak, bașvuranların tutukluluklarının Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi anlamında kanunla öngörülen bir usule uygun olarak gerçekleșmediği kanaatindedir.
14.
Bu bağlamda Mahkeme, Hükümet tarafından da vurgulandığı üzere, 19829/19 ve 2897/20 no.lu bașvurulardaki bașvuranların, 2802 sayılı Kanun’un farklı seviyelerdeki hâkim ve savcılara uygulanan hükümlerine değil, 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’na tabi olan HSYK’nın seçilmiș üyeleri olduklarını kaydetmektedir. Seçilmiș üyeler hakkında, 6087 sayılı Kanun’un 38. maddesine göre, resmi görevleriyle ilgili suçlardan veya kișisel suçlardan dolayı sorușturma bașlatılması, ağır ceza mahkemelerinin görev alanına giren ve genel hükümlerin uygulanmasını gerektiren suçüstü halleri hariç olmak üzere, HSYK Genel Kurulunun kararına tabidir. Mahkeme, bu yasal çerçevenin,
Turan ve Diğerleri
davasında (yukarıda anılan, §§ 30-31 ve §§ 93-96) belirtildiği üzere, sırasıyla 2797 sayılı Kanun ve 2575 sayılı Kanun’a tabi Yargıtay ve Yüksek İdare Mahkemesi üyeleri için geçerli olan yasal çerçeveye benzer olduğunu gözlemlemektedir. Bu nedenle, özellikle Hükümetin aksi yönde bașka herhangi bir iddiasının yokluğunda, “suçüstü” kavramının kapsamlı bir șekilde uygulanmasının ardından genel hükümler uyarınca benzer șekilde tutuklanan 19829/19 ve 2897/20 no.lu bașvurulardaki bașvuranlar açısından Mahkeme, yukarıda anılan davadaki bulgularından ayrılmak için bir neden bulunmadığı kanaatindedir.
15.
Dolayısıyla Mahkeme, bașvuranların ilk tutukluluk hallerinin hukuka aykırılığı nedeniyle Sözleșme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiștir. Ayrıca, bașvuranlar, somut davada Sözleșme’nin 5. maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında kesinlikle dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girișiminden -yani Türkiye’nin olağanüstü hal ilanına ve derogasyon yapmasına neden olan olaydan- kısa bir süre sonra tutuklanırken, söz konusu önlemin, durumun kesinlikle gerektirdiği bir önlem olduğu söylenemez (bk. yukarıda anılan
Baș
, §§ 115-16 ve §§ 159-62 ve yukarıda anılan
Turan ve Diğerleri
, §§ 91 ve 95).
16.
Sözleșme’nin 5 §§ 1, 2, 3, 4 ve
5 ile 8. maddesi kapsamında kalan șikâyetlere ilișkin olarak, Mahkeme, yukarıdaki 5 § 1 maddesi kapsamındaki bulguları ve
Turan ve Diğerleri
(yukarıda anılan, § 98) davasındaki mülahazaları ıșığında, bu șikâyetleri incelememeye karar vermiștir.
17.
48669/20 no.lu bașvurunun sahibi hariç olmak üzere, bașvuranlar tahsis edilmiș süre içerisinde manevi tazminat açısından değișen miktarlarda tazminat talep etmiștir. Bahsi geçen bașvuranların çoğu ayrıca, esas olarak ișten çıkarılmalarından kaynaklanan kazanç kayıplarının yanı sıra yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yapılan yasal masraf ve harcamalara tekabül eden maddi tazminat talep etmiștir.
18.
Hükümet bașvuranların taleplerini dayanaksız ve așırı bularak itiraz etmiștir.
19.
Mahkeme,
Turan ve Diğerleri
(yukarıda anılan §§
102
‑
07) kararında ortaya konulan gerekçelerle, maddi tazminat taleplerini reddetmekle birlikte, 48669/20 no.lu bașvuru hariç, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere manevi tazminat ve masraf ve giderler için her bir bașvurana 5.000 avronun toplu olarak ödenmesine karar vermiștir.
Bașvuruların
birleștirilmesine
;
Bașvuranların ilk tutukluluk hallerinin hukuka uygunluğuna ilișkin Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetin kabul edilebilir olduğunun
beyan edilmesine
;
Bașvuranların ilk tutukluluk hallerinin hukuka aykırılığı nedeniyle Sözleșme’nin 5 § 1 maddesinin
ihlal edildiğine
;
Kalan șikâyetlerin kabul edilebilirliğinin ve esaslarının incelenmesinin
gerek olmadığına
;
(a)
48669/20 no.lu bașvurudaki bașvuran hariç olmak üzere, Davalı Devlet tarafından bașvuranlara, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, bu miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat ve masraf ve giderlere ilișkin olarak 5.000 (beș bin) avro
ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz
uygulanmasına
;
Bașvuranların adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İçtüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 25 Haziran 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee vonArnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
Ek
Davaların Listesi:
No.
Bașvuru no.
Dava Adı
Dava Tarihi
Bașvuran İkamet Yeri Uyruğu
Temsil eden kiși
1.
56483/16
Kuriș /
Türkiye
30.09.2016
İbrahim Ethem KURİȘ
İstanbul
T.C.
Walter VAN STEENBRUGGE
2.
73704/16
Yılma / Türkiye
09.11.2016
Șeyhmus YILMA
Muș
T.C.
Büteyra DEMİR
3.
1179/17
Arslan / Türkiye
01.12.2016
Gürhan ARSLAN
Eskișehir
T.C.
Ömer HAVLACI
4.
54520/17
Kaya / Türkiye
17.07.2017
Fahrettin KAYA
Diyarbakır
T.C.
Emre AKARYILDIZ
5.
61213/17
Yılmazoğlu /
Türkiye
15.06.2017
Esat Caner YILMAZOĞLU
Eskișehir
T.C.
Fatma HACIPAȘALIOĞLU
6.
62652/17
Barut /
Türkiye
03.02.2017
Muharrem BARUT
İzmir
T.C.
7.
63805/17
Karaali /
Türkiye
06.06.2017
Hakan KARAALİ
İstanbul
T.C.
Yılmaz ABOȘOĞLU
8.
68692/17
Arslan / Türkiye
05.01.2017
Avni ARSLAN
İstanbul
T.C.
9.
42196/18
Uğur / Türkiye
13.08.2018
Mustafa UĞUR
Bursa
T.C.
İrem TATLIDEDE
10.
13646/19
Yelesdağ /
Türkiye
27.02.2019
Hayati YELESDAĞ
İstanbul
T.C.
Cengiz ALGÜL
11.
19829/19
Berberoğlu /
Türkiye
22.03.2019
Ahmet BERBEROĞLU
Ankara
T.C.
Aytekin ERÇOBAN
12.
25595/19
Yavuz /
Türkiye
29.04.2019
Abdurrahim YAVUZ
Yozgat
T.C.
Tarık Said GÜLDİBİ
13.
27132/19
Tașkın / Türkiye
25.04.2019
Sönmez TAȘKIN
Erzurum
T.C.
İbrahim YILDIZ
14.
34118/19
Karadağ Gülmedi / Türkiye
13.06.2019
Filiz KARADAĞ GÜLMEDİ
Yalova
T.C.
Yeliz ARI BOZKURT
15.
34595/19
Koçal /
Türkiye
12.06.2019
Hüseyin KOÇAL
İstanbul
T.C.
Murat DİKMEN
16.
39229/19
Önkal / Türkiye
18.06.2019
Menderes ÖNKAL
Adana
T.C.
Meryem KÜLTÜROĞLU
17.
42921/19
Keleș /
Türkiye
29.07.2019
Kerim KELEȘ
Adana
T.C.
18.
47288/19
Kurçenli /
Türkiye
23.08.2019
Selim KURÇENLİ
İstanbul
T.C.
19.
2897/20
Șen /
Türkiye
03.01.2020
Mahmut ȘEN
Ankara
T.C.
Serap ȘEN
20.
10095/20
Denizhan /
Türkiye
17.02.2020
Hüseyin DENİZHAN
Ankara
T.C.
Müslüm KANDEMİR
21.
16039/20
Çete /
Türkiye
27.03.2020
Sevgül ÇETE
Ağrı
T.C.
Bilge Nur ÇAĞLAYAN
22.
20844/20
Akçakoca /
Türkiye
04.05.2020
Mehmet AKÇAKOCA
Çankırı
T.C.
Emin AYDIN
23.
43997/20
Gürbüz /
Türkiye
16.09.2020
Mustafa GÜRBÜZ
İstanbul
T.C.
Gamze AKSOY
24.
48669/20
Boz /
Türkiye
22.10.2020
Abdulkadir BOZ
Evros, Yunanistan
T.C.
Semra KISA
25.
51383/20
Çolak / Türkiye
14.10.2020
Hüseyin ÇOLAK
Ankara
T.C.
Hanife ÇOLAK
26.
1953/21
Saydan /
Türkiye
22.12.2020
Aydemir SAYDAN
Osmaniye
T.C.
Mehmet ALKAN