AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KILINÇLI VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru nr. 27336/17 și alți 12 reclamanți - a se vedea lista următoare) DECRET STRAZBURG 11 iulie 2023 Această hotărâre definitivă poate fi supusă unor modificări sau modificări. în cazul Kılıçlı și Alte plângeri / Türkiye, președintele, Pauliine Koskelo, judecătorii, Lorraine Sch Orland, Davor Derencinci și Yazı Dorothević, directorul adjunct al Comitetului pentru drepturile omului din Turcia, cu participarea lui Arnim Temin, au depus cereri lungi de cercetare privind motivele și detaliile cererilor de arestare din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului (Bașvuru nr. 27336/17 și alte 12 plângeri), în cazul în care au fost depuse plângeri în legătură cu alte teme ale drepturilor persoanelor aflate în situația în care au fost reținuite, în cazul în care au fost depuse plângeri în temeiul următoarelor articolele 34. și 34. și 5. ale contractului privind drepturile persoanelor aflate în libertate și în Turcia persoanelor aflate în libertate, în fața Curții Europene a dreptului omului, în cazul în care au fost depuse plângeri în legătură cu alte motive sau în legătură cu detentionarea persoanților aflate în situația în care au fost depuse.
DAVANIN KONUSU 1. Reclamanții, după tentativa de lovitură de stat din data de 15 iulie 2016, au fost considerați de către autoritățile turce că au fost implicați în tentativa de lovitură de stat și au fost suspectați de a fi membri ai unei organizații numite Fetullahçı Terör Örgütü / Parallel Devlet Yapımı (denumită în continuare FETÖ/PDY) și au fost suspecți de arestări și arestări legate de detalii suplimentare privind situația de urgență declarată de Guvernul turc (mai multe detalii privind situația de urgență declarată de Guvernul turc și mai multe detalii privind situația de urgență declarată de Secretarul General al Uniunii Europene sau alte evenimente juridice legate de situația de urgență declarată de autoritățile turce, inclusiv detalii suplimentare privind situația de urgență declarată de Secretarul General al Uniunii Europene sau alte evenimente juridice legate de situația de urgență declarată de autoritățile turce) și au fost suspecți de a fi membri ai unei organizații denumite Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapımı (denumită în continuare FETÖ/PDY), deoarece au fost suspecți de a fi membri ai unei organizații numite FETÖ/YSSK, iar informațiile privind situația de urgenție de urgență declarată de la Ankara și alte persoane suspectate de a fi în situația de urgență (denumite în data de începerea acțiune, de la data de 16 iulie 2016 până la data de 10 iulie, secțiunea de 16 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 2 iulie, secțiunea 2 iulie, secțiunea 6 și secțiunea 6 și secțiunea 6 și secțiunea 6 din data de 2 iulie, secțiunea 6 iulie, secțiunea 6 și secțiunea 6 și secțiunea 10 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 10 iulie, secțiunea 2), secțiunea 2 și secțiunea
În cazurile de acuzații, în principal, că au fost deportați din funcțiile lor de judecători din cauza faptului că se presupune că au început o tentativă de lovitură de stat, decizia a fost luată în temeiul unei cereri de știri sau a unor mesaje privind o tentativă de lovitură de stat. În plus, în cazul în care au fost depuse în temeiul unor cereri de știri sau a unor mesaje referitoare la o tentativă de lovitură de stat, în temeiul unor hotărâri de judecată nr. 53830/1984 sau nr. 3519/1988/20 sau nr. 3519/1984 sau nr. 3519/20/603/20, instanța a folosit sistemul de blocare a informațiilor prin intermediul sistemului de blocare a informațiilor utilizat de către instanțele judecătorești.
Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat plângerile sale în sensul articolului 35 § 2 (b) din Convenție, ci în cadrul unei alte proceduri internaționale de anchetă sau soluționare, și anume a procedurii de recurs a Consiliului Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului (İHK), iar Curtea a fost invitată să considere că nu este admisă.7.
În acest context, Curtea reafirmă că, în cazul în care faptele, părțile și plângerile sunt identice, plângerile plângerilor sunt considerate identice din partea instanței de judecată (de exemplu, Gürdeniz/Türkiye (k.k.), nr. 59715/10, § 41, 18 martie 2014). 9. Curtea observă că nu există nicio plângere pe formularul de plângere prezentat de reclamant la Consiliul pentru Drepturile Omului cu privire la afirmațiile privind caracterul legal al arestării sale sau împiedicarea motivului legal al arestării sale. În plus, în concluzie, nu există nicio soluție directă a plângerii plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerilor plângerii plângerilor plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii plângerii
Guvernul, Curtea, Curtea a cerut ca această decizie să fie respinsă, pe baza unei plângeri a reclamantelor care nu au folosit calea de despăgubire în temeiul articolului 141 din Legea judecătorilor penali, precum și a reclamantelor care au primit o sumă de despăgubire și ale căror cereri de despăgubire sunt încă în curs de depunere. Guvernul, de asemenea, a solicitat Curții să declare că această plângere nu este admisibilă pe baza unei plângeri a reclamantelor care nu au utilizat calea de despăgubire în temeiul articolului 141 din Legea judecătorilor penali. În plus, Curtea a cerut că Curtea să stabilească că nu este admisibilă nicio plângere în temeiul articolului 118 din Legea judecătorilor penali, pe baza unei plângeri a reclamantelor care nu au folosit calea de despăgubire în temeiul articolului 141 din Legea judecătorilor penali. Curtea a respins anterior plângeri similare în alte cazuri în Turcia, precum și alte plângeri în temeiul articolului 57 din Legea judecătorei Turciei (art. 15 din Legea judecătorească), precum și alte plângeri care nu au fost însoțite în temeiul articolului 125, precum că nu au fost informate de motivele care au determinat să se dezvolte în cauză, de către aceste plângeri.
Curtea a constatat că primele arestări ale reclamantelor s-au bazat pe hotărâri de îndepărtare de la funcții emise de HSYK și/sau pe informații care arată că au folosit sistemul de mesagerie ByLock.Curtea a decis că, până în prezent, niciunul dintre aceste motive pe care instanțele locale le-au invocat în deciziile privind arestarea reclamantelor nu a fost de natură să constituie o suspiciune de infracțiune în sensul articolului 5 § 1 (c) din Convenție, în legătură cu infracțiunea transmisă reclamantelor (de exemplu, hotărârea anulată anterior, Baș , §§ 170-95, CM, și Temgün / Türkiye , no. 19699/18, §§ 151-85, 20 noiembrie 2021).Curtea a mai precizat că, în primul rând, instanțele penale din Turcia au indicat că unele dintre motivele de arestare menționate de reclamantă, Baș, sunt de natură să constituie o condamnare generală și nu o condamnare judiciară.Curtea a constatat, cu toate acestea, că există motive de suspiciune în legătură cu infracțiunile organizate de CM, de exemplu, în cazul în care acuzatul a fost respinstalat.
În plus, în cazul în care, în urma unei evaluări precise, care a fost făcută în mod net și general, în legătură cu o anumită referință sau cu o dovadă din dosar, sau în cazul în care în dosarul dosarului de evenimente nu există nicio informație sau niciun element sau fenomen care să justifice această îndoială, reclamantul nu poate evalua motivul arestării reclamantului în mod suficient pentru a preveni suspiciunea că există o cauză de bază pentru arestarea sa.16 În cazul în care, în urma unei evaluări precise și generale a referințelor la cuvântul articolului 100 sau la dovezile din dosar, sau în cazul în care în dosarul dosarului de evenimente nu există nicio informație sau niciun element sau fenomen care să justifice această îndoială, reclamantul nu poate evalua motivul arestării reclamantului în mod suficient pentru a preveni suspiciunea că există o cauză de bază pentru arestarea sa.16 În cazul în care, în urma unei derogări, guvernul a declarat că nu există nicio cauză de bază pentru arestarea sa, după ce a fost declarată că există o cauză de bază pentru arestarea sa, în cazul în care, în primul rând, se poate obține o altă cauză de cauză de cauză care să prezinte o cauză de bază pentru arestare, reclamantul nu a fost obligat să facă o declarație de fapt și să nu fi fost în mod clar înținută în cazul în care nu a fost înținută o cauză de faptă (art. 5 din lege, § 1 din art. 195 § 1 din legea turcă, § 1 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 115, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 115, § 5 din legea, § 5 din legea, § 5 din legea, § 115, § 1 din legea turcă, § 5 din legea turcă, § 5 din legea, § 5 din legea, § 5
În ceea ce privește plângerile din domeniul articolelor 5 §§ 1, 3, 4 și 5 și 8 din Convenție, Curtea, în lumina constatărilor din articolele 5 § 1 de mai sus și a argumentelor din cauza Turan și alții (denumite mai sus, § 98), a decis să nu examineze aceste plângeri. SÖZLEȘMENİN 41. MADDESİN UYGULMASI HAKKINDA 18. 27336/17 și 42704/19 nu.lu, în afară de plângerile din domeniul plângerilor, a cerut despăgubiri pentru toate plângerile care au fost depuse în perioada de examinare, în plus față de sumele de despăgubire din surse fiscale estimate.
În cazul în care nu există nicio suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis o infracțiune în momentul arestării lor inițiale, a fost încălcată dispoziția art. 5 § 1 din Convenție; alte plângeri ale reclamantelor, în temeiul art. 5 și 8 din Convenție, nu au fost examinate în privința admisibilității și aspectelor esențiale - (a) 27336/17 și 42704/19 nr. de mai sus; cu excepția reclamantelor, de la Daval Devletı; în cazul în care reclamantul a refuzat să plătească în termen de trei luni, prin intermediul unei valute din Turcia, toate taxele aplicabile prin intermediul unei valute din Turcia; în cazul în care a cerut despăgubiri și cheltuieli pentru alte taxe, în ceea ce privește suma de 5.000 EUR (numele istoric al reclamantului); în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe, în ceea ce privește suma de 3.000 EUR (numele istoric al reclamantului); în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe, în ceea ce privește suma de 3.000 EUR (numele istorice ale reclamantului); în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe, în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe, în cazul în care a cerut despăgubiri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe, în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe; în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe; în cazul în cazul în cazul în care a cerut despăguri pentru alte taxe; în cazul în cazul în cazul în care a cerut desp
Akarsu / Türkiye 15.06.2017 Serkan AKARSU 1983 İSTANBUL Türkiye Derya ÇELİK 4. 63841/17 Dağlı / Türkiye 31.07.2017 Hakkı DAĞLI 1980 Kastamonu Türkiye Kerimhan DAĞLI 5. 66693/17 Özdemir / Türkiye 5.06.2017 Selçuk ÖZDEMİR 1984 Bursa Türkiye Rukiye COȘGUN 236 6.50/18 Çelik / Türkiye 30.04.2018 Fırat ÇELİK 1986 Kahramanmaraș Türkiye Adem KAPLAN 7. 28078/18 Bozoğlu / Türkiye 9.05.2018 Erdal BOZOLU 1978 İstanbul Türkiye Fatma BABAYİT KO 8. 42704/19Ğüz / Türkiye 1.08.2019 1973 Nadir AKÜZİLİZ Gaziantep MelekÇ 53 İzmir İzmir İzmir İzmir İzmir İzmir 22.8/1930 / Turkey 22.8/1920 / Turkey 23.08.2019 Nașala Șefânet Ankara HAKİTİK Ankara Nİzmir Ankara Nİzmir Türkiye 10.04.1983 / Turkey 4.07.1983 / Turkey 4.07.1983 / Turkey 4.07.1978 / Turkey 11.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.1982 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.19 / Turkey 12.02.
(Bașvuru no. 27336/17 ve diğer 12 bașvuru - ekteki listeye bakınız)
KARAR
11 Temmuz 2023
İșbu karar kesinleșmiș olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Kılınçlı ve Diğerleri / Türkiye davasında,
Bașkan
,
Pauliine Koskelo,
Hâkimler
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine, ilgili detaylarına așağıdaki listede yer verilen on üç Türk vatandașı tarafından (“bașvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, çeșitli tarihlerde yapılmıș bașvuruları;
Tutukluluğun hukuka uygunluğu ve uzunluğu, suç ișlendiğine dair makul șüphenin bulunmadığı iddiası, tutuklama kararı verilirken ve tutukluluk uzatılırken ilgili ve yeterli nedenlerin bulunmadığı iddiası, tutukluluğun hukukiliğine ilișkin yargı denetiminin etkisizliği ve tazminat elde edecek bir yol bulunmamasına ilișkin Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamındaki ve yetkililer tarafından yapılan aramaların hukukiliğine ilișkin Sözleșme’nin 8. maddesi kapsamındaki șikâyetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve bașvurularının geri kalanın kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilișkin kararı;
ve tarafların beyanlarını dikkate alarak;
20 Haziran 2023 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
Aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Somut bașvurular, 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girișiminin ardından bașvuranların Türk makamları tarafından darbe girișiminin arkasında yer aldığı düșünülen ve Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapılanması (bundan böyle “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak adlandırılan örgüte üye olma șüphesiyle yakalanmaları ve tutuklanmalarına ilișkindir (davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü hale ilișkin detaylar ve Avrupa Birliği Genel Sekreterine sunulan derogasyon bildirimi ile birlikte olağanüstü hal ilanının ardından gelen yasal gelișmeler dâhil olmak üzere darbe girișimi ardından gerçekleșen olaylarla ilgili daha fazla bilgi,
Baș / Türkiye
no.
66448/17, §§
6
‑
14 ve §§ 109-10, 3
Mart 2020 davasında görülebilir). Bașvuranlar, olay tarihinde farklı mahkeme türlerinde ve/veya seviyelerinde hâkim veya savcı olarak görev yapmaktaydı veya eski hâkim veya savcılardı.
2.
Ankara Cumhuriyet Bașsavcılığı 16 Temmuz 2016 tarihinde, diğerlerinin yanı sıra, yargı içinde FETÖ/PDY üyesi olduğundan șüphelenilen kișiler hakkında ceza sorușturması bașlatmıștır. Daha sonra, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK), çeșitli tarihlerde, aralarında bașvuranların bir kısmının da bulunduğu binlerce hâkim ve savcıyı, darbe teșebbüsünü bașlatan terör örgütünün üyeleri olduklarına dair kuvvetli șüphe bulunması nedeniyle görevlerinden uzaklaștırmaya karar vermiștir (ilgili HSYK kararına ilișkin daha fazla ayrıntı,
Baș / Türkiye
, aynı yerde, §§ 15-21 ve
Turan ve Diğerleri / Türkiye
, no.75805/16 ve diğer 426 bașvuru, §§ 13-15, 23 Kasım 2021 davalarında yer almaktadır).
3.
Bașvuranlar, çeșitli tarihlerde, Türk Ceza Kanununun 314. maddesi uyarınca cezalandırılabilir bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği șüphesiyle yakalanıp tutuklanmıșlardır (bk., yukarıda anılan,
Baș
, § 58). Tutuklama kararlarında, esasen, bașvuranların, darbe teșebbüsünü bașlattığı düșünülen örgüte üye olmaları nedeniyle hâkim veya savcılık görevlerinden uzaklaștırılmıș olmalarına dayanılmıștır. Ayrıca, 53830/19, 11789/20 ve 35603/20 no.lu bașvurularda, bașvuranlarla ilgili olarak, ByLock mesajlașma sistemi kullanımı delil olarak kullanılmıștır. Bașvuranların, bir suç ișlemiș olduklarına dair makul șüphe bulunmadığı iddiası da dâhil olmak üzere, tutuklanmalarına karșı ileri sürdükleri itirazlar, Anayasa Mahkemesi tarafından da reddedilmiștir.
4.
Tarafların sunduğu en son bilgilere göre, bașvuranların çoğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmiș, birkaçı beraat etmiștir. Birçoğu açısından temyiz sürecinin devam ettiği görülmektedir.
5.
Mahkeme, bașvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, bunları tek bir kararda müștereken incelemeyi uygun görmektedir.
6.
Hükümet, 63841/17 no.lu bașvurunun sahibinin, Sözleșme’nin 35 § 2 (b) anlamında șikâyetlerini bașka bir uluslararası sorușturma veya çözüm prosedürü yani Birleșmiș Milletler İnsan Hakları Konseyi șikâyet usulü (“İHK” șikâyet usulü) nezdinde dile getirdiğini ileri sürmüș ve Mahkeme’yi bașvuruyu kabul edilemez bulmaya davet etmiștir.
7.
Bașvuran, Hükümetin görüșüne itiraz etmiștir. Bașvuranın, İHK nezdinde yalnızca masumiyet karinesi ilkesi ve adil yargılanma hakkına yönelik ihlal iddiasına ilișkin șikâyetlerini dile getirirken, mevcut bașvurunun hukuka uygun olmayan ve keyfi tutuklanması iddiasına ilișkin olması sebebiyle, mevcut bașvurunun konusunun, İHK nezdinde yapılan bașvurudan farklı olduğunu ileri sürmüștür.
8.
Mahkeme öncelikle, Sözleșme’nin 35 § 2 (b) maddesinin, çeșitli uluslararası kurulușların esas bakımından aynı olan bașvuruları eș zamanlı olarak ele almasını önlemek amacında olduğunu yinelemek ister. Böyle bir durum, aynı davalara ilișkin birden çok uluslararası yargılama olmasından kaçınan Sözleșme’nin lafzı ve ruhu ile uyumlu olmazdı (bk., diğerleri arasında,
Radomilja ve Diğerleri / Hırvatistan
[BD], no. 37685/10 ve 22768/12, § 119, 20 Mart 2018). Yetki alanının söz konusu Sözleșme hükmü yoluyla hariç tutulup tutulmadığını değerlendirirken Mahkeme, önündeki davanın paralel bir dizi yargılamaya konu olan bir husus ile büyük ölçüde aynı olup olmadığına ve eğer öyleyse, eș zamanlı yargılamaların Sözleșme’nin 35 § 2 (b) maddesi anlamında "bașka bir uluslararası sorușturma veya çözüm prosedürü" olarak görülüp görülemeyeceğine karar vermek durumundadır (bk.,
Hilal Mammadov / Azerbaycan
, no. 81553/12, § 103, 4
Șubat 2016). Mahkeme bu bağlamda, olaylar, taraflar ve șikayetlerin aynı olması durumunda bașvuruların “esas bakımından aynı” kabul edildiğini yineler (bk.,
Gürdeniz / Türkiye
(k.k.), no. 59715/10, § 41, 18
Mart 2014).
9.
Mahkeme, bașvuran tarafından İnsan Hakları Konseyine ibraz edilen șikâyet usul formunda, tutuklanmasının hukuka uygun olmaması veya keyfiliğine ilișkin iddialarına dair herhangi bir șikâyette bulunulmadığını gözlemler. Mahkeme ayrıca, bașvuranın șikâyetlerine ilișkin İHK șikâyet usulü sekretaryası tarafından gönderilen komünikasyona cevap olarak sunulan Hükümetin görüșlerinin, bașvuranın suçluluğu kanıtlanıncaya kadar masum sayılma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarıyla sınırlı olduğunu ve bașvuranın tutukluluğuna ilișkin herhangi bir beyanı içermediğini gözlemlemektedir.
10.
Bu koșullar altında ve İHK nezdindeki yargılamaların “bașka bir uluslararası sorușturma veya çözüm prosedürü” olarak kabul edilip edilmediğine bakılmaksızın, Mahkeme, bașvuran tarafından İHK șikâyet usulü nezdinde dile getirilen șikâyetlerin, kendi nezdindeki șikâyetlerden farklı olduğunu ve dolayısıyla bu iki konunun Sözleșme’nin 35 § 2 (b) anlamında “esas bakımından aynı” olmadığını tespit etmiștir. Sonuç olarak, Mahkeme’nin mevcut șikâyeti bu gerekçeye dayanarak incelemesinin önünde bir engel bulunmamaktadır.
11.
Yukarıda anılan hususlar dikkate alındığında, Hükümetin, Sözleșme’nin 35 § 2 (b) maddesi kapsamındaki itirazı reddedilmelidir.
12.
Bașvuranlar, Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında, tutukluluğu gerektiren bir suç ișlediklerine dair makul șüpheye yol açan belirli bir delil bulunmadığından șikâyetçi olmușlardır.
13.
Hükümet, Mahkemeyi, Ceza Muhakemesi Kanununun 141. maddesi uyarınca tazminat hukuk yolunu kullanmamıș olan bașvuranlar ile bir miktar tazminat almıș ve tazminat talepleri halen derdest olan bașvuranlar yönünden bu șikâyetin kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmiștir. Hükümet, ayrıca, Mahkemeden, bașvuranların Mahkemeyi bașvuruların yapılmasının ardından davalarındaki gelișmeler hakkında bilgilendirmedikleri dikkate alındığında, bașvuruların bașvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermesini talep etmiștir.
14.
Mahkeme, benzer șikayetlerin daha önce Türkiye aleyhindeki diğer davalarda reddedilmiș olduğunu kaydeder (bk., örneğin,
Baș / Türkiye
, no. 66448/17, §§ 118
‑
121, ve
Turan ve Diğerleri / Türkiye
, no. 75805/16 ve diğer 426 bașvuru, §§ 57-64) ve somut davada bu tespitlerden ayrılmayı gerektirecek bir neden bulunmadığı kanısındadır. Dolayısıyla Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve ayrıca, bașka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını kaydetmiștir. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
15.
Mahkeme, bașvuranların ilk tutukluluklarının, HSYK tarafından görevlerinden uzaklaștırılmalarına dair verilen kararlara ve/veya ByLock mesajlașma sistemini kullandıklarını gösteren bilgilere dayandığını kaydetmektedir. Mahkeme, halihazırda, yerel mahkemelerin bașvuranların tutuklanmalarına karar verirken dayandıkları bu gerekçelerin hiçbirinin, bașvuranlara isnat edilen suç ile ilgili olarak Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında “makul șüphe” teșkil edecek nitelikte olmadığına karar vermiștir (bk., sırasıyla, yukarıda anılan,
Baș
, §§ 170
‑
95, ve
Akgün / Türkiye
, no. 19699/18, §§ 151-85, 20 Temmuz 2021). Mahkeme ayrıca, sulh ceza mahkemelerinin, bașvuranlardan bazılarının ilk tutukluluklarına karar verirken, CMK 100. maddesine, muhtemel cezaya ve “dosyadaki delillere” genel bir atıfta bulunarak kararlarını gerekçelendirmeye çalıștıklarını kaydeder. Bununla birlikte, bu hususta, söz konusu delilin ne olduğunu ve hangi gerekçeyle bașvuranın bahsi geçen suçu ișlediğine dair makul bir șüphe teșkil ettiğini belirtmeksizin yalnızca söz konusu hükmün lafzına atıfta bulunmuștur. Mahkeme bu bağlamda,
Baș
(yukarıda anılan, §§
190-95) kararındaki tespitlerine atıfta bulunmaktadır. Söz konusu karara göre, CMK’nın 100. maddesinin lafzına veya dosyadaki delillere yönelik olarak net olmayan bir șekilde ve genel bir șekilde yapılan atıfların ve dosyadaki delillerin herhangi birine ilișkin olarak yapılan belirli bir değerlendirmenin veya olay tarihinde dava dosyasında bașvuranlar aleyhindeki șüpheyi haklı kılabilecek herhangi bir bilginin ya da kanıtlanabilir bir unsurun veya olguların bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, bașvuranların tutukluluklarının dayanağını olușturan șüphenin “makullüğünü” gerekçelendirecek kadar yeterli olduğu değerlendirilemez.
16.
Hükümetin, bașvuranların iddia edilen suçu ișlediklerine dair, ilk tutuklandıkları sırada “makul bir șüphenin” olduğunu gösterebilecek bașka bir açıklama, “olgu” ya da “bilgi” sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Mahkeme, Sözleșme’nin 5
§
1
(c) maddesinde belirtilen bir tutukluluğun yapılabilmesi için söz konusu șüphenin “makul olması” kıstasının sağlanmadığını tespit etmektedir (karșılaștırın, yukarıda anılan,
Baș
, § 195). Ayrıca, bașvuranlar, mevcut davada Sözleșme’nin 5. maddesinin yorumlanması ve uygulanmasında kesinlikle dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girișiminden -yani Türkiye’nin olağanüstü hal ilanına ve derogasyon bildirimine neden olan olaydan- kısa bir süre sonra gözaltına alınırken, söz konusu önlemin, durumun kesinlikle gerektirdiği bir önlem olduğunun söylenemeyeceği (karșılaștırın, yukarıda anılan,
Baș
, §§ 115-16 ve §§ 196
‑
201) kanısındadır. Bu sebeple Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi ihlal edilmiștir.
17.
Sözleșme’nin 5 §§ 1, 3, 4 ve 5 ve 8. maddesi kapsamında kalan șikâyetlere ilișkin olarak, Mahkeme, yukarıdaki 5 § 1 maddesi kapsamındaki bulguları ve
Turan ve Diğerleri
(yukarıda anılan, § 98) davasındaki mülahazaları ıșığında, bu șikâyetleri incelememeye karar vermiștir.
18.
27336/17 ve 42704/19 no.lu bașvurular hariç olmak üzere, bașvuranlar tahsis edilmiș süre içerisinde manevi tazminat açısından değișen miktarlarda tazminat talep etmiștir. Bahsi geçen bașvuranların çoğu ayrıca, esas olarak ișten çıkarılmalarından kaynaklanan kazanç kayıplarının yanı sıra yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yapılan yasal masraf ve harcamalara tekabül eden maddi tazminat talep etmiștir.
19.
Hükümet bașvuranların taleplerini dayanaksız ve așırı bularak itiraz etmiștir.
20.
Mahkeme,
Turan ve Diğerleri
(yukarıda anılan §§
102
‑
07) kararında ortaya konulan gerekçelerle, maddi tazminat taleplerini reddetmekle birlikte, 27336/17 ve 42704/19 no.lu bașvurular hariç, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere manevi tazminat ve masraf ve giderler için her bir bașvurana 5.000 avronun toplu olarak ödenmesine karar vermiștir.
Bașvuruların birleștirilmesine;
Bașvuranların ilk tutuklandıkları sırada bir suç ișlediklerine dair makul șüphenin bulunmadığı iddiasına ilișkin olarak Sözleșme’nin 5 §
1 maddesi kapsamında ileri sürülen șikâyetin kabul edilebilir olduğuna;
Bașvuranların ilk tutuklandıkları sırada bir suç ișlediklerine dair makul șüphe bulunmaması nedeniyle Sözleșme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine;
Bașvuranların, Sözleșme’nin 5 ve 8. maddeleri kapsamındaki diğer șikâyetlerinin kabul edilebilirlik ve esas yönlerinden incelenmesine
gerek bulunmadığına
;
-
(a)
27336/17 ve 42704/19 no.lu bașvurular hariç olmak üzere, Davalı Devlet tarafından bașvuranlara, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere, bu miktara yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere, manevi tazminat ve masraf ve giderlere ilișkin olarak 5.000 avro (beș bin avro) ödenmesine;
(b)
Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;
Bașvuranların adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir
.
İșbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiș olup; Mahkeme İçtüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3 maddesi uyarınca 11 Temmuz 2023 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
EK
Bașvuruların listesi:
Sıra no.
Bașvuru no.
Dava adı
Bașvuru tarihi
Bașvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
Uyruğu
Temsilcisi
1.
27336/17
Kılınçlı / Türkiye
24.02.2017
Oğuzhan KILINÇLI
1979
Konya
Türkiye
İbrahim ATAȘ
2.
49752/17
Özgür / Türkiye
6.06.2017
Mehmet ÖZGÜR
1970
Türkiye
Hilal YILMAZ PUSAT
3.
61592/17
Akarsu / Türkiye
15.06.2017
Serkan AKARSU
1983
Türkiye
Derya ÇELİK
4.
63841/17
Dağlı / Türkiye
31.07.2017
Hakkı DAĞLI
1980
Kastamonu
Türkiye
Kerimhan DAĞLI
5.
66693/17
Özdemir / Türkiye
5.06.2017
Selçuk ÖZDEMİR
1984
Bursa
Türkiye
Rukiye COȘGUN
6.
23650/18
Çelik / Türkiye
30.04.2018
Fırat ÇELİK
1986
Kahramanmaraș
Türkiye
Adem KAPLAN
7.
28078/18
Bozoğlu / Türkiye
9.05.2018
Erdal BOZOĞLU
1978
İstanbul
Türkiye
Fatma BABAYİĞİT
8.
42704/19
Akyüz / Türkiye
1.08.2019
Nadir AKYÜZ
1973
Gaziantep
Türkiye
Melek KOÇYİĞİT
9.
53830/19
Nacak / Türkiye
23.08.2019
Hidayet NACAK
1983
Ankara
Türkiye
Elif Nurbanu OR
10.
8335/20
Kondur / Türkiye
4.02.2020
Tarık KONDUR
1982
Antalya
Türkiye
Eda KONDUR
11.
11789/20
Kurt / Türkiye
6.12.2019
İsmail KURT
1969
İstanbul
Türkiye
Neslihan Çakır KAȘIKÇI
12.
19088/20
Önkal / Türkiye
22.04.2020
İlhan ÖNKAL
1970
Ankara
Türkiye
Enes Malik KILIÇ
13.
35603/20
Kuru / Türkiye
27.07.2020
Özgür KURU
1977
Edirne
Türkiye
Cebrail Eren KAYNAR