În cazul Șașma/Türkİye, președintele Egidijus Kūris, judecătorii Pauliine Koskelo, Frédéric Krenc și subdirectorul acestui departament, Dorothee von Arnimin, au fost găsiți vinovați de către Dorothee von Arnimin, care este directorul Adjunct al Curții Europene a Drepturilor Omului (Kurdistan), de către Comitetul de Apel al Curții Europene a Drepturilor Omului (Kurdistan), de către Republica Turcia, pe baza unei anchete privind drepturile omului, pe baza unei întâlniri din 1985 și participarea la o întâlnire cu Oval Özgül Özdemir, de asemenea, a fost găsită vinovată de către Navas Özdemir, reprezentantul Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct al Adjunctului Adjunct al Adjunct
În urma negocierilor închise de la 12 decembrie 2023, după ce un comitet a respins opoziția Guvernului privind examinarea cererii, Curtea a pronunțat, la data respectivă, următoarea hotărâre: DAVANIN KONUSU 1. candidatul, candidatul, este responsabil pentru www.y...) ((k((...) magdurlari.com (www.victimes de Y.K.com [1] ) site-urile de internet ale lui Alanmin au fost de asemenea afectate de reputația comercială a companiei Y.K. și, prin urmare, au creat concurență nerezonabilă, deoarece numele companiei Y.K. a fost deteriorat, iar astfel, crearea de site-uri de internet ale companiei Y.K. a fost afectată de prejudiciul pe care acesta l-a avut asupra site-ului său de internet. 2. avocatul Y.K. Mahmuddin a fost afectat de prejudicii pe care aceștia l-au avut asupra companiei și a fost folosit de unii dintre angajații companiei, iar comentariile pe care le-a făcut reprezentanții companiei au fost puse pe site-urile de internet ale lui Alanmin, în special pe site-urile de internet ale lui Y.K.
Curtea a admis cererea companiei Y.K. Parțial. Curtea a observat că conținutul site-ului de internet în litigiu privind marșurile de protest organizate de foștii angajați ai Y.K. intră în sfera libertății de exprimare, în special dacă nu are caracter de defăimare sau calomnie. Curtea a constatat că, din cauza faptului că site-ul de internet în litigiu nu are scop comercial, marca de domeniu Y.K. nu constituie, de asemenea, o utilizare neautorizată a numelui său. Cu toate acestea, Curtea a evaluat că afirmațiile care au avut loc pe site-ul de internet în cauză au generat o chemare publică negativă în fața lui Y.K. Curtea a constatat că utilizarea acestui domeniu de internet a fost restricționată de către societățile de publicitate 1.
Având în vedere, de asemenea, poziția economică și socială a părților, natura subiectului litigiului, faptul că această operațiune a fost realizată prin internet și faptul că cererea a fost depusă de un avocat, iar Y.K. este o companie de transport care desfășoară activități internaționale, Curtea a decis că, în total, a fost plătită companiei Y.K. aproximativ 2.000 de lire turcești (aproximativ 800 de euro) în legătură cu despăgubirile materiale și spirituale.
În special, la 9 ianuarie 2019, Curtea de judecată a judecat că cererea individuală a reclamantului, care a reclamat încălcarea dreptului la libertatea de exprimare datorită deciziei luate în cauza, era în mod evident lipsită de temei. În ceea ce privește necesitatea măsurilor în cauză, Curtea de judecată a constatat, în primul rând, că litigiul în cauză nu se referă la conținutul site-ului de internet în cauză, ci doar la numele domeniuului. În continuare, Curtea de judecată a evaluat că intervenția în cauză a fost considerată o încălcare a obligațiilor privind protecția dreptului la libertate de proprietate în cadrul obligațiilor de apărare a dreptului de proprietate a statului, iar în ultimul caz, a evaluat că cererea reclamantului a fost considerată o încălcare a obligațiilor privind protecția dreptului la libertate de exprimare a societății. Curtea de judecată a evaluat că cererea reclamantului Y.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.
În ceea ce privește contestația Guvernului privind lipsa evidentă a temeiului cererii, Curtea a relevat anumite aspecte care au făcut necesară examinarea argumentelor formulate în această contestație. Curtea, de asemenea, a stabilit că nu există lipsa evidentă a temeiului cererii și că nu este admisibilă o altă justificare prevăzută la art. 35 din Convenție. Curtea a decis că contestația Guvernului este admisibilă. 11. Curtea a decis că contestația Guvernului este admisibilă în cadrul unei sancțiuni judiciare, iar Curtea a utilizat, de asemenea, dreptul la libertate de exprimare, inclusiv dreptul la libertate de exprimare pe internet, precum și dreptul la libertate de exprimare pe internet (art. 37, §12 din Legea nr. 23/1955, art. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23/1968, art. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 23 din Legea nr. 24 din Legea nr. 24 din Legea nr. 24 din Legea nr. 24 din Legea nr. 24 din Legea nr
În ceea ce privește necesitatea intervenției, Curtea face referire la criteriile care trebuie să conducă în evaluarea sa, și în special în evaluarea instanțelor locale, în ceea ce privește diferența dintre principiile generale privind dreptul la libertatea de exprimare și necesitatea acestui drept și dreptul la reputația comercială a unei societăți (Arztekammer für Wien und Dorner/Austria, nr. 8895/10, §§ 62-67, 16 februarie 2016 și OOO Regnum/Rusy a, nr. 22649/08, §§ 58-63 și 66, 8 septembrie 2020).13 Curtea a mai remarcat că, în evaluarea necesității unei societăți în domeniul libertății de exprimare, Curtea a observat că nu este necesar să se stabilească o anumită limită în ceea ce privește conținutul site-urilor de internet, în special dacă nu este vorba de publicitate sau participare la publicitate în domeniu (Hertzel/Karl Karamehler, 25 august 1998, § 47, în special, nu în domeniul publicității).
În plus, Curtea a decis că numele de litigiu a afectat reputația comercială a societății Y.K. și, prin urmare, a creat concurență nedreaptă între acestea, pe baza unei soluții pozitive a victimelor Y.K. (§4 de mai sus). Curtea a decis, pe baza sumei aplicate, că Y.K. este o companie de transport maritim care desfășoară activități pe plan internațional (ibid.). Curtea a decis, de asemenea, că numele de litigiu a afectat reputația comercială a societății Y.K. și, prin urmare, că societatea a creat o concurență nedreaptă între acestea, pe baza unei soluții pozitive a victimelor Y.K. (§4 de mai sus). Curtea a decis, pe baza sumelor aplicate, că Y.K. este o companie de transport maritim care desfășoară activități pe plan internațional (ibid.).
În plus, Curtea Judecătorească a judecat că nu există nicio problemă legată de dreptul sau de necesitatea unei decizii a Curții (§6 de mai sus). În cazul în care Curtea Judecătorească a ajuns la concluzia că cauza litigiului este o problemă de drept și că intervenția sa a satisfăcut o nevoie socială impusă, aceasta a fost dovedită din nou cu motive suficiente, iar pe site-ul de internet în cauză a fost înregistrată o proporție de nereguli în ceea ce privește sumele necesare de despăgubire și despăgubiri (§7 de mai sus). 18.
Această decizie a fost transpusă în limba franceză și, în conformitate cu articolele 77 alineatul (2) și (3) din Curtea, a fost notificată în scris la data de 16 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris, Adjunctul Directorului de Afaceri, Șef [1] Y.K. S.A.Ș. este o companie de marfă înființată în Turcia.
(Bașvuru No. 39685/19)
KARAR
16 Ocak 2024
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Șașma/Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris,
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan, 1985 doğumlu ve İstanbul’da ikamet eden ve ayrıca İstanbul Barosuna bağlı Avukat M. Akçılgın tarafından temsil edilen Naif Șașma’nın (“bașvuran”), 24 Haziran 2019 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca Mahkemeye yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 39685/19),
Bașvuranın hukuk davası çerçevesinde mahkûm edilmesine ve sorumlusu olduğu internet sitesine erișimin engellenmesine ilișkin șikâyetin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalanının kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilișkin kararı,
Davalı Hükümet tarafından sunulan görüșler ile bașvuran tarafından bu görüșlere cevaben sunulan görüșleri,
Bölüm Bașkanı’nın davaya müdahil taraf olarak katılmasına izin verdiği İfade Özgürlüğü Derneğinin (İFÖD) sunduğu görüșleri (Sözleșme’nin 36. maddesinin 2. fıkrası ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 44. maddesinin 2. fıkrası),
Mahkemenin, bir komite tarafından bașvurunun incelenmesine ilișkin Hükümetin itirazını reddettiği kararı dikkate alarak
12 Aralık 2023 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın, sorumlusu olduğu www.y(...)k(...)magdurlari.com (“www.victimes de Y.K.com
[1]
”) internet sitesinin alan adının Y.K. șirketinin ticari itibarına zarar verdiği ve dolayısıyla șirket aleyhine haksız rekabet meydana getirdiği gerekçesiyle, hukuk davası çerçevesinde mahkûm edilmesi ve söz konusu internet sitesine erișimin engellenmesine ilișkindir.
2.
Avukat olan bașvuran, Y.K. șirketinin bazı eski çalıșanlarını, șirket ile aralarındaki iș hukuku davalarında temsil etmiștir. Söz konusu internet sitesinde, özellikle, Y.K.nin eski çalıșanlarının gösteri yürüyüșlerine ve șikâyetlerine ilișkin paylașımlar yapılmıș ve ayrıca site üyelerinin yorum ve görüșlerini paylașabilecekleri bir tartıșma forumu olușturulmuștur.
3.
Y.K. șirketi, bașvuran tarafından söz konusu internet sitesinin alan adında markasının izinsiz kullanımı ve böylece ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi (“Hukuk Mahkemesi”) nezdinde tazminat davası açmıștır.
4
.
Hukuk Mahkemesi, Y.K. șirketinin talebini kısmen kabul etmiștir. Hukuk Mahkemesi, Y.K.nin eski çalıșanları tarafından düzenlenen gösteri yürüyüșlerine ilișkin ihtilaf konusu internet sitesinin içeriğinin, özellikle iftira veya karalama niteliğinde olmadığı sürece ifade özgürlüğü kapsamına girdiğini gözlemlemiștir. Hukuk Mahkemesi ayrıca, ihtilaf konusu internet sitesinin ticari amaç tașımaması nedeniyle alan adının Y.K. markasının izinsiz kullanımını teșkil etmediğini kaydetmiștir. Bununla birlikte Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu alan adında yer alan “Y.K. mağdurları” ifadesinin Y.K. yönünde negatif bir çağrıșım meydana getirdiğini değerlendirmiștir. Hukuk Mahkemesi nitekim söz konusu alan adının kullanılmasının șirketin ticari itibarını açıkça zedelediği ve șirketi küçük düșürdüğü kanaatine varmıștır. Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu internet sitesinin içeriğinin ve kullanılan alan adının ticari bir amacı, fonksiyonu veya etkisi olmamasına rağmen, söz konusu alan adının kullanımının, Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin 1. cümlesi anlamında “bașkalarını ve bașkalarının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” biçiminde bir haksız rekabet teșkil ettiği sonucuna varmıștır.
5.
Hukuk Mahkemesi, söz konusu alan adının kullanılmasının haksız rekabet meydana getirdiği gerekçesiyle ihtilaf konusu siteye erișimin engellenmesinin gerekli olduğu kanaatine varmıștır. Hukuk Mahkemesi ayrıca, tarafların ekonomik ve sosyal konumlarını, ihtilaf konusu eylemin niteliğini, bu eylemin internet üzerinden gerçekleștirilmiș olmasını ve bașvuranın bir avukat, Y.K.nin ise uluslararası faaliyet gösteren bir kargo șirketi olmasını göz önünde bulundurarak, bașvuranın Y.K. șirketine maddi ve manevi tazminat bağlamında toplam 2.000 Türk lirası (ilgili tarihte yaklașık 800 avro) ödemesine hükmetmiștir.
6
.
Yargıtay, bu kararın usul ve kanuna uygun olduğu kanısına vararak, bu kararı onamıștır.
7
.
Anayasa Mahkemesi, 9 Ocak 2019 tarihinde, özellikle söz konusu hukuk davası sonucunda verilen karar nedeniyle ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiğinden șikâyet eden bașvuranın bireysel bașvurusunun açıkça dayanaktan yoksun olduğuna karar vermiștir. Anayasa Mahkemesi, söz konusu tedbirlerin gerekliliğine ilișkin olarak, öncelikle, söz konusu davanın ihtilaf konusu internet sitesinin içeriğiyle ilgili olmadığını, sadece alan adıyla ilgili olduğunu kaydetmiștir. Anayasa Mahkemesi ardından, söz konusu müdahalenin, Devletin mülkiyet hakkının korunmasına ilișkin pozitif yükümlülükleri çerçevesinde Y.K.nin ticari itibarını korumaya yönelik olduğunu değerlendirmiștir. Anayasa Mahkemesi, bu bağlamda, Hukuk Mahkemesinin kararını, sitenin alan adında geçen “Y.K. Mağdurları” ibaresinin davacı șirket yönünde negatif bir çağrıșım yaptığına ve bu alan adının kullanımının șirketi küçük düșürdüğüne ve ticari itibarını zedelediğine dayandırdığını kaydetmiștir. Anayasa Mahkemesi, Hukuk Mahkemesinin, ihtilaf konusu müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karșıladığını ilgili ve yeterli gerekçelerle gösterdiği sonucuna varmıștır. Anayasa Mahkemesi son olarak, ihtilaf konusu internet sitesine erișimin engellenmesinin ve tazminat miktarının orantılı olduğunu kaydetmiștir.
8.
Bașvuran, Sözleșme’nin 9 ve 10. maddelerini ileri sürerek, söz konusu hukuk davasının sonucunda verilen karar nedeniyle ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiğinden șikâyet etmektedir.
9.
Olay ve olguların hukuki nitelendirmesi konusunda takdir yetkisine sahip olan Mahkeme, bașvuranın șikâyetinin Sözleșme’nin yalnızca 10. maddesi açısından incelenmesinin uygun olduğu kanaatine varmaktadır.
10.
Mahkeme, Hükümetin bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğu yönündeki itirazına ilișkin olarak, bu itiraza yönelik ileri sürülen argümanların bașvurunun esasının incelenmesini gerektiren hususlar ortaya çıkardığı kanaatine varmaktadır. Mahkeme, öte yandan, bașvurunun açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesinde öngörülen bașka bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
11.
Mahkeme, hukuk davası çerçevesinde bașvuranın cezaya mahkûm edilmesinin ve ihtilaf konusu internet sitesine erișimin engellenmesinin, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik bir müdahale teșkil ettiğini değerlendirmektedir (bk.
bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis)
,
Bulgakov/Rusya
, no. 20159/15, § 29, 23 Haziran 2020 ve
Petro Carbo Chem S.E./Romanya
, no. 21768/12, § 37, 30 Haziran 2020). Söz konusu müdahalenin, Türk Ticaret Kanunu’nun 55. maddesinin 1. fıkrası olmak üzere yasal bir dayanağı vardır (yukarıdaki 4. paragraf). Mahkeme ayrıca, bu müdahalenin bașkalarının itibarını veya haklarını korumak meșru amacını izlediğini kabul etmektedir.
12.
Mahkeme, müdahalenin gerekliliğine ilișkin olarak, ifade özgürlüğü hakkına ilișkin genel ilkelere ve bu hak ile bir șirketin ticari itibar hakkı arasında denge kurulmasında kendi değerlendirmesine ve özellikle de yerel mahkemelerin değerlendirmesine yön vermesi gereken kriterlere atıfta bulunmaktadır (
Ärztekammer für Wien ve Dorner/Avusturya
, no. 8895/10, §§ 62-67, 16 Șubat 2016 ve
OOO Regnum/Rusy
a, no. 22649/08, §§ 58-63 ve 66, 8 Eylül 2020).
13.
Mahkeme ayrıca, “zorunlu bir toplumsal ihtiyacın” varlığının değerlendirilmesinde belirli bir takdir yetkisinin ticari konularda, özellikle de haksız rekabet gibi karmașık ve değișken bir alanda gerekli olduğunu hatırlatmaktadır (
Hertel/İsviçre
, 25 Ağustos 1998, § 47,
Karar ve Hükümlerin Derlemesi
1998-VI). Bununla birlikte, bir bireyin yalnızca “ticari” yönü değil, kamu menfaatini etkileyen bir tartıșmaya katılımı söz konusu olduğunda, bu takdir kapsamı göreceleștirilebilir (yukarıda geçen
Hertel
, § 47).
14.
Mahkeme, bu bağlamda, somut olayda, Hukuk Mahkemesinin ihtilaf konusu internet sitesinin ve alan adının ticari bir amacı, fonksiyonu veya etkisi olmadığı kanaatine vardığını gözlemlemektedir (yukarıdaki 4. paragraf). Bununla birlikte, Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu internet sitesinin içeriğinin özellikle iftira veya karalama niteliğinde olmaması nedeniyle ifade özgürlüğü kapsamına girdiğini kaydetmiș olsa da, söz konusu mahkeme, internet sitesinin alan adında yer alan “Y.K. mağdurları” ifadesinin kamu menfaatine ilișkin bir tartıșma kapsamında olup olmadığını değerlendirmemiștir (bk.
bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis)
, yukarıda anılan
Petro Carbo Chem S.E.
, § 45).
15.
Ayrıca, Hukuk Mahkemesi, ihtilaf konusu alan adının Y.K. șirketinin ticari itibarını zedelediği ve dolayısıyla șirket aleyhine haksız rekabet olușturduğu sonucuna varırken, yalnızca “Y.K. mağdurları” ibaresinin olumsuz çağrıșımına dayanmıștır (yukarıdaki 4. paragraf). Kușkusuz, Hukuk Mahkemesi, tazminat miktarını belirlerken, Y.K.nin uluslararası alanda faaliyet gösteren bir kargo șirketi olduğunu dikkate almıștır (
ibid
.). Ancak Mahkeme, ihtilaf konusu alan adında sadece “Y.K. mağdurları” ifadesinin kullanılmasının, kabul edilebilir eleștiri sınırlarını aștığının yeterince gösterilmediği kanaatindedir; bu sınırlar büyük șirketler söz konusu olduğunda daha geniștir (
Steel ve Morris/Birleșik Krallık
, no. 68416/01, § 94, AİHM 2005-II).
16.
Mahkeme, Hukuk Mahkemesinin ayrıca ihtilaf konusu ifadenin yeterli olgusal bir temele dayanıp dayanmadığını incelemediğini kaydetmektedir (yukarıda anılan
Ärztekammer für Wien ve Dorner
, § 69 ile karșılaștırınız). Öte yandan, söz konusu internet sitesinin tamamına erișimin engellenmesi tedbirinin ağırlığına rağmen (bk.
bu davaya uygulanabildiği ölçüde (mutatis mutandis)
, yukarıda anılan
Bulgakov
, § 34) Hukuk Mahkemesinin kararında, bu tedbirin orantılılığına ilișkin yeterli bir inceleme yapılmamıștır.
17.
Dahası, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi yukarıda belirtilen eksiklikleri telafi etmemiștir. Nitekim Yargıtay, sadece Hukuk Mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmekle yetinmiștir (yukarıdaki 6. paragraf). Anayasa Mahkemesi ise Hukuk Mahkemesinin ihtilaf konusu müdahalenin zorunlu bir toplumsal ihtiyacı karșıladığını ilgili ve yeterli gerekçelerle gösterdiği kanaatine varmıș, ayrıca ihtilaf konusu internet sitesine erișimin engellenmesinin ve tazminat miktarının orantılı olduğunu kaydetmiștir (yukarıdaki 7. paragraf).
18.
Mevcut davanın koșullarında, ulusal mahkemelerin, Mahkemenin içtihatlarında belirtilen kriterlere uygun olarak, söz konusu hak ve menfaatler arasında bir denge kurmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle Mahkeme, șikâyet konusu tedbirlerin izlenen meșru amaçla orantılı olduğunun ve demokratik bir toplumda gerekli olduğunun gösterilemediği kanaatindedir.
19.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 10. maddesi ihlal edilmiștir.
20.
Bașvuran, esas hakkında görüșlerini sunması için kendisine verilen süre içerisinde adil tazmin talebinde bulunmamıș veya bașvuru formunda belirtilen talebi yinelememiștir. Sonuç olarak Mahkeme, bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağın ödenmesine gerek olmadığı kanaatine varmaktadır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine
karar vermiștir
.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 16 Ocak 2024 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan
[1]
Y.K. S.A.Ș. Türkiye’de kurulmuș bir kargo șirketidir.
Söz konusu internet sitesinin alan adında bu șirketin kısaltılmamıș ticari adı yer almaktadır.