Comunicat la 10 iulie 2014 Prima secțiune Cerere n 33301/13 Giuseppe SCAVETTA împotriva Monaco introdusă la 21 mai 2013 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Giuseppe Scanvetta, este un resortisant italian născut în 1955 și rezident în Monaco. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Nouzha, avocat la Strasbourg. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: A.A., F.A. și M.T. au furnizat informații de lungă durată, A.A., F.A. și M.T. pentru a dobândi o societate franceză specializată în fabricarea de bijuterii fantezie, SAS F. H., prin intermediul unei societăți holding, FH Finances, pe care le-a solicitat să le înființeze. A.A., F.A. și M. T. fiecare a adus suma de 124 360 EUR (EUR), în timp ce, la 23 martie 2006, reclamantul și-a asumat un credit de 450 000 EUR, subscris de societatea FH Finances. La 24 iulie 2006, societatea FH Finances a preluat toate acțiunile societății F.H.H. pentru suma de 723 EUR. La 28 noiembrie 2007, A.A., F.A., M.T. și FH Finances au depus o plângere prin constituirea unei părți civile împotriva reclamantului pentru abuz de încredere și fraudă. În special, aceștia au criticat reclamantul pentru că a fost managerul de facto al FH Finances și au profitat de acesta pentru a manipula conturile bancare, în timp ce au efectuat debitări directe și transferuri nejustificate, în valoare totală de 157 933 EUR, care au condus la declarația de încetare a plății societății FH Finances. La 23 ianuarie 2008, a fost deschisă o informare judiciară. a consimțit, în septembrie 2006, la o împuternicire în contul bancar, o eroare a acesteia din urmă a permis reclamantului să efectueze mișcări cu mult timp înainte. În cursul procedurii, reclamantul a condus societatea FH Finances în legătură cu X.B. și care deținea un mandat general de gestionare a celor două societăți de la sediul celei de-a treia societăți, SAM IET din Monaco. El a susținut că un acord verbal a fost încheiat cu reclamanții, în sensul că nu primea o remunerație, ci o despăgubire de 30% din valoarea rezultatului înainte de impozitare a societății F. H., în plus față de rambursarea cheltuielilor de deplasare, el a evaluat la 65 000 EUR sumele încasate în beneficiul său sau în beneficiul societății monegasque IET. El a precizat doar două transferuri, în valoare totală de 25 de euro. În plus, la 17 iunie 2011, un tribunal din Monaco a emis o ordonanță de incompetență și de nejudiciare parțială. Având în vedere faptul că societățile F. și FH Finances aveau sediul social și conturile bancare în Franța, instanța judecătorească din Monaco nu reține decât faptele de deturnare comise de reclamant în beneficiul societății monegasque IET, mai exact prin plata sumelor direct în contul de administrare al reclamantului și a unei sume de 25 Prin hotărârea din 17 ianuarie 2012, tribunalul corecțional din Monaco a arătat că reclamantul, care fusese deja condamnat în Franța pentru infracțiuni în materie economică, nu a produs niciodată nici o justificare a cheltuielilor pretinse angajate și că cele 25 El a declarat vinovat și l-a condamnat la un an de închisoare. Tribunalul a acordat 25 000 de euro societății FH Finances, precum și 5 000 de euro A.A., F.A. și M.T. pentru daune-interese. Prin hotărârea din 8 octombrie 2012, Curtea de apel a confirmat hotărârea în toate dispozițiile sale, însă a redus pedeapsa la șase luni de închisoare. Reclamantul a formulat un recurs. El a ridicat mai multe motive, susținând în special că nu se constituia încălcarea dreptului de proprietate socială și că constituțiile părților civile erau inadmisibile. Procurorul general a prezentat concluzii la 3 decembrie 2012 printr-o hotărâre din 24 ianuarie 2013, Curtea de revizuire a respins recursul recurentului. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamantul se plânge de lipsa comunicării raportului consilierului raportor și a concluziilor scrise ale reprezentantului procurorului public în fața Curții de revizuire. RĂSPUNSURI LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN Convenție a fost ignorat în fața Curții de revizuire din cauza pretinsei absențe de comunicare a reclamantului, pe de o parte, a raportului consilierului raportor și, pe de altă parte, a concluziilor procurorului general În plus, raportul consilierului raportor a fost transmis, în totalitate sau parțial, reprezentantului procurorului public în fața Curții de revizuire Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte desfășurarea procedurii de investigare a unui recurs de către Curtea de revizuire, în special în ceea ce privește rolul consilierului raportor și al reprezentantului procurorului public, eventualele lor relații în cursul procedurii de investigare a recursului, precum și relațiile Curții de revizuire cu justițiabilii și informațiile comunicate acestora în cadrul procedurii de examinare a recursului.
Communiquée le 10 juillet 2014
Requête n
o
33301/13
Giuseppe SCAVETTA
contre Monaco
introduite le 21 mai 2013
Le requérant, M. Giuseppe Scavetta, est un ressortissant italien né en
1955 et résidant à Monaco. Il est représenté devant la Cour par M
e
C.
Nouzha, avocat à Strasbourg.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Courant 2005, le requérant proposa à des connaissances de longue date, A.A., F.A. et M.T. d’acquérir une société française spécialisée dans la fabrication de bijoux fantaisie, la SAS F. H., par l’entremise d’une société holding, la société FH Finances, qu’il leur avait demandé de constituer. A.A., F.A. et M. T. apportèrent chacun la somme de 124
360 euros (EUR), tout en se portant caution d’un crédit de 450
000 EUR souscrit par la société FH Finances. Cette dernière fut constituée par A.A., F.A., M.T. et le requérant le 23 mars 2006, son siège social étant établi en France et sa présidence confiée à X.B. Le 24 juillet 2006, la société FH Finances fit l’acquisition de la totalité des actions de la société F. H. pour la somme de 723
Le 28 novembre 2007, A.A., F.A., M.T. et la société FH Finances déposèrent une plainte en se constituant partie civile à l’encontre du requérant pour abus de confiance et escroquerie. Ils reprochaient notamment au requérant d’avoir été le gérant de fait de la société FH Finances et d’en avoir profité pour manipuler les comptes bancaires, tout en faisant des prélèvements et des virements injustifiés, pour un montant total de 157
933
EUR, agissements qui avaient conduit à la déclaration de l’état de cessation de paiement de la société FH Finances.
Le 23 janvier 2008, une information judiciaire fut ouverte. L’enquête confiée aux policiers par le juge d’instruction établit, d’une part, que le requérant avait dirigé, sans titre officiel, les sociétés F. H. et FH Finances et, d’autre part, que si X.B. avait consenti au requérant, en septembre 2006, une procuration sur le compte en banque, une erreur de cette dernière avait permis au requérant de procéder à des mouvements bien avant.
Au cours de l’instruction, le requérant expliqua qu’il dirigeait la société FH Finances en lien avec X.B. et qu’il disposait d’un mandat de gestion globale pour gérer les deux sociétés depuis les locaux d’une troisième, la SAM IET à Monaco. Il soutint qu’un accord verbal était intervenu avec les plaignants, aux termes duquel il ne percevait pas de rémunération mais un dédommagement à hauteur de 30% du montant du résultat avant impôt de la société F. H., outre le remboursement de ses frais de déplacement. Il évaluait pour sa part à 65
000 euros les montants prélevés à son profit ou au profit de la société monégasque IET. Il précisa que deux virements, d’un montant total de 25
000 EUR, s’expliquaient par la rémunération de la secrétaire ayant travaillé dans les locaux de la société IET pour le compte la société F. H., nonobstant l’absence de facture. Il confirma en outre l’absence de contrat entre les sociétés FH Finances et IET.
Le 17 juin 2011, un juge d’instruction de Monaco rendit une ordonnance d’incompétence et de non-lieu partiel. Compte tenu du fait que les sociétés F. H. et FH Finances avaient leurs sièges sociaux et leurs comptes bancaires en France, le juge d’instruction de Monaco ne retint que les faits de détournement commis par le requérant au profit de la société monégasque IET, plus précisément par le versement des sommes directement sur le compte administrateur du requérant et d’un montant de 25
000 euros. Le requérant fut renvoyé devant le tribunal correctionnel pour abus de confiance.
Par un jugement du 17 janvier 2012, le tribunal correctionnel de Monaco releva que le requérant, déjà condamné en France pour des infractions en matière économique, n’avait jamais produit le moindre justificatif des dépenses prétendument engagées et que les 25
000 euros litigieux avaient été versés sur son compte administrateur et n’avaient donc profité qu’à lui. Il le déclara coupable et le condamna à un an d’emprisonnement. Le tribunal accorda également 25
000 euros à la société FH Finances, ainsi que 5
000 euros à A.A., F.A. et M.T. à titre de dommages-intérêts.
Le requérant et le ministère public interjetèrent appel.
Par un arrêt du 8 octobre 2012, la cour d’appel confirma le jugement en toutes ses dispositions, réduisant toutefois la peine à six mois d’emprisonnement.
Le requérant forma un pourvoi. Il souleva plusieurs moyens, soutenant notamment que l’infraction d’abus de biens sociaux n’était pas constituée et que les constitutions de partie civile étaient irrecevables.
Le procureur général déposa des conclusions en date du 3 décembre 2012.
Par un arrêt du 24 janvier 2013, la Cour de révision rejeta le pourvoi du requérant.
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence de communication du rapport du conseiller rapporteur et des conclusions écrites du représentant du ministère public devant la Cour de révision.
1.
L’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été méconnu devant la Cour de révision en raison du défaut allégué de communication au requérant, d’une part, du rapport du conseiller rapporteur et, d’autre part, des conclusions du procureur général
? Par ailleurs, le rapport du conseiller rapporteur a-t-il été transmis, dans son intégralité ou en partie, au représentant du ministère public devant la Cour de révision
?
2.
Le Gouvernement est également invité à présenter le déroulement de l’examen d’un pourvoi par la Cour de révision, en particulier s’agissant du rôle du conseiller rapporteur et du représentant du ministère public, de leurs éventuelles relations au cours de la procédure d’examen du pourvoi, ainsi que les relations de la Cour de révision avec les justiciables et les informations communiquées à ces derniers dans le cadre de l’examen d’un pourvoi.