SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere n 27338/11 Christian GRAY împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 septembrie 2013 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ganna Yudkivska, André Potoki, Paul Lumpres, Aleš Pejchal, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 30 martie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Christian Gray, este un resortisant britanic născut în 1953 și rezident în Monaco. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Depret, avocat la Beau soin. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Până la 28 februarie 1997, reclamantul a fost președinte general al societății comerciale pe acțiuni D. La această dată, a demisionat din acest post și a semnat o clauză de garanție care a intrat în vigoare la compensarea, apărarea și eliberarea răspunderii D. (...) în caz de revendicări, pretenții, acțiuni în despăgubire sau de altă natură, responsabilități, costuri și cheltuieli pe care D. (...) le poate suporta în legătură cu operațiunile de activitate diversificată Fructe Procedura în Franța La 2 aprilie 2001, Tribunalul de Comerț din Paris a condamnat S.A.D. să plătească societății W. o sumă de 19 665,82 EUR (EUR). La 14 septembrie 2005, tribunalul de comerț din Paris a confirmat condamnarea societății anonime D., devenită C., la plata a 19 665,82 EUR, cu dobândă la rata legală începând cu 28 februarie 2000, și a condamnat-o, de asemenea, in solidum cu M. S., în calitate de lichidator al SARL G. & Cie, care urmează să fie plătit societății W. suma de 492 188 EUR, cu dobândă începând cu 29 decembrie 1998, cu titlu de preaviz ca urmare a unei rupturi bruște a relațiilor contractuale. Tribunalul de apel l-a condamnat, în sfârșit, pe reclamant să garanteze societatea C., de condamnările pronunțate împotriva sa în temeiul dreptului de notificare și al cheltuielilor de judecată. La 19 martie 2007, reclamantul a dispus de casare. La 27 martie 2008, la cererea societății C., consilierul delegat de primul președinte al Curții de Casație a emis o ordonanță radiantă privind rolul cauzei în urma declarației de recurs formulate de solicitant, în conformitate cu art. 1009-1 din Codul de procedură civilă. Acest magistrat a considerat că a reieșit din documentele depuse de către persoana în cauză că acesta nu justifica nicio diligență care să facă să se ajungă la concluzia voinței sale de a deferi hotărârii atacate și nici o imposibilitate de executare sau o situație de fapt personală de natură să facă să se teamă sau să presupună consecințe vădit excesive în caz de executare. În aprilie 2010, reclamantul a solicitat reinscrierea instanței la rolul Curții de Casație. La 30 septembrie 2010, consilierul delegat a respins această cerere, pe motiv că decizia de anulare nu era conformă cu cerințele prevăzute la art. 1009-3 din Codul de procedură civilă, în temeiul căruia reincluderea cauzei în rolul Curții de Casație se acordă pe baza justificării executării deciziei atacate. Procedura la Monaco 10. La 21 decembrie 2006, în temeiul unei ordonanțe a președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Monaco din 19 decembrie 2006, societatea C. a reglementat o sechestrare asupra reclamantului, blocând sumele deținute pe lângă o instituție bancară monegască. La 29 mai 2008, tribunalul de primă instanță a demisionat societatea C. de la cererea sa de exequatur de la arestarea instanței de primă instanță din Paris din cauza cererii sale din partea societății C. de a se pronunța în fața instanței de primă instanță din Paris din data de 14 mai 2008, în numele băncii indiqua deține un cont la vedere, precum și un cont la termen, pentru un total de 543 062,37 EUR, după deducerea unui cont la vedere al cardului Visa pentru o valoare de 8 907,94 EUR. La 28 iulie 2008, societatea C. a făcut apel la această decizie. 12. La 28 aprilie 2009, prin trei hotărâri separate, tribunalul din Monaco a confirmat hotărârea din 29 mai 2008, deplângând cererea sa de validitate a sesizării hotărârii din 21 septembrie 2006 și de pronunțiere a punerii în aplicare a acestei măsuri. La 17 iunie 2009, societatea C. s-a asigurat de revizuirea împotriva hotărârii care confirmă respingerea cererii sale de exéquatur 13. La 25 mai 2009, în temeiul unei ordonanțe a președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Monaco din 8 mai 2009, societatea C. a dispus o nouă sechestrare-hotărâre împotriva reclamantului, însoțită de o asignare la fond valabilă a acesteia, la aceeași instituție bancară. 364,45 EUR care face obiectul unei sesizări anterioare în valoare de 50 000 EUR, în urma unei ordonanțe din partea președintelui Tribunalului de Primă Instanță din Monaco din 4 mai 2007, data nașterii: 7 mai 2007.14. La 19 martie 2010, Curtea de revizuire a declarat inadmisibil recursul formulat la 17 iunie 2009 de societatea C. Dreptul intern relevant 15. Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc după cum urmează Art. 386 L În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii care face obiectul recursului, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să ducă la consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, fără întârziere, în scris, înainte de expirarea termenului prevăzut la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului n mai mult decât suspendarea termenelor acordate reclamantului pentru recurs prin articolele 978 și 989. art. 1009-2 Termenul de expirare începe să curgă de la data notificării deciziei prin care se dispune retragerea rolului. Acesta este întrerupt printr-un act care demonstrează fără echivoc voința de a executa. art. 1009-3 Primul președinte sau delegatul acestuia autorizează, cu excepția cazului în care constată expirarea, reînscrierea cauzei la rolul instanței în cazul în care se justifică executarea deciziei atacate. Termenul acordat pârâtului prin articolele 982 și 991 începe de la data notificării reincluderii cauzei în rol. GRIEF 16. Invocând art. 6 din convenție, recurentul susține că Ordonanța din 30 septembrie 2010 de refuzare a reinserției sale la rolul Curții de Casație cu care fusese radiat prin Ordonanța din 27 septembrie 2010 martie 2008 a constituit un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la această instanță și consideră că această decizie nu a ținut seama de insuficiența resurselor sale financiare și consideră că consecințele sale sunt în mod evident excesive. Acesta susține că sumele care fac obiectul confiscărilor erau indisponibile și că nu mai sunt disponibile și că nu sunt disponibile alte sume pentru executarea condamnării la Curtea de Apel. El indică, de asemenea, că nu pot lucra și nu pot beneficia de nicio despăgubire. În această privință, acesta plătește diverse certificate în care se află acasă un stat depresiv, o scrisoare din partea societății Assedic din partea statului francez, datată 31 decembrie 2003, prin care respinge cererea sa de acordare a ajutorului pentru întoarcerea la locul de muncă, precum și mai multe ð angajatori care susțin că și-au respins candidatura la un post în întreprinderea lor. ÎN Õ 17. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la Curtea de Casație, din cauza refuzului de a reinclude recursul său la rol, pe care l-a exclus prin aplicarea articolului 1009-1 din Codul de procedură civilă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 18. În primul rând, Curtea amintește că a examinat deja problema dacă o măsură de retragere pronunțată în conformitate cu art. 1009-1 din Codul de procedură civilă era susceptibilă să restricționeze accesul la o instanță deschisă unei persoane într-un mod sau într-un astfel de punct, încât dreptul său să fie atins în însăși sa substanță, în cauza Annoni di Gussola și alții c. Franța 31819/96 și 33293/96, § 53 CEDO 2000 XI. În această hotărâre, după ce a considerat legitime obiectivele urmărite de obligația de executare menționată la art. 1009-1 menționat anterior (§ 50), Curtea a apreciat, în lumina consecințelor vădit excesive În cazul în care măsurile de retragere au fost puse în aplicare de primul președinte al Curții de Casație într-un obstacol proporțional cu dreptul de acces la această instanță. În această privință, Comisia a reținut situațiile materiale ale reclamanților, valoarea condamnărilor și eficacitatea examinării acestora de către primul președinte în aprecierea sa asupra posibilităților de executare a hotărârii în recurs. 19. În cazul în care, în hotărârea menționată anterior, Curtea a remarcat în mod clar că nici un început de executare nu era posibil din partea părților interesate, în cazul de față, este de competența sa să verifice dacă reclamantul se afla într-o situație de așa natură încât excludea executarea executării condamnării financiare puse în sarcina sa. Această examinare nu trebuie să se limiteze la momentul cererii de retragere a recursului, ci să se extindă și la orice land (Pagini c. Franța, nr. 50343/99, § 31, 25 septembrie 2003). În această privință, Curtea constată că: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea constată, de asemenea, că piesele produse în fața sa nu permit să se permită o evaluare a stării resurselor de la a Minima de sumele deținute în cont care au făcut obiectul confiscărilor succesive. În această privință, Curtea constată că, în cazul în care o sechestrare-hotărâre ar fi fost pronunțată la adresa instituției bancare în cauză, la 7 mai 2007, la inițiativa unui terț străin procedurii în litigiu, aceasta se referea numai la o parte din valorile deținute în numele ui (a se vedea punctul 13 de mai sus). În ceea ce privește celelalte sesizări-hotărâri efectuate în acest cont, Curtea constată că, întrucât beneficiarul lor nu este altul decât pârâtul în recurs, acestea nu constituiau un obstacol în calea executării deciziei atacate de solicitant. Prin urmare, având în vedere situația sa financiară, acesta din urmă nu se afla în imposibilitatea de a executa condamnarea pusă în sarcina sa, ceea ce l-ar fi putut determina pe delegatul primului președinte al Curții de Casație, într-o primă etapă, să considere că reclamantul nu a justificat nicio măsură necesară pentru a face să se ajungă la concluzia că dorește să dea curs deciziei judecătorilor din fond sau o imposibilitate de a face acest lucru, apoi, după această radiere, să respingă cererea de reinscriere în rol, în absența executării. 22. În consecință, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia de retragere a recursului reclamantului de a juca un rol al Curții de Casație, precum și ordonanța prin care se respinge reincluderea la Õy, nu au constituit o măsură disproporționată în raport cu scopul vizat și că accesul efectiv al persoanei în cauză la această instanță nu este considerat a fi atât de împiedicat încât să aducă atingere substanței dreptului său la o instanță. 23. În concluzie, rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident greșit întemeiată, prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) litera (a) și a articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte
Requête n
o
27338/11
Christian GRAY
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 septembre 2013 en une Chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ganna Yudkivska,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Aleš Pejchal,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 30 mars 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Christian Gray, est un ressortissant britannique né en 1953 et résidant à Monaco. Il a été représenté devant la Cour par M
e
P.
Depret, avocat à Beausoleil.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Jusqu’au 28 février 1997, le requérant fut président directeur général de la société anonyme D. A cette date, il démissionna de ce poste et signa une clause de garantie l’engageant à «
indemniser, défendre et dégager la responsabilité de D. (...) en cas de revendications, prétentions, actions en dommages et intérêts ou autres, responsabilités, coûts et frais que D. (...) peut encourir en relation avec les opérations de l’activité diversifiée Fruits
».
1.
La procédure en France
4.
Le 2 avril 2001, le tribunal de commerce de Paris condamna la S.A. D. à payer à la société W. une somme de 19 665,82 euros (EUR).
5.
Le 14 septembre 2005, la cour d’appel de Paris confirma la condamnation de la société anonyme D., devenue C., au paiement de 19
665,82 EUR, avec intérêts au taux légal à compter du 28 février 2000, et la condamna également,
in solidum
avec M
e
S., en qualité de liquidateur de la SARL G. & Cie, à verser à la société W. la somme de 492
188 EUR, avec intérêts à compter du 29 décembre 1998, à titre d’indemnité de préavis à la suite d’une rupture brutale des relations contractuelles. La cour d’appel condamna enfin le requérant à garantir la société C., des condamnations prononcées à son encontre au titre de l’indemnité de préavis et des dépens.
6.
Le 19 mars 2007, le requérant se pourvut en cassation.
7.
Le 27 mars 2008, sur requête de la société C., le conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation rendit une ordonnance radiant du rôle l’affaire inscrite à la suite de la déclaration de pourvoi formée par le requérant, en application de l’article 1009-1 du code de procédure civile. Ce magistrat jugea qu’il ressortait des documents versés par l’intéressé que celui-ci ne justifiait d’aucune diligence propre à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision attaquée et ne démontrait ni une impossibilité d’exécution ni une situation de fait personnelle de nature à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d’exécution.
8.
Le 1
er
avril 2010, le requérant demanda la réinscription de l’instance au rôle de la Cour de cassation.
9.
Le 30 septembre 2010, le conseiller délégué rejeta cette requête, au motif que l’argumentation développée était étrangère aux exigences posées par l’article 1009-3 du code de procédure civile, aux termes duquel la réinscription de l’affaire au rôle de la Cour de cassation est accordée sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
2.
La procédure à Monaco
10.
Le 21 décembre 2006, en vertu d’une ordonnance du président du tribunal de première instance de Monaco du 19 décembre 2006, la société C. régularisa une saisie-arrêt à l’encontre du requérant, bloquant les sommes détenues auprès d’un établissement bancaire monégasque. La banque indiqua détenir au nom de l’intéressé un compte à vue, ainsi qu’un compte à terme à préavis, pour un total créditeur de 543
062,37 EUR, après déduction d’un encours de factures de sa carte Visa pour une valeur de 8
11.
Le 29 mai 2008, le tribunal de première instance débouta la société
C. de sa demande d’
exequatur
de l’arrêt de la cour d’appel de Paris du 14
septembre 2005. Le 28 juillet 2008, la société C. releva appel de cette décision.
12.
Le 28 avril 2009, par trois arrêts distincts, la cour d’appel de Monaco confirma le jugement du 29 mai 2008, débouta la société C. de sa demande de validité de la saisie-arrêt du 21 septembre 2006, et prononça la mainlevée de cette mesure d’exécution. Le 17 juin 2009, la société C. se pourvut en révision contre l’arrêt confirmant le rejet de sa demande d’
exéquatur
.
13.
Le 25 mai 2009, en vertu d’une ordonnance du président de tribunal de première instance de Monaco du 8 mai 2009, la société C. fit procéder à une nouvelle saisie-arrêt à l’encontre du requérant, accompagnée d’une assignation au fond en validité de celle-ci, auprès du même établissement bancaire. Ce dernier indiqua détenir une somme de 547
364,45 EUR faisant l’objet d’une précédente saisie-arrêt à hauteur de 50
000 EUR, suivant ordonnance du président du tribunal de première instance de Monaco en date du 4 mai 2007, signifiée le 7 mai 2007.
14.
Le 19 mars 2010, la Cour de révision déclara irrecevable le pourvoi formé le 17 juin 2009 par la société C.
B.
Le droit interne pertinent
15.
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent comme suit
:
Article 386
«
L’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans
».
Article 1009-1
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l’avis du procureur général et les observations des parties, le retrait du rôle d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. La demande du défendeur doit, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office, être présentée avant l’expiration des délais prescrits aux articles 982
et 991. La décision de retrait du rôle n’emporte pas suspension des délais impartis au demandeur au pourvoi par les articles 978 et 989.
»
Article 1009-2
«
Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant le retrait du rôle. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter.
»
Article 1009-3
«
Le premier président ou son délégué autorise, sauf s’il constate la péremption, la réinscription de l’affaire au rôle de la cour sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
Les délais impartis au défendeur par les articles 982 et 991 courent à compter de la notification de la réinscription de l’affaire au rôle.
»
GRIEF
16.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant allègue que l’ordonnance du 30 septembre 2010, refusant de remettre son pourvoi au rôle de la Cour de cassation dont il avait été radié par ordonnance du 27
mars 2008, a constitué une entrave disproportionnée à son droit d’accès à cette juridiction. Il estime que cette décision n’a pas tenu compte de l’insuffisance de ses ressources financières et juge ses conséquences manifestement excessives. Il fait valoir que les sommes faisant l’objet de saisies-arrêts étaient indisponibles et qu’il n’en détenait pas d’autres pour exécuter la condamnation de la cour d’appel. Il indique également ne pas pouvoir travailler et ne bénéficier d’aucune indemnisation. Il verse à cet égard divers certificats constatant chez lui un état dépressif, un courrier de l’Assedic de l’Ouest francilien, daté du 31 décembre 2003, rejetant sa demande d’allocation d’aide au retour à l’emploi, ainsi que plusieurs attestations d’employeurs indiquant avoir rejeté sa candidature à un poste dans leur entreprise.
17.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à la Cour de cassation, en raison du refus de réinscription de son pourvoi au rôle, dont il avait été radié par application de l’article 1009-1 du code de procédure civile. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention
dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
18.
La Cour rappelle tout d’abord qu’elle a déjà examiné la question de savoir si une mesure de retrait prononcée en application de l’article 1009-1 du code de procédure civile était susceptible de restreindre l’accès à un tribunal ouvert à un individu d’une manière ou à un point tel que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même, dans l’affaire
Annoni di Gussola et autres c. France
(n
os
31819/96 et 33293/96, § 53, CEDH
2000
‑
XI). Dans cet arrêt, après avoir jugé légitimes les buts poursuivis par l’obligation d’exécution visée à l’article 1009-1 précité (§
50), la Cour a apprécié, à la lumière des «
conséquences manifestement excessives
» dégagées par le premier président de la Cour de cassation, si les mesures de retrait s’analysaient en une entrave proportionnée au droit d’accès à cette juridiction. À cet égard, elle a retenu les situations matérielles respectives des requérants, le montant des condamnations et l’effectivité de leur examen par le premier président dans son appréciation des possibilités d’exécution de l’arrêt frappé de pourvoi.
19.
Si, dans l’arrêt précité, la Cour a noté de façon évidente qu’aucun début d’exécution n’était envisageable de la part des intéressés, il lui appartient maintenant, dans le cas d’espèce, de rechercher si le requérant se trouvait dans une situation telle qu’elle excluait l’exécution de la condamnation financière mise à sa charge. Cet examen ne doit pas se limiter au moment de la demande de retrait du pourvoi, mais s’étendre également à toute l’instance (
Pages c. France
, n
o
50343/99, § 31, 25 septembre 2003).
20.
A cet égard, la Cour observe d’emblée qu’il ressort de l’ordonnance du 27 mars 2008 radiant l’instance du rôle de la Cour de cassation, que le requérant n’a pas démontré au conseiller délégué par le premier président de cette juridiction qu’il lui était impossible d’exécuter la décision de la cour d’appel ou qu’une telle exécution risquait d’entraîner pour lui des conséquences manifestement excessives
au vu de sa situation personnelle. Elle note au demeurant que les pièces produites devant elle ne permettent pas d’avantage d’évaluer l’état des ressources de l’intéressé ou l’étendue réelle de son patrimoine.
21.
La Cour observe par ailleurs que le requérant n’invoque pas avoir été bénéficiaire de l’aide juridictionnelle. Elle relève également qu’il disposait d’un patrimoine conséquent, constitué
a minima
par les sommes détenues sur le compte ayant fait l’objet des saisies-arrêts successives. Sur ce point, la Cour note que si une saisie-arrêt avait été signifiée à l’établissement bancaire concerné, le 7 mai 2007, à l’initiative d’un tiers étranger à la procédure litigieuse, celle-ci ne portait que sur une partie des valeurs détenues au nom de l’intéressé (voir paragraphe 13 ci-dessus). S’agissant des autres saisies-arrêts effectuées sur ce compte, la Cour constate que, leur bénéficiaire n’étant autre que la partie défenderesse au pourvoi, elles ne constituaient pas un obstacle à l’exécution de la décision attaquée par le requérant. Partant, compte tenu de sa situation financière, ce dernier ne se trouvait pas dans l’impossibilité d’exécuter la condamnation mise à sa charge, ce qui a pu conduire le délégué du premier président de la Cour de cassation, dans un premier temps, à juger que le requérant ne justifiait d’aucune diligence propre à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision des juges du fond, ni d’une impossibilité à le faire, puis, après cette radiation, à rejeter la demande de réinscription au rôle, en l’absence d’exécution.
22.
En conséquence, au vu de ce qui précède, la Cour considère que la décision de retrait du pourvoi du requérant du rôle de la Cour de cassation, ainsi que l’ordonnance refusant de l’y réinscrire, n’ont pas constitué une mesure disproportionnée au regard du but visé et que l’accès effectif de l’intéressé à cette juridiction ne s’en est pas trouvé entravé au point de porter atteinte à la substance même de son droit à un tribunal.
23.
En conclusion, il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, par application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président