Ataykaya împotriva Turciei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Diyarbakır. El este tatăl lui Tarık Ataykaya, născut la 25 septembrie 1983, care a murit la 29 martie 2006. Incidentul din 29 martie 2006 6. După moartea a 14 membri ai PKK (Partitul muncitorilor kurdistani, o organizație armată ilegală) într-un conflict armat la 24 martie 2006, au avut loc multe demonstrații ilegale la Diyarbakır între 28 și 31 martie 2006, în timpul cărora au fost uciși un număr de manifestanți. Potrivit Guvernului, aproximativ 2.000 de persoane au participat la aceste demonstrații, în care sediul poliției a fost bombardat cu pietre, bătăi și bombe de benzină, cu poliția și vehiculele lor care vin sub atac în jurul orașului. S-a raportat că, în timpul acestor incidente, nouă persoane au murit și peste 200 de membri ai forței de poliție și 214 ofițeri de rang superior, un medic, o asistentă medicală, doi jurnaliști și un șofer de ambulanță au fost răniți.

În mod similar, o serie de birouri și clădiri publice, inclusiv școala de medicină a Universitității Dicle și sediile de poliție, au fost deteriorate. La 29 martie 2006, la ora 13.30. la ora 14:00, la părăsirea locului de muncă, Tarık Ataykaya s-a găsit în mijlocul unei demonstrații. Guvernul a acceptat argumentul că Tarık Ataykaya nu a participat la demonstrație, dar tocmai trecea prin, și a explicat că poliția a tras un număr mare de grenade de gaze lacrimi pentru a dispersa demonstranții. Tarık Ataykaya a fost lovită pe cap de una dintre grenade și a murit câteva minute mai târziu. La 30 martie 2006, la ora 11.15 a fost efectuată o autopsie la spitalul public din Diyarbakır. Concluziile raportului au fost citite după cum urmează: „1.

Moartea a fost cauzată de o hemoragie și daune cerebrale provocate de un proiectil de arme de armă de foc (granada tear-gas – gaz fișeği). Caracteristicile punctului de intrare al proiectilului arată că nu a fost concediat de la o scurtă distanță ...” 9. La 3 aprilie 2006, I.D., un martor ocular și coleg al lui Tarık Ataykaya, a fost cu M.S.D., un alt martor ocular și coleg al acestuia, în biroul Asociației pentru Drepturile Omului din Diyarbakır. I.D. a declarat în special următoarele: „... La 29 martie 2006, la aproximativ 13.30 p.m. Pana la ora 14:00 am inchis atelierul cu Tarık Ataykaya, unul dintre lucrători, si ne-am întors acasa pe jos. Am vazut tancuri trecând. Oamenii erau foarte îngrijorați.

Șase sau șapte membri ai forțelor de securitate, înarmați și purtați uniforma echipelor speciale (au purtat uniforme militare speciale cu culori mixte, nu erau polițiști obișnuiți sau soldați), au ajuns. Au început să tragă la întâmplare. A fost un pandemoniu mare. În timp ce am fugit am auzit focuri de armă ... Am văzut Tarık Ataykaya căzând la sol inconștient ( personalul forței de securitate a fost tragere cu un genunchi pe pământ și a luat obiectiv. Asta înseamnă că ei nu au fost tragere în aer, ci către oameni)… Am realizat că [Tarık Ataykaya] a fost rănit în cap. M.S.D. realizat de asemenea acest lucru. Am dus Tarık Ataykaya într-un spațiu gol aproape de o clădire și am chemat o ambulanță ...” 10. În urma unei cereri de procuror public Diyarbakır la 4 aprilie 2006, un raport forense a fost elaborat la 12 aprilie 2006 de președinția laboratoarelor forense ale departamentului de anchetă penală atașate la sediul poliției Diyarbakır.

Acesta a arătat că obiectul extras din capul lui Tarık Ataykaya era un cartuș de plastic (muhimmat) dintr-o grenadă lacrimogenă de tip nr. 12. Raportul a afirmat, de asemenea, că cartușul nu avea nici un marcaj caracteristic din care ar fi putut fi identificate arma de foc în cauză. Investigații administrative și penale 1. Plaga reclamantului 11. La 19 aprilie 2006, reclamantul a depus o plângere penală. Referindu-se la declarațiile I.D. și M.S.D. la Asociația Drepturilor Omului din Diyarbakır (a se vedea punctul 9 de mai sus), el a cerut procurorului public din Diyarbakır să identifice poliția care a concediat pe fiul său și să pună în aplicare proceduri penale împotriva lui pentru crimă. El a cerut, de asemenea, ca obiectul extras din capul decedatului să fie examinat de un grup de experți din institutul forensei.

Încercări ale procurorului public de a determina identitatea și numărul membrilor forțelor de securitate autorizate să folosească lansatori de grenade 12. La 3 mai 2006, biroul procurorului public din Diyarbakır, responsabil cu investigarea crimei organizate, a refuzat competența de a examina acest caz, menționând, printre altele, următoarele: „... autopsia efectuată asupra decedatului a arătat că moartea a fost cauzată de un cartuș care lovea [capul decedatului]. [În urma], raportul forensei a stabilit că acest cartuș provine dintr-o grenadă lacrimogenă de tip nr. 12, un tip folosit de forțele de securitate ... În consecință, ancheta trebuie să fie efectuată de procurorul public [responsabil pentru investigarea crimelor obișnuite].” 13. La 23 mai 2006, procurorul public din Diyarbakır care se ocupă de acest caz, după decizia de a refuza jurisdicția la 3 mai 2006, a trimis o scrisoare sediului poliției din Diyarbakır.

El a solicitat informații privind unitățile de poliție care au fost echipate cu lansatori de grenade lacrimi în timpul incidentului din 29 martie 2006 și pentru numărul de identificare al personalului care le-a folosit. Cu toate acestea, se poate observa din răspunsurile date de sediul poliției Diyarbakır, astfel cum se rezumă mai jos, că nu a fost posibil să se stabilească cu certitudine identitatea sau numărul tuturor membrilor forțelor de securitate care au fost autorizați să utilizeze acest tip de armă. 14. În primul rând, în iunie 2006, poliția Diyarbakır a informat procurorul public Diyarbakır că, în timpul incidentului în cauză, trei ofițeri de poliție din forțele speciale (özel harekat), al căror numere de identificare au fost indicate în scrisoarea, au folosit lansatorii de grenade pentru a dispersa demonstranții care aruncau pietre și bombe de benzină la forțele de securitate.

15. Într-o scrisoare din 13 iulie 2006, șeful Branchului Anti-Terrorist al poliției Diyarbakır a informat procurorul public Diyarbakır că nu a fost posibil să identifice persoanele responsabile pentru moartea lui Tarık Ataykaya. 16. La 30 octombrie 2006, procurorul public din Diyarbakır a cerut sediul poliției din Diyarbakır să-l informeze despre pozițiile la care au fost repartizați cei trei polițiști în cauză la data incidentului în cauză. 17. La 1 decembrie 2006, a fost adăugat în dosar un document privind desemnarea celor trei polițiști. Acesta a arătat că acești ofițeri au fost repartizați în diferite zone în timpul incidentului.

18. Într-o scrisoare din 10 aprilie 2007, șeful Biroului Anti-Terrorist al poliției Diyarbakır a informat procurorul din Diyarbakır că douăsprezece lansatori de grenade lacrimi de gaz au fost enumerați în numele celor douăsprezece ofițeri ai forțelor speciale, că acești ofițeri nu au fost postați pe avenue Goral (în apropierea locului incidentului) și că, în cursul incidentului, aceste echipe au fost repartizate în diferite zone pe instrucțiunile șefilor poliției. În plus, a declarat că alți unsprezece ofițeri de poliție al Forței de Răspuns Rapid (cevik kuvvet) au folosit lansatorii de grenade și că au fost atribuiți în diferite zone în timpul incidentului. El în cele din urmă a concluzionat că lansatorii de grenade au fost utilizați de un total de douăzeci și trei ofițeri de poliție atașați de Biroul Anti-Terrorist.

Testimoniu obținut de biroul procurorului public 19. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a fost auzit de procurorul public. El solicită identificarea și pedeapsa celor vizavi de moartea fiului său. 20. La 14 februarie 2007, B.A., unul dintre cei trei polițiști ai căror numere de identificare au fost comunicate anterior (a se vedea punctul 14 mai sus), a furnizat dovezi biroului procurorului public. El a declarat că, în ziua incidentului, aproximativ 500 de ofițeri de poliție și soldați au folosit lansatoare de gaze lacrimogene și că, dacă Tarık Ataykaya ar fi murit ca urmare a unei grenade lacrimogen-gaz concediate de forțele de securitate, oricare dintre cei 500 ofițeri de poliție și soldați ar fi putut să-l concedieze.

El a adăugat că, în timpul incidentului, aproximativ 4.000 până la 5.000 de grenade de gaz lacrimogen au fost utilizate de ofițeri de poliție din forțele speciale pentru a dispersa demonstranții. 21. La 5 noiembrie 2007, reclamantul a fost din nou auzit de biroul procurorului public. El a repetat cererea de identificare și pedeapsă a celor responsabile pentru moartea fiului său. 22. La 15 noiembrie 2007, I.D., un martor ocular și coleg al lui Tarık Ataykaya, a dat dovezi biroului procurorului public. În special, el a declarat: „La 29 martie 2006, lucram cu Tarık Ataykaya în atelierul de joinery de la Medine Boulevard din Bağlar. Pe la prânz, o mulțime mare s-a adunat la Medine Boulevard din cauza demonstrațiilor ... a trebuit să închidem atelierul.

Erau aproximativ 50-60 demonstranți și 5-6 ofițeri de poliție, care purtau îmbrăcăminte de camuflaj și balaclave. Pe măsură ce închideam atelierul, am văzut că polițiști mascați, cu un genunchi pe sol (zere diz çökerek), au fost împușcat arme nereceptive către demonstranți. Tarık Ataykaya a fost cu noi. El nu a participat la demonstrații. După ce a părăsit atelierul Tarık Ataykaya s-a întors acolo pentru că demonstranții se îndreptau spre noi. [În acel moment], Tarık Ataykaya, lovit de un glonț tras de unul dintre polițiști, a căzut pe pământ, ceea ce înseamnă că a fost împușcat de focuri de poliție. Sprijinându-l, l-am dus într-un spațiu gol lângă o clădire și l-am chemat ambulanță. Tarık Ataykaya a fost lovit pe cap și bucăți mici din creierul său a ieșit.

Am luat Tarık Ataykaya la spital cu un camion de ridicare, deoarece nu a existat nici un semn de ambulanță. Deoarece polițiștii au fost mascat, eu nu sunt în măsură să le identifice.” I.D. A adăugat că, în ziua incidentului, unii dintre prietenii săi au spus că au văzut înregistrări ale incidentului, probabil pe canalul de televiziune privat NTV. 23. În aceeași zi, M.S.D., un martor ocular și coleg al lui Tarık Ataykaya, a dat, de asemenea, dovezi la biroul procurorului public. El a confirmat declarațiile I.D... 24. De asemenea, la 15 noiembrie 2007, R.K., rezident al districtului unde a avut loc incidentul, a fost intervievat de procurorul public din Diyarbakır, care a declarat în special: „... la 29 martie 2006, la domiciliul meu de la Medine Boulevd, așteptam ca fiul meu să vină acasă din școală.

Era cam la ora 13. Demonstrațiile au început pe străzi. Fiul meu a întârziat și m-am dus să-l caut pe Medine Boulevard. L-am văzut pe fiul meu venind din școală. Tarık Ataykaya, cu trei dintre colegii săi, a închis atelierul și cred că era pe drum spre casă. Strada era plină de oameni. Polițiștii avansau în direcția noastră. Ei și-au împușcat armele continuu spre demonstranți. Când am ajuns acasă cu fiul meu, am văzut că un polițist mascat, cu un genunchi pe pământ, tragea spre Tarık Ataykaya, care avea spatele la polițist. L-am văzut pe Tarık Ataykaya căzând în pământ. El a fost transportat la ușa clădirii. O ambulanță a fost chemată. Când am verificat inima lui Tarık Ataykaya, mi-am dat seama că era mort.

Polițiștii care veniseră spre noi erau mascați, așa că nu aș fi putut să le identific. Deoarece atenția mea era complet concentrată pe Tarık Ataykaya, nu am văzut ce făcea polițistul. Indivizii prezenti în timpul incidentului erau I.D. și M.S.D… ” 25. La 21 ianuarie 2008, procurorul public Diyarbakır a cerut procurorului public Ankara să depună mărturie de la ofițerii de poliție N.O. și H.A., pentru a stabili dacă au fost prezente la bulevardul Medinei sau avenue Goral în timpul incidentului. 26. La 18 februarie 2008, N.O. și H.A. au fost intervievate de biroul procurorului public. Ei au declarat că nu au fost repartizați în aceste două locuri la momentul în care incidentul a avut loc și nu au fost martori.

Investigație administrativă 27. Între timp, într-o scrisoare din 2 noiembrie 2007, procurorul public a cerut guvernatorului provincial Diyarbakır să deschidă o anchetă administrativă și să transmită dosarul relevant biroului procurorului public. El a subliniat că, în contextul anchetei, ar fi oportun să ia declarații de la unsprezece ofițeri de poliție ai Forței de Răspuns Rapid și a trei ofițeri de poliție ai forțelor speciale. 28. Din dosar se poate observa că o investigație administrativă a fost deschisă de biroul guvernatorului provincial Diyarbakır pentru a determina responsabilitatea catre 14 ofițeri de poliție în incident.

În urma anchetei, la 30 ianuarie 2008, consiliul disciplinar al guvernatorului provincial, compus de guvernator, șeful departamentului de sănătate și de trei polițiști, a hotărât să nu impună nicio sancțiune ofițerilor de poliție care au folosit gaz lacrimogen în timpul demonstrației din 29 martie 2006. Consiliul a făcut următoarele observații, în special: „... Este necesar să închidem cazul având în vedere [în vedere următoarele puncte:] a fost un incident important. Potrivit declarațiilor martorilor, fata ofițerului care a tras grenada de gaz lacrimogen care a cauzat moartea decedatului nu a fost vizibil pentru că purta o balaclava. Toți ofițerii au fost pregătiți în care au învățat că arderea [granatelor] trebuie efectuată astfel încât să nu atingă ținta direct.

Nu există documente, dovezi, semne sau dovezi circumstanțiale (emare) de la care ar putea fi stabilit că ofițerii investigați au comis infracțiunea în cauză ...” 5. Avizul de căutare permanentă 29. La 3 aprilie 2008, procurorul din Diyarbakır a emis un anunț permanent de căutare în scopul urmăririi persoanei care au tras grenada în cauză, cu efect până la 29 martie 2021, atunci când infracțiunea ar deveni îndepărtată.

Referindu-se, printre altele, la decizia luată de consiliul disciplinar de poliție de a închide cazul, a constatat în special că: „... Autopsia efectuată la 30 martie 2006 a arătat că moartea a fost cauzată de o grenadă lacrimogenă de tip nr. 12 care a lovit [capul decedatului] ... Acest proiectil a fost utilizat de forțele de muncă la momentul incidentului … În conformitate cu art. 6 anexat la Legea nr. 2559 în ceea ce privește datoria și puterile poliției, poliția are dreptul să utilizeze forța fizică, forța materială și armele pentru a imobiliza infractorii, în mod progresiv și proporțional cu particularitățile și gradul de rezistență și agresivitate al infractorului. În aceste circumstanțe, va trebui să determine superiorul gradul de forță care va fi utilizat...

[Mai mult], în conformitate cu art. 24 din Codul Penal, o persoană care respectă obligațiile legale nu poate fi pedepsită și o persoană care respectă un ordin dat de o autoritate competentă în exercitarea puterii sale nu poate fi considerată responsabilă pentru acțiunea sa. În registrele forțelor de securitate, nu există informații cu privire la modul în care a avut loc moartea… Decedatul Tarık Ataykaya s-a găsit printre manifestanții în timpul demonstrațiilor sociale care au avut loc la 29 martie 2006 în centrul Diyarbakır, fie pentru că a participat la aceste demonstrații, fie pentru că tocmai a părăsit atelierul unde lucra. În timpul incidentelor, demonstranții au fost conflict cu poliția și aruncat bătăi și pietre.

Poliția a intervenit împotriva manifestanților folosind grenade de gaz lacrimogen și gloanțe de cauciuc, carcasa unei grenade de gaz lacrimogen aruncate împotriva manifestanților mișcați a lovit capul [de Tarık Ataykaya] și i-a cauzat moartea. Acest incident nu este menționat în documentele de poliție. Martorii incidentului au declarat că nu puteau identifica persoana care l-a concediat pentru că fața lui era mascată. Nu a fost posibil să determine care armă a fost folosită. Chiar dacă nu există dovezi concrete care să arate că persoana care a tras a fost cu siguranță un ofițer de poliție, deoarece niciun registr nu a sugerat că alți indivizi înarmați au folosit grenade de gaz lacrimogen [poate fi concluzionat că] această grenadă a fost probabil folosită de forțele de securitate care operau în acel moment.

[Cu toate acestea] nu este posibil să se identifice autorul, fie din raportul autopsiei, declarațiile reclamantului și martorilor, raportul forensei sau dosarul în ansamblul cazului ...” Această decizie a fost notificată reclamantului la 17 aprilie 2008.

5. The applicant was born in 1951 and lives in Diyarbakır. He is the father of Tarık Ataykaya, born on 25 September 1983, who died on 29 March 2006. A. Incident of 29 March 2006 6. Following the death of fourteen members of the PKK (Kurdistan Workers’ Party, an illegal armed organisation) in an armed clash on 24 March 2006, many illegal demonstrations took place in Diyarbakır between 28 and 31 March 2006, during which a number of demonstrators were killed. According to the Government, some 2,000 individuals took part in those demonstrations, in which the police headquarters was bombarded with stones, sticks and petrol bombs, with the police and their vehicles coming under attack around the city.

It was reported that, during those incidents, nine people died and over 200 members of the police force and 214 higher-ranking officers, a doctor, a nurse, two journalists and an ambulance driver were wounded. Similarly, a number of offices and public buildings, including the school of medicine of Dicle University and police premises, were damaged. 7. On 29 March 2006, at around 13.30 p.m. to 2 p.m., on leaving his workplace, Tarık Ataykaya found himself in the middle of a demonstration. The Government accepted the argument that Tarık Ataykaya had not taken part in the demonstration but had just been passing by, and explained that the police had fired a large number of tear-gas grenades to disperse the demonstrators.

Tarık Ataykaya was struck on the head by one of the grenades and died a few minutes later. 8. On 30 March 2006, at 11.15 a.m., an autopsy was carried out at the public hospital of Diyarbakır. The report’s conclusions read as follows: “1. Death was caused by a haemorrhage and brain damage inflicted by a firearm projectile (tear-gas grenade – gaz fișeği). 2. The characteristics of the projectile’s point of entry show that it had not been fired from a short distance ...” 9. On 3 April 2006, I.D., an eyewitness and colleague of Tarık Ataykaya, went with M.S.D., another eyewitness and colleague of the latter, to the office of the Human Rights Association in Diyarbakır. I.D. stated in particular as follows: “... On 29 March 2006, at around 1.30 p.m.

to 2 p.m., we closed the workshop with Tarık Ataykaya, one of the workers, and returned home on foot. We saw tanks go past. People were very worried. Six or seven members of the security forces, armed and wearing the uniform of special teams (they were wearing special military uniforms with mixed colours, they were not ordinary policemen or soldiers), arrived. They started shooting at random. There was a great pandemonium. While we were running we heard gunfire ... We saw Tarık Ataykaya fall to the ground unconscious (the security force personnel were firing with one knee on the ground and taking aim. That means they were not firing in the air but towards people)… I realised that [Tarık Ataykaya] was wounded in the head.

M.S.D. also realised this. We carried Tarık Ataykaya to an empty space near a building and called an ambulance ...” 10. Following a request by the Diyarbakır public prosecutor’s office on 4 April 2006, a forensic report was drawn up on 12 April 2006 by the presidency of the criminal investigation department’s forensic laboratories attached to the Diyarbakır police headquarters. It showed that the object extracted from Tarık Ataykaya’s head was a plastic cartridge (muhimmat) from a tear-gas grenade of type no. 12. The report also stated that the cartridge did not bear any characteristic markings from which the firearm in question could have been identified. B. Administrative and criminal investigations 1. The applicant’s complaint 11. On 19 April 2006 the applicant filed a criminal complaint.

Referring to the statements of I.D. and M.S.D. to the Human Rights Association in Diyarbakır (see paragraph 9 above), he asked the public prosecutor of Diyarbakır to identify the police officer who had fired at his son and to bring criminal proceedings against him for murder. He also asked that the object extracted from the deceased’s head be examined by a panel of experts from the forensic institute. 2. Attempts by the public prosecutor’s office to determine the identity and number of members of the security forces authorised to use grenade launchers 12. On 3 May 2006 the Diyarbakır public prosecutor’s office responsible for investigating organised crime declined jurisdiction to examine the case.

It stated, inter alia, as follows: “... the autopsy carried out on the deceased showed that death had been caused by a cartridge striking [the deceased’s head]. [Subsequently], the forensic report established that this cartridge came from a tear-gas grenade of type no. 12, a type used by the security forces ... Consequently, the investigation must be carried out by the public prosecutor [responsible for investigating ordinary crimes].” 13. On 23 May 2006 the public prosecutor of Diyarbakır dealing with the case, following the decision to decline jurisdiction on 3 May 2006, sent a letter to the Diyarbakır police headquarters. He asked for information on the police units which had been equipped with tear-gas grenade launchers during the incident of 29 March 2006 and for the identification numbers of the personnel who had used them.

However, it can be seen from the answers given by the Diyarbakır police headquarters, as summarised below, that it was not possible to establish with certainty the identity or number of all the members of the security forces who had been authorised to use that type of weapon. 14. First, in June 2006, the Diyarbakır police informed the Diyarbakır public prosecutor that during the incident in question three police officers from the special forces (özel harekat), whose identification numbers were indicated in the letter, had used grenade launchers in order, according to them, to disperse demonstrators who had been throwing stones and petrol bombs at the security forces. 15. In a letter of 13 July 2006 the head of the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır police informed the Diyarbakır public prosecutor that it had not been possible to identify the individuals responsible for the death of Tarık Ataykaya.

16. On 30 October 2006 the Diyarbakır public prosecutor asked the Diyarbakır police headquarters to inform him of the positions to which the three police officers concerned had been assigned on the date of the incident in question. 17. On 1 December 2006 a document concerning the assignment of the three police officers was added to the file. It showed that these officers had been assigned to various zones during the incident. 18. In a letter of 10 April 2007, the head of the Anti-Terrorist Branch of the Diyarbakır police in turn informed the Diyarbakır public prosecutor’s office that twelve tear-gas grenade launchers had been listed in the names of twelve officers of the special forces, that those officers had not been posted to Goral avenue (near the site of the incident) and that, in the course of the incident, those teams had been assigned to various zones on the instructions of the police chiefs.

In addition, it stated that eleven other police officers of the Rapid Response Force (çevik kuvvet) had used grenade launchers and that they had been assigned to different zones during the incident. He lastly concluded that grenade launchers had been used by a total of twenty-three police officers attached to the Anti-Terrorist Branch. 3. Testimony obtained by the public prosecutor’s office 19. On 1 November 2006 the applicant was heard by the public prosecutor’s office. He requested the identification and punishment of those responsible for his son’s death. 20. On 14 February 2007, B.A., one of the three police officers whose identification numbers had been communicated previously (see paragraph 14 above), gave evidence to the public prosecutor’s office.

He stated that, on the day of the incident, some 500 police officers and soldiers had used tear-gas grenade launchers and that, if Tarık Ataykaya had died as a result of a tear-gas grenade fired by the security forces, any one of those 500 police officers and soldiers could have fired it. He added that, during the incident, some 4,000 to 5,000 tear-gas grenades had been used by police officers from the special forces in order to disperse the demonstrators. 21. On 5 November 2007 the applicant was again heard by the public prosecutor’s office. He repeated his request for the identification and punishment of those responsible for his son’s death. 22. On 15 November 2007, I.D., an eyewitness and a colleague of Tarık Ataykaya, gave evidence to the public prosecutor’s office.

He stated in particular as follows: “... On 29 March 2006 we were working with Tarık Ataykaya in the joinery workshop on Medine boulevard in Bağlar. Around noon, a large crowd had gathered on Medine boulevard because of the demonstrations ... We had to close the workshop. There were about 50-60 demonstrators and 5-6 police officers, wearing camouflage clothing and balaclavas. As we were locking up the workshop, I saw that masked policemen, with one knee on the ground (yere diz çökerek), were firing guns unremittingly towards the demonstrators. Tarık Ataykaya was with us. He did not take part in the demonstrations. After leaving the workshop Tarık Ataykaya went back there because the demonstrators were heading towards us.

[At that moment], Tarık Ataykaya, hit by a bullet fired by one of the policemen, fell to the ground, which means that he was shot by police gunfire. Supporting him, we took him to an empty space near a building and called an ambulance. Tarık Ataykaya had been struck on the head and small pieces of his brain had come out. We took Tarık Ataykaya to hospital with a pick-up truck as there was no sign of the ambulance. As the policemen were masked, I am unable to identify them.” I.D. added that, on the day of the incident, some of his friends had said that they had seen footage of the incident, probably on the private television channel NTV. 23. On the same day, M.S.D., an eyewitness and colleague of Tarık Ataykaya, also gave evidence to the public prosecutor’s office.

He confirmed I.D.’s statements. 24. Also on 15 November 2007, R.K., a resident of the district where the incident had taken place was interviewed by the Diyarbakır public prosecutor’s office. She stated in particular: “... on 29 March 2006, at my home on Medine boulevard, I was waiting for my son to come home from school. It was about 1 p.m. The demonstrations had begun in the streets. My son was late and I went to look for him on Medine boulevard. I saw my son coming back from school. Tarık Ataykaya, with three of his colleagues, had closed the workshop and I think he was on his way home. The street was full of people. The policemen were advancing in our direction. They were firing their guns continuously towards the demonstrators.

When I got home with my son, I saw that a masked policeman, with one knee on the ground, was firing towards Tarık Ataykaya, who had his back to the policeman. I saw Tarık Ataykaya fall to the ground. He was carried to the door of a building. An ambulance was called. When I checked Tarık Ataykaya’s heart, I realised that he was dead. The policemen who had come towards us were masked, so I would not be able to identify them. As my attention was totally focussed on Tarık Ataykaya, I did not see what the policeman was doing. The individuals present during the incident were I.D. and M.S.D… ” 25. On 21 January 2008 the Diyarbakır public prosecutor asked the Ankara public prosecutor’s office to take testimony from police officers N.O.

and H.A., to establish whether they had been present on Medine boulevard or Goral avenue during the incident. 26. On 18 February 2008 N.O. and H.A. were interviewed by the public prosecutor’s office. They stated that they had not been assigned to those two places at the time the incident had taken place and had not witnessed it. 4. Administrative investigation 27. In the meantime, in a letter of 2 November 2007, the public prosecutor asked the Diyarbakır provincial governor’s office to open an administrative investigation and to transmit the relevant file to the public prosecutor’s office. He pointed out that in the context of that investigation it would be appropriate to take statements from the eleven police officers of the Rapid Response Force and the three police officers of the special forces.

28. It can be seen from the file that an administrative investigation was opened by the Diyarbakır provincial governor’s office in order to determine the responsibility of fourteen police officers in the incident. Following that investigation, on 30 January 2008, the police disciplinary board of the provincial governor’s office made up of the governor, the head of the health department and three police superintendents, decided not to impose any sanction on the police officers who had used tear gas during the demonstration of 29 March 2006. The board made the following observations in particular: “... It is appropriate to close the case having regard [to the following points:] it was a major incident.

According to the witness statements, the face of the officer who fired the tear-gas grenade which caused the death of the deceased was not visible because he was wearing a balaclava. All officers have undergone training in which they learned that the firing [of grenades] must be carried out in such a way as not to hit the target directly. There is no document, evidence, sign or circumstantial evidence (emare) from which it could be established that the officers under investigation committed the offence in question ...” 5. Permanent search notice 29. On 3 April 2008 the Diyarbakır public prosecutor’s office issued a permanent search notice for the purposes of tracing the person who fired the grenade in question, with effect until 29 March 2021, when the offence would become time-barred.

Referring, inter alia, to the decision taken by the police disciplinary board to close the case, it found in particular as follows: “... The autopsy carried out on 30 March 2006 showed that the death was caused by a tear-gas grenade of type no. 12 which struck [the deceased’s head] ... This projectile was used by the forces on duty at the time of the incident … Under Article 6 appended to Law no. 2559 on the duties and powers of the police, the police are entitled to use physical force, material force and weapons in order to immobilise offenders, in a gradual manner and in proportion to the particularities and degree of resistance and aggressiveness of the offender.

In those circumstances, it will be for the superior to determine the degree of force to be used ... [Moreover], under Article 24 of the Criminal Code, a person who complies with statutory obligations cannot be punished and a person who obeys an order given by a competent authority in the exercise of its power cannot be held responsible for his action. In the registers of the security forces, there is no information concerning the manner in which the death occurred… The deceased Tarık Ataykaya found himself among the demonstrators during the social demonstrations which took place on 29 March 2006 in the centre of Diyarbakır, either because he was taking part in those demonstrations or because he had just left the workshop where he was working.

During the incidents, demonstrators were clashing with the police and throwing sticks and stones. The police intervened against the demonstrators using tear-gas grenades and rubber bullets. The casing of a tear-gas grenade thrown against the moving demonstrators struck the head [of Tarık Ataykaya] and caused his death. This incident is not mentioned in the police documents. The witnesses to the incident stated that they could not identify the person who had fired it because his face was masked. It was not possible to determine which weapon had been used. The casing did not bear any characteristic mark of the weapon from which it was fired. Even though there is no tangible evidence to show that the person who fired was definitely a police officer, as no register suggested that other armed individuals had used tear-gas grenades [it can be concluded that] this grenade was probably used by the security forces which were operating at that time.

[However,] it is not possible to identify the perpetrator, whether from the autopsy report, the statements of the complainant and witnesses, the forensic report or the case file as a whole ...” This decision was notified to the applicant on 17 April 2008.