Brincat și alții împotriva Maltei

Numele reclamanților, datele de naștere și locurile de reședință pot fi găsite în anexă. De la anii 1950/60 până la începutul anului 2000, reclamanții în cererile nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 au fost angajați pe timp integral la Malta Drydocks Corporation (MDC), o întreprindere de stat (1968-2003). 62338/11 sunt soția și copiii dlui Attard, care au lucrat, de asemenea, la Malta Drydocks în aceeași perioadă (a început în 1959), dar au plecat în 1974 pentru a lua sarcini de conducere cu Malta Trade Fair Corporation, unde el nu mai a fost expus la azbest. Potrivit reclamanților, reclamanții în cererile nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 și dl Attard au fost expuși în mod constant și intensiv la azbest în timpul ocupării acestora.

Asbestos în diferitele sale forme a fost una dintre substanțele păstrate în stoc în magazinele din Malta Drydocks și navele care încorporează azbest ca parte a structurii lor au intrat în docuri (sau curte de reparare a navelor) și au fost reparate acolo de lucrători. Reparațiile au inclus rupere în afară carcasa de azbest care a fost folosită pentru izolare, eliberand astfel particulele în aerul înconjurător. Odată repararea unei mașini, a trebuit reinsulată folosind azbest recuperat din magazine-camere. Aceste reparații au fost efectuate atât pe navele în sine, cât și în atelierele MDC. Reclamanții au susținut că particulele de azbest se vor așeza pe hainele lucrătorilor și vor fi transportate în acest mod, cu rezultatul că acestea ar putea afecta, de asemenea, viețile membrilor familiei lor, creând o mai mare anxietate și afectează viața lor privată și de familie.

În anii 1960, Malta a devenit membru al Organizației Internaționale a Muncii („OIT”) (a se vedea „Legea internă și standardele internaționale relevante” de mai jos) și al Organizației Mondiale a Sănătății („OMS”), ambele organizații au fost sensibilizate cu privire la pericolele azbestului din anii 1950. În acel moment, totuși, angajații MDC nu au fost nici informați despre nici protejați de pericolele azbestului în nici un fel.

Guvernul nu este de acord cu afirmația reclamanților că organizațiile internaționale au sporit conștientizarea asupra pericolelor azbestului în anii 1960, menționând că Convenția OIM pentru abestos a fost încheiată în 1986 și că OMS și-a emis orientările mult mai târziu de anii 1960. 10. Prima informație disponibilă public – deși nu diseminată public – privind consecințele fatale ale azbestului la MDC pare să fie actele judiciare și judecata referitoare la un proces adus în numele Mary Pellicano proprio et nomina vs Francis Spiteri candidat, cu privire la decedatul Paul Pellicano (adresat în mod eronat de părțile sub numele de Joseph Pellicano) care a murit din cauza azbestării în 1979. În acest caz, într-o hotărâre din 30 august 1989, Curtea Comercială a înființat atunci responsabilitatea MDC pentru moartea lui Paul Pellicano și a acordat (în o decizie separată din 27 iunie 1990) daune în temeiul legii malteze care constă din lucrume și damnum emerge (a se vedea, de asemenea, „Legea internă relevantă” de mai jos).

11. Nu s-a luat nici o acțiune în urma acestei hotărâri, cu excepția faptului că angajații au fost asigurați că ventilația adecvată și purtarea măștilor de țesut le-ar proteja de azbest. 12. Dl Attard a murit în 2006, vârstă de șasezeci și unu, ca urmare a unui cancer maligne legat de expunerea la azbest (mesothelioma). 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 au fost efectuate din nou în 2012 în contextul procedurii în fața Curții. Cu excepția cazului dlui Dyer, majoritatea razelor X au dezvăluit plăci pleurale bilaterale (extensive în unele cazuri) compatibile cu expunerea la azbest. Razele X ale unora dintre solicitanți au dezvăluit, de asemenea, grosimea pleurală, reticulo-nodulară textura parenchimală parenthimală în plămâni, și, în unele cazuri, fibroză pulmonară, toate acestea sunt consecvente cu azbest.

Rezultatele sugerează că există o probabilitate puternică de prezența fibrelor de azbest în garnitura lor stomacului, precum și în alte organe digestive. În plus, în afară de dificultățile fizice, cum ar fi intoleranța la exercitare, care erau legate în principal de probleme respiratorii, prezența azbestului în corpul lor le-a făcut proaspătă la mesoteliom malign, așa cum a fost cazul dlui Attard, menționat mai sus. Din datele medicale a fost, de asemenea, evident că reclamanții nu au avut defecții pleurale și că plămânii lor erau clari, fără filtrați sau noduli, iar inimile lor, hila și mediastina superioară erau, de asemenea, normale. Majoritatea reclamanților sunt nefumatori. 13. În special, dl John Mary Abela a fost limitat la culcare de ani de zile ca urmare a problemelor sale respiratorii acute și poate respira doar prin cilindri de oxigen care își reduce în continuare mobilitatea.

Rezultatele medicale ale dlui Dyer nu au arătat dovezi de boală legată de azbest. 14. La 7 mai 2009, reclamanții au instituit proceduri separate de recurs constituțional, plângând de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, deoarece statul nu le-a protejat de riscurile inutile pentru sănătatea lor, care constituie, de asemenea, un tratament inuman și o interferență cu viața lor privată și de familie. Ei au solicitat instanței să cuantifice o cantitate echitabilă de compensare pentru încălcarea drepturilor menționate anterior, să lichideze această cantitate și să ordone ca această soluție pecuniară să fie plătită individual reclamanților („Tikwantifika kumpens xieraq bÄala rimedju gδal ksur tad-drittijiet fuq indikati jw mil-liema minnhom, tilikwida dan l-ammont, u tordna li dan ir-rimedju pekunjarju jithallas individwalment lir-rikorenti”).

15. În răspunsul la obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne obișnuite în cadrul procedurii interne, reclamanții în cauză au susținut că, în temeiul legislației malteze, remediile civile obișnuite disponibile nu se aplică leziunilor morale (cunoscute în sistemul intern drept „daune morale”), dar numai leziunile pecuniare; acestea au susținut că aceste tipuri de leziuni sunt independente unul de celălalt. 16. În patru hotărâri separate, dar aproape identice, din 30 noiembrie 2010, jurisdicția constituțională de primă instanță – și anume, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională – a refuzat să își exercite competențele în temeiul Constituției și în temeiul Legii Convenției Europene și a eliberat inculpați ab observația iudicii, respingând astfel cererile din motive de neepuizare a măsurilor interne ordinare.

Tribunalul a considerat că reclamanții ar fi trebuit să instituie o acțiune civilă pentru daune care rezultă din răspundere contractuală sau din tortură, considerând că, în conformitate cu jurisprudența Curții, și anume Zavoloka c. Letonia (n. 58447/00, § 40, 7 iulie 2009), nu exista obligația generală sau absolută de a plăti compensații pentru prejudiciu moral în astfel de cazuri. 17. Prin patru hotărâri din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a susținut hotărârile de primă instanță și a considerat că guvernul, în calitate de angajator, ar putea fi judecat în temeiul dreptului civil pentru eșecurile lor. De asemenea, a susținut că o persoană nu ar putea permite termenul în care să introducă o acțiune civilă obișnuită să expire și apoi să recurgă la proceduri constituționale ca remediu în extremis.

Curtea a considerat că o procedură constituțională poate fi inițiată numai după ce reclamanții au inițiat o procedură civilă și dacă, după o hotărâre finală, încălcarea drepturilor lor nu a fost reparată în mod adecvat. Acesta a considerat că nici Convenția, nici legislația națională nu prevede compensații pentru prejudiciu moral în astfel de cazuri, remediul obișnuit ar fi fost eficace. În orice caz, în conformitate cu instanța, în aplicarea lor constituțională, reclamanții nu au făcut menționare specifică a prejudiciilor morale sau morale, după ce au solicitat compensații pentru prejudiciu material numai. 18. La 19 aprilie 2010, acești solicitanți, care sunt moștenitori ai decedatului dl Attard, au inițiat, de asemenea, o procedură, plângând de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție.

19. În răspunsul la obiecția guvernului de a nu epuiza soluțiile interne ordinare în cadrul procedurii interne, reclamanții au susținut că, în temeiul legislației malteze, măsurile civile obișnuite disponibile nu prevăd prejudiciu moral, ci numai prejudiciu material; ei au susținut că aceste tipuri de daune au fost independente unul de celălalt. 20. Prin hotărârea din 30 septembrie 2010, Curtea Civilă (Primă Sală) în jurisdicția sa constituțională a refuzat să își exercite competențele în temeiul Constituției și în temeiul Legii Convenției Europene și a eliberat inculpații ab observația ibucii, respingând astfel cererile reclamanților din motive de neepuizare a măsurilor obișnuite.

În analiza principiilor care reglementează exercitarea competențelor menționate mai sus în temeiul Constituției și al Legii Convenției Europene, Curtea a remarcat, printre altele, faptul că incapacitatea de a urmări remediile ordinare de către un reclamant nu a constituit în sine un motiv suficient pentru ca o instanță de competență constituțională să refuze să își exercite competențele în cazul în care ar putea fi demonstrat că mijloacele obișnuite nu ar putea oferi un remediu complet. De asemenea, statul a susținut că decizia de a refuza sau de a exercita astfel de competențe ar trebui exercitată cu prudență, astfel încât, în cazul în care se pare că există o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale omului sau chiar în cazul în care este posibil să existe încălcarea acestor drepturi, atunci instanța ar trebui să se sprijine spre exercitarea competențelor sale.

Cu toate acestea, el a considerat că ceea ce reclamanții solicitau în cele din urmă este o sumă de bani prin daune. Având în vedere că remediile ordinare în temeiul Codului civil ar fi putut avea ca rezultat o atribuire a compensației monetare, reclamanții ar fi trebuit să urmărească aceste remedii înainte de instituirea procedurii constituționale de recurs. 21. Într-o hotărâre din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță din punct de vedere substanțial același motiv indicat la punctul 17 de mai sus.

5. The applicants’ names, dates of birth and places of residence may be found in the Annex. 6. From the 1950s/60s to early 2000, the applicants in applications nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 were full-time employees at the Malta Drydocks Corporation (the MDC), a state-owned enterprise (1968-2003). The applicants in application no. 62338/11 are the wife and children of Mr Attard, who also worked at Malta Drydocks during the same period (having started in 1959) but left in 1974 to take up managerial duties with the Malta Trade Fair Corporation, where he was no longer exposed to asbestos. 7. According to the applicants, the applicants in applications nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 and Mr Attard had been constantly and intensively exposed to asbestos during their employment.

Asbestos in its various forms was one of the substances kept in stock in Malta Drydocks’ storerooms and ships incorporating asbestos as part of their structure regularly entered the docks (or ship repair yard) and were repaired there by workers. Repairs included breaking apart the asbestos casing that was used for insulation purposes, thereby releasing the particles into the surrounding air. Once a machine was repaired, it had to be reinsulated using asbestos retrieved from the store-rooms. Such repairs were carried out both on the ships themselves and in the MDC’s workshops. 8. The applicants contended that asbestos particles would settle on the workers’ clothing and be carried around in this way, with the result that it could also affect the lives of their family members, creating further anguish and affecting their private and family life.

9. In the 1960s, Malta became a member of the International Labour Organisation (“ILO”) (see “Relevant domestic law and international standards” below) and of the World Health Organisation (“WHO”), both organisations having been raising awareness regarding the dangers of asbestos since the 1950s. At the time, however, the employees of MDC had been neither informed about nor protected from the dangers of asbestos in any way. The Government disagreed with the applicants’ assertion that international organisations had raised awareness of the dangers of asbestos in the 1960s, noting that the ILO Asbestos Convention had been concluded in 1986 and that the WHO had issued its guidelines much later than the 1960s.

10. The first publicly available – though not publicly disseminated – information concerning the fatal consequences of asbestos at MDC appears to be the judicial acts and judgment relating to a lawsuit brought in the names of Mary Pellicano proprio et nomine vs Francis Spiteri nomine, concerning the deceased Paul Pellicano (erroneously referred to by the parties as Joseph Pellicano) who died from asbestosis in 1979. In that case, in a judgment of 30 August 1989, the then Commercial Court established MDC’s responsibility for the death of Paul Pellicano and awarded (in a separate decision of 27 June 1990) damages under Maltese law consisting of lucrum cessans and damnum emergens (see also “Relevant domestic law” below).

11. No action was taken following that judgment save that employees were assured that adequate ventilation and the wearing of fabric masks would protect them from asbestos. 12. Mr Attard died in 2006, aged sixty-one, as a result of a malignant cancer linked to exposure to asbestos (mesothelioma). Following the death of a number of their colleagues, the applicants in applications nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 underwent medical tests, which were performed again in 2012 in the context of proceedings before the Court. With the exception of the case of Mr Dyer, most of the X-rays revealed bilateral pleural plaques (extensive in some cases) compatible with asbestos exposure. The X-rays of some of the applicants also revealed pleural thickening, reticulo-nodular interstitial parenchymal texture in the lungs, and in some cases also pulmonary fibrosis, all of which are consistent with asbestosis.

The results suggested that there was a strong probability of the presence of asbestos fibres in their stomach lining, as well as in other digestive organs. Moreover, apart from the physical difficulties such as exercise intolerance that were mainly related to respiratory problems, the presence of asbestos in their bodies made them prone to malignant mesothelioma, as was the case with Mr Attard, abovementioned. From the medical data it was also apparent that the applicants had no pleural effusions and that their lungs were clear, with no filtrates or nodules, and their hearts, hila and upper mediastina were also normal. Most of the applicants are nonsmokers. 13. In particular, Mr John Mary Abela has been confined to bed for years as a result of his acute respiratory problems and can only breathe via oxygen cylinders that further reduce his mobility.

Mr Dyer’s medical results did not show evidence of asbestos-related disease. 14. On 7 May 2009 these applicants instituted separate constitutional redress proceedings, complaining of a violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention in that the State had failed to protect them from unnecessary risks to their health, which also constituted inhuman treatment and an interference with their private and family life. They asked the court to quantify a fair amount of compensation for the breach of the aforementioned rights, to liquidate that amount, and to order that this pecuniary redress be paid individually to the applicants (“Tikwantifika kumpens xieraq bħala rimedju għal ksur tad-drittijiet fuq indikati jew mil-liema minnhom, tillikwida dan l-ammont, u tordna li dan ir-rimedju pekunjarju jithallas individwalment lir-rikorenti”).

15. In reply to the Government’s objection of non-exhaustion of ordinary domestic remedies in the domestic proceedings the applicants in question maintained that under Maltese law the ordinary civil remedies available did not apply to non-pecuniary damage (known in the domestic system as “moral damage”), but solely to pecuniary damage; they claimed that these types of damage were independent of each other. 16. In four separate but almost identical judgments of 30 November 2010 the first-instance constitutional jurisdiction – namely, the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction – declined to exercise its powers under the Constitution and under the European Convention Act and discharged the defendants ab observantia iudicii thereby in effect dismissing the applications on the grounds of non-exhaustion of ordinary domestic remedies.

That court held that the applicants should have instituted a civil action for damages arising out of tort or contractual liability. It considered that according to the Court’s case-law, namely Zavoloka v. Latvia (no. 58447/00, § 40, 7 July 2009), there was no general or absolute obligation on States to pay compensation for non-pecuniary damage in such cases. 17. By four judgments of 11 April 2011 the Constitutional Court upheld the first-instance decisions. It considered that the Government, as an employer, could be sued under civil law for their failings. It held in effect that the fact that such failings were also of a constitutional nature did not in itself mean that they could not be pursued through ordinary civil proceedings.

It also held that a person could not allow the time within which to bring an ordinary civil action to expire and then resort to constitutional proceedings as a remedy in extremis. The court considered that constitutional redress proceedings could be instituted only after the applicants had instituted civil proceedings and if, after a final judgment, they still felt that the breaches of their rights had not been adequately redressed. It held that given that neither the Convention nor national law provided for compensation for non-pecuniary damage in such cases, the ordinary remedy would have been effective. In any event, according to the court, in their constitutional application, the applicants made no specific mention of non-pecuniary or moral damage, having claimed compensation for pecuniary damage only.

18. On 19 April 2010 these applicants, who are the heirs of the deceased Mr Attard, also instituted proceedings, complaining of a violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention. 19. In reply to the Government’s objection of non-exhaustion of ordinary domestic remedies in the domestic proceedings, the applicants submitted that under Maltese law the ordinary civil remedies available did not provide for non-pecuniary damage but only for pecuniary damage; they claimed that these types of damage were independent of each other. 20. By a judgment of 30 September 2010 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction declined to exercise its powers under the Constitution and under the European Convention Act and discharged the defendants ab observantia iudicii, thereby in effect dismissing the claims of the applicants on the grounds of non-exhaustion of ordinary remedies.

In its analysis of the principles governing the exercise of the above-mentioned powers under the Constitution and the European Convention Act, the court noted, inter alia, that the failure to pursue ordinary remedies by an applicant was not in itself a sufficient reason for a court of constitutional jurisdiction to decline to exercise its powers if it could be shown that the ordinary means could not provide a complete remedy. It also held that the decision to decline or otherwise to exercise such powers was to be exercised with prudence, so that where it appears that there is a serious violation of fundamental human rights or even where there is likely to be the violation of such rights, then the court should lean towards exercising its powers.

Nevertheless, it considered that what the applicants were ultimately requesting was a sum of money by way of damages. Given that ordinary remedies under the Civil Code could have resulted in an award of monetary compensation, the applicants should have pursued those remedies before instituting constitutional redress proceedings. 21. In a judgment of 11 April 2011 the Constitutional Court upheld the first-instance decision for substantially the same reason indicated in paragraph 17 above.