BRINCAT AND OTHERS v. MALTA and 4 other applications
BRINCAT AND OTHERS v. MALTA and 4 other applications (CtEDO, 2012)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr.60908/11 Joseph BRINCAT și alții împotriva Maltei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți maltezi (a se vedea anexa pentru detalii). Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Galea, avocat practicant în Valletta. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la anii 1950/60 la începutul anului 2000 reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 au fost angajați cu timp integral la Drydocks Malta (denumit în continuare „Corporția”), deținuți de Guvernul Maltai (1968-2003). 62338/11 sunt soția și copiii domnului A. care au lucrat, de asemenea, la Malta Drydocks în aceeași perioadă. Dl. A a murit în 2009 ca urmare a unui cancer maligne legat de expunerea la azbest (mesotelioma). Restul reclamanților suferă de probleme respiratorii și complicații de sănătate, inclusiv placa în plămâni. Ei au prezentat dovezi medicale care susțin afirmațiile că complicațiile lor de sănătate, sau în cazul domnului A., moartea lui, sunt probabil rezultatul expunerii la azbest. Reclamanții în cerere nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62338/11 și dl A. au fost, în timpul ocupării forței de muncă, expuși în mod constant la azbest. Asbestos în diferitele sale forme a fost una dintre substanțele stocate în magazinele Malta Drydocks și navele care încorporează azbest ca parte a structurii lor au intrat în docuri (sau curtea de reparare a navelor) și fiind reparate acolo de lucrători. Reparații au inclus rupere în afară carcasa de azbest care a servit ca un isolator, eliberand astfel particule în aerul înconjurător. Odată ce o mașină a fost reparată a trebuit să fie reinsulată prin utilizarea azbestului din magazine. Aceste reparații au fost efectuate atât pe navele în sine, cât și în atelierele Corporației. Reclamanții au susținut că particulele de azbest se vor așeza pe hainele lucrătorilor și vor fi transportate în jurul acestora, într-un mod în care acestea ar putea afecta, de asemenea, viețile membrilor familiei lor, creând astfel mai multă anxietate și afectează viața lor privată și de familie. Reclamanții au susținut că legătura cauzală dintre azbest și boala respiratorie a fost documentată începând cu 1938 și că legătura cauzală dintre expunerea la azbest și mesoteliom a fost stabilită în mod concludent la începutul anilor 1960. În anii 60, Malta a devenit membru al Organizației Internaționale a Muncii și al Organizației Mondiale a Sănătății, amândoi fiind conștient cu privire la pericolul azbestului din anii 1950. Astfel, informațiile privind pericolele azbestului erau cu siguranță disponibile și autoritățile ar fi trebuit să cunoască pericolele pentru sănătatea angajaților. Cu toate acestea, angajații Corporației nu au fost nici informați, nici protejați de pericolele azbestului în nici un fel. Potrivit reclamanților, prima disponibilă public, deși nu este difuzată public, informații privind consecințele fatale ale azbestului la Malta Drydocks, ar părea a fi actele judiciare și judecata unui proces în numele lui Joseph Pellicano care a murit în 1979 de la mesotelioma . În acest caz, atunci Curtea Comercială în hotărârea din 30 august 1989 a stabilit responsabilitatea Corporației pentru moartea lui Joseph Pellicano și a acordat daune constante din lucrum excesan și damnum emerge în conformitate cu legea malteză. Nu s-a urmărit această judecată, iar angajații au fost informați că ventilația adecvată și purtarea de măști de pânză le-ar proteja de azbest. Reclamanții au susținut că aceste măști sunt insuficiente de protecție. După moartea unui număr de colegii lor, reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62338/11 și A. au efectuat teste medicale. Razele X au dezvăluit o prezență considerabilă de azbest în plămânii lor care formau placa plurală. Acest lucru a sugerat că există o probabilitate puternică că existau fibre de azbest prezente în garnitura lor stomac, precum și alte organe digestive. În plus, în afară de dificultățile fizice actuale, prezența azbestului în organismurile lor le-a făcut proaspete la mesoteliom maligne, așa cum s-a întâmplat în cazul dlui A. Procedura de redresare constituțională (a) Reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 La 7 mai 2009, reclamanții au instituit o procedură separată de recurs constituțional care se plânge de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, deoarece statul nu și-a protejat sănătatea și riscul pentru viața lor, care constituie, de asemenea, un tratament inuman și o interferență cu viața lor privată și de familie. Acestea au solicitat instanței să cuantifice o compensație echitabilă pentru încălcarea drepturilor respective, să lichideze o astfel de sumă și să fie plătită fiecărui solicitant un remediu pecuniar. În răspunsul la obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne obișnuite, reclamanții au susținut că, în temeiul legii malteze, remediile civile obișnuite disponibile nu prevăd daune morale, ci numai prejudicii materiale, pe care le-au susținut fiind independente unul de celălalt. Prin patru hotărâri separate, dar aproape identice, din 30 noiembrie 2010, jurisdicția constituțională de primă instanță a respins cererile din motive de neepuizare a drepturilor obișnuite. (n. 58447/00, § 40, 7 iulie 2009), nu exista nicio obligație generală sau absolută pentru statele de a plăti compensarea pentru daune morale în astfel de cazuri. Prin hotărârea din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a confirmat decizia de primă instanță. Acesta a considerat că guvernul, în calitate de angajator, ar putea fi dată în judecată civil pentru eșecurile lor. Singurul fapt că aceste eșecuri nu au fost de natură constituțională nu presupune că acestea nu pot fi urmărite prin proceduri civile obișnuite. Curtea a considerat că numai după ce reclamanții au urmărit procedurile civile și în cazul în care, după o hotărâre finală, ei încă au considerat că încălcările drepturilor lor nu au fost remediate, ar putea iniția procedurile constituționale de remediere. În cele din urmă, având în vedere că Convenția și dreptul național nu prevedeau daune morale în astfel de cazuri, remediul obișnuit ar fi fost eficace. În orice caz, în aplicarea lor constituțională, reclamanții nu au făcut menționare specifică a prejudiciilor morale sau morale, având solicitat numai compensații și prejudicii materiale. (b) Reclamanții în cerere nr. 62388/11 La 19 aprilie 2010, aceste solicitanți, moștenitori ai decedatului dl A., au instituit, de asemenea, o procedură care se plânge de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție. În răspunsul la obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne obișnuite, reclamanții au susținut că, în temeiul legii malteze, remediile civile obișnuite disponibile nu prevăd daune morale, ci numai prejudicii materiale, pe care le-au susținut fiind independente unul de celălalt. Prin hotărârea din 30 septembrie 2010, Prima Sală a Curții Civile în jurisdicția sa constituțională a respins creanțele din motive de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare și a considerat că ceea ce reclamanții solicitau în cele din urmă este o sumă de bani în daune. Având în vedere faptul că remediile ordinare în temeiul Codului civil ar fi putut duce la o atribuire a compensației monetare, reclamanții ar fi trebuit să caute aceste remedii înainte de instituirea procedurii constituționale de recurs. Prin hotărârea din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a confirmat decizia de primă instanță. Acesta a considerat că remediile civile obișnuite disponibile ar fi putut duce la o atribuire a prejudiciilor reclamanților, astfel cum s-a întâmplat în alte cazuri similare. Singurul fapt că plângerile erau constituționale nu presupune că procedurile civile obișnuite nu ar fi eficace. Ei au considerat că numai dacă reclamanții au urmărit procedurile civile și că, după o hotărâre finală, reclamanții au considerat încă că încălcarea drepturilor lor nu a fost reparată, ar putea iniția proceduri constituționale. Dispozițiile relevante în ceea ce privește remediile obișnuite care rezultă din Codul Civil, capitolul 16 din Legile din Malta, se citesc după cum urmează: art. 1031 „Cu toate acestea, fiecare persoană este responsabilă pentru daunele care au avut loc prin vina sa.” art. 1032 „(1) O persoană se consideră vinovătă dacă, în actele sale, nu folosește prudența, diligența și atenția unui bonus paterfamilia. (2) Nimeni nu răspunde, în absența unei dispoziții exprese a legii, pentru orice daune cauzate de nevoia de prudență, diligență sau atenție într-un grad mai mare.” art. 1033 „Toată persoana care, cu sau fără intenție de a răni, în mod voluntar sau prin neglijență, imprudenție sau dorință de atenție, este vinovat de orice act sau omisiune care constituie o încălcare a taxei impuse de lege, este responsabilă pentru orice prejudiciu care rezultă din aceasta.” art. 1045 „(1) Daunele care urmează să fie efectuate de persoana responsabilă în conformitate cu dispozițiile de mai sus constă în pierderea efectivă pe care actul le-a cauzat direct părții vătămate, în cheltuielile pe care acestea din urmă le-au putut fi obligate să le incurce în consecință, în pierderea salariilor efective sau a altor venituri, și în pierderea veniturilor viitoare care rezultă din orice incapacitate permanentă, totală sau parțială, pe care actul le-ar putea fi cauzat. (2) Suma care urmează să fie atribuită în ceea ce privește această incapacitate este evaluată de către instanță, având în vedere circumstanțele cazului și, în special, natura și gradul de incapacitate cauzată și în condițiile părții vătămate.” art. 1046 „În cazul în care, în consecință a actului care dă naștere la daune ale morții, instanța poate, în plus față de orice pierdere și cheltuieli reale suportate, atribuirea moștenitorilor persoanei decedate daune, ca și în cazul incapacității totale permanente, în conformitate cu dispozițiile ultimului articol anterior.” Regulamentele de siguranță a docului, legislația subsidiară 424.03 au fost adoptate în 1953 și modificate în 1965, 1966, 1977, 1991, 1999 și 2009. Regulamentele nu menționează azbestul sau pericolele ocupaționale cauzate de substanțe și agenți cancerigeni. Regulamentele privind locurile de muncă (sănătate, siguranță și bunăstare socială), Legislația subsidiară 424.09 a intrat în vigoare la 9 februarie 1987. Partea III a acesteia se referă la prevenirea și controlul bolilor ocupaționale și citește după cum urmează: Regulamentul 16 „(1) Nicio persoană nu poate importa sau vinde orice substanță chimică sau material toxic, iar niciun angajator nu poate utiliza sau sufera pentru a fi utilizat în orice loc de muncă sub sarcina sa, fără, în nici un caz, aprobarea supraintensului [de sănătate publică]. (2) În acordarea aprobării menționate în subreglementul (1), Supraveghetorul poate impune orice condiții pe care le consideră adecvate în interesul sănătății publice.” Regulamentul 17 „(1) Este obligația angajatorului să înlocuiască o substanță, un proces sau o tehnică dăunătoare într-un loc de muncă cu o substanță, un proces sau o tehnică mai puțin dăunătoare, sau posibilă, sau atunci când este adresat de Autoritatea Sanitară, să înlocuiască o substanță, un proces sau o tehnică dăunătoare.” (Sub Regulamentul 2, fără a aduce atingere generalității subreglementării. (1), prevede norme privind materiale specifice, cum ar fi nisip, benzen, plom alb și sulfat de plumb, fosfor alb sau galben și bifenili policlorat, dar nu se menționează de azbest.) „(1) Este datoria angajatorului să facă aranjamente atunci când este considerat necesar de către Autoritatea Sanitară și în satisfacția acesteia, astfel încât atmosfera sarcinilor în care substanțele potențial periculoase sau neobișnuite să fie fabricate, manipulate sau utilizate, să fie testate periodic. (2) Aceste încercări trebuie efectuate la intervale suficient de frecvente pentru a se asigura că prafurile toxice sau iritante, fumurile, gazele, fibrele, smochinele sau vaporii nu sunt prezente în cantități care, în opinia Autorității Sanitare, pot afecta sănătatea și pentru a se asigura că se menține o atmosferă potrivită pentru respirație. (3) Lucrarea sau intrarea în orice loc în care există motive de a suspecta că atmosfera este toxică, otrăvitoare, asfixiantă sau altfel periculoasă pentru sănătate nu va fi efectuată până când atmosfera nu este testată în mod corespunzător și nu va fi găsită fără nici un pericol pentru sănătate. (4) Angajatorul asigură, de asemenea, testarea periodică a mediului de lucru în cazul în care există un risc potențial pentru căldură, zgomot și alte agenți fizici. (5) Toate testele menționate în prezentul regulament sunt efectuate de personal instruit și, dacă este posibil, supravegheat de personal calificat care deține experiență în sănătatea profesională sau igienă.” Regulamentul 19 „(1) Este datoria angajatorului să se asigure că sunt prevăzute dispoziții pentru depozitarea în condiții sigure a substanțelor periculoase pentru sănătate. (2) Fără a aduce atingere generalității prezentului regulament, astfel de dispoziții ar trebui să includă utilizarea de recipiente adecvate pentru stocarea substanței periculoase, stocarea în condiții de siguranță a recipientelor, etichetarea corectă cu simbolul pericolului, manipularea corectă a acestora și, dacă este necesar, o indicație a naturii riscului, numele substanței sau o indicație pentru identificarea acestuia și, în măsura în care este posibil, instrucțiunile esențiale care oferă detalii privind primul ajutor care ar trebui administrat în cazul în care substanța ar trebui să cauze prejudicii corporale sau leziuni corporale. (3) În cazul în care există vreun risc din cauza gazelor, cilindrii care conțin astfel de gaze ar trebui păstrați în locuri bine ventilate, cât mai departe posibil de locul de muncă.” Regulamentul 20 „Este datoria angajatorului să informeze imediat Supraveghetorul cu privire la apariția oricărei dintre angajații săi cu privire la orice boală sau incidență profesională care trebuie notificată de către un medic în temeiul legii privind profesiile de sănătate.” În Regulamentul privind dispozițiile generale privind sănătatea și siguranța în locurile de muncă, Avizul juridic a fost pusă o mai mare accent pe atribuțiile angajatorilor 26 din 2003. În plus, Protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la cancerogeni sau mutageni la reglementările de muncă și Protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la asbestos la reglementările de muncă au fost adoptate prin intermediul Notificărilor legale 122 și, respectiv, 123 din 2003, care, precum cele de mai sus, constă în legislația subsidiară în temeiul Legii Autorității de Sănătate și Siguranță a Ocupației, capitolul 424 din Legile Maltei. Standardele internaționale Malta a devenit membru al Organizației Internaționale a Muncii (OIT) la 4 ianuarie 1965 și al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) la 1 februarie 1965. Potrivit site-ului Organizației Mondiale a Sănătății, toate formele de azbest sunt cancerogene pentru om și pot provoca mesoteliom și cancerul plămânilor, laringei și ovarii. Expunerea la asbestos este, de asemenea, responsabilă pentru alte boli, cum ar fi azbestis (fibroza plămânilor), placa pleurală, îngrozire și efuzii. Potrivit estimărilor cele mai recente ale OMS, peste 107 000 de persoane mor în fiecare an din cauza cancerului pulmonar legat de azbest, mesotelioma și azbestis rezultat din expunerea la locul de muncă. În 1974, Conferința Generală a Organizației Internaționale a Muncii a adoptat Recomandarea privind cancerul ocupațional, 1974 - R147, privind prevenirea și controlul pericolelor ocupaționale cauzate de substanțe și agenți cancerigeni și, în 1986, a adoptat Recomandarea Asbestos, R172, privind siguranța în utilizarea azbestului. Convenția OIM privind siguranța în utilizarea abestosului (C 162 - Convenția din 1986 privind abestos) și Convenția privind prevenirea și controlul pericolelor ocupaționale cauzate de substanțele și agentii carcinogeni (C 139 - Convenția privind cancerul ocupațional, 1974) nu au fost ratificate de Malta. Directiva Uniunii Europene („UE”) privind această chestiune, cum ar fi Directiva UE privind protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la azbest la locul de muncă (83/477/CEE, modificată în martie 2003) a devenit aplicabilă Maltai numai în cazul aderării la uniunea în 2004. 62338/11) expunerea la azbest și la eșecurile guvernului în acest sens, care se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele menționate mai sus. Acestea consideră că singurul remediu eficace pentru plângerile acestora în temeiul articolelor 2, 3 și 8 era o procedură constituțională de remediere, deoarece o acțiune ordinară în domeniul dreptului civil nu putea aborda problemele care rezultă din aceste dispoziții, cum ar fi nerespectarea obligațiilor sale pozitive de a proteja viața reclamanților și de a le informa cu privire la orice pericol relevant, sau de a investiga în mod corespunzător orice deces sau prejudiciu corporal grav pentru care statul a fost responsabil și de a identifica persoanele responsabile și a inițiat proceduri împotriva acestora. Nici o procedură civilă nu poate remedia încălcarea drepturilor articolului 8 care a apărut doar din Constituție și Convenție și nu din dreptul civil. În plus, procedurile civile se limitează la acordarea daunelor materiale și nu includ daune morale, conform prevederilor Convenției. Acestea susțin că, ca urmare a concluziilor Curții Constituționale, au fost negate un remediu eficace. APENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data de naștere a locului de reședință 60908/11 23/09/2011 Joseph BRINCAT 15/03/1942 Luqa Emmanuel MARTIN 04/02/1978 Roma Carmelo CAMILLERI 22/11/1936 St. Julians Carmelo FARRUGIA 22/01/1948 Mosta Joseph SPITERI 19/01/1941 Hamrun 62110/11 23/09/2011 Carmel CACHIA 28/12/1935 Isla Anthony CASSAR 06/01/1936 Luqa Carmelo CASSAR 19/07/1934 Luqa Nazzareno ZAMMIT 21/08/1931 Tarxien 62129/11 23/09/2011 Joseph ATTARD 15/06/1948 Tarxien Louis CASTAGNA 07/04/1949 Santa Lucija John GALEA 10/09/1940 Rabat Joseph Mary GALEA 30/04/1948 Naxxar Joseph SARGENT 10/04/1950 Birkiruara 62312/11 23/09/2011 John Mary ABELA 30/07/1941 Zejtun Francis John DYER 01/10/1949 Malta William John HENDY 24/07/1943 Malta Joseph MANARA 29/11/1938 Birzebbuga 62338/11 23/09/2011 Marthes ATTARD 25/06/1950 Iklin Claudine ATTARD 10/05/1976 Balzan Anthony ATTARD 18/09/1981 Iklin QUESTIONS Reclamanții au epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește circumstanțele specifice ale cazului? În special, pot fi considerate că orice remediu civil obișnuit este un remediu eficace în sensul acestor dispoziții (a se vedea Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, CEDH 2001-V; Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 , § 130, CEHR 2001-III; și Kontrová v. Slovacia , nr. 7510/04, § 65, 31 mai 2007)? În acest moment, autoritățile erau conștienți de riscul asociat expunerii la azbest? În cazul în care ar putea lua orice măsuri operaționale preventive pentru a atenua riscul pentru viața soțului sau tatălui reclamantului în legătură cu cererea nr. 62338/11 și al tuturor ceilalți solicitanți? A existat un eșec neglijent în numele autorităților pentru a lua astfel de măsuri? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante privind cadrul legislativ și administrativ privind prevenirea expunerii la azbest și să formuleze observații privind dacă în momentul material acesta a fost pus în aplicare efectiv. Măsurile incluse în tratatele sau recomandările internaționale au fost puse în aplicare? A fost difuzată orice informație sau orice avertisment acordat angajaților în aceste cazuri în ceea ce privește riscul cu care se confruntau (pentru principiile generale privind informarea publicului a se vedea Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I)? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte informații privind acoperirea conținutului și amploarea acestor informații și avertismente. Având în vedere marja largă de apreciere a statului în alegerea mijloacelor de a-și îndeplini obligațiile pozitive și alte principii care reglementează răspunderea statului pentru încălcarea obligațiilor pozitive dezvoltate de jurisprudența Curții (a se vedea Öneryıldız v. Turcia , [GC] , nr. 48939/99, 30 noiembrie 2004 și Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, CEDH 2008 (extracte)): (a) Autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja dreptul la viață al soțului sau tatăl reclamantului în ceea ce privește cererea nr. 62338/11 și a tuturor celorlalți solicitanți și de a lua toate măsurile în cadrul controlului lor pentru a preveni amenințarea asupra vieții lor? (b) Autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja soțul sau tatăl reclamantului în ceea ce privește cererea nr. 62338/11 și dreptul tuturor ceilalți solicitanți la libertatea de tratamente inumane și degradante? (c) În ceea ce privește cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11, autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamanților de a respecta viața privată și de familie garantată de art. 8 din Convenție (a se vedea Lpez Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C, § 55; Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 I și mai recent Di Sarno și alții c. Italia , nr. 30765/08, 10 ianuarie 2012)? În ceea ce privește obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Öneryıldız c. Turcia , [GC] , nr. 48939/99, 30 noiembrie 2004 și Budayeva și alții c. Rusia , nos . 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, CEDH 2008 (extracte)), au existat anchete în acest caz de către autoritățile interne și, în caz afirmativ, a fost în conformitate cu standardele articolului 2 din Convenție? În plus, au fost urmărite proceduri (criminale, administrative sau alte) în vederea stabilirii răspunderii pentru pierderea vieții și amenințării vieții în situațiile în cauză? Reclamanții au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? Reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 sunt invitați să prezinte în termen de 6 săptămâni un raport actualizat privind starea medicală a acestora, justificat de certificatele medicale relevante, recente. O copie va fi trimisă Guvernului.