- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iulie 2012
- Stat pârât
- MLT
Brincat și alții împotriva Maltei și alte 4 cereri
Traducere în română Auto
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr.60908/11 Joseph BRINCAT și alții împotriva Maltei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți maltezi (a se vedea anexa pentru detalii). Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. J. Galea, avocat practicant în Valletta. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului De la anii 1950/60 la începutul anului 2000 reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 au fost angajați cu timp integral la Drydocks Malta (denumit în continuare „Corporția”), deținuți de Guvernul Maltai (1968-2003). 62338/11 sunt soția și copiii domnului A. care au lucrat, de asemenea, la Malta Drydocks în aceeași perioadă.
Dl. A a murit în 2009 ca urmare a unui cancer maligne legat de expunerea la azbest (mesotelioma). Restul reclamanților suferă de probleme respiratorii și complicații de sănătate, inclusiv placa în plămâni. Ei au prezentat dovezi medicale care susțin afirmațiile că complicațiile lor de sănătate, sau în cazul domnului A., moartea lui, sunt probabil rezultatul expunerii la azbest. Reclamanții în cerere nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62338/11 și dl A. au fost, în timpul ocupării forței de muncă, expuși în mod constant la azbest. Asbestos în diferitele sale forme a fost una dintre substanțele stocate în magazinele Malta Drydocks și navele care încorporează azbest ca parte a structurii lor au intrat în docuri (sau curtea de reparare a navelor) și fiind reparate acolo de lucrători.
Reparații au inclus rupere în afară carcasa de azbest care a servit ca un isolator, eliberand astfel particule în aerul înconjurător. Odată ce o mașină a fost reparată a trebuit să fie reinsulată prin utilizarea azbestului din magazine. Aceste reparații au fost efectuate atât pe navele în sine, cât și în atelierele Corporației. Reclamanții au susținut că particulele de azbest se vor așeza pe hainele lucrătorilor și vor fi transportate în jurul acestora, într-un mod în care acestea ar putea afecta, de asemenea, viețile membrilor familiei lor, creând astfel mai multă anxietate și afectează viața lor privată și de familie.
Reclamanții au susținut că legătura cauzală dintre azbest și boala respiratorie a fost documentată începând cu 1938 și că legătura cauzală dintre expunerea la azbest și mesoteliom a fost stabilită în mod concludent la începutul anilor 1960. În anii 60, Malta a devenit membru al Organizației Internaționale a Muncii și al Organizației Mondiale a Sănătății, amândoi fiind conștient cu privire la pericolul azbestului din anii 1950. Astfel, informațiile privind pericolele azbestului erau cu siguranță disponibile și autoritățile ar fi trebuit să cunoască pericolele pentru sănătatea angajaților. Cu toate acestea, angajații Corporației nu au fost nici informați, nici protejați de pericolele azbestului în nici un fel.
Potrivit reclamanților, prima disponibilă public, deși nu este difuzată public, informații privind consecințele fatale ale azbestului la Malta Drydocks, ar părea a fi actele judiciare și judecata unui proces în numele lui Joseph Pellicano care a murit în 1979 de la mesotelioma . În acest caz, atunci Curtea Comercială în hotărârea din 30 august 1989 a stabilit responsabilitatea Corporației pentru moartea lui Joseph Pellicano și a acordat daune constante din lucrum excesan și damnum emerge în conformitate cu legea malteză. Nu s-a urmărit această judecată, iar angajații au fost informați că ventilația adecvată și purtarea de măști de pânză le-ar proteja de azbest. Reclamanții au susținut că aceste măști sunt insuficiente de protecție.
După moartea unui număr de colegii lor, reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62338/11 și A. au efectuat teste medicale. Razele X au dezvăluit o prezență considerabilă de azbest în plămânii lor care formau placa plurală. Acest lucru a sugerat că există o probabilitate puternică că existau fibre de azbest prezente în garnitura lor stomac, precum și alte organe digestive.
În plus, în afară de dificultățile fizice actuale, prezența azbestului în organismurile lor le-a făcut proaspete la mesoteliom maligne, așa cum s-a întâmplat în cazul dlui A. Procedura de redresare constituțională (a) Reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 La 7 mai 2009, reclamanții au instituit o procedură separată de recurs constituțional care se plânge de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție, deoarece statul nu și-a protejat sănătatea și riscul pentru viața lor, care constituie, de asemenea, un tratament inuman și o interferență cu viața lor privată și de familie. Acestea au solicitat instanței să cuantifice o compensație echitabilă pentru încălcarea drepturilor respective, să lichideze o astfel de sumă și să fie plătită fiecărui solicitant un remediu pecuniar.
În răspunsul la obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne obișnuite, reclamanții au susținut că, în temeiul legii malteze, remediile civile obișnuite disponibile nu prevăd daune morale, ci numai prejudicii materiale, pe care le-au susținut fiind independente unul de celălalt. Prin patru hotărâri separate, dar aproape identice, din 30 noiembrie 2010, jurisdicția constituțională de primă instanță a respins cererile din motive de neepuizare a drepturilor obișnuite. (n. 58447/00, § 40, 7 iulie 2009), nu exista nicio obligație generală sau absolută pentru statele de a plăti compensarea pentru daune morale în astfel de cazuri. Prin hotărârea din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a confirmat decizia de primă instanță.
Acesta a considerat că guvernul, în calitate de angajator, ar putea fi dată în judecată civil pentru eșecurile lor. Singurul fapt că aceste eșecuri nu au fost de natură constituțională nu presupune că acestea nu pot fi urmărite prin proceduri civile obișnuite. Curtea a considerat că numai după ce reclamanții au urmărit procedurile civile și în cazul în care, după o hotărâre finală, ei încă au considerat că încălcările drepturilor lor nu au fost remediate, ar putea iniția procedurile constituționale de remediere. În cele din urmă, având în vedere că Convenția și dreptul național nu prevedeau daune morale în astfel de cazuri, remediul obișnuit ar fi fost eficace. În orice caz, în aplicarea lor constituțională, reclamanții nu au făcut menționare specifică a prejudiciilor morale sau morale, având solicitat numai compensații și prejudicii materiale.
(b) Reclamanții în cerere nr. 62388/11 La 19 aprilie 2010, aceste solicitanți, moștenitori ai decedatului dl A., au instituit, de asemenea, o procedură care se plânge de încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție. În răspunsul la obiecția Guvernului de a nu epuiza recours interne obișnuite, reclamanții au susținut că, în temeiul legii malteze, remediile civile obișnuite disponibile nu prevăd daune morale, ci numai prejudicii materiale, pe care le-au susținut fiind independente unul de celălalt. Prin hotărârea din 30 septembrie 2010, Prima Sală a Curții Civile în jurisdicția sa constituțională a respins creanțele din motive de neepuizare a măsurilor de remediere ordinare și a considerat că ceea ce reclamanții solicitau în cele din urmă este o sumă de bani în daune.
Având în vedere faptul că remediile ordinare în temeiul Codului civil ar fi putut duce la o atribuire a compensației monetare, reclamanții ar fi trebuit să caute aceste remedii înainte de instituirea procedurii constituționale de recurs. Prin hotărârea din 11 aprilie 2011, Curtea Constituțională a confirmat decizia de primă instanță. Acesta a considerat că remediile civile obișnuite disponibile ar fi putut duce la o atribuire a prejudiciilor reclamanților, astfel cum s-a întâmplat în alte cazuri similare. Singurul fapt că plângerile erau constituționale nu presupune că procedurile civile obișnuite nu ar fi eficace. Ei au considerat că numai dacă reclamanții au urmărit procedurile civile și că, după o hotărâre finală, reclamanții au considerat încă că încălcarea drepturilor lor nu a fost reparată, ar putea iniția proceduri constituționale.
Dispozițiile relevante în ceea ce privește remediile obișnuite care rezultă din Codul Civil, capitolul 16 din Legile din Malta, se citesc după cum urmează: art. 1031 „Cu toate acestea, fiecare persoană este responsabilă pentru daunele care au avut loc prin vina sa.” art. 1032 „(1) O persoană se consideră vinovătă dacă, în actele sale, nu folosește prudența, diligența și atenția unui bonus paterfamilia.
(2) Nimeni nu răspunde, în absența unei dispoziții exprese a legii, pentru orice daune cauzate de nevoia de prudență, diligență sau atenție într-un grad mai mare.” art. 1033 „Toată persoana care, cu sau fără intenție de a răni, în mod voluntar sau prin neglijență, imprudenție sau dorință de atenție, este vinovat de orice act sau omisiune care constituie o încălcare a taxei impuse de lege, este responsabilă pentru orice prejudiciu care rezultă din aceasta.” art. 1045 „(1) Daunele care urmează să fie efectuate de persoana responsabilă în conformitate cu dispozițiile de mai sus constă în pierderea efectivă pe care actul le-a cauzat direct părții vătămate, în cheltuielile pe care acestea din urmă le-au putut fi obligate să le incurce în consecință, în pierderea salariilor efective sau a altor venituri, și în pierderea veniturilor viitoare care rezultă din orice incapacitate permanentă, totală sau parțială, pe care actul le-ar putea fi cauzat.
(2) Suma care urmează să fie atribuită în ceea ce privește această incapacitate este evaluată de către instanță, având în vedere circumstanțele cazului și, în special, natura și gradul de incapacitate cauzată și în condițiile părții vătămate.” art. 1046 „În cazul în care, în consecință a actului care dă naștere la daune ale morții, instanța poate, în plus față de orice pierdere și cheltuieli reale suportate, atribuirea moștenitorilor persoanei decedate daune, ca și în cazul incapacității totale permanente, în conformitate cu dispozițiile ultimului articol anterior.” Regulamentele de siguranță a docului, legislația subsidiară 424.03 au fost adoptate în 1953 și modificate în 1965, 1966, 1977, 1991, 1999 și 2009. Regulamentele nu menționează azbestul sau pericolele ocupaționale cauzate de substanțe și agenți cancerigeni.
Regulamentele privind locurile de muncă (sănătate, siguranță și bunăstare socială), Legislația subsidiară 424.09 a intrat în vigoare la 9 februarie 1987. Partea III a acesteia se referă la prevenirea și controlul bolilor ocupaționale și citește după cum urmează: Regulamentul 16 „(1) Nicio persoană nu poate importa sau vinde orice substanță chimică sau material toxic, iar niciun angajator nu poate utiliza sau sufera pentru a fi utilizat în orice loc de muncă sub sarcina sa, fără, în nici un caz, aprobarea supraintensului [de sănătate publică].
(2) În acordarea aprobării menționate în subreglementul (1), Supraveghetorul poate impune orice condiții pe care le consideră adecvate în interesul sănătății publice.” Regulamentul 17 „(1) Este obligația angajatorului să înlocuiască o substanță, un proces sau o tehnică dăunătoare într-un loc de muncă cu o substanță, un proces sau o tehnică mai puțin dăunătoare, sau posibilă, sau atunci când este adresat de Autoritatea Sanitară, să înlocuiască o substanță, un proces sau o tehnică dăunătoare.” (Sub Regulamentul 2, fără a aduce atingere generalității subreglementării.
(1), prevede norme privind materiale specifice, cum ar fi nisip, benzen, plom alb și sulfat de plumb, fosfor alb sau galben și bifenili policlorat, dar nu se menționează de azbest.) „(1) Este datoria angajatorului să facă aranjamente atunci când este considerat necesar de către Autoritatea Sanitară și în satisfacția acesteia, astfel încât atmosfera sarcinilor în care substanțele potențial periculoase sau neobișnuite să fie fabricate, manipulate sau utilizate, să fie testate periodic. (2) Aceste încercări trebuie efectuate la intervale suficient de frecvente pentru a se asigura că prafurile toxice sau iritante, fumurile, gazele, fibrele, smochinele sau vaporii nu sunt prezente în cantități care, în opinia Autorității Sanitare, pot afecta sănătatea și pentru a se asigura că se menține o atmosferă potrivită pentru respirație.
(3) Lucrarea sau intrarea în orice loc în care există motive de a suspecta că atmosfera este toxică, otrăvitoare, asfixiantă sau altfel periculoasă pentru sănătate nu va fi efectuată până când atmosfera nu este testată în mod corespunzător și nu va fi găsită fără nici un pericol pentru sănătate. (4) Angajatorul asigură, de asemenea, testarea periodică a mediului de lucru în cazul în care există un risc potențial pentru căldură, zgomot și alte agenți fizici. (5) Toate testele menționate în prezentul regulament sunt efectuate de personal instruit și, dacă este posibil, supravegheat de personal calificat care deține experiență în sănătatea profesională sau igienă.” Regulamentul 19 „(1) Este datoria angajatorului să se asigure că sunt prevăzute dispoziții pentru depozitarea în condiții sigure a substanțelor periculoase pentru sănătate.
(2) Fără a aduce atingere generalității prezentului regulament, astfel de dispoziții ar trebui să includă utilizarea de recipiente adecvate pentru stocarea substanței periculoase, stocarea în condiții de siguranță a recipientelor, etichetarea corectă cu simbolul pericolului, manipularea corectă a acestora și, dacă este necesar, o indicație a naturii riscului, numele substanței sau o indicație pentru identificarea acestuia și, în măsura în care este posibil, instrucțiunile esențiale care oferă detalii privind primul ajutor care ar trebui administrat în cazul în care substanța ar trebui să cauze prejudicii corporale sau leziuni corporale.
(3) În cazul în care există vreun risc din cauza gazelor, cilindrii care conțin astfel de gaze ar trebui păstrați în locuri bine ventilate, cât mai departe posibil de locul de muncă.” Regulamentul 20 „Este datoria angajatorului să informeze imediat Supraveghetorul cu privire la apariția oricărei dintre angajații săi cu privire la orice boală sau incidență profesională care trebuie notificată de către un medic în temeiul legii privind profesiile de sănătate.” În Regulamentul privind dispozițiile generale privind sănătatea și siguranța în locurile de muncă, Avizul juridic a fost pusă o mai mare accent pe atribuțiile angajatorilor 26 din 2003. În plus, Protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la cancerogeni sau mutageni la reglementările de muncă și Protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la asbestos la reglementările de muncă au fost adoptate prin intermediul Notificărilor legale 122 și, respectiv, 123 din 2003, care, precum cele de mai sus, constă în legislația subsidiară în temeiul Legii Autorității de Sănătate și Siguranță a Ocupației, capitolul 424 din Legile Maltei.
Standardele internaționale Malta a devenit membru al Organizației Internaționale a Muncii (OIT) la 4 ianuarie 1965 și al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) la 1 februarie 1965. Potrivit site-ului Organizației Mondiale a Sănătății, toate formele de azbest sunt cancerogene pentru om și pot provoca mesoteliom și cancerul plămânilor, laringei și ovarii. Expunerea la asbestos este, de asemenea, responsabilă pentru alte boli, cum ar fi azbestis (fibroza plămânilor), placa pleurală, îngrozire și efuzii. Potrivit estimărilor cele mai recente ale OMS, peste 107 000 de persoane mor în fiecare an din cauza cancerului pulmonar legat de azbest, mesotelioma și azbestis rezultat din expunerea la locul de muncă.
În 1974, Conferința Generală a Organizației Internaționale a Muncii a adoptat Recomandarea privind cancerul ocupațional, 1974 - R147, privind prevenirea și controlul pericolelor ocupaționale cauzate de substanțe și agenți cancerigeni și, în 1986, a adoptat Recomandarea Asbestos, R172, privind siguranța în utilizarea azbestului. Convenția OIM privind siguranța în utilizarea abestosului (C 162 - Convenția din 1986 privind abestos) și Convenția privind prevenirea și controlul pericolelor ocupaționale cauzate de substanțele și agentii carcinogeni (C 139 - Convenția privind cancerul ocupațional, 1974) nu au fost ratificate de Malta.
Directiva Uniunii Europene („UE”) privind această chestiune, cum ar fi Directiva UE privind protecția lucrătorilor împotriva riscurilor legate de expunerea la azbest la locul de muncă (83/477/CEE, modificată în martie 2003) a devenit aplicabilă Maltai numai în cazul aderării la uniunea în 2004. 62338/11) expunerea la azbest și la eșecurile guvernului în acest sens, care se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele menționate mai sus.
Acestea consideră că singurul remediu eficace pentru plângerile acestora în temeiul articolelor 2, 3 și 8 era o procedură constituțională de remediere, deoarece o acțiune ordinară în domeniul dreptului civil nu putea aborda problemele care rezultă din aceste dispoziții, cum ar fi nerespectarea obligațiilor sale pozitive de a proteja viața reclamanților și de a le informa cu privire la orice pericol relevant, sau de a investiga în mod corespunzător orice deces sau prejudiciu corporal grav pentru care statul a fost responsabil și de a identifica persoanele responsabile și a inițiat proceduri împotriva acestora. Nici o procedură civilă nu poate remedia încălcarea drepturilor articolului 8 care a apărut doar din Constituție și Convenție și nu din dreptul civil.
În plus, procedurile civile se limitează la acordarea daunelor materiale și nu includ daune morale, conform prevederilor Convenției. Acestea susțin că, ca urmare a concluziilor Curții Constituționale, au fost negate un remediu eficace. APENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data de naștere a locului de reședință 60908/11 23/09/2011 Joseph BRINCAT 15/03/1942 Luqa Emmanuel MARTIN 04/02/1978 Roma Carmelo CAMILLERI 22/11/1936 St.
Julians Carmelo FARRUGIA 22/01/1948 Mosta Joseph SPITERI 19/01/1941 Hamrun 62110/11 23/09/2011 Carmel CACHIA 28/12/1935 Isla Anthony CASSAR 06/01/1936 Luqa Carmelo CASSAR 19/07/1934 Luqa Nazzareno ZAMMIT 21/08/1931 Tarxien 62129/11 23/09/2011 Joseph ATTARD 15/06/1948 Tarxien Louis CASTAGNA 07/04/1949 Santa Lucija John GALEA 10/09/1940 Rabat Joseph Mary GALEA 30/04/1948 Naxxar Joseph SARGENT 10/04/1950 Birkiruara 62312/11 23/09/2011 John Mary ABELA 30/07/1941 Zejtun Francis John DYER 01/10/1949 Malta William John HENDY 24/07/1943 Malta Joseph MANARA 29/11/1938 Birzebbuga 62338/11 23/09/2011 Marthes ATTARD 25/06/1950 Iklin Claudine ATTARD 10/05/1976 Balzan Anthony ATTARD 18/09/1981 Iklin QUESTIONS Reclamanții au epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 2 și 3 și 8 din Convenție în ceea ce privește circumstanțele specifice ale cazului?
În special, pot fi considerate că orice remediu civil obișnuit este un remediu eficace în sensul acestor dispoziții (a se vedea Z și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 109, CEDH 2001-V; Keenan v. Regatul Unit , nr. 27229/95 , § 130, CEHR 2001-III; și Kontrová v. Slovacia , nr. 7510/04, § 65, 31 mai 2007)? În acest moment, autoritățile erau conștienți de riscul asociat expunerii la azbest? În cazul în care ar putea lua orice măsuri operaționale preventive pentru a atenua riscul pentru viața soțului sau tatălui reclamantului în legătură cu cererea nr. 62338/11 și al tuturor ceilalți solicitanți? A existat un eșec neglijent în numele autorităților pentru a lua astfel de măsuri? Guvernul este invitat să prezinte toate informațiile relevante privind cadrul legislativ și administrativ privind prevenirea expunerii la azbest și să formuleze observații privind dacă în momentul material acesta a fost pus în aplicare efectiv.
Măsurile incluse în tratatele sau recomandările internaționale au fost puse în aplicare? A fost difuzată orice informație sau orice avertisment acordat angajaților în aceste cazuri în ceea ce privește riscul cu care se confruntau (pentru principiile generale privind informarea publicului a se vedea Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 I)? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să prezinte informații privind acoperirea conținutului și amploarea acestor informații și avertismente.
Având în vedere marja largă de apreciere a statului în alegerea mijloacelor de a-și îndeplini obligațiile pozitive și alte principii care reglementează răspunderea statului pentru încălcarea obligațiilor pozitive dezvoltate de jurisprudența Curții (a se vedea Öneryıldız v. Turcia , [GC] , nr. 48939/99, 30 noiembrie 2004 și Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, CEDH 2008 (extracte)): (a) Autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja dreptul la viață al soțului sau tatăl reclamantului în ceea ce privește cererea nr. 62338/11 și a tuturor celorlalți solicitanți și de a lua toate măsurile în cadrul controlului lor pentru a preveni amenințarea asupra vieții lor?
(b) Autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja soțul sau tatăl reclamantului în ceea ce privește cererea nr. 62338/11 și dreptul tuturor ceilalți solicitanți la libertatea de tratamente inumane și degradante?
(c) În ceea ce privește cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11, autoritățile și-au îndeplinit obligația pozitivă de a proteja dreptul reclamanților de a respecta viața privată și de familie garantată de art. 8 din Convenție (a se vedea Lpez Ostra c. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303-C, § 55; Guerre și alții c. Italia , 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și deciziilor 1998 I și mai recent Di Sarno și alții c. Italia , nr. 30765/08, 10 ianuarie 2012)? În ceea ce privește obligațiile procedurale în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Öneryıldız c. Turcia , [GC] , nr. 48939/99, 30 noiembrie 2004 și Budayeva și alții c. Rusia , nos . 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, CEDH 2008 (extracte)), au existat anchete în acest caz de către autoritățile interne și, în caz afirmativ, a fost în conformitate cu standardele articolului 2 din Convenție?
În plus, au fost urmărite proceduri (criminale, administrative sau alte) în vederea stabilirii răspunderii pentru pierderea vieții și amenințării vieții în situațiile în cauză? Reclamanții au dispus de un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenția? Reclamanții în cererea nr. 60908/11, 62110/11, 62129/11 și 62312/11 sunt invitați să prezinte în termen de 6 săptămâni un raport actualizat privind starea medicală a acestora, justificat de certificatele medicale relevante, recente. O copie va fi trimisă Guvernului.
FOURTH SECTION
Application no.60908/11 Joseph BRINCAT and Others against Malta and 4 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
The applicants are Maltese nationals (see Annex for details). They are represented before the Court by Dr J. Galea, a lawyer practising in Valletta. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Background of the case From the 1950s/60s to early 2000 the applicants in application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 were full time employees at the Malta Drydocks (hereinafter, “the Corporation”), owned by the Government of Malta (1968-2003). The applicants in application no. 62338/11 are the wife and children of Mr. A. who also worked at the Malta Drydocks in the same period. Mr. A died in 2009 as a result of a malignant cancer linked to exposure to asbestos (mesothelioma). The remaining applicants suffer from respiratory problems and health complications including plaques in their lungs. They have presented medical evidence substantiating their claims that their health complications, or in Mr A.’s case, his death, are likely to be a result of asbestos exposure. The applicants in application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62338/11 and Mr A. had been, during their employment, constantly, heavily exposed to asbestos. Asbestos in its various forms was one of the substances stocked in the stores of the Malta Drydocks and ships incorporating asbestos as part of their structure were regularly entering the docks (or ship repair yard) and being repaired there by workers. Repairs included breaking apart the asbestos casing which served as an insulator, thereby releasing the particles into the surrounding air. Once a machine was repaired it had to be reinsulated by using asbestos from the stores. Such repairs were carried out both on the ships themselves and in the Corporation’s workshops. The applicants contended that asbestos particles would settle on the workers’ clothing and be carried around, in a way in which it could also affect the lives of their family members, so creating further anguish and affecting their private and family life. The applicants submitted that the causal link between asbestos and respiratory disease was documented as early as 1938 and that the causal link between mesothelioma and asbestos exposure was conclusively established in the early 1960s. In the sixties Malta had become a member of the International Labour Organisation and the World Health Organisation, both having raised awareness on the danger of asbestos since the 1950s. Thus, information on the dangers of asbestos was certainly available and the authorities should have known of the dangers for the health of the employees. Nevertheless, the employees of the Corporation were neither informed nor protected from the dangers of asbestos in any way. According to the applicants, the first publicly available, though not publicly disseminated, information on the fatal consequences of asbestos at the Malta Drydocks, would appear to be the judicial acts and judgment of a lawsuit in the names of Joseph Pellicano who died in 1979 from mesothelioma . In that case the then Commercial Court in a judgment of 30 August 1989 had established the Corporation’s responsibility for the death of Joseph Pellicano and awarded damages consisting of lucrum cessans and damnum emergens according to Maltese law. There was no follow up to this judgment and employees were told that adequate ventilation and the wearing of cloth masks would protect them from asbestos. The applicants claimed that these masks were insufficient protection. Following the death of a number of their colleagues, the applicants in application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62338/11 and Mr A. ran medical tests. X-rays revealed a considerable presence of asbestos in their lungs which formed plural plaques. This suggested that there was a strong probability that there were asbestos fibres present in their stomach lining as well as other digestive organs. Moreover, apart from the current physical difficulties, the presence of asbestos in their bodies made them prone to malignant mesothelioma, as occurred in the case of Mr A.
Constitutional redress proceedings (a) The applicants in application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 On 7 May 2009 these applicants instituted separate constitutional redress proceedings complaining of a violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention, in that the State had failed to protect their health and the risk for their lives, which also constituted inhuman treatment and an interference with their private and family life. They requested the court to quantify a fair compensation for the breach of the said rights, liquidate such amount and order that a pecuniary remedy be paid to each applicant. In reply to the Government’s objection of non-exhaustion of ordinary domestic remedies the said applicants maintained that under Maltese law the ordinary civil remedies available did not provide for moral damages, but solely for pecuniary damages, which they claimed were independent from each other. By four separate but almost identical judgments of 30 November 2010 the first-instance constitutional jurisdiction rejected the applications on the grounds of non-exhaustion of ordinary remedies. It held that the applicants should have lodged a civil action for damages arising out of tort or contractual liability. It considered that according to ECHR case-law, namely Zavoloka v. Latvia (no. 58447/00, § 40, 7 July 2009), there was no general or absolute obligation on States to pay compensation for moral damages in such cases. By a judgment of 11 April 2011 the Constitutional Court confirmed the first-instance decision. It considered that the Government, as an employer, could be sued civilly for their failings. The mere fact that such failings were of a constitutional nature did not entail that they could not be pursued through ordinary civil proceedings. The court considered that only after the applicants had pursued civil proceedings and in the event that, after a final judgment, they still felt that the breaches of their rights had not been redressed, could they institute constitutional redress proceedings. Ultimately, given that the Convention and national law did not provide for moral damage in such cases, the ordinary remedy would have been effective. In any event, in their constitutional application, the applicants had made no specific mention of non-pecuniary or moral damage, having claimed only compensation and pecuniary damage. (b) The applicants in application no. 62388/11 On 19 April 2010 these applicants, heirs of the deceased Mr A., also instituted proceedings complaining of a violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention. In reply to the Government’s objection of non-exhaustion of ordinary domestic remedies the applicants maintained that under Maltese law the ordinary civil remedies available did not provide for moral damages, but solely for pecuniary damages, which they claimed were independent from each other. By a judgment of 30 September 2010 the First Hall of the Civil Court in its constitutional jurisdiction dismissed the claims on the grounds of non-exhaustion of ordinary remedies. It considered that what the applicants’ were ultimately requesting was an amount of money in damages. Given that ordinary remedies under the Civil Code could have led to an award of monetary compensation, the applicants should have sought those remedies before instituting constitutional redress proceedings. By a judgment of 11 April 2011 the Constitutional Court confirmed the first-instance decision. It considered that the ordinary civil remedies available could have led to an award of damages to the applicants as happened in other similar cases. The simple fact that the complaints were constitutional in nature did not entail that ordinary civil proceedings would not be effective. They considered that only if the applicants pursued civil proceedings and that after a final judgment the applicants still felt that the breaches of their rights were not redressed, could they institute constitutional proceedings. B. Relevant domestic law and international standards 1. Domestic law related to civil remedies The relevant provisions in respect of ordinary remedies arising from the Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, read as follows: Article 1031 “Every person, however, shall be liable for the damage which occurs through his fault.” Article 1032 “(1) A person shall be deemed to be in fault if, in his own acts, he does not use the prudence, diligence, and attention of a bonus paterfamilias. (2) No person shall, in the absence of an express provision of the law, be liable for any damage caused by want of prudence, diligence, or attention in a higher degree.” Article 1033 “Any person who, with or without intent to injure, voluntarily or through negligence, imprudence, or want of attention, is guilty of any act or omission constituting a breach of the duty imposed by law, shall be liable for any damage resulting therefrom.” Article 1045 “(1) The damage which is to be made good by the person responsible in accordance with the foregoing provisions shall consist in the actual loss which the act shall have directly caused to the injured party, in the expenses which the latter may have been compelled to incur in consequence of the damage, in the loss of actual wages or other earnings, and in the loss of future earnings arising from any permanent incapacity, total or partial, which the act may have caused. (2) The sum to be awarded in respect of such incapacity shall be assessed by the court, having regard to the circumstances of the case, and, particularly, to the nature and degree of incapacity caused, and to the condition of the injured party.” Article 1046 “Where in consequence of the act giving rise to damages death ensues, the court may, in addition to any actual loss and expenses incurred, award to the heirs of the deceased person damages, as in the case of permanent total incapacity, in accordance with the provisions of the last preceding article.” 2. Domestic law related to asbestos exposure The Dock Safety Regulations, Subsidiary Legislation 424.03 were enacted in 1953 and amended in 1965, 1966, 1977, 1991, 1999 and 2009. The regulations made no mention of asbestos or occupational hazards caused by carcinogenic substances and agents. The Work Places (Health, Safety and Welfare) Regulations, Subsidiary Legislation 424.09 entered into force on 9 February 1987. Its part III concerns the prevention and control of occupational diseases and reads as follows: Regulation 16 “(1) No person may import or sell any chemical or material which is toxic, and no employer may use or suffer to be used any such chemical or material in any work place under his charge, without in either case the approval of the Superintendent [of Public Health]. (2) In granting such approval as referred to in sub regulation (1), the Superintendent may impose any conditions as he may deem fit in the interest of public health.” Regulation 17 “(1) It shall be the duty of the employer in so far as is reasonably practicable or possible, or when so directed by the Sanitary Authority, to substitute a harmful substance, process or technique at a place of work by a less harmful substance, process or technique.” (Sub regulation 2, without prejudice to the generality of sub regulation (1), provides rules regarding specific materials such as sandstone, benzene, white lead and sulphate of lead, white or yellow phosphorus and polychlorinated biphenyls, but no mention is made of asbestos.) Regulation 18 “(1) It shall be the duty of the employer to make arrangements when so considered necessary by the Sanitary Authority and to the satisfaction of the said Authority, so that the atmosphere of work-rooms in which potentially dangerous or obnoxious substances are manufactured, handled or used, is tested periodically. (2) Such tests are to be carried out at sufficiently frequent intervals to ensure that toxic or irritating dusts, fumes, gases, fibres, mists or vapours are not present in quantities which, in the opinion of the Sanitary Authority, are liable to injure health, and to ensure that an atmosphere which is fit for respiration is maintained. (3) Work in, or entry into any place where there is reason to suspect that the atmosphere is toxic, poisonous, asphyxiating or otherwise dangerous to health, shall not be carried out until the atmosphere is suitably tested and found free from any danger to health. (4) The employer shall likewise ensure periodical testing of the working environment where a potential hazard exists for heat, noise and other physical agents. (5) All tests referred to in this regulation shall be conducted by trained personnel and, where possible, supervised by qualified personnel who possess experience in occupational health or hygiene.” Regulation 19 “(1) It shall be the duty of the employer to ensure that provisions are made for the storage under safe conditions of substances dangerous to health. (2) Without prejudice to the generality of this regulation such provisions should include the use of receptacles adequate to the storage of the dangerous substance, the safe storage of receptacles, their proper labelling with a danger symbol, their proper handling and where necessary an indication of the nature of the risk, the name of the substance or an indication to identify it and, as far as practicable, the essential instructions giving details of the first aid that should be administered if the substance should cause bodily harm or injury. (3) Where any risk from gases exists, cylinders containing such gases should be stored in well ventilated places as far as possible from the place of work.” Regulation 20 “It shall be the duty of the employer to inform forthwith the Superintendent of the occurrence in any of his employees of any occupational disease or incidence as are required to be notified by a medical practitioner under the Health Care Professions Act.” A further emphasis on employers’ duties was made in the General Provisions for Health and Safety at Work Places Regulations, Legal Notice 26 of 2003. Furthermore, The Protection of Workers from the Risks related to Exposure to Carcinogens or Mutagens at Work Regulations and The Protection of Workers from the Risks related to Exposure to Asbestos at Work Regulations, were enacted by means of Legal Notices 122 and 123 respectively, of 2003, which like the above, consist of subsidiary legislation under the Occupational Health and Safety Authority Act, Chapter 424 of the Laws of Malta. 2. International standards Malta became a member of the International Labour Organisation (“ILO”) on 4 January 1965 and the World Health Organisation (“WHO”) on the 1 February 1965. According to the World Health Organisation website, all forms of asbestos are carcinogenic to humans, and may cause mesothelioma and cancer of the lung, larynx and ovary. Asbestos exposure is also responsible for other diseases, such as asbestosis (fibrosis of the lungs), pleural plaques, thickening and effusions. According to the most recent WHO estimates, more than 107 000 people die each year from asbestos-related lung cancer, mesothelioma and asbestosis resulting from exposure at work. In 1974 the General Conference of the International Labour Organisation adopted the Occupational Cancer Recommendation, 1974 - R147, concerning prevention and control of occupational hazards caused by carcinogenic substances and agents, and in 1986 it adopted the Asbestos Recommendation, R172, concerning safety in the use of asbestos. The ILO Convention concerning Safety in the Use of Asbestos (C 162 - the 1986 Asbestos Convention) and the Convention concerning Prevention and Control of Occupational Hazards caused by Carcinogenic Substances and Agents (C 139 - Occupational Cancer Convention, 1974) have not been ratified by Malta. European Union (“EU”) Directives on the matter, such as the EU Directive on the protection of workers from the risks related to exposure to asbestos at work (83/477/EEC, amended in March 2003) became applicable to Malta only on its joining the union in 2004. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 2, 3, and 8 in respect of their (or their deceased ascendant in the case of application no. 62338/11) exposure to asbestos and the Government’s failings in this respect. They further complain under Article 13 of the Convention in conjunction with the above mentioned Articles. They consider that the only effective remedy for their complaints under Articles 2, 3, and 8 were constitutional redress proceedings since an ordinary action in civil law could not address the issues arising out of those provisions, such as the failure of the State to fulfil its positive obligations to protect the life of the applicants and inform them of any relevant dangers, or to investigate properly any death or grievous bodily harm for which the State was responsible and identify the persons responsible and have proceedings instituted against them. Neither could civil proceedings redress the breach of their Article 8 rights which only arose from the Constitution and the Convention and not from civil law. Moreover, civil proceedings were limited to awarding material damages and did not include moral damages as required by the Convention. They allege that, as a result of the Constitutional Court findings, they had been denied an effective remedy. APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence 60908/11 23/09/2011 Joseph BRINCAT 15/03/1942 Luqa Emmanuel MARTIN 04/02/1978 Roma Carmelo CAMILLERI 22/11/1936 St Julians Carmelo FARRUGIA 22/01/1948 Mosta Joseph SPITERI 19/01/1941 Hamrun 62110/11 23/09/2011 Carmel CACHIA 28/12/1935 Isla Anthony CASSAR 06/01/1936 Luqa Carmelo CASSAR 19/07/1934 Luqa Nazzareno ZAMMIT 21/08/1931 Tarxien 62129/11 23/09/2011 Joseph ATTARD 15/06/1948 Tarxien Louis CASTAGNA 07/04/1949 Santa Lucija John GALEA 10/09/1940 Rabat Joseph Mary GALEA 30/04/1948 Naxxar Joseph SARGENT 10/04/1950 Birkiruara 62312/11 23/09/2011 John Mary ABELA 30/07/1941 Zejtun Francis John DYER 01/10/1949 Malta William John HENDY 24/07/1943 Malta Joseph MANARA 29/11/1938 Birzebbuga 62338/11 23/09/2011 Marthese ATTARD 25/06/1950 Iklin Claudine ATTARD 10/05/1976 Balzan Anthony ATTARD 18/09/1981 Iklin QUESTIONS 1. Have the applicants exhausted domestic remedies in respect of their complaints under Articles 2 and 3 and 8 of the Convention in relation to the specific circumstances of the case? In particular can any ordinary civil remedy available be considered an effective remedy for the purposes of these provisions (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, § 109, ECHR 2001-V; Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, § 130, ECHR 2001-III; and Kontrová v. Slovakia , no. 7510/04, § 65, 31 May 2007)? 2. At the relevant time, were the authorities aware of the risk associated with asbestos exposure? If so, could they take any preventive operational measures to mitigate the risk to the life of the applicants’ husband or father in relation to application no. 62338/11 and to that of all the other applicants? Has there been a negligent failure on behalf of the authorities to take such measures? The Government are requested to submit all the relevant information concerning the legislative and administrative framework regarding prevention from asbestos exposure and to comment on whether at the material time it was being effectively implemented.
Were the measures contained in international treaties or recommendations implemented?
Was any information disseminated or any warning given to the employees in the present cases in relation to the risk they were facing (for general principles on informing the public see Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I)? If so, the Government are requested to submit information concerning the content coverage and extent of such information and warnings.
Bearing in mind the State’s wide margin of appreciation in the choice of means to comply with their positive obligations and other principles governing the State’s liability for breach of positive obligations developed by the Court’s case-law (see Öneryıldız v. Turkey , [GC], no. 48939/99, 30 November 2004 and Budayeva and Others v. Russia , nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and 15343/02, ECHR 2008 (extracts)): (a) Have the authorities discharged their positive obligation under Article 2 of the Convention to protect the right to life of the applicants’ husband or father in relation to application no. 62338/11 and that of all the other applicants, and to take all measures within their control to prevent the threat to their lives? (b) Have the authorities discharged their positive obligation to protect the applicants’ husband or father in relation to application no. 62338/11 and that of all the other applicants’ right to freedom from inhuman and degrading treatment? (c) In respect of application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 have the authorities discharged their positive obligation to protect the applicants’ right to respect for their private and family life guaranteed by Article 8 of the Convention (see Lόpez Ostra v. Spain , 9 December 1994, Series A no. 303-C, § 55; Guerra and Others v. Italy , 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ I and more recently Di Sarno and Others v. Italy , no. 30765/08, 10 January 2012)?
With regard to the procedural obligations under Article 2 of the Convention (see Öneryıldız v. Turkey , [GC], no. 48939/99, 30 November 2004 and Budayeva and Others v. Russia , nos. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 and 15343/02, ECHR 2008 (extracts)), was there any investigation in the present case by the domestic authorities, and if so, was it in accordance with the standards of Article 2 of the Convention? Moreover, have any proceedings (criminal, administrative or other) been pursued with a view to establishing liability for the loss of life and threat to life in the circumstances of the case at issue?
Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Articles 2 and 3 of the Convention as required by Article 13 of the Convention? RequestS The applicants in application nos. 60908/11, 62110/11, 62129/11 and 62312/11 are requested to submit within 6 weeks an updated report on their medical condition, substantiated by the relevant, recent, medical certificates. A copy will then be sent to the Government.