Reclamantul, dl Joseph Muscat, este un național maltez născut în 1983 și locuiește în Gudja. El a fost reprezentat în fața Curții de către dr. J. Herrera, un avocat care practică în Valletta. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cazul de autovehicul pe 22 octombrie 2007, reclamantul a fost depus în judecată de terți pentru daune. În conformitate cu art. 15 alineatul (11) din Legea privind arbitrajul (AA), acțiunea a fost depusă la Centrul de arbitraj (AC). Întrucât părțile nu au fost de acord cu alegerea arbitrului, un arbitru a fost desemnat de către Președintele AC în conformitate cu art. 20 alineatul (2) din AA (a se vedea dreptul intern relevant). Reclamantul a recunoscut că cele două polițe de asigurare care acoperă accidentul de trafic nu au fost emise de o societate de asigurare pentru care arbitrul nominalizat a acționat ca consilier juridic în timpul lucrării în practică privată. Astfel, nu exista niciun conflict direct de interese. La prima ședință, reclamantul a susținut că legea care face acest tip de acțiune supusă arbitrajului, spre deosebire de instanțele ordinare, a încălcat drepturile Convenției în temeiul art. 6 § 1. La cererea reclamantului, procedurile au fost suspendate în așteptarea rezultatului procedurii constituționale (a se vedea mai jos). După ce au fost reluate în decembrie 2010, procedurile au fost suspendate din nou în așteptarea rezultatului procedurii în fața Curții. Potrivit reclamantului, dacă nu ar fi solicitat aceste suspendări, statul ar fi susținut că a acceptat jurisdicția arbitrului. La 25 iulie 2008, reclamantul a instituit o procedură constituțională care susține încălcarea articolului 6 § 1 din cauza faptului că a fost forțat să-și prezinte cazul unui arbitru care nu a oferit suficiente garanții de independență și imparțialitate. Prin hotărârea din 29 mai 2009, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a susținut cererea reclamantului, considerând că reclamantul are un interes juridic în depunerea cererii, deoarece aceaceasta a fost legea în sine și nu aplicarea sa în cazul reclamantului care a încălcat drepturile sale. Având în vedere faptul că arbitrajul este obligatoriu în anumite cazuri, tribunalul trebuie să fie independent și imparțial. După analizarea dispozițiilor AA (a se vedea dreptul intern relevant), acesta a considerat că un arbitru este supus hotărârii AC. Președintele AC are discreția de a decide dacă să numească o persoană ca arbitru și dacă să numească din nou persoana respectivă într-un caz ulterior. A urmat că numirea unui arbitru la una sau mai multe cazuri depindea de aprecierea subiectivă a AC, care era într-o măsură supusă controlului ministrului. Astfel, arbitrul nu a beneficiat de securitatea de posesie. El sau ea ar fi ales pentru cazuri specifice și ar putea fi niciodată ales din nou dacă nu le-a plăcut. Prin urmare, Tribunalul de arbitraj nu a îndeplinit cerința de independență în temeiul articolului 6 § 1, în special în cazul în care, ca în cazul în care părțile nu au convenit cu privire la alegerea arbitrului. În plus, instanța a susținut că sistemul a creat, de asemenea, îndoieli justificate în ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a Tribunalului de Arbitraj, având în vedere componența, organizația și numirea și eliminarea arbitrilor. La 15 iunie 2009, acuzații au apelat. Prin hotărârea din 6 septembrie 2010, Curtea Constituțională a susținut recursul și a anulat hotărârea de primă instanță. Reafirmând că AC trebuie să respecte cerințele de imparțialitate și independență, a susținut că criteriile de alegere a unui arbitru în conformitate cu art. 10 alineatul (3) din AA (a se vedea legislația internă relevantă) sunt destinate să asigure că persoanele numite arbitre sunt competente și deținute integritate. În lipsa acordului dintre părți, selecția unui arbitru independent a fost lăsată președintelui. Deși a fost adevărat că președintele a fost desemnat de către ministru și a fost, prin urmare, într-o anumită măsură supus controlului ministrului, acest lucru nu ar putea fi relevant, deoarece în majoritatea cazurilor guvernul nu era parte la procedura de arbitraj. În urma articolului 4 alineatul (4) din AA (a se vedea legislația internă relevantă) a oferit suficiente garanții. În plus, îndepărtarea unui arbitru a fost, la fel ca orice altă decizie a AC, o decizie administrativă supusă revizuirii judiciare. Cu toate acestea, îndepărtarea unui arbitru dintr-un caz particular era de obicei destinată a spori eficiența și eficacitatea procedurii și nu putea pune probleme în ceea ce privește securitatea mandatului. În cele din urmă, în cazul reclamantului nu exista nici o amenințare reală sau realistă pentru independența tribunalului. Din motivele menționate mai sus, instanța a considerat, de asemenea, că nu a existat nici o problemă de parțialitate, în special deoarece arbitrul a fost independent de părțile într-un caz și legea a oferit suficiente garanții în acest sens. Un președinte care efectuează o numire ar trebui să țină seama de toate considerațiile relevante în prealabil. Într-adevăr, în acest caz, nu se pare că reclamantul se plângea de alegerea specifică a arbitrului în cazul său. Întrucât aceste proceduri erau conforme cu art. 6 nu a fost necesar să se ia în considerare dacă un recurs ar fi putut remedia defectul presupus. În măsura în care este cazul, dispozițiile relevante ale Legii de arbitraj, capitolul 387 din Legile Malta, se citesc după cum urmează: Secțiunea 4 „(1) Se aplică un comitet responsabil pentru politica și administrarea generală a afacerilor și afacerilor Centrului. (2) Consiliul constă în cel puțin trei și cel puțin cinci membri, desemnați de Președintele Malta care acționează pe consiliere a Ministrului, unul dintre care este desemnat de ministru ca președinte. Ministrul desemnează, de asemenea, un alt membru ca vicepreședinte și un astfel de membru dispun de toate competențele și îndeplinește toate funcțiile președintelui în timpul absenței sale sau până la numirea unui nou președinte în urma demisionării, a încetării numirii sau a decesului președintelui. (3) Ministrul selectează membrii consiliului dintre persoanele care i se pare că sunt calificate din cauza experienței în materie de arbitraj internațional sau intern, de conciliere și de soluționare a litigiilor, comerțului internațional, comerțului, industriei, investițiilor și afacerilor maritime. (4) În exercitarea funcțiilor acestora în temeiul prezentei acte, toate membrii consiliului își exercită funcțiile în hotărârea lor individuală și nu sunt supuse direcției sau controlului oricărei alte persoane sau autorități.” Secțiunea 6 „(1) sub rezerva dispozițiilor secțiunilor 4, 7 și 9, membrii consiliului își desfășoară funcția pentru o perioadă de șase ani; un membru care încetează să fie membru, este eligibil pentru re numire: cu condiția ca ministrul să poată în orice moment, pe recomandarea Comisiei pentru administrarea justiției, stabilită în temeiul articolului 101A din Constituția Malta, să înceteze numirea unui membru al consiliului dacă, în opinia sa, confirmată prin recomandarea respectivei comisii, un astfel de membru nu este în stare să continue în birou sau să devină incapabil să își îndeplinească în mod corespunzător sarcinile ca membru al consiliului, iar Comisia este însemnată cu funcția și competența de a face o recomandare a ministrului.” În ceea ce privește funcțiile sale în temeiul prezentei acte, înregistratorul are competența de a administra jurământuri, inclusiv, fără a aduce atingere generalității citate anterior, competența de a administra jurământuri care pot fi obligate de arbitri sau de orice altă persoană implicată în procedurile de arbitraj în temeiul prezentei acte: (...)” Secțiunea 10 „(2) Centrul poate, de câteodată, să întocmească comitete de arbitri pentru arbitraj intern și comitete de arbitri pentru arbitraj comercial internațional: cu condiția ca o persoană să poată fi inclusă în mai mult de un comitet. (3) Panourile de arbitraj interne pot fi desemnate cu privire la aspecte legate de comerț, asigurare, coliziuni de trafic, construcții, sectorul maritim și alte domenii pe care Centrul le poate considera oportune din când în când. Panourile sunt compuse din persoane care, în opinia Centrului, sunt calificate pentru a îndeplini sarcinile și funcțiile arbitrilor într-un domeniu specific de expertiză. (6) O persoană poate fi eliminată de la orice comitet de către Centru în orice moment, iar în orice moment o persoană poate demisiona prin scrisoarea adresată Registratorului: Cu condiția ca o astfel de îndepărtare sau demisie să nu fie considerată includerea sau demiterea acestei persoane de la orice procedură de arbitraj în care ar fi putut fi deja desemnat înainte de îndepărtarea sau demisionarea sa.” Secțiunea 20 „(1) Dacă un arbitru unic trebuie desemnat, fie o parte poate propune numele unei sau mai multor persoane, unul dintre care poate fi singur arbitru. (2) Dacă în termen de treizeci de zile de la primirea unei părți a unei propuneri făcute în conformitate cu subsecțiunea (1), părțile nu au ajuns la un acord cu privire la alegerea unui arbitru unic, arbitrul unic este desemnat de către președinte. (3) Președintele, la cererea unei părți, numește arbitrul unic cât mai repede posibil; decizia sa este finală și obligatorie. (4) În ceea ce privește numirea, președintele trebuie să aibă în vedere acele considerații care sunt susceptibile de a asigura numirea unui arbitru independent și imparțial și a membrilor comitetelor de arbitraj interne înființate în secțiunea 10 alineatul (2).” Secțiunea 23 „(1) O persoană care este abordată ca arbitru prospectiv trebuie să dezvăluie celor care se apropie de el în legătură cu eventuala sa numire orice circumstanță care poate da naștere la îndoieli justificabile în ceea ce privește imparțialitatea sau independența sa. (2) Un arbitru, odată desemnat sau ales, dezvăluie părților circumstanțele menționate în subsecțiunea anterioară, cu excepția cazului în care părțile au fost deja informate de el cu privire la aceste circumstanțe.” Secțiunea 24 „(1) Orice arbitru poate fi contestat dacă există circumstanțe care dă naștere la îndoieli justificabile în ceea ce privește imparțialitatea sau independența arbitrului. (2) O parte poate contesta arbitrul desemnat de el numai pentru motivele în care devine conștient după numirea.” Secțiunea 25 „(1) O parte care intenționează să provoace un arbitru, trimite notificarea provocării sale în termen de 15 zile de la numirea arbitrului contestat a fost notificată părții respective sau în termen de 15 zile după ce circumstanțele menționate la articolele 23 și 24 au devenit cunoscute de acea parte. (2) Provocarea este notificată Registratorului, cealaltă parte, arbitrului care este contestat și celorlalți membri ai tribunalului arbitral. Notificarea este scrisă și prezintă motivele acestei provocări. (3) Atunci când un arbitru a fost contestat de o parte, cealaltă parte poate conveni asupra contestației. Arbitrul poate, de asemenea, după provocare, să se retragă de la biroul său. În nici un caz acest lucru implică acceptarea validității motivelor provocării. În ambele cazuri, procedura prevăzută la articolele 20 și 21 se utilizează pe deplin pentru numirea arbitrului înlocuitor, chiar dacă, în timpul procesului de numire a arbitrului contestat, o parte nu a exercitat dreptul de a numi sau de a participa la numire.” Secțiunea 26 „(1) În cazul în care cealaltă parte nu este de acord cu contestarea și arbitrul contestat nu se retrage, decizia privind contestarea va fi luată de președinte, decizia sa este finală și obligatorie. (2) În cazul în care președintele susține contestația, acesta numește un arbitru înlocuitor.” În temeiul articolului 15 (11) din Legea litigiilor care rezultă din coliziuni între vehicule sunt supuse arbitrajului obligatoriu și, în astfel de cazuri, părțile sunt considerate obligatorii de un acord de arbitraj în legătură cu aceste litigii. În ceea ce privește normele de arbitraj, legislația subsidiară 387.01, Comunicarea juridică 421 din 2004 modificată în 2005 și 2007, se citește după cum urmează: Secțiunea 6 „Nominarea unui arbitru este însoțită de o confirmare de către un astfel de arbitru care își acceptă numirea împreună cu o declarație de el care confirmă independența și imparțialitatea sa în ceea ce privește art. 23 din Act.” Secțiunea 72 „(1) În caz de încălcare a datoriei de către un arbitru în ceea ce privește gestionarea procedurii de arbitraj, grefierul [al Centrului] poate emite ordine în scris arbitrului care este obligat să respecte cât mai curând posibil un astfel de ordin. (2) Consiliul poate solicita Grefierului să elibereze o astfel de ordine oricărui arbitru în cazul în care, la examinarea progreselor înregistrate în orice arbitraj, Consiliul constată că orice dispoziție a Actului, a acestor norme sau a oricărui orientări nu sunt respectate sau că arbitrul nu gestionează procesul de arbitraj eficient. (3) În cazul în care un arbitru nu respectă ordinele grefierului eliberate în temeiul prezentei reguli, grefierul raportează consiliului și consiliului cu privire la aceste circumstanțe ce trebuie să ia măsuri disciplinare împotriva arbitrului. (4) În caz de încălcarea obligației de independență de către arbitru din cauza unui conflict nediscriminat de interese sau din cauza unei comunicări neregulate sau altfel, cu una dintre părți sau cu orice persoană în numele unei părți, grefierul face un raport scris Consiliului copiat la arbitru și la părți și la consiliu hotărăște măsurile care urmează să fie luate. (5) În cazurile menționate mai sus, Consiliul stabilește chestiunea după ce acordă arbitrului posibilitatea de a fi ascultat și după examinarea celorlalte dovezi care ar putea fi adecvate. (6) În astfel de cazuri, Consiliul are competența de a lua măsurile disciplinare pe care le consideră adecvate în funcție de circumstanțe. Competența comitetului include: (a) eliberarea de ordine în legătură cu procedura; (b) îndepărtarea arbitrului de la arbitraj; (c) îndepărtarea arbitrului de la comitetul intern de arbitri și (d) impunerea unei discalificații pentru a acționa ca arbitru în Malta pentru o perioadă declarată care nu depășește trei ani. (7) Acțiunea luată în temeiul prezentei reguli de către Centru nu aduce atingere drepturilor părților în temeiul legii aplicabile. (8) Nimic din regulile de mai sus nu limitează normele aplicabile provocării arbitrilor din Act.” Prin intermediul Legii IX din 2010 au fost adoptate de Parlament o serie de modificări ale Legii de arbitraj, îmbunătățând garanțiile aplicabile arbitrajului. Cu toate acestea, ministrul a păstrat competența de a introduce astfel de amendamente în etapele ulterioare prin intermediul unui anunț juridic. La data ultimei corespondențe cu reclamantul, și anume 14 iunie 2011, aceste amendamente nu au intrat încă în vigoare.
The applicant, Mr Joseph Muscat, is a Maltese national who was born in 1983 and lives in Gudja. He was represented before the Court by Dr J. Herrera, a lawyer practising in Valletta. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Following a car accident on 22 October 2007, the applicant was sued by third parties for damages. According to section 15 (11) of the Arbitration Act (AA) the action was filed with the Arbitration Centre (AC). As the parties did not agree on the choice of arbitrator, an arbitrator was appointed by the AC’s Chairman according to section 20 (2) of the AA (see relevant domestic law). The applicant acknowledged that the two insurance policies covering the traffic accident had not been issued by an insurance company for which the arbitrator nominated acted as a legal adviser when working in private practice. Thus, there was no direct conflict of interest. At the first sitting the applicant submitted that the law making this type of action subject to arbitration, as opposed to the ordinary courts, breached his Convention rights under Article 6 § 1. At the request of the applicant the proceedings were suspended pending the outcome of constitutional proceedings (see below). After they were resumed in December 2010 the proceedings were again suspended pending the outcome of proceedings before this Court. According to the applicant, had he not requested these suspensions, the State would have argued that he had accepted the jurisdiction of the arbitrator. On 25 July 2008 the applicant instituted constitutional redress proceedings alleging a breach of Article 6 § 1 on account of the fact that he was forced to submit his case to an arbitrator who did not offer sufficient guarantees of independence and impartiality. He requested the court to stay the proceedings. By a judgment of 29 May 2009 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction upheld the applicant’s claim. It considered that the applicant had a legal interest in filing the claim as it was the law itself and not its application in the applicant’s case that infringed his rights. It held that since arbitration was mandatory in certain cases, the tribunal had to be independent and impartial. Having analysed the AA provisions (see relevant domestic law), it considered that an arbitrator was subject to the AC’s decision. The AC’s Chairman had a discretion to decide whether to appoint a person as arbitrator and whether to appoint that person again in a subsequent case. It followed that the appointment of an arbitrator to one or more cases depended on the subjective appreciation of the AC, who was to an extent subject to the control of the Minister. Thus, the arbitrator did not enjoy security of tenure. He or she would be chosen for specific cases and might never be chosen again if disliked. The court further considered that an appeal on points of law could not remedy this defect, since such right of appeal was limited in scope. In consequence, the Arbitration Tribunal did not fulfil the requirement of independence under Article 6 § 1, particularly where, as in the instant case, the parties had not agreed on the choice of arbitrator. The court further held that the system also created justified doubts as to the objective impartiality of the Arbitration Tribunal, having regard to its composition, organisation and the appointment and removal of arbitrators. On 15 June 2009 the defendants appealed. By a judgment of 6 September 2010 the Constitutional Court upheld the appeal and reversed the first-instance judgment. Reiterating that the AC must comply with the requirements of impartiality and independence, it held that the criteria for choosing an arbitrator according to section 10 (3) of the AA (see relevant domestic law) were intended to ensure that persons appointed as arbitrators were competent and displayed integrity. In the absence of agreement between the parties, the selection of an independent arbitrator was left to the chairman. While it was true that the chairman was appointed by the Minister and was therefore to a certain extent subject to the Minister’s control, this could not be relevant since in most cases the Government were not a party to the arbitration proceedings. It followed that section 4 (4) of the AA (see relevant domestic law) offered sufficient guarantees. Moreover, the removal of an arbitrator was, like any other decision of the AC, an administrative decision subject to judicial review. However, the removal of an arbitrator from a particular case was usually intended to increase the efficiency and effectiveness of the procedure and could not raise issues as to security of tenure. Lastly, in the applicant’s case there was no actual or realistic threat to the independence of the tribunal. For the reasons stated above, the court also considered that there was no issue of partiality, particularly because the arbitrator was independent of the parties in a case and the law offered sufficient guarantees in this respect. A chairman making an appointment would have to take account of all the relevant considerations beforehand. Indeed, in the present case, it did not appear that the applicant was complaining about the specific choice of arbitrator in his case. Since such proceedings were Article 6 compliant it was not necessary to consider whether an appeal could have remedied the defect alleged. In so far as relevant, the pertinent provisions of the Arbitration Act, Chapter 387 of the Laws of Malta, read as follows: Section 4 “(1) There shall be a Board which shall be responsible for the policy and general administration of the affairs and business of the Centre. (2) The Board shall consist of not less than three and not more than five members, appointed by the President of Malta acting on the advice of the Minister, one of whom shall be designated by the Minister as chairman. The Minister shall also designate another member as deputy chairman and such member shall have all the powers and perform all the functions of the chairman during his absence, or until a new chairman has been appointed following the resignation, termination of appointment, or death of the chairman. (3) The Minister shall select the members of the Board from among persons who appear to him to be qualified by reason of having had experience of and shown capacity in matters relating to international or domestic arbitration, conciliation and the settlement of disputes, international trade, commerce, industry, investment and maritime affairs. (4) In the exercise of their functions under this Act all the members of the Board shall exercise their functions in their individual judgment and shall not be subject to the direction or control of any other person or authority.” Section 6 “(1) Subject to the provisions of sections 4, 7 and 9, the members of the Board shall hold office for a six-year period; a member shall, on ceasing to be a member, be eligible for reappointment: Provided that the Minister may at any time, on the recommendation of the Commission for the Administration of Justice established under article 101A of the Constitution of Malta, terminate the appointment of a member of the Board if in his opinion, confirmed by the recommendation of the said Commission as aforesaid, such member is unfit to continue in office or has become incapable of properly performing his duties as member of the Board, and the said Commission is hereby vested with the function and power to make a recommendation to the Minister as aforesaid.” Section 9 “(1) The Centre shall have a registrar, who shall also be the secretary of the Board. In connection with his functions under this Act, the registrar shall have power to administer oaths, including, without prejudice to the generality of the aforesaid, the power to administer oaths of office that may be required to be taken by arbitrators or any other person involved in arbitration proceedings under any rule made under this Act: (...)” Section 10 “(2) The Centre may, from time to time, draw up panels of arbitrators for domestic arbitration and panels of arbitrators for international commercial arbitration: Provided however that a person may be included in more than one panel. (3) Domestic arbitration panels may be appointed on matters related to commerce, insurance, traffic collisions, building construction, the maritime sector and such other fields as the Centre may deem expedient from time to time. The panels shall be composed of persons who in the opinion of the Centre are qualified to carry out the duties and functions of arbitrators in a particular field of expertise. (6) A person may be removed from any panel by the Centre at any time, and a person may at any time resign by letter addressed to the registrar: Provided that any such removal or resignation shall not be deemed to include the removal or resignation of that person from any arbitration proceedings in which he may have already been appointed before his removal or resignation.” Section 20 “(1) If a sole arbitrator is to be appointed, either party may propose to the other the names of one or more persons, one of whom may serve as the sole arbitrator. (2) If within thirty days after receipt by a party of a proposal made in accordance with subsection (1), the parties have not reached agreement on the choice of a sole arbitrator, the sole arbitrator shall be appointed by the chairman. (3) The chairman shall, at the request of one of the parties, appoint the sole arbitrator as promptly as possible; his decision shall be final and binding. (4) In making the appointment, the chairman shall have regard to such considerations as are likely to secure the appointment of an independent and impartial arbitrator and to the members of the Domestic Arbitration Panels established under section 10(2).” Section 23 “(1) A person who is approached as a prospective arbitrator shall disclose to those who approach him in connection with his possible appointment any circumstances likely to give rise to justifiable doubts as to his impartiality or independence. (2) An arbitrator, once appointed or chosen, shall disclose to the parties the circumstances mentioned in the previous subsection unless the parties have already been informed by him of these circumstances.” Section 24 “(1) Any arbitrator may be challenged if circumstances exist that give rise to justifiable doubt as to the arbitrator’s impartiality or independence. (2) A party may challenge the arbitrator appointed by him only for reasons of which he becomes aware after the appointment has been made.” Section 25 “(1) A party who intends to challenge an arbitrator, shall send notice of his challenge within fifteen days after the appointment of the challenged arbitrator has been notified to that party or within fifteen days after the circumstances mentioned in article 23 and 24 became known to that party. (2) The challenge shall be notified to the registrar, to the other party, to the arbitrator who is challenged and to the other members of the arbitral tribunal. The notification shall be in writing and shall state the reasons for the challenge. (3) When an arbitrator has been challenged by one party the other party may agree to the challenge. The arbitrator may also, after the challenge, withdraw from his office. In neither case does this imply acceptance of the validity of the grounds for the challenge. In both cases the procedure provided in articles 20 and 21 shall be used in full for the appointment of the substitute arbitrator even if during the process of appointing the challenged arbitrator a party had failed to exercise his right to appoint or to participate in the appointment.” Section 26 “(1) If the other party does not agree to the challenge and the challenged arbitrator does not withdraw, the decision on the challenge will be made by the chairman, and his decision shall be final and binding. (2) When the chairman sustains the challenge, he shall appoint a substitute arbitrator.” By virtue of section 15 (11) of the Act disputes arising from collisions between vehicles are subject to mandatory arbitration and in such cases the parties shall be deemed to be bound by an arbitration agreement in relation to such disputes. In so far as relevant the Arbitration Rules, Subsidiary Legislation 387.01, Legal Notice 421 of 2004 as amended in 2005 and 2007, read as follows: Section 6 “The appointment of an arbitrator shall be accompanied by a confirmation by such arbitrator accepting his appointment together with a declaration by him confirming his independence and impartiality in terms of section 23 of the Act.” Section 72 “(1) In case of breach of duty by an arbitrator in relation to the management of the arbitration proceedings, the Registrar [of the Centre] may issue orders in writing to the arbitrator who shall be bound to comply as soon as possible with such order. (2) The Board may request the Registrar to issue any such orders to any arbitrator if, when reviewing progress in any arbitration, the Board notes that any provisions of the Act, these rules or any guidelines are not being observed or that the arbitrator is failing to manage the arbitration process efficiently. (3) When an arbitrator fails to observe the orders of the Registrar issued in terms of this rule, the Registrar shall report on such circumstances to the Board and the Board shall determine what disciplinary action to take against the arbitrator. (4) In case of breach of the duty of independence by the arbitrator because of an undisclosed conflict of interest or because of irregular communication or otherwise, with one of the parties or any person on behalf of a party, the Registrar shall make a written report to the Board copied to the arbitrator and to the parties and the Board shall decide what actions are to be taken. (5) In cases referred to above, the Board shall determine the issue after giving the arbitrator the opportunity of being heard and after considering such other evidence as may be appropriate. (6) In such cases the Board has the power to take such disciplinary action as it considers appropriate in view of the circumstances. The powers of the Board include: (a) the issuing of orders in relation to the proceedings; (b) the removal of the arbitrator from the arbitration; (c) the removal of the arbitrator from the domestic panel of arbitrators, and (d) the imposition of a disqualification to act as an arbitrator in Malta for a stated period not exceeding three years. (7) Action taken in terms of this rule by the Centre shall be without prejudice to any rights of the parties under applicable law. (8) Nothing in the foregoing rule shall limit the rules applicable to the challenge of arbitrators in the Act.” By means of Act IX of 2010 a number of amendments to the Arbitration Act were passed by Parliament, improving the guarantees applicable to arbitration. However, the Minister retained the power of introducing such amendments at later stages by means of a legal notice. On the date of the last correspondence with the applicant, namely 14 June 2011, these amendments had not yet come into force.