Jaeger împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1987. În prezent are o condamnare la închisoare. La 10 octombrie 2010, reclamantul, care și-a îndeplinit condamnarea în închisoarea Tartu, a făcut o plimbare împreună cu alți deținuți. Când a intrat în blocul de cazare, doi gardieni de închisoare l-au căutat în scalina clădirii. Potrivit reclamantului, el a fost solicitat să-și ascundă pantalonii și pantalonii de două ori și să-și ridice organul sexual. Un gardian a simțit că și-au ascuns pantalonii săi pentru a afla dacă produsele din tutun au fost ascunse în el. Potrivit reclamantului, el a fost la vederea altor deținuți, de când ușa la scările în care se desfășoară căutarea avea o fereastră transparentă. O altă ușă care duce de la scări la un coridor al blocului de cazare avea, de asemenea, o fereastră transparentă și deținuții sau ofițerii de închisoare l-ar fi putut vedea prin ea sau ar fi intrat în scări în orice moment.

Reclamantul a susținut de la administrația de închisoare 25.000 de coroane (EEK) (corespunzând la aproximativ 1.600 euro (EUR)) pentru prejudiciile morale pe care le-a susținut. El a numit trei dintre deținuți care au fost în spatele lui când a intrat în clădire și a fost căutat. Administrația de închisoare a respins cererea reclamantului. Având în vedere declarațiile unuia dintre gardienii de închisoare implicați, administrația a constatat că căutarea a fost efectuată în particular și nu în vederea celorlalți deținuți. Potrivit declarațiilor scrise ale gardienilor de închisoare, deținuții au intrat în scări unul la celălalt. Unul și-a căutat jacheta și celălalt și-a căutat deținuții. În cazul în care au suspectat un deținut, au închis ușa pentru a crea un spațiu privat și deținutul în cauză a fost solicitat să-și reducă pantalonii.

Numai deținutul care a fost căutat și doi gardieni au fost în scări. Reclamantul a depus o plângere la Tribunalul Administrativ Tartu. Prin hotărârea din 21 septembrie 2011, Curtea Administrativă a respins cererea reclamantului. A constatat în mod fiabil declarațiile gardianului de închisoare, conform căreia intimitatea reclamantului a fost respectată. 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Tartu. La ședința Curții de Apel, el a susținut că ferestrele usilor scalinei au măsurat 1 m cu 30 cm și că, la câteva zile de la plângerea sa la Curtea Administrativă, au fost acoperite de foi metalice pentru a împiedica alți deținuți să vadă căutările. 12. Prin hotărârea din 16 martie 2012, Curtea de Apel Tartu a respins apelul reclamantului.

Acesta a stabilit că căutarea a durat câteva minute la cel mult și a remarcat că reclamantul nu a fost sigur dacă alți deținuți au fost în scalina. El a fost în măsură să explice de unde exact deținuții numiti de el și-au văzut căutarea. Curtea de Apel a concluzionat că nu a fost încălcat intimitatea sa. În plus, pentru a gestiona în mod eficient un număr mare de deținuți, închisoarea a trebuit să aibă, de asemenea, posibilitatea de a efectua o căutare corporală a unui deținut, atunci când este necesar, într-o altă locație decât o cameră privată desemnată în acest scop. Pentru a realiza o astfel de căutare, a fost suficient ca autoritățile să aibă o suspiciune că un deținut care reîntra în clădire după o plimbare a avut țigări ascunse – care au fost interzise în închisoare – în lenjerie.

13. Prin hotărârea din 17 octombrie 2012, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Acesta a susținut concluzia Curții de Apel că intimitatea reclamantului nu a fost încălcată și demnitatea sa nu a fost diminuată. Unul dintre cei trei judecători a emis un aviz separat. El a considerat că nu este decisiv dacă persoanele terțe au văzut, de fapt, căutarea organismului deținut. Nu se poate presupune că o persoană care a fost căutată a fost capabilă să stabilească în același timp dacă căutarea a fost văzută, ceea ce exact a fost văzut și de către cine. În cazul în care a fost efectuată o căutare corporală într-o situație și locație în care nu a fost garantat că terțe persoane nu ar fi văzut nudulitatea persoanei respective, persoana în cauză a fost obligată să considere că nu a fost respectată intimitatea sa și că alte persoane ar fi putut vedea procedura fiind executată.

O astfel de situație a afectat demnitatea persoanei și ar putea provoca sentimente de nesiguranță, anxietate și degradare. 14. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, reclamantul a avut trei reprimari înregistrate la momentul cercetării în cauză, inclusiv pentru posesia neautorizată a unei tigare. De la data evenimentelor în cauză până la mijlocul anului 2013, i s-au impus douăzeci de pedepsele disciplinare suplimentare, în principal pentru încălcări legate de posesia unor obiecte neautorizate, în principal țigări.

5. The applicant was born in 1987. He is currently serving a prison sentence. 6. On 10 October 2010 the applicant, who was serving his sentence in Tartu Prison, took a walk together with other detainees. When he entered the accommodation block, two prison guards searched him in the stairwell of the building. According to the applicant he was requested to lower his trousers and underpants twice and lift his sexual organ. A guard felt his underpants to find out whether any tobacco products had been hidden therein. According to the applicant he was in the sight of other detainees, since the door to the stairwell where the search was carried out had a transparent window. Another door leading from the stairwell to a corridor of the accommodation block also had a transparent window and detainees or female prison officers could have seen him through it or entered the stairwell at any time.

7. The applicant claimed from the prison administration 25,000 kroons (EEK) (corresponding to approximately 1,600 euros (EUR)) for the non-pecuniary damages he had allegedly sustained. He named three of the detainees who had been behind him when he had entered the building and had been searched. 8. The prison administration rejected the applicant’s claim. Relying on the statements of one of the prison guards involved, the administration found that the search had been conducted in private and not in the sight of other detainees. According to the prison guard’s written statements, the detainees had entered the stairwell one by one. One guard had searched their jackets and the other one had searched the detainees.

In the event that they suspected a detainee, they had closed the door in order to create a private space and the detainee in question had been requested to lower his trousers. Only the detainee to be searched and two guards had been in the stairwell. 9. The applicant lodged a complaint with the Tartu Administrative Court. He reiterated his claim, named three detainees who had seen his search and included written statements from two of them. 10. By a judgment of 21 September 2011 the Administrative Court rejected the applicant’s claim. It found reliable the statements of the prison guard, according to whom the applicant’s privacy had been respected. 11. The applicant appealed to the Tartu Court of Appeal.

At the Court of Appeal hearing he submitted that the windows of the doors to the stairwell had measured 1 m by 30 cm and that some days after his complaint to the Administrative Court they had been covered by metal sheets to prevent other detainees from seeing the searches. 12. By a judgment of 16 March 2012 the Tartu Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. It established that the search had lasted for a few minutes at most and noted that the applicant had not been sure whether any other detainees had been in the stairwell. He had been unable to explain from where exactly the detainees named by him had seen his search. The Court of Appeal concluded that his privacy had not been violated.

It further found that in order to effectively manage a large number of detainees, the prison also had to have the possibility of carrying out a body search of a detainee, when necessary, in a location other than a private room designated for that purpose. In order to conduct such a search it was sufficient that the authorities had a suspicion that a detainee re-entering the building after a walk had hidden cigarettes – which were prohibited in prison – in his underwear. 13. By a judgment of 17 October 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. It upheld the Court of Appeal’s finding that the applicant’s privacy had not been infringed and his dignity had not been diminished. One of the three judges delivered a separate opinion.

He considered that it was not decisive whether the third persons had in fact seen the detainee’s body search. It could not be presumed that a person who was being searched was able to establish at the same time whether the search had been seen, what exactly had been seen and by whom. When a body search was carried out in a situation and location where it was not guaranteed that third persons would not see the person’s nudity, the person concerned was bound to feel that his privacy had not been respected and that other persons might have seen the procedure being performed. Such a situation damaged the person’s dignity and could cause feelings of insecurity, anguish and degradation. 14. According to information provided by the Government, the applicant had three reprimands on record at the time of the search in question, including for unauthorised possession of a cigarette.

From the date of the events at issue until mid-2013, twenty further disciplinary punishments had been imposed on him, primarily for violations related to the possession of unauthorised items, mainly cigarettes.