Decizia nr. 13329/21 Marius MITT împotriva Estonia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 23 februarie 2021, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamarea reclamantului privind căutarea în închisoare a striptease într-o ocazie în prezența mai multor membri ai personalului penitenciar (inclusiv membrii personalului de sex opus), prezentată atât în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, a fost comunicată guvernului Estonian („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de reclamație și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul a remarcat că eforturile pentru asigurarea unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes. În această situație, Guvernul ar dori să exprese, printr-un mod de declarație unilaterală, regretul că reclamantul a fost căutat la o posibilă prezență a personalului de închisoare feminin la 12 decembrie 2019. Drepturile reclamantului au fost încălcate, indiferent dacă Curtea ar lua în considerare circumstanța cazului său ca corespunzător unei încălcări a articolului 3 sau a articolului 8 din Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului suma globală de 2,340 euro (doi mii trei sute patruzeci de euro). Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul subliniază, de asemenea, că cadrul juridic estonian stabilește suficiente măsuri generale pentru a evita încălcări similare și/sau remedierea acestora. La început, § 41 din Legea privind încarcerarea prevede că deținuții, persoanele deținute sau persoanele în custodie ar trebui tratate într-un mod care să-și respecte demnitatea umană și să se asigure că îndeplinirea condamnării pedepsei sau a reținutului nu le provoacă mai mult suferință sau neplăceri decât inevitabilă în asociere cu detenția în închisoare sau în casele de detenție. În cazul unei încălcări, o persoană ar putea recurge la instanța administrativă cu o acțiune declaratorie, adică ar putea solicita instanței să declare că actul sau măsura administrativă a închisorii este ilegal și/sau cu o acțiune de compensare, adică ar putea solicita de la instanță o compensație pentru prejudiciul cauzat într-o relație de drept public (art. 37 (2) 6 și 4 din Codul de Procedințe a Curții Administrative). În cazul în care un act cuprinde elementele necesare ale unei infracțiuni, este ilegal și persoana este vinovat de comisie a infracțiunii, legea penală se aplică (art. 2 alin. (2) din Codul penal). Mai exact, § 324 din Codul Penal prevede că degradarea demnității unui prizonier, a unei persoane deținute sau a unei alte persoane deținute într-o instituție de custodie sau discriminarea împotriva unei astfel de persoane sau restricționarea ilegală a drepturilor sale de către un oficial al unei instituții de custodie care beneficiază de poziția sa oficială, este pedepsită. Codul penal se aplică dacă există elementele necesare ale unei infracțiuni. 6. Se reamintește că, în conformitate cu jurisprudența Curții, ar putea fi adecvat, în anumite circumstanțe, să se încheie o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (de exemplu Õmblus c. Estonia) (striking out) cerere nr. 27669/08, decizia din 2 martie 2010; Treial/Estonia (striking out) cerere nr. 42496/05, decizia din 18 martie 2008. 7. Se reamintește, de asemenea, că, în ceea ce privește art. 3, Curtea a acordat atenție termenilor declarației formulate de Guvern și, în special, posibilitatea în temeiul dreptului intern sau practicii de a solicita deschiderea procedurilor penale (de exemplu, Jeronovics c. Letonia) , cererea nr. 44898/10, GC 5 iulie 2016). Cu toate acestea, Curtea a acceptat, de asemenea, declarațiile unilaterale fără o astfel de întreprindere, în cazul în care este imposibilă deschiderea de jure sau de facto (deciziile Curții din 12 martie 2019 în cazurile Tașdemir c. Turcia (52538/09), Kutlu și alții c. Turcia (18357/11), și Karaca c. Turcia (5809/13). În orice caz, va fi în favoarea autorităților interne relevante să evalueze și să decidă dacă o reluare a anchetei ar fi posibilă. Având în vedere cele de mai sus și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, Guvernul ar dori să sugereze că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că, din „alte motive”, nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, nu există motive de caracter general, astfel cum sunt definite la art. 37 § 1 în amendă, care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. 9. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale a guvernului. Prin scrisoarea din 8 iunie 2022, reclamantul a indicat că el nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. În special, reclamantul nu a fost satisfăcut cu suma compensației oferită de Guvern. El a considerat, de asemenea, că trebuie stabilit un precedent public pentru a preveni încălcări similare în viitor. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea, în calitate de master de caracterizare a faptelor din cauză, consideră oportun să se adreseze plângerii reclamantei cu privire la căutarea în închisoare în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Dej nek v. Polonia , nr. 9635/13, §§ 70-77, 1 iunie 2017; Jae ger v. Estonia , nr. 1574/13, §§ 42-45, 31 iulie 2014; comparație cu Rot h v. Germania , nr. 6780/18 și 30776/18, § 70, 22 octombrie 2020; și Val ašinas c. Lituania , nr. 44558/98, §§ 116-118, ECHR 2001-VIII). Curtea a stabilit în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Estoniai, practicile sale privind căutarea de striptease a deținuților (de exemplu, Jaeger, citat mai sus; Iul în v. Estonia , nr. 16563/08 și altele 3, 29 mai 2012 și Dejnek , citat mai sus). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă Curtea consideră că compensarea ar trebui plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 8 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 13329/21 23/02/2021 Marius MITT 1983 23/05/2022 17/06/2022 2,340 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului
Application no. 13329/21
Marius MITT
against Estonia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17
May 2023 as a Committee composed of:
Darian Pavli
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23
February 2021,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant’s complaint concerning his strip search in prison on one occasion in the presence of several members of prison staff (including staff members of opposite sex), submitted under both Articles 3 and 8 of the Convention, was communicated to the Estonian Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1. The Government note that the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful.
2.In this situation, the Government would hereby like to express – by a way of unilateral declaration – their regret that the applicant was strip searched at the possible presence of female prison staff on 12 December 2019. The applicant’s rights were violated, irrespective whether the Court would consider the circumstance of his case to correspond to a violation of Article 3 or Article 8 of the Convention.
3.The Government are prepared to pay to the applicant the global sum of 2,340 euros (two thousand three hundred forty euros). This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as the costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. This sum will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
4.The Government also underline that the Estonian legal framework sets out sufficient general measures to avoid similar violations and/or remedy them. At the outset, § 4¹ of the Imprisonment Act sets out that prisoners, detained persons or persons in custody should be treated in a manner that respects their human dignity and ensures that their serving of the sentence or being held in custody does not cause them more suffering or inconvenience than that inevitable in association with detention in prisons or houses of detention. If a violation still occurs, a person could turn to the administrative court with a declaratory action, i.e. they could ask the court to declare that prison’s administrative act or measure was unlawful, and/or with a compensation action, i.e. they may seek from the court compensation for harm caused in a public law relationship (§ 37 (2) 6 and 4 of the Code of Administrative Court Proceedings).
5.In case an act comprises the necessary elements of a criminal offence, is unlawful and the person is guilty of commission of the offence, penal law would apply (§ 2 (2) of the Penal Code). More precisely, § 324 of the Penal Code sets out that degrading of the dignity of a prisoner, person in detention or custody any other person detained in a custodian institution, or discriminating against such person or unlawful restricting of his or her rights by an official of a custodial institution taking advantage of his or her official position, is punishable. The Penal Code would apply if the necessary elements of an offence existed.
6.It is recalled that according to the case-law of the Court, it may be appropriate under certain circumstances to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (for instance
Õmblus v. Estonia
(striking out) application no. 27669/08, decision of 2 March 2010;
Treial v Estonia
(striking out) application no 42496/05, decision of 18 March 2008).
7.It is also recalled that in respect of Article 3 cases the Court has paid attention to the terms of the declaration made by the Government and in particular, the possibility under domestic law or practice to request reopening of criminal proceedings (e.g.
Jeronovics v. Latvia
, application no. 44898/10, GC 5 July 2016). However, the Court has also accepted the unilateral declarations without such undertaking, if re-opening is impossible de jure or de facto (decisions of the Court of 12 March 2019 in cases
Tașdemir v. Turkey
(52538/09),
Kutlu and Others v. Turkey
(18357/11), and
Karaca v. Turkey
(5809/13)). In any case, it will be for the relevant domestic authorities to assess and decide whether re-opening of the investigation would be possible.
8.In the light of the above and in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention the Government would like to suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that for “any other reason” it is no longer justified to continue the examination of the application. Moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1 in fine, which would require the further examination of the case by virtue of that provision.
9.Therefore, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration.
By a letter of 8 June 2022, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. In particular, the applicant was unsatisfied with the sum of compensation offered by the Government. He also considered that a public precedent needed to be set in order to prevent similar violations in the future.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court, being the master of characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that it is appropriate to address the applicant’s complaint about the strip search in prison under Article 8 of the Convention (see
Dej
nek v. Poland
, no. 9635/13, §§ 70-77, 1 June 2017;
Jae
ger v. Estonia
, no. 1574/13, §§ 42-45, 31 July 2014; compare with
Rot
h v. Germany
, nos.
6780/18 and 30776/18, § 70, 22 October 2020; and
Val
ašinas v. Lithuania
, no. 44558/98, §§ 116-118, ECHR 2001-VIII).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Estonia, its practice concerning strip searches of prisoners (see, for example,
Jaeger,
cited above;
Jul
in v. Estonia
, nos. 16563/08 and 3 others, 29 May 2012; and
Dejnek
, cited above).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
The Court considers that the compensation should be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 8 June 2023.
Viktoriya Maradudina
Darian Pavli
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 8 of the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and
non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
13329/21
23/02/2021
Marius MITT
1983
23/05/2022
17/06/2022
2,340
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant