CASE OF TALI v. ESTONIA

Reclamantul s-a născut în 1977. Pune o condamnare pe viață în închisoare. Potrivit unui extras din registrul condamnărilor furnizat de Guvern, reclamantul a avut nouă condamnare penală și o pedeapsă pedepsită în mod consemnat. El a îndeplinit o condamnare pe viață pe baza condamnării sale în 2001 pentru uciderea a doi oameni și a încercat asasinarea unei alte persoane. În plus, el a avut mai multe condamnari pentru atacul ofițerilor de la închisoare și alți prizonieri. În plus, un număr mare de pedepsele disciplinare au fost impuse la el în închisoare, inclusiv pentru a nesolicita ordinele de ofițeri de la închisoare și amenințarea. În planurile de acțiune individuale (kinnipeetava individuaalne täitmiskava) elaborate în închisoarea Tartu și în închisoarea Viru, reclamantul a fost caracterizat ca o persoană periculoasă care lipsește de autocontrol și capabilă de a ataca fizic alții. La 3 iulie 2009, reclamantul a fost informat de către gardianul închisorii KA că va fi transferat la o celulă de pedeapsă în seara asta pentru a servi o pedeapsă disciplinară. Reclamantul a fost nesatisfăcut, deoarece a fost condus să înțeleagă că el nu va trebui să servească pedeapsa în cauză până la rezoluția de către Cancelarul Justiției (Õiguskantler) a plângerii sale legate de această chestiune. El a spus că el nu va aduna lucrurile sale până când nu va putea clarifica situația cu un ofițer de securitate. KA i-a spus că dacă el continuă să se opună să meargă la celulă de pedeapsă, el va fi luat acolo prin forță. Reclamantul a răspuns că se va apăra dacă va ataca ilegal. La ora 17:45 KA, împreună cu doi gărzi suplimentare, MN și JT, au mers la celulă reclamantului. KA a avut un scut din plastic și MN și JT a purtat geacă și cască flak. KA s-a mutat spre solicitant, ținând scutul în fața lui. MN și JT l-au urmat. Potrivit reclamantului, KA a venit la el și a apăsat scutul în piept în timp ce celelalte două gardieni adăugat presiune din spate. reclamantul a încercat să împingă înapoi împotriva scutului, în timp ce MN și JT au încercat să-și apuce mâinile. Apoi KA a lăsat scutul să cadă și a încercat să apuce gâtul reclamantului. Gărzile i-au răsturnat brațele la spate și l-au ordonat să se întindă pe podea. Reclamantul a fost adus în jos și KA a apăsat gâtul atât de puternic încât el a pierdut respirația. Potrivit reclamantului, KA și-a prins nasul cu degetele, și-a acoperit gura cu palma, și-a apăsat genunchiul în gât și l-a băgat în ochi cu două degete. În timp ce pe podea, reclamantul a fost încătușat și lovit în coaste atât de tare încât a simțit cracarea coastei stânge. Apoi a fost ridicat și escortat la celulă de pedeapsă. În coridor reclamantul și-a pierdut respirația, a plâns că nu putea respira și a cerut permisiunea să se îndrepte, dar gardienii l-au împins și au continuat pe drum. 10. Potrivit gardienilor închisorii, reclamantul a încercat să-i lovească și a avut o bătaie cu KA, în cursul cărora au suferit leziuni minore. Ei au refuzat să fi lovit sau strangulat reclamantul și au susținut că a amenințat ulterior să-i omoare unul câte unul. 11. În celulă de pedeapsă, două asistente au venit să examineze reclamantul. Ei au suspectat o coastă ruptă și i-au spus să se întindă încă până când o imagine cu raze X a fost luată (pentru dovezile medicale în acest caz, a se vedea punctele 21-27 de mai jos). Un gardian le-a spus că un certificat medical este necesar să păstreze o saltea în celula pedepsiei în jurul ceasului. Potrivit reclamantului, o asistentă a confirmat că un astfel de certificat va fi elaborat. 12. La 6.45 a.m., garda OV a intrat în celula reclamantului și i-a spus să pună mâna în saltea. Reclamantul a explicat că asistentele au elaborat un certificat care declară că are nevoie de salteaua în jurul ceasului pentru că coasta lui a fost rupt. Gardianul a plecat. 13. La ora 8.00 a.m. gardienii AR, VG, RT și OV au venit la celula reclamantului și i-a spus să pună mâna în salteaua. Ei au avut o discuție de o lungime, în cursul căreia reclamantul a solicitat să se cheme ofițerul senior de serviciu ML. Garda AR a avertizat reclamantul că forța va fi folosită dacă este necesar. Potrivit declarațiilor VG prezentate în procedura penală ulterioară, reclamantul a amenințat să-i omoare. Gardienii au plecat și s-au întors după aproximativ 15 minute. Potrivit Guvernului, gardienii au verificat între timp cu serviciul medical că reclamantul nu a fost de fapt autorizat să păstreze salteaua în celula pedepsei. 14. Pe la ora 8.30 au sosit șase gardieni la celula reclamantului. AR și VG au intrat, patru gardieni au rămas în coridor sau au stat la ușă la celula. 15. Potrivit reclamantului, AR a venit la el, și-a luat mâna stângă și i-a spus că vor lua salteaua de la el. Reclamantul și-a scos mâna și VG - neașteptat și fără nici o precauție - a pulverizat spray-ul de piper în fața lui în timp ce AR încerca să-și răsucească brațul. Reclamantul a fugit din celulă în coridor, acoperind fața cu mâinile. Mai multe gărzi l-au atacat din spate și a fost forțat să coboare pe podea. El a fost lovit în mod repetat pe spate după cătușele au fost puse pe el. După ce reclamantul a strigat că nu putea respira VG i-a lovit de câteva ori mai mult. Apoi a fost ridicat de pe podea, îndoit și ghidat la camera de securitate. Potrivit reclamantului, el a leșinat de mai multe ori pe drum pentru că coasta sa rănită l-a provocat durere gravă atunci când a fost îndoit. 16. Guvernul s-a bazat pe declarațiile gardienilor de închisoare date în procedura penală ulterioară. Toți cei șase gardieni de închisoare au fost intervievați în procedura penală, fie ca suspecți, fie ca martori. Potrivit AR și VG, reclamantul a împins AR atunci când a încercat să ia saltea. Apoi VG a folosit spray de piper. Potrivit declarațiilor gardienilor, reclamantul a rezistet puternic și a fost forțat în jos pe podea în coridor. Potrivit VG, el a lovit reclamantul, care a fost la toate patrule, de trei ori cu un baton telescopic pentru a depăși rezistența și bătut-l. AR și RT nu au putut da detalii despre loviturile infligite de VG. Nici OV nu a fost în stare inițial să furnizeze astfel de detalii, dar la un al doilea interviu el a declarat că, în momentul în care el a închis cătușele, reclamantul nu a fost încă lovit cu batonul telescopic. AJ a crezut că reclamantul probabil a fost încătușat în timp ce el a fost lovit de VG. Potrivit AT, reclamantul a fost încătușat, dar a luptat cu forță și a împins VG cu umărul său, după care acesta l-a lovit de o dată sau de două ori fără multă forță. 17. Reclamantul a fost apoi legat într-un pat de reținere, în conformitate cu ordinele ofițerului de serviciu ML, deoarece el se comporta încă agresiv și oferind rezistență fizică ofițerilor. 18. Potrivit reclamantului, el a fost sufocat din spray de piper în gât, dar gardienii l-au apăsat la pat, l-au strangulat și nu l-a lăsat să scuipe. În cele din urmă a fost permis să scuipe și având în vedere apa ce a cerut. 19. Potrivit unui raport despre utilizarea patului de retenție, reclamantul a fost legat la pat de la 8:40 a.m. până la 12.20 p.m. Condiția sa a fost monitorizată o dată pe oră, atunci când necesitatea continuării utilizării mijloacelor de reținere a fost evaluată pe baza comportamentului său. 20. Raportul conține următoarele mențiuni. La 8.40 a.m., 9.35 a.m., 10.30 a.m. și 11.25 a.m.: [utilizarea măsurilor de reținere] care urmează să fie continuate, [reclamantul este] agresiv”. La ora 12.20: [utilizarea măsurilor de reținere] care trebuie întrerupte, [de reclamantul este] calm.” Raportul conține, de asemenea, o intrare în conformitate cu care personalul medical verificat pe solicitant; momentul verificării medicale înregistrate pe copia raportului de dosar este ilegibil. 21. Potrivit unui certificat medical din 3 iulie 2009 s-a cerut personalului medical să stabilească leziunile reclamantului în celula pedepsirii. Se afirmă în certificat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile, dar a fost crepitat în zona a șaptea coastă pe partea stângă. O fractură a coastei a fost suspectată. 22. Potrivit celor două certificate medicale din 4 iulie 2009 reclamantul a fost examinat de asistenta RK la ora 8.50 și la ora 12.20 după eliberarea sa din patul de reținere. Se menționează în certificatele că reclamantul nu a avut leziuni vizibile și nu a avut nevoie de asistență medicală. Potrivit reclamantului, aceste certificate au fost “fabricate” pentru a acoperi bătăile sale și au fost în contradicție cu alte dovezi medicale. 23. La 4 iulie 2009, reclamantul a suferit o examinare cu raze X care nu a dezvăluit modificări traumatice clare. Fotografiile au fost luate de hematoma (descrise mai jos) pe organismul reclamantului. El a dat o probă de urină. Rezultatele testelor cu urina, datate de 6 iulie 2009, au prezentat celule roșii în urină. 24. Potrivit unui certificat medical din 6 iulie 2009 reclamantul a avut trei hematome de 20 cu 1,5 cm pe spate, un hematoma cu un diametru de 8 cm pe brațul său dreapta, un hematoma cu un diametru de 3 cm pe chinul dreapta, umflarea încheieturii stângi, crepitarea în regiunea a a opta și a noua coastă pe partea stângă. Reclamantul s-a plâns că a fost bătut pe spate de către gardienii, s-a plâns de durere în spate și a spus că urină a fost roșu. Medicul a considerat că furnizarea reclamantului cu o saltea a fost justificată. 25. O scanare ultrasunetică a rinichilor reclamantului efectuată la 7 iulie 2009 nu a dezvăluit semne de boală. 26. Potrivit unui certificat medical privind examinarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă la 9 iulie 2009, au existat hematome pe spate și coaste ale reclamantului. Reclamantul nu a permis medicului să-l atingă, a fost agresiv și a cerut o saltea. Cu toate acestea, medicul a considerat că durerea cronică de spate mai mică a reclamantului nu a servit ca un motiv pentru el să aibă o saltea. Ea a făcut o recomandare „pentru mai multă trimitere la psihiatru”. 27. Într-o explicație scrisă la directorul închisorii de asistenta RK, datată de 21 iulie 2009, a susținut că a fost solicitată să examineze reclamantul, care a fost legat la patul de reținere la 4 iulie 2009. Reclamantul s-a plâns, așa cum a făcut deja în ziua anterioară, de durere în piept sub coaste. Infirmiera și paznicii, precum și reclamantul însuși, și-au șters ochii cu șervețele ude. Infirmiera a emis un certificat medical declarând că nu a descoperit nici o leziune asupra reclamantului. La ora 12:20, la 4 iulie 2009, la eliberarea reclamantului din patul de reținere, i s-a cerut din nou să-l examineze. El nu a avut plângeri, cu excepția plângerii cunoscute anterior de durere în partea inferioară a pieptului. Asistenta a emis un certificat care a afirmat că ea nu a descoperit nici o răni și că reclamantul nu a avut nevoie de tratament medical. În ambele ocazii examinarea a fost efectuată vizual și asistenta a întrebat reclamantul despre plângerile sale. Ea a observat doar hematoma în seara din 4 iulie 2009. Ea nu le-a observat înainte și nu a efectuat un examen mai detaliat deoarece acest lucru nu a fost solicitat de solicitant. Pe baza experienței ei anterioare cu reclamantul, asistenta a știut că el este foarte exigent în ceea ce privește tratamentul medical. La 7 iulie 2009, Departamentul de Penitenciare al Ministerului Justiției a început o anchetă penală cu privire la acuzațiile de abuz de autoritate ale reclamantului de către gardienii de închisoare. Ancheta a fost efectuată de Sediul Poliției Ida. 29. La 8 iulie 2009, reclamantul a fost intervievat ca victimă. Între 7 și 28 iulie 2009 au fost intervievați patru gărzi (KA, MN, VG și JT) și șase alte ofițeri de închisoare (inclusiv OV), un medic de închisoare și un prizonier au fost intervievați ca martori. Rapoarte privind utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere (chielă, cască, jachete și cătușe de flac la 3 iulie 2009 și cătușe și pat de reținere la 4 iulie 2009), și explicații scrise directorului de la ofițerii de închisoare implicați în incidente au fost, de asemenea, incluse în dosarul penal. 30. La 23 septembrie 2009 garda de închisoare OV a fost intervievat pentru a doua oară. 31. La 26 noiembrie 2009, poliția a solicitat informații suplimentare de la administrația închisorii, inclusiv dosarele medicale ale reclamantului și informațiile referitoare la bătonii telescopici utilizați în închisoare. 32. La 15 decembrie 2009, poliția a ordonat o examinare a expertului legist al leziunilor reclamantului. Expertul a finalizat raportul său la 15 februarie 2010. El s-a bazat pe materialele scrise din dosarul penal, inclusiv pe un raport al interviului reclamantului, documentelor medicale și fotografiile hematomelor pe organismul reclamantului. El a fost de părere că hematomele în formă de benzi pe spate ale reclamantului au rezultat din lovituri lovite cu un instrument brusc, cum ar fi un băț sau un baton, posibil pe 4 iulie 2009. Hematoma de pe brațul superior al reclamantului și shin s-au dovedit la lovituri lovite cu un instrument brusc sau de corpul reclamantului care a fost lovit împotriva acestuia. Hematoma și crepitarea în regiunea a opta și a nouăa coaste pot fi rezultate dintr-o fractură a coastei, dar acest diagnostic nu a putut fi confirmat fără o examinare cu raze X. Expertul a concluzionat că leziunile în cauză nu au fost amenințate de viață și, de obicei, au cauzat leziuni la scurtă durată de patru zile până la patru săptămâni. 33. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost intervievat pentru a doua dată. 34. La 10 februarie 2010, poliția a ordonat o examinare forense a înregistrărilor video din camerele de securitate din închisoare. Expertul și-a finalizat raportul la 13 aprilie 2010, după ce a obținut 48 de imagini înmulțite și prelucrate din înregistrările video, a concluzionat că nu a fost posibilă stabilirea exactă a momentului în care reclamantul a fost lovit. 35. La 15 iunie 2010, investigatorul poliției a întrerupt procedura penală. Ea a considerat că utilizarea forței de către gardienii de închisoare împotriva reclamantului la 3 și 4 iulie 2009 a fost legală, deoarece el nu a respectat ordinele lor și s-a comportat într-un mod agresiv. La 3 iulie 2009, el a refuzat să-și adune bunurile pentru transferul său la celulă de pedeapsă și a amenințat să reziste dacă forța este folosită. La 4 iulie 2009, el a refuzat să respecte normele interne ale închisorii și mâna în salteaua sa. Gardienii nu au negat că au folosit forța, ci au afirmat că aceasta a fost singura modalitate de a depăși rezistența reclamantului. Reclamantul a încercat să scape și să fugă din celulă. Astfel, utilizarea forței a avut o bază legală. Se pare că VG nu a folosit batonul telescopic pentru a provoca în mod deliberat leziuni reclamantului. Nici nu s-a putut stabili că forța utilizată de JT, VG, MN și KA a fost excesivă. Ei au contrazis un atac iminent după ce un răspuns mai lenient nu s-a dovedit eficace și reclamantul a continuat rezistența sa. 36. La 17 iunie 2010, decizia investigatorului de poliție de a întrerupe procedura penală a fost aprobată de un procuror de circuit. 37. La 25 august 2010, biroul procurorului de stat a respins apelul reclamantului. Acesta a considerat că utilizarea forței, a echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere a fost cauzată de comportamentul reclamantului, adică nerespectarea sa cu ordinele pe care le-a dat-o și agresivitatea sa fizică și verbală față de ofițerii închisori. Acesta se bazează pe scrisoarea scrisă manuală a reclamantului de explicație adresată directorului închisorii, în care a confirmat că, la 3 iulie 2009, a declarat că dacă ofițerii de închisoare l-au atacat ilegal, el va lovi înapoi. În plus, în conformitate cu gardianul închisorii MN, reclamantul a amenințat să-i omoare dacă forța a fost folosită pentru a-l transfera la celula pedepsiei. Având în vedere rezistența extrem de agresivă a reclamantului, a fost proporțională utilizarea forței pentru a-l aduce jos la podea și pentru a-l ține acolo. 38. În ceea ce privește evenimentele din 4 iulie 2009 Oficiul Procurorului de Stat a făcut trimitere la declarațiile suspectelor și martorilor, conform căreia reclamantul a amenințat ofițerii de închisoare. S-a stabilit că gardianul VG a folosit spray de piper după ce reclamantul a împins AR. Reclamantul a fost implicat într-un atac ilegal și utilizarea spray de piper împotriva lui a fost legală. Deși rularea ulterioară a reclamantului în coridor nu a putut fi considerată ca o încercare de a scăpa, a fost încă posibil ca situația să fi ieșit din controlul ofițerilor de închisoare și au avut motive să creadă că reclamantul va continua să-i atace. Pentru a preveni un astfel de scenariu, ofițerii închisorii au acționat legitim într-un mod rapid și decisiv, inclusiv prin utilizarea batonului telescopic de către VG. Declarațiile incoerente ale martorilor cu privire la problema dacă loviturile cu batonul telescopic au fost livrate înainte sau după încătușarea reclamantului nu au permis o concluzie fermă la acest punct. Cu toate acestea, pe baza declarațiilor martorilor, procurorul a considerat probabil că reclamantul a fost lovit înainte de încătușare. De asemenea, ea a menționat principiul că orice îndoieli rezonabile ar trebui să beneficieze acuzatul și a considerat că nu s-a stabilit că gardienii închisorii au folosit ilegal o armă, echipament special sau forță împotriva reclamantului. În ceea ce privește faptul că reclamantul a fost legat de patul de reținere, Procuratura de Stat a concluzionat că înregistrările video au arătat că, după ce a fost bătut, reclamantul a rămas agresiv și a oferit rezistență fizică ofițerilor de închisoare. 39. La 21 octombrie 2010, Curtea de Apel Tartu a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Procurorului de Stat. S-a constatat că reclamantul a oferit rezistență la ofițerii de închisoare și, prin urmare, utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere erau legitime. Curtea a fost de acord cu poziția exprimată în decizia procurorului de stat că echipamentele speciale au fost utilizate în măsura în care a fost necesară pentru a depăși rezistența reclamantului. Astfel, nu există motive pentru a continua procedura penală în ceea ce privește ofițerii de închisoare. 40. La 6 august 2009, reclamantul a depus o cerere de acuzare pentru prejudicii nepecuniare la administrația închisorii pentru tratamentul său inuman și degradant la 3 și 4 iulie 2009. Cererea a fost respinsă și reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Tartu. 41. Într-o hotărâre din 8 martie 2010, Curtea Administrativă Tartu a constatat pentru reclamant. Acesta a declarat utilizarea mijloacelor de reținere, a echipamentelor speciale și a armelor de serviciu în ceea ce privește reclamantul ilegal. Curtea a concluzionat că, deși nu s-a respectat ordinele din partea reclamantului, nu a constituit în mod innegabil o amenințare pentru securitatea generală a închisoarei, utilizarea cătușelor și imobilizării sale nu au fost totuși justificate, deoarece nu există dovezi și nu s-a susținut că reclamantul a fost înarmat sau echipat cu un element periculos sau că a avut intenția de a scăpa sau de a ataca pe oricine. Cu toate acestea, instanța a respins cererea de compensare a reclamantului, având în vedere faptul că utilizarea mijloacelor de reținere și a echipamentelor speciale a fost cauzată, în mare măsură, de propriul comportament al reclamantului. El a contestat ordinele ofițerilor, angajat într-un argument cu ei, amenințări vocale și a oferit rezistență fizică. În aceste circumstanțe, constatarea ilicitării acțiunilor de la închisoare a constituit o satisfacție suficientă. 42. Ambele părți au recurs la hotărârea Curții administrative. Reclamantul a solicitat compensarea monetară și administrația de la închisoare a susținut că ofițerii de la închisoare nu au acționat ilegal. 43. La audiere a Curții de Apel Tartu la 22 septembrie 2010, reclamantul a susținut, printre altele, că la 3 iulie 2009, el a fost lovit în coaste o dată și că la 4 iulie 2009 a fost lovit cu un baton telescopic după ce a fost deja bătut. Înregistrările video cu privire la atât 3 și 4 iulie 2009 au fost reproduse la audiere. 44. Prin hotărârea din 14 octombrie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins plângerea reclamantului. A constatat că utilizarea mijloacelor de reținere, a echipamentelor speciale, a forței fizice și a armelor de serviciu a fost legală. Curtea a considerat că închisoarea a fost autorizată să utilizeze măsuri preventive în cazul unei posibile amenințări. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a îndeplinit o condamnare pe viață și a avut două condamnari suplimentare pentru atacul ofițerilor de la închisoare. În ianuarie 2009, el a amenințat, de asemenea, să omoare un ofițer de la închisoare. 45. În ceea ce privește evenimentele din 3 iulie 2009, Curtea de Apel a remarcat că nu există nicio litigiu că reclamantul a refuzat în repetate rânduri să respecte ordinul ofițerilor de la închisoare de a merge la o celulă de pedeapsare. Mai mult, el a oferit rezistență fizică și a provocat leziuni minore la KA. Prin urmare, forța fizică și cătușele au fost folosite. Având în vedere comportamentul ilegal și agresiv al reclamantului, amenințările pentru ofițerii de închisoare și securitatea generală din închisoare, precum și durata scurtă (cincăzeci de minute) de utilizare a cătușelor, Curtea de Apel a constatat că utilizarea cătușelor nu era ilegală. În ceea ce privește utilizarea forței, instanța a constatat că nu există dovezi pentru a dovedi că reclamantul a fost lovit, strangulat sau lovit în ochi cu degete. Potrivit probei medicale, au fost crepitate, dar nici o fractură a coastelor. Curtea a considerat că durerea în piept a reclamantului de care s-a plâns ar fi putut rezulta din rezistența sa, care a condus la o sculă și a fost forțată la podea pentru încătușare. 46. În ceea ce privește evenimentele din 4 iulie 2009 Curtea de Apel a considerat că a stabilit că reclamantul a manifestat neapărare și a amenințat ofițerii de închisoare. El a oferit rezistență fizică împotriva gardianului care a încercat să ia salteaua. Astfel, utilizarea spray-ului de piper nu a fost disproporționată sau ilegal. Întrucât utilizarea ulterioară a forței fizice nu s-a dovedit eficace, a fost, de asemenea, justificat să folosească batonul telescopic pentru a obține bătaia reclamantului. Faptul că reclamantul a fost agresiv la momentul în care a fost legat la patul de reținere a fost, de asemenea, dovedit prin înregistrarea video afișată la ședința de judecată. 47. La 17 februarie 2011, Curtea Supremă a refuzat să audă apelul reclamantului. 48. art. 291 din Codul Penal (Karistusseaudustik) prevede că abuzul de autoritate, care este utilizarea ilegală a unui echipament special sau a unei violențe de către un oficial în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale, este pedepsit cu o amendă sau cu o amendă de la unu la cinci ani de închisoare. 49. Legea și practicile interne relevante privind utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere în închisoare au fost rezumate în hotărârea Julin c. Estonia (n. 16563/08, 40841/08, 8192/10 și 18656/10, §§ 8490 și 94, 29 mai 2012). 50. Pentru instrumentele internaționale relevante privind utilizarea instrumentelor de reținere, a se vedea Julin, citat mai sus, §§ 95-97 și Kummer c. Republica Cehă, nr. 32133/11, §§ 40-43, 25 iulie 2013 51. În conformitate cu Convenția privind interzicerea dezvoltării, producției, stocarea și utilizarea armelor chimice și privind distrugerea acestora din 13 ianuarie 1993 („CWC”), gazul lacrimogen nu este considerat o armă chimică și utilizarea sa este autorizată în scopul aplicării legii, inclusiv al controlului revoltelor interne (articolul II § 9 litera (d)). CWC a intrat în vigoare în ceea ce privește Estonia la 25 iunie 1999. 52. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) și-a exprimat îngrijorările cu privire la utilizarea acestor agenți în aplicarea legii. De exemplu, în raportul privind vizita sa în Bosnia și Herțegovina (CPT/Inf (2009) 25) a remarcat: „79. ... Spray-ul de peper este o substanță potențial periculoasă și nu ar trebui utilizată în spații limitate. Chiar și atunci când se utilizează în spații deschise CPT are rezervări serioase; dacă în mod excepțional trebuie utilizat, ar trebui să existe garanții clar definite. De exemplu, persoanele expuse la spray-ul de peper ar trebui să aibă acces imediat la un medic și să fie oferit un antidot. Spray pepper nu ar trebui să fie niciodată desfășurat împotriva unui prizonier care a fost deja adus sub control. În continuare, nu ar trebui să formeze parte din echipamentul standard al unui ofițer de închisoare. CPT recomandă autorităților din Bosnia și Herțegovina să elaboreze o directivă clară care reglementează utilizarea spray-uri de piper, care ar trebui să includă, în minim: - instrucțiuni clare privind atunci când pot fi utilizate spray-uri de piper, care ar trebui să menționeze în mod explicit că spray-uri de piper nu trebuie utilizat într-o zonă limitată; - dreptul deținuților expuși la spray-uri de piper să fie acordat acces imediat la un medic și să fie oferit un antidot; - calificările, formarea și competențele membrilor personalului autorizați să utilizeze spray-uri de piper; - un mecanism adecvat de raportare și inspecție în ceea ce privește utilizarea spray-uri de piper.” Observațiile și recomandările similare au fost formulate de CPT la punctul 48 din raportul privind vizita sa în Republica Cehă (CPT/Inf (2009) 8).