Tali împotriva Estoniei

Reclamantul s-a născut în 1977. Pune o condamnare pe viață în închisoare. Potrivit unui extras din registrul condamnărilor furnizat de Guvern, reclamantul a avut nouă condamnare penală și o pedeapsă pedepsită în mod consemnat. El a îndeplinit o condamnare pe viață pe baza condamnării sale în 2001 pentru uciderea a doi oameni și a încercat asasinarea unei alte persoane. În plus, el a avut mai multe condamnari pentru atacul ofițerilor de la închisoare și alți prizonieri. În plus, un număr mare de pedepsele disciplinare au fost impuse la el în închisoare, inclusiv pentru a nesolicita ordinele de ofițeri de la închisoare și amenințarea. În planurile de acțiune individuale (kinnipeetava individuaalne täitmiskava) elaborate în închisoarea Tartu și în închisoarea Viru, reclamantul a fost caracterizat ca o persoană periculoasă care lipsește de autocontrol și capabilă de a ataca fizic alții.

La 3 iulie 2009, reclamantul a fost informat de către gardianul închisorii KA că va fi transferat la o celulă de pedeapsă în seara asta pentru a servi o pedeapsă disciplinară. Reclamantul a fost nesatisfăcut, deoarece a fost condus să înțeleagă că el nu va trebui să servească pedeapsa în cauză până la rezoluția de către Cancelarul Justiției (Õiguskantler) a plângerii sale legate de această chestiune. El a spus că el nu va aduna lucrurile sale până când nu va putea clarifica situația cu un ofițer de securitate. KA i-a spus că dacă el continuă să se opună să meargă la celulă de pedeapsă, el va fi luat acolo prin forță. Reclamantul a răspuns că se va apăra dacă va ataca ilegal. La ora 17:45 KA, împreună cu doi gărzi suplimentare, MN și JT, au mers la celulă reclamantului.

KA a avut un scut din plastic și MN și JT a purtat geacă și cască flak. KA s-a mutat spre solicitant, ținând scutul în fața lui. MN și JT l-au urmat. Potrivit reclamantului, KA a venit la el și a apăsat scutul în piept în timp ce celelalte două gardieni adăugat presiune din spate. reclamantul a încercat să împingă înapoi împotriva scutului, în timp ce MN și JT au încercat să-și apuce mâinile. Apoi KA a lăsat scutul să cadă și a încercat să apuce gâtul reclamantului. Gărzile i-au răsturnat brațele la spate și l-au ordonat să se întindă pe podea. Reclamantul a fost adus în jos și KA a apăsat gâtul atât de puternic încât el a pierdut respirația. Potrivit reclamantului, KA și-a prins nasul cu degetele, și-a acoperit gura cu palma, și-a apăsat genunchiul în gât și l-a băgat în ochi cu două degete.

În timp ce pe podea, reclamantul a fost încătușat și lovit în coaste atât de tare încât a simțit cracarea coastei stânge. Apoi a fost ridicat și escortat la celulă de pedeapsă. În coridor reclamantul și-a pierdut respirația, a plâns că nu putea respira și a cerut permisiunea să se îndrepte, dar gardienii l-au împins și au continuat pe drum. 10. Potrivit gardienilor închisorii, reclamantul a încercat să-i lovească și a avut o bătaie cu KA, în cursul cărora au suferit leziuni minore. Ei au refuzat să fi lovit sau strangulat reclamantul și au susținut că a amenințat ulterior să-i omoare unul câte unul. 11. În celulă de pedeapsă, două asistente au venit să examineze reclamantul. Ei au suspectat o coastă ruptă și i-au spus să se întindă încă până când o imagine cu raze X a fost luată (pentru dovezile medicale în acest caz, a se vedea punctele 21-27 de mai jos).

Un gardian le-a spus că un certificat medical este necesar să păstreze o saltea în celula pedepsiei în jurul ceasului. Potrivit reclamantului, o asistentă a confirmat că un astfel de certificat va fi elaborat. 12. La 6.45 a.m., garda OV a intrat în celula reclamantului și i-a spus să pună mâna în saltea. Reclamantul a explicat că asistentele au elaborat un certificat care declară că are nevoie de salteaua în jurul ceasului pentru că coasta lui a fost rupt. Gardianul a plecat. 13. La ora 8.00 a.m. gardienii AR, VG, RT și OV au venit la celula reclamantului și i-a spus să pună mâna în salteaua. Ei au avut o discuție de o lungime, în cursul căreia reclamantul a solicitat să se cheme ofițerul senior de serviciu ML.

Garda AR a avertizat reclamantul că forța va fi folosită dacă este necesar. Potrivit declarațiilor VG prezentate în procedura penală ulterioară, reclamantul a amenințat să-i omoare. Gardienii au plecat și s-au întors după aproximativ 15 minute. Potrivit Guvernului, gardienii au verificat între timp cu serviciul medical că reclamantul nu a fost de fapt autorizat să păstreze salteaua în celula pedepsei. 14. Pe la ora 8.30 au sosit șase gardieni la celula reclamantului. AR și VG au intrat, patru gardieni au rămas în coridor sau au stat la ușă la celula. 15. Potrivit reclamantului, AR a venit la el, și-a luat mâna stângă și i-a spus că vor lua salteaua de la el. Reclamantul și-a scos mâna și VG - neașteptat și fără nici o precauție - a pulverizat spray-ul de piper în fața lui în timp ce AR încerca să-și răsucească brațul.

Reclamantul a fugit din celulă în coridor, acoperind fața cu mâinile. Mai multe gărzi l-au atacat din spate și a fost forțat să coboare pe podea. El a fost lovit în mod repetat pe spate după cătușele au fost puse pe el. După ce reclamantul a strigat că nu putea respira VG i-a lovit de câteva ori mai mult. Apoi a fost ridicat de pe podea, îndoit și ghidat la camera de securitate. Potrivit reclamantului, el a leșinat de mai multe ori pe drum pentru că coasta sa rănită l-a provocat durere gravă atunci când a fost îndoit. 16. Guvernul s-a bazat pe declarațiile gardienilor de închisoare date în procedura penală ulterioară. Toți cei șase gardieni de închisoare au fost intervievați în procedura penală, fie ca suspecți, fie ca martori.

Potrivit AR și VG, reclamantul a împins AR atunci când a încercat să ia saltea. Apoi VG a folosit spray de piper. Potrivit declarațiilor gardienilor, reclamantul a rezistet puternic și a fost forțat în jos pe podea în coridor. Potrivit VG, el a lovit reclamantul, care a fost la toate patrule, de trei ori cu un baton telescopic pentru a depăși rezistența și bătut-l. AR și RT nu au putut da detalii despre loviturile infligite de VG. Nici OV nu a fost în stare inițial să furnizeze astfel de detalii, dar la un al doilea interviu el a declarat că, în momentul în care el a închis cătușele, reclamantul nu a fost încă lovit cu batonul telescopic. AJ a crezut că reclamantul probabil a fost încătușat în timp ce el a fost lovit de VG.

Potrivit AT, reclamantul a fost încătușat, dar a luptat cu forță și a împins VG cu umărul său, după care acesta l-a lovit de o dată sau de două ori fără multă forță. 17. Reclamantul a fost apoi legat într-un pat de reținere, în conformitate cu ordinele ofițerului de serviciu ML, deoarece el se comporta încă agresiv și oferind rezistență fizică ofițerilor. 18. Potrivit reclamantului, el a fost sufocat din spray de piper în gât, dar gardienii l-au apăsat la pat, l-au strangulat și nu l-a lăsat să scuipe. În cele din urmă a fost permis să scuipe și având în vedere apa ce a cerut. 19. Potrivit unui raport despre utilizarea patului de retenție, reclamantul a fost legat la pat de la 8:40 a.m. până la 12.20 p.m.

Condiția sa a fost monitorizată o dată pe oră, atunci când necesitatea continuării utilizării mijloacelor de reținere a fost evaluată pe baza comportamentului său. 20. Raportul conține următoarele mențiuni. La 8.40 a.m., 9.35 a.m., 10.30 a.m. și 11.25 a.m.: [utilizarea măsurilor de reținere] care urmează să fie continuate, [reclamantul este] agresiv”. La ora 12.20: [utilizarea măsurilor de reținere] care trebuie întrerupte, [de reclamantul este] calm.” Raportul conține, de asemenea, o intrare în conformitate cu care personalul medical verificat pe solicitant; momentul verificării medicale înregistrate pe copia raportului de dosar este ilegibil. 21. Potrivit unui certificat medical din 3 iulie 2009 s-a cerut personalului medical să stabilească leziunile reclamantului în celula pedepsirii.

Se afirmă în certificat că reclamantul nu a avut leziuni vizibile, dar a fost crepitat în zona a șaptea coastă pe partea stângă. O fractură a coastei a fost suspectată. 22. Potrivit celor două certificate medicale din 4 iulie 2009 reclamantul a fost examinat de asistenta RK la ora 8.50 și la ora 12.20 după eliberarea sa din patul de reținere. Se menționează în certificatele că reclamantul nu a avut leziuni vizibile și nu a avut nevoie de asistență medicală. Potrivit reclamantului, aceste certificate au fost “fabricate” pentru a acoperi bătăile sale și au fost în contradicție cu alte dovezi medicale. 23. La 4 iulie 2009, reclamantul a suferit o examinare cu raze X care nu a dezvăluit modificări traumatice clare.

Fotografiile au fost luate de hematoma (descrise mai jos) pe organismul reclamantului. El a dat o probă de urină. Rezultatele testelor cu urina, datate de 6 iulie 2009, au prezentat celule roșii în urină. 24. Potrivit unui certificat medical din 6 iulie 2009 reclamantul a avut trei hematome de 20 cu 1,5 cm pe spate, un hematoma cu un diametru de 8 cm pe brațul său dreapta, un hematoma cu un diametru de 3 cm pe chinul dreapta, umflarea încheieturii stângi, crepitarea în regiunea a a opta și a noua coastă pe partea stângă. Reclamantul s-a plâns că a fost bătut pe spate de către gardienii, s-a plâns de durere în spate și a spus că urină a fost roșu. Medicul a considerat că furnizarea reclamantului cu o saltea a fost justificată.

25. O scanare ultrasunetică a rinichilor reclamantului efectuată la 7 iulie 2009 nu a dezvăluit semne de boală. 26. Potrivit unui certificat medical privind examinarea reclamantului într-o celulă de pedeapsă la 9 iulie 2009, au existat hematome pe spate și coaste ale reclamantului. Reclamantul nu a permis medicului să-l atingă, a fost agresiv și a cerut o saltea. Cu toate acestea, medicul a considerat că durerea cronică de spate mai mică a reclamantului nu a servit ca un motiv pentru el să aibă o saltea. Ea a făcut o recomandare „pentru mai multă trimitere la psihiatru”. 27. Într-o explicație scrisă la directorul închisorii de asistenta RK, datată de 21 iulie 2009, a susținut că a fost solicitată să examineze reclamantul, care a fost legat la patul de reținere la 4 iulie 2009. Reclamantul s-a plâns, așa cum a făcut deja în ziua anterioară, de durere în piept sub coaste.

Infirmiera și paznicii, precum și reclamantul însuși, și-au șters ochii cu șervețele ude. Infirmiera a emis un certificat medical declarând că nu a descoperit nici o leziune asupra reclamantului. La ora 12:20, la 4 iulie 2009, la eliberarea reclamantului din patul de reținere, i s-a cerut din nou să-l examineze. El nu a avut plângeri, cu excepția plângerii cunoscute anterior de durere în partea inferioară a pieptului. Asistenta a emis un certificat care a afirmat că ea nu a descoperit nici o răni și că reclamantul nu a avut nevoie de tratament medical. În ambele ocazii examinarea a fost efectuată vizual și asistenta a întrebat reclamantul despre plângerile sale. Ea a observat doar hematoma în seara din 4 iulie 2009. Ea nu le-a observat înainte și nu a efectuat un examen mai detaliat deoarece acest lucru nu a fost solicitat de solicitant.

Pe baza experienței ei anterioare cu reclamantul, asistenta a știut că el este foarte exigent în ceea ce privește tratamentul medical. La 7 iulie 2009, Departamentul de Penitenciare al Ministerului Justiției a început o anchetă penală cu privire la acuzațiile de abuz de autoritate ale reclamantului de către gardienii de închisoare. Ancheta a fost efectuată de Sediul Poliției Ida. 29. La 8 iulie 2009, reclamantul a fost intervievat ca victimă. Între 7 și 28 iulie 2009 au fost intervievați patru gărzi (KA, MN, VG și JT) și șase alte ofițeri de închisoare (inclusiv OV), un medic de închisoare și un prizonier au fost intervievați ca martori. Rapoarte privind utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere (chielă, cască, jachete și cătușe de flac la 3 iulie 2009 și cătușe și pat de reținere la 4 iulie 2009), și explicații scrise directorului de la ofițerii de închisoare implicați în incidente au fost, de asemenea, incluse în dosarul penal.

30. La 23 septembrie 2009 garda de închisoare OV a fost intervievat pentru a doua oară. 31. La 26 noiembrie 2009, poliția a solicitat informații suplimentare de la administrația închisorii, inclusiv dosarele medicale ale reclamantului și informațiile referitoare la bătonii telescopici utilizați în închisoare. 32. La 15 decembrie 2009, poliția a ordonat o examinare a expertului legist al leziunilor reclamantului. Expertul a finalizat raportul său la 15 februarie 2010. El s-a bazat pe materialele scrise din dosarul penal, inclusiv pe un raport al interviului reclamantului, documentelor medicale și fotografiile hematomelor pe organismul reclamantului.

El a fost de părere că hematomele în formă de benzi pe spate ale reclamantului au rezultat din lovituri lovite cu un instrument brusc, cum ar fi un băț sau un baton, posibil pe 4 iulie 2009. Hematoma de pe brațul superior al reclamantului și shin s-au dovedit la lovituri lovite cu un instrument brusc sau de corpul reclamantului care a fost lovit împotriva acestuia. Hematoma și crepitarea în regiunea a opta și a nouăa coaste pot fi rezultate dintr-o fractură a coastei, dar acest diagnostic nu a putut fi confirmat fără o examinare cu raze X. Expertul a concluzionat că leziunile în cauză nu au fost amenințate de viață și, de obicei, au cauzat leziuni la scurtă durată de patru zile până la patru săptămâni.

33. La 5 februarie 2010, reclamantul a fost intervievat pentru a doua dată. 34. La 10 februarie 2010, poliția a ordonat o examinare forense a înregistrărilor video din camerele de securitate din închisoare. Expertul și-a finalizat raportul la 13 aprilie 2010, după ce a obținut 48 de imagini înmulțite și prelucrate din înregistrările video, a concluzionat că nu a fost posibilă stabilirea exactă a momentului în care reclamantul a fost lovit. 35. La 15 iunie 2010, investigatorul poliției a întrerupt procedura penală. Ea a considerat că utilizarea forței de către gardienii de închisoare împotriva reclamantului la 3 și 4 iulie 2009 a fost legală, deoarece el nu a respectat ordinele lor și s-a comportat într-un mod agresiv.

La 3 iulie 2009, el a refuzat să-și adune bunurile pentru transferul său la celulă de pedeapsă și a amenințat să reziste dacă forța este folosită. La 4 iulie 2009, el a refuzat să respecte normele interne ale închisorii și mâna în salteaua sa. Gardienii nu au negat că au folosit forța, ci au afirmat că aceasta a fost singura modalitate de a depăși rezistența reclamantului. Reclamantul a încercat să scape și să fugă din celulă. Astfel, utilizarea forței a avut o bază legală. Se pare că VG nu a folosit batonul telescopic pentru a provoca în mod deliberat leziuni reclamantului. Nici nu s-a putut stabili că forța utilizată de JT, VG, MN și KA a fost excesivă. Ei au contrazis un atac iminent după ce un răspuns mai lenient nu s-a dovedit eficace și reclamantul a continuat rezistența sa.

36. La 17 iunie 2010, decizia investigatorului de poliție de a întrerupe procedura penală a fost aprobată de un procuror de circuit. 37. La 25 august 2010, biroul procurorului de stat a respins apelul reclamantului. Acesta a considerat că utilizarea forței, a echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere a fost cauzată de comportamentul reclamantului, adică nerespectarea sa cu ordinele pe care le-a dat-o și agresivitatea sa fizică și verbală față de ofițerii închisori. Acesta se bazează pe scrisoarea scrisă manuală a reclamantului de explicație adresată directorului închisorii, în care a confirmat că, la 3 iulie 2009, a declarat că dacă ofițerii de închisoare l-au atacat ilegal, el va lovi înapoi.

În plus, în conformitate cu gardianul închisorii MN, reclamantul a amenințat să-i omoare dacă forța a fost folosită pentru a-l transfera la celula pedepsiei. Având în vedere rezistența extrem de agresivă a reclamantului, a fost proporțională utilizarea forței pentru a-l aduce jos la podea și pentru a-l ține acolo. 38. În ceea ce privește evenimentele din 4 iulie 2009 Oficiul Procurorului de Stat a făcut trimitere la declarațiile suspectelor și martorilor, conform căreia reclamantul a amenințat ofițerii de închisoare. S-a stabilit că gardianul VG a folosit spray de piper după ce reclamantul a împins AR. Reclamantul a fost implicat într-un atac ilegal și utilizarea spray de piper împotriva lui a fost legală.

Deși rularea ulterioară a reclamantului în coridor nu a putut fi considerată ca o încercare de a scăpa, a fost încă posibil ca situația să fi ieșit din controlul ofițerilor de închisoare și au avut motive să creadă că reclamantul va continua să-i atace. Pentru a preveni un astfel de scenariu, ofițerii închisorii au acționat legitim într-un mod rapid și decisiv, inclusiv prin utilizarea batonului telescopic de către VG. Declarațiile incoerente ale martorilor cu privire la problema dacă loviturile cu batonul telescopic au fost livrate înainte sau după încătușarea reclamantului nu au permis o concluzie fermă la acest punct. Cu toate acestea, pe baza declarațiilor martorilor, procurorul a considerat probabil că reclamantul a fost lovit înainte de încătușare.

De asemenea, ea a menționat principiul că orice îndoieli rezonabile ar trebui să beneficieze acuzatul și a considerat că nu s-a stabilit că gardienii închisorii au folosit ilegal o armă, echipament special sau forță împotriva reclamantului. În ceea ce privește faptul că reclamantul a fost legat de patul de reținere, Procuratura de Stat a concluzionat că înregistrările video au arătat că, după ce a fost bătut, reclamantul a rămas agresiv și a oferit rezistență fizică ofițerilor de închisoare. 39. La 21 octombrie 2010, Curtea de Apel Tartu a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Procurorului de Stat. S-a constatat că reclamantul a oferit rezistență la ofițerii de închisoare și, prin urmare, utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere erau legitime.

Curtea a fost de acord cu poziția exprimată în decizia procurorului de stat că echipamentele speciale au fost utilizate în măsura în care a fost necesară pentru a depăși rezistența reclamantului. Astfel, nu există motive pentru a continua procedura penală în ceea ce privește ofițerii de închisoare. 40. La 6 august 2009, reclamantul a depus o cerere de acuzare pentru prejudicii nepecuniare la administrația închisorii pentru tratamentul său inuman și degradant la 3 și 4 iulie 2009. Cererea a fost respinsă și reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă Tartu. 41. Într-o hotărâre din 8 martie 2010, Curtea Administrativă Tartu a constatat pentru reclamant. Acesta a declarat utilizarea mijloacelor de reținere, a echipamentelor speciale și a armelor de serviciu în ceea ce privește reclamantul ilegal.

Curtea a concluzionat că, deși nu s-a respectat ordinele din partea reclamantului, nu a constituit în mod innegabil o amenințare pentru securitatea generală a închisoarei, utilizarea cătușelor și imobilizării sale nu au fost totuși justificate, deoarece nu există dovezi și nu s-a susținut că reclamantul a fost înarmat sau echipat cu un element periculos sau că a avut intenția de a scăpa sau de a ataca pe oricine. Cu toate acestea, instanța a respins cererea de compensare a reclamantului, având în vedere faptul că utilizarea mijloacelor de reținere și a echipamentelor speciale a fost cauzată, în mare măsură, de propriul comportament al reclamantului. El a contestat ordinele ofițerilor, angajat într-un argument cu ei, amenințări vocale și a oferit rezistență fizică.

În aceste circumstanțe, constatarea ilicitării acțiunilor de la închisoare a constituit o satisfacție suficientă. 42. Ambele părți au recurs la hotărârea Curții administrative. Reclamantul a solicitat compensarea monetară și administrația de la închisoare a susținut că ofițerii de la închisoare nu au acționat ilegal. 43. La audiere a Curții de Apel Tartu la 22 septembrie 2010, reclamantul a susținut, printre altele, că la 3 iulie 2009, el a fost lovit în coaste o dată și că la 4 iulie 2009 a fost lovit cu un baton telescopic după ce a fost deja bătut. Înregistrările video cu privire la atât 3 și 4 iulie 2009 au fost reproduse la audiere. 44. Prin hotărârea din 14 octombrie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții administrative și a respins plângerea reclamantului.

A constatat că utilizarea mijloacelor de reținere, a echipamentelor speciale, a forței fizice și a armelor de serviciu a fost legală. Curtea a considerat că închisoarea a fost autorizată să utilizeze măsuri preventive în cazul unei posibile amenințări. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a îndeplinit o condamnare pe viață și a avut două condamnari suplimentare pentru atacul ofițerilor de la închisoare. În ianuarie 2009, el a amenințat, de asemenea, să omoare un ofițer de la închisoare. 45. În ceea ce privește evenimentele din 3 iulie 2009, Curtea de Apel a remarcat că nu există nicio litigiu că reclamantul a refuzat în repetate rânduri să respecte ordinul ofițerilor de la închisoare de a merge la o celulă de pedeapsare.

Mai mult, el a oferit rezistență fizică și a provocat leziuni minore la KA. Prin urmare, forța fizică și cătușele au fost folosite. Având în vedere comportamentul ilegal și agresiv al reclamantului, amenințările pentru ofițerii de închisoare și securitatea generală din închisoare, precum și durata scurtă (cincăzeci de minute) de utilizare a cătușelor, Curtea de Apel a constatat că utilizarea cătușelor nu era ilegală. În ceea ce privește utilizarea forței, instanța a constatat că nu există dovezi pentru a dovedi că reclamantul a fost lovit, strangulat sau lovit în ochi cu degete. Potrivit probei medicale, au fost crepitate, dar nici o fractură a coastelor. Curtea a considerat că durerea în piept a reclamantului de care s-a plâns ar fi putut rezulta din rezistența sa, care a condus la o sculă și a fost forțată la podea pentru încătușare.

46. În ceea ce privește evenimentele din 4 iulie 2009 Curtea de Apel a considerat că a stabilit că reclamantul a manifestat neapărare și a amenințat ofițerii de închisoare. El a oferit rezistență fizică împotriva gardianului care a încercat să ia salteaua. Astfel, utilizarea spray-ului de piper nu a fost disproporționată sau ilegal. Întrucât utilizarea ulterioară a forței fizice nu s-a dovedit eficace, a fost, de asemenea, justificat să folosească batonul telescopic pentru a obține bătaia reclamantului. Faptul că reclamantul a fost agresiv la momentul în care a fost legat la patul de reținere a fost, de asemenea, dovedit prin înregistrarea video afișată la ședința de judecată. 47. La 17 februarie 2011, Curtea Supremă a refuzat să audă apelul reclamantului.

48. art. 291 din Codul Penal (Karistusseaudustik) prevede că abuzul de autoritate, care este utilizarea ilegală a unui echipament special sau a unei violențe de către un oficial în timpul îndeplinirii sarcinilor sale oficiale, este pedepsit cu o amendă sau cu o amendă de la unu la cinci ani de închisoare.

49. Legea și practicile interne relevante privind utilizarea echipamentelor speciale și a mijloacelor de reținere în închisoare au fost rezumate în hotărârea Julin c. Estonia (n. 16563/08, 40841/08, 8192/10 și 18656/10, §§ 8490 și 94, 29 mai 2012). 50. Pentru instrumentele internaționale relevante privind utilizarea instrumentelor de reținere, a se vedea Julin, citat mai sus, §§ 95-97 și Kummer c. Republica Cehă, nr. 32133/11, §§ 40-43, 25 iulie 2013 51. În conformitate cu Convenția privind interzicerea dezvoltării, producției, stocarea și utilizarea armelor chimice și privind distrugerea acestora din 13 ianuarie 1993 („CWC”), gazul lacrimogen nu este considerat o armă chimică și utilizarea sa este autorizată în scopul aplicării legii, inclusiv al controlului revoltelor interne (articolul II § 9 litera (d)). CWC a intrat în vigoare în ceea ce privește Estonia la 25 iunie 1999. 52. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) și-a exprimat îngrijorările cu privire la utilizarea acestor agenți în aplicarea legii.

De exemplu, în raportul privind vizita sa în Bosnia și Herțegovina (CPT/Inf (2009) 25) a remarcat: „79… Spray-ul de peper este o substanță potențial periculoasă și nu ar trebui utilizată în spații limitate. Chiar și atunci când se utilizează în spații deschise CPT are rezervări serioase; dacă în mod excepțional trebuie utilizat, ar trebui să existe garanții clar definite. De exemplu, persoanele expuse la spray-ul de peper ar trebui să aibă acces imediat la un medic și să fie oferit un antidot. Spray pepper nu ar trebui să fie niciodată desfășurat împotriva unui prizonier care a fost deja adus sub control. În continuare, nu ar trebui să formeze parte din echipamentul standard al unui ofițer de închisoare.

CPT recomandă autorităților din Bosnia și Herțegovina să elaboreze o directivă clară care reglementează utilizarea spray-uri de piper, care ar trebui să includă, în minim: - instrucțiuni clare privind atunci când pot fi utilizate spray-uri de piper, care ar trebui să menționeze în mod explicit că spray-uri de piper nu trebuie utilizat într-o zonă limitată; - dreptul deținuților expuși la spray-uri de piper să fie acordat acces imediat la un medic și să fie oferit un antidot; - calificările, formarea și competențele membrilor personalului autorizați să utilizeze spray-uri de piper; - un mecanism adecvat de raportare și inspecție în ceea ce privește utilizarea spray-uri de piper.” Observațiile și recomandările similare au fost formulate de CPT la punctul 48 din raportul privind vizita sa în Republica Cehă (CPT/Inf (2009) 8).

5. The applicant was born in 1977. He is serving a life sentence in prison. 6. According to an extract from the register of convictions provided by the Government, the applicant had nine criminal convictions and one misdemeanour punishment on record. He was serving a life sentence on the basis of his conviction in 2001 for the murder of two people and attempted manslaughter of another person. Furthermore, he had several convictions for attacking prison officers and other prisoners. In addition, a large number of disciplinary punishments had been imposed on him in prison, including for disobeying orders of and threatening prison officers. In the individual action plans (kinnipeetava individuaalne täitmiskava) drawn up in Tartu Prison and in Viru Prison, the applicant was characterised as a dangerous person lacking in self-control and capable of physically attacking others.

7. On 3 July 2009 the applicant was informed by prison guard KA that he would be transferred to a punishment cell in the evening in order to serve a disciplinary punishment. The applicant was dissatisfied, as he had been led to understand that he would not have to serve the punishment in question until the resolution by the Chancellor of Justice (Õiguskantsler) of his complaint related to the matter. He said that he would not gather his belongings until he could clarify the situation with a security officer. KA told him that if he continued to object to going to the punishment cell, he would be taken there by force. The applicant replied that he would defend himself if unlawfully attacked. 8. At 5.45 p.m.

KA, together with two further guards, MN and JT, went to the applicant’s cell. KA had a plastic shield and MN and JT wore flak jackets and helmets. KA moved towards the applicant, keeping the shield in front of him. MN and JT followed him. 9. According to the applicant, KA came up to him and pressed the shield into his chest while the two other guards added pressure from behind. The applicant tried to push back against the shield, while MN and JT tried to grab his hands. Then KA let the shield fall and tried to grab the applicant’s neck. The guards twisted his arms behind his back and ordered him to lie down on the floor. The applicant was brought down and KA pressed his neck so strongly that he lost his breath.

According to the applicant, KA pinched his nose with his fingers, covered his mouth with his palm, pressed his knee into his neck and poked him in the eyes with two fingers. While on the floor, the applicant was handcuffed and kicked in the ribs so hard that he felt his left rib cracking. He was then raised up and escorted to the punishment cell. In the corridor the applicant lost his breath, cried that he could not breathe and asked for permission to straighten up but the guards pressed him down and continued on their way. 10. According to the prison guards, the applicant attempted to hit them and had a scuffle with KA, in the course of which the latter sustained minor injuries. They denied having kicked or strangled the applicant and submitted that he had subsequently threatened to kill them one by one.

11. In the punishment cell, two nurses came to examine the applicant. They suspected a broken rib and told him to lie still until an X-ray image was taken (for the medical evidence in the case, see paragraphs 21 to 27 below). A guard told them that a medical certificate was required to keep a mattress in the punishment cell around the clock. According to the applicant a nurse confirmed that such a certificate would be drawn up. 12. At 6.45 a.m. guard OV entered the applicant’s cell and told him to hand in the mattress. The applicant explained that the nurses had drawn up a certificate stating that he needed the mattress around the clock because his rib was broken. The guard left. 13. At around 8.00 a.m.

guards AR, VG, RT and OV came to the applicant’s cell and told him to hand in the mattress. They had a discussion of some length, in the course of which the applicant requested that senior duty officer ML be called. Guard AR warned the applicant that force would be used if necessary. According to the statements of VG given in the subsequent criminal proceedings, the applicant threatened to kill them. The guards left and returned after about fifteen minutes. According to the Government the guards had in the meantime checked with the medical service that the applicant had not in fact been authorised to keep the mattress in the punishment cell. 14. At around 8.30 a.m. six guards arrived at the applicant’s cell.

AR and VG entered, four further guards remained in the corridor or stood at the door to the cell. 15. According to the applicant, AR came up to him, grabbed his left hand and told him that they were going to take the mattress from him. The applicant pulled his hand away and VG – unexpectedly and without any notice – sprayed pepper spray in his face while AR was attempting to twist his arm. The applicant ran out of the cell into the corridor, covering his face with his hands. Several guards attacked him from behind and he was forced down on the floor. He was repeatedly hit on the back after handcuffs had been put on him. After the applicant shouted that he could not breathe VG struck him a couple more times.

He was then raised up off the floor, bent down and guided to the security room. According to the applicant, he fainted several times on the way because his injured rib caused him serious pain when being bent down. 16. The Government relied on the statements of the prison guards given in the subsequent criminal proceedings. All six prison guards present were interviewed in the criminal proceedings, either as suspects or witnesses. According to AR and VG, the applicant pushed AR when he attempted to take the mattress. Then VG used pepper spray. According to the statements of the guards, the applicant resisted strongly and was forced down on the floor in the corridor. According to VG, he struck the applicant, who was on all fours, three times with a telescopic baton in order to overcome his resistance and handcuff him.

AR and RT were unable to give details about the blows inflicted by VG. Nor was OV initially able to provide such details, but at a second interview he stated that by the time he closed the handcuffs, the applicant had not yet been hit with the telescopic baton. AJ thought that the applicant had probably been handcuffed while he was being hit by VG. According to AT, the applicant had been handcuffed but had forcefully struggled and pushed VG with his shoulder, after which the latter had struck him one or two times without much force. 17. The applicant was then strapped to a restraint bed in accordance with the orders of duty officer ML, as he was still behaving aggressively and offering physical resistance to the officers.

18. According to the applicant he was suffocating from the pepper spray in his throat but the guards pressed him to the bed, strangled him and did not let him spit. Finally he was allowed to spit and given the water he had asked for. 19. According to a report on the use of the restraint bed, the applicant was strapped to the bed from 8.40 a.m. to 12.20 p.m. His condition was monitored once an hour, when the necessity of the continued use of the means of restraint was assessed on the basis of his behaviour. 20. The report contains the following entries. At 8.40 a.m., 9.35 a.m., 10.30 a.m. and 11.25 a.m.: “[use of the restraint measures] to be continued, [the applicant is] aggressive”. At 12.20 p.m.: “[use of the restraint measures] to be discontinued, [the applicant is] calm.” The report also contains an entry according to which medical staff checked on the applicant; the time of the medical check-up recorded on the copy of the report on file is illegible.

21. According to a medical certificate dated 3 July 2009 medical staff had been asked to establish the applicant’s injuries in the punishment cell. It was stated in the certificate that the applicant had no visible injuries but there was crepitation in the area of the seventh rib on the left side. A rib fracture was suspected. 22. According to two medical certificates dated 4 July 2009 the applicant was examined by nurse RK at 8.50 a.m. and at 12.20 p.m. after his release from the restraint bed. It is stated in the certificates that the applicant had no visible injuries and did not need medical assistance. According to the applicant these certificates were “fabricated” in order to cover up his beating and were in contradiction with other medical evidence.

23. On 4 July 2009 the applicant underwent an X-ray examination which revealed no clear traumatic changes. Photographs were taken of the haematomas (described below) on the applicant’s body. He gave a urine sample. Urine test results, dated 6 July 2009, showed red blood cells in the urine. 24. According to a medical certificate dated 6 July 2009 the applicant had three haematomas measuring 20 by 1.5 cm on his back, a haematoma with a diameter of 8 cm on his right upper arm, a haematoma with a diameter of 3 cm on the right shin, swelling to the left wrist, crepitation in the region of the eighth and the ninth ribs on the left side. The applicant complained that he had been beaten on the back by the guards, complained of pain in his back and said that his urine had been red.

The doctor considered that providing the applicant with a mattress was justified. 25. An ultrasound scan of the applicant’s kidneys performed on 7 July 2009 revealed no signs of disease. 26. According to a medical certificate concerning the applicant’s examination in a punishment cell on 9 July 2009, there were haematomas on the applicant’s back and ribs. The applicant did not allow the doctor to touch him, was aggressive and demanded a mattress. However, the doctor considered that the applicant’s chronic lower back pain did not serve as a reason for him to have a mattress. She made a recommendation “for further referral to a psychiatrist”. 27. In a written explanation to the prison director by nurse RK, dated 21 July 2009, she submitted that she had been asked to examine the applicant, who had been strapped to the restraint bed on 4 July 2009. The applicant had complained, as he had already done on the day before, of pain in the chest under the ribs.

The nurse and guards, as well as the applicant himself, had wiped his eyes with wet napkins. The nurse had issued a medical certificate stating that she had discovered no injuries on the applicant. At 12.20 p.m. on 4 July 2009, upon the applicant’s release from the restraint bed, she had again been asked to examine him. He had no complaints, save for the previously known complaint of pain in the lower part of his chest. The nurse had issued a certificate stating that she had not discovered any injuries and that the applicant had not needed medical treatment. On both occasions the examination had been carried out visually and the nurse had asked the applicant about his complaints. She had only noticed the haematomas on the evening of 4 July 2009. She had not noticed them before and had not carried out a more detailed examination because this had not been requested by the applicant.

Based on her earlier experience with the applicant, the nurse had known that he was very demanding in respect of medical treatment. Thus, she had assumed that the applicant was not suffering from any serious conditions. 28. On 7 July 2009 the Prisons Department of the Ministry of Justice started a criminal investigation into the applicant’s allegations of abuse of authority by prison guards. The investigation was carried out by Ida Police Headquarters. 29. On 8 July 2009 the applicant was interviewed as a victim. Between 7 and 28 July 2009 four guards (KA, MN, VG and JT) were interviewed as suspects. Six further prison officers (including OV), a prison doctor and a prisoner were interviewed as witnesses.

Reports on the use of the special equipment and means of restraint (shield, helmets, flak jackets and handcuffs on 3 July 2009 and handcuffs and restraint bed on 4 July 2009), and written explanations to the prison director from prison officers involved in the incidents were also included in the criminal case file. 30. On 23 September 2009 prison guard OV was interviewed for the second time. 31. On 26 November 2009 the police requested additional information from the prison administration, including the applicant’s medical records and information about the telescopic batons used in the prison. 32. On 15 December 2009 the police ordered a forensic expert examination of the applicant’s injuries.

The expert completed his report on 15 February 2010. He relied on the written materials in the criminal case file, including a report of the applicant’s interview, medical documents and photos of the haematomas on the applicant’s body. He was of the opinion that the stripe-shaped haematomas on the applicant’s back had resulted from blows struck with a blunt instrument such as a stick or a baton, possibly on 4 July 2009. The haematomas on the applicant’s upper arm and shin had resulted from blows struck with a blunt instrument or from the applicant’s body being slammed against it. The haematoma and crepitation in the region of the eighth and the ninth ribs may have resulted from a rib fracture, but that diagnosis could not be confirmed without an X-ray examination.

The expert concluded that the injuries in question were not life threatening and usually caused short-term health damage lasting from four days to four weeks. 33. On 5 February 2010 the applicant was interviewed for the second time. 34. On 10 February 2010 the police ordered a forensic expert examination of video recordings from prison security cameras. The expert completed his report on 13 April 2010. Having obtained forty-eight magnified and processed images from the video recordings, he concluded that it was not possible to establish the exact time at which the applicant was hit. 35. On 15 June 2010 the police investigator discontinued the criminal proceedings. She considered that the use of force by the prison guards against the applicant on 3 and 4 July 2009 had been lawful, since he had not complied with their orders and had behaved in an aggressive manner.

On 3 July 2009 he had refused to gather his belongings for his transfer to the punishment cell and had threatened to resist if force was used. On 4 July 2009 he had refused to comply with the prison’s internal rules and hand in his mattress. The guards had not denied that they had used force but had asserted that this had been the only way to overcome the applicant’s resistance. The applicant had attempted to escape and run out of the cell. Thus, the use of force had had a legal basis. It did not appear that VG had used the telescopic baton to deliberately cause injuries to the applicant. Nor could it be established that the force used by JT, VG, MN and KA had been excessive. They had countered an imminent attack after a more lenient response had not proved effective and the applicant had continued his resistance.

36. On 17 June 2010 the police investigator’s decision to discontinue the criminal proceedings was approved by a circuit prosecutor. 37. On 25 August 2010 the State Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s appeal. It considered that the use of force, special equipment and means of restraint had been caused by the applicant’s behaviour, that is to say his failure to comply with the orders given to him and his physical and verbal aggressiveness towards the prison officers. It relied on the applicant’s handwritten letter of explanation to the prison director, in which he had confirmed having said on 3 July 2009 that if the prison officers unlawfully attacked him, he would strike back. Furthermore, according to prison guard MN the applicant had threatened to kill them if force was used to transfer him to the punishment cell.

Considering the applicant’s extremely aggressive resistance, it had been proportionate to use force to bring him down to the floor and to hold him there. 38. In respect of the events of 4 July 2009 the State Prosecutor’s Office referred to the statements of the suspects and witnesses, according to which the applicant had threatened the prison officers. It had been established that guard VG had used pepper spray after the applicant had pushed AR. The applicant had been engaged in an unlawful attack and the use of pepper spray against him had been lawful. Although the applicant’s subsequent running into the corridor could not be seen as an attempt to escape, it had still been possible that the situation might have got out of the prison officers’ control and they had had grounds to believe that the applicant would continue attacking them.

To prevent such a scenario, the prison officers had legitimately acted in a quick and decisive manner, including through the use of the telescopic baton by VG. The incoherent statements of the witnesses as to the issue of whether the blows with the telescopic baton had been delivered before or after the applicant’s handcuffing did not allow for a firm conclusion to be made on that point. Nevertheless, based on the witness statements, the prosecutor considered it probable that the applicant had been hit before handcuffing. She also referred to the principle that any reasonable doubt should benefit the accused and considered that it had not been established that the prison guards had unlawfully used a weapon, special equipment or force against the applicant.

In respect of the applicant’s being strapped to the restraint bed, the State Prosecutor’s Office concluded that the video recordings showed that after being handcuffed the applicant had remained aggressive and had offered physical resistance to the prison officers. 39. On 21 October 2010 the Tartu Court of Appeal dismissed the applicant’s complaint against the decision of the State Prosecutor’s Office. It found that it had been established that the applicant had offered resistance to the prison officers and therefore the use of special equipment and means of restraint had been legitimate. The court agreed with the position expressed in the decision of the State Prosecutor’s Office that the special equipment had been used to the extent it had been necessary to overcome the applicant’s resistance.

Thus, there were no grounds to continue the criminal proceedings in respect of the prison officers. 40. On 6 August 2009 the applicant filed a claim for non-pecuniary damage with the prison administration for his inhuman and degrading treatment on 3 and 4 July 2009. The claim was dismissed and the applicant filed a complaint with the Tartu Administrative Court. 41. In a judgment of 8 March 2010 the Tartu Administrative Court found for the applicant. It declared the use of the means of restraint, special equipment and service weapons in respect of the applicant unlawful.

The court found that although the applicant’s failure to comply with the orders given to him had undeniably constituted a threat to the general security of the prison, the use of handcuffs and his immobilisation had nevertheless not been justified, as there was no evidence and it had not been argued that the applicant had been armed or equipped with a dangerous item or that he had intended to escape or attack anyone. However, the court dismissed the applicant’s claim for compensation, considering that the use of means of restraint and special equipment had been caused, to a large extent, by the applicant’s own behaviour. He had disputed the officers’ orders, engaged in an argument with them, voiced threats and offered physical resistance.

In these circumstances the finding of the unlawfulness of the prison’s actions constituted sufficient just satisfaction. 42. Both parties appealed against the Administrative Court’s judgment. The applicant claimed monetary compensation and the prison administration contended that the prison officers had not acted unlawfully. 43. At the hearing of the Tartu Court of Appeal on 22 September 2010 the applicant submitted, inter alia, that on 3 July 2009 he had been kicked in ribs once and that on 4 July 2009 he had been hit with a telescopic baton after he had already been handcuffed. Video recordings concerning both 3 and 4 July 2009 were played at the hearing. 44. By a judgment of 14 October 2010 the Court of Appeal quashed the Administrative Court’s judgment and dismissed the applicant’s complaint.

It found that the use of the means of restraint, special equipment, physical force and service weapons had been lawful. The court considered that the prison had been authorised to use preventive measures in case of a probable threat. It noted that the applicant was serving a life sentence and had two further convictions for attacking prison officers. In January 2009 he had also threatened to kill a prison officer. 45. In respect of the events of 3 July 2009 the Court of Appeal noted that there was no dispute that the applicant had repeatedly refused to comply with the prison officers’ order to go to a punishment cell. Furthermore, he had offered physical resistance and caused minor injuries to KA.

Therefore, physical force and handcuffs had been used. Considering the applicant’s unlawful and aggressive behaviour, threats to the prison officers and to the general security in the prison, as well as the short duration (fifteen minutes) of the use of the handcuffs, the Court of Appeal found that the use of handcuffs had not been unlawful. In respect of the use of force, the court found that there was no evidence to prove that the applicant had been kicked, strangled or poked in the eyes with fingers. According to the medical evidence there had been crepitation but no fractures of the ribs. The court considered that pain in the applicant’s chest that he had complained of could have resulted from his resistance, which had led to a scuffle and his being forced on the floor for handcuffing.

46. In respect of the events of 4 July 2009 the Court of Appeal considered it established that the applicant had displayed disobedience and threatened the prison officers. He had offered physical resistance against the guard who had attempted to take the mattress. Thus, the use of pepper spray had not been disproportionate or unlawful. Since the subsequent use of physical force had proved not effective, it had also been justified to use the telescopic baton in order to have the applicant handcuffed. The fact that the applicant had been aggressive at the time he was strapped to the restraint bed had also been proven by the video recording shown at the court hearing. 47. On 17 February 2011 the Supreme Court declined to hear the applicant’s appeal.

48. Article 291 of the Penal Code (Karistusseadustik) stipulates that abuse of authority, that is unlawful use of a weapon, special equipment or violence by an official while performing his or her official duties, is punishable by a fine or by one to five years’ imprisonment. 49. Relevant domestic law and practice concerning the use of special equipment and means of restraint in prison has been summarised in the judgement of Julin v. Estonia (nos.

16563/08, 40841/08, 8192/10 and 18656/10, §§ 8490 and 94, 29 May 2012). 50. For relevant international instruments concerning the use of instruments of restraint, see Julin, cited above, §§ 95-97, and Kummer v. the Czech Republic, no. 32133/11, §§ 40-43, 25 July 2013. 51. According to the Convention on the Prohibition of the Development, Production, Stockpiling and Use of Chemical Weapons and on their Destruction of 13 January 1993 (“the CWC”), tear gas is not considered a chemical weapon and its use is authorised for the purpose of law enforcement, including domestic riot control (Article II § 9 (d)). The CWC entered into force with regard to Estonia on 25 June 1999. 52. The European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) has expressed its concerns over the use of such agents in law enforcement.

For example, in the report on its visit to Bosnia and Herzegovina (CPT/Inf (2009) 25) it noted: “79… Pepper spray is a potentially dangerous substance and should not be used in confined spaces. Even when used in open spaces the CPT has serious reservations; if exceptionally it needs to be used, there should be clearly defined safeguards in place. For example, persons exposed to pepper spray should be granted immediate access to a medical doctor and be offered an antidote. Pepper spray should never be deployed against a prisoner who has already been brought under control. Further, it should not form part of the standard equipment of a prison officer.

The CPT recommends that the authorities of Bosnia and Herzegovina draw up a clear directive governing the use of pepper spray, which should include, as a minimum: - clear instructions as to when pepper spray may be used, which should state explicitly that pepper spray should not be used in a confined area; - the right of prisoners exposed to pepper spray to be granted immediate access to a doctor and to be offered an antidote; - the qualifications, training and skills of staff members authorised to use pepper spray; - an adequate reporting and inspection mechanism with respect to the use of pepper spray.” Similar observations and recommendations were made by the CPT in paragraph 48 of the report on its visit to the Czech Republic (CPT/Inf (2009) 8).