Comunicat la 5 august 2014 CINQUES SECȚIUNEA N 30936/12 Paul PROMPT împotriva Franței, introdusă la 3 mai 2012 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, dl Paul Prompt, este un resortisant francez născut în 1926 și rezident la Paris. Este reprezentat în fața Curții de către SCP Lyon-Caen & Thirez, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Cauza și . În contextul cauzei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 16 octombrie 1984, Gregory Villemin, în vârstă de patru ani, a fost găsit mort într-un râu, mâini și picioare legate. Tatăl victimei a primit a doua zi o scrisoare anonimă care susținea crima și aducea în discuție răzbunarea. Un văr al acestuia din urmă, Bernard Laroche, a fost acuzat de uciderea copilului în noiembrie 1984. Tatăl copilului l-a ucis acasă cu o lovitură de pușcă la 29 martie 1985. În iulie 1985, mama copilului a fost acuzată de crimă. Ea a fost reținută la 3 februarie 1993. Circumstanțele asasinării lui Gregory Villemin nu sunt elucidate până în ziua de azi. Fostul avocat al lui Bernard Laroche, reclamantul a publicat la 17 februarie 2007 o carte intitulată Gregory: "Justiția a spus ultimul cuvânt" El afirmă că a scris pentru a răspunde la atacurile mass-media împotriva fostului său client, și pentru a apăra onoarea d a avocatului său față de prezentarea pe care o consideră calomniatoare a misiunii sale în diverse lucrări, precum și într-un telefilm difuzat în 2006. Condamnarea reclamantului pentru calomnie Judecata tribunalului de mare instanță din Paris din 27 octombrie 2008 La 27 octombrie 2008, tribunalul de mari instanțe din Paris a hotărât că inculpații îl calomniaseră public pe dl Villemin. Villemin improvizând în această lucrare de a ucide un alt protagonist de afaceri (Roger Jacquel) și pentru a ucide Bernard Laroche în fața fiului său. Pasajele în litigiu sunt următoarele Două stafete de jandarmi se vor găsi în Granges-sur-Volonia aproape de casa lui Jacquel atunci când în jurul orei 18:00 Jean-Marie Villemin va apărea la el acasă, pentru a-l doborî. El se va întoarce. (...) Jacquel va fi auzit pentru mai multe ore și ținut în custodie de către jandarmii Corcioși. Acest lucru îl va proteja de nebunia ucigașă a lui Jean-Marie Villemin și va permite, de asemenea, (și mai ales) jandarmilor să verifice alibiul său și al familiei sale în timpul zilei de 16 octombrie. ... rezultatul iscusinței (...) îl va desemna ca suspect pe cel ales de Jean-Marie Villemin și intenționat să-l ucidă la 16 octombrie, la ora 18:00, Roger Jacquel Sebastian, în vârstă de 5 ani, este prezent, care asistă în direct la asasinarea tatălui său, se aruncă cu disperare pe pieptul său strigând: El este respins de sângele care țâșnește din plămâni... Laroche a fost ucis în casa lui, sub ochii fiului său Sebastian (...) tribunalul i - a condamnat pe acuzații în solidum să plătească lui M. 3 000 EUR. Villemin cu titlu de despăgubiri și 2 500 EUR în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă (costurile care nu sunt incluse în cheltuielile de judecată). cu titlu de reparație suplimentară, inserarea, în orice nouă tipărire sau ediție a lucrării, pe pagina anterioară începerii acestuia, în caracterul aceluiași poliție ca și corpul textului, și sub titlul, în caracterul de aceeași poliție ca și titlurile diferitelor capitole, mai degrabă retard judiciar la cererea lui Jean-Marie Villemin, al următorului comunicat judiciar Prin hotărârea din 27 octombrie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Paris, Camera civilă a presei, a condamnat [reclamantul, editorul și societatea de ediție] pentru calomnierea publică a lui Jean-Marie Villemin prin publicarea și scrierea prezentei lucrări, imputându-i să fi vrut să-l ucidă pe Roger Jacquel și să-l asasineze pe Bernard Laroche în fața fiului său Sebastian. Tribunalul l-a deranjat pe dl Villemin pentru celelalte pasaje de care se plângea, precum și pe dl Villemin. Prin hotărârea din 7 aprilie 2010, Tribunalul de Primă Instană din Paris a confirmat hotărârea Tribunalului de Mare Instană din Paris cu privire la pasajele din carte pe care le reinea cu privire la caracterul calomniator al domnului Villemin. Instanța de apel a amintit că inculpații, despre care se presupune că are intenția de a face rău în materie de calomnie, sunt admiși să dea dovadă de bună credință prin stabilirea faptului că autorul pasajelor incriminate urmărea un scop legitim, exclusiv de orice animozitate personală, și a purtat o expresie prudentă și măsurată, și că cuvintele respective se bazau pe o anchetă serioasă. Ea a considerat în mod incontestabil că reclamantul a urmărit un scop legitim scriind și publicând, așa cum mulți alți actori din această cauză au făcut înaintea sa, o lucrare destinată să dea publicului punctul de vedere al avocatului familiei Laroche. Ea a menționat apoi că nu a exprimat nici o animozitate personală față de soții Villemin. Cu toate acestea, instanța de apel a arătat că afirmațiile din primul extras menționat anterior se bazau în principal pe temerile dlui Villemin, alarmat să-și vadă soțul plecând cu o carabină. Potrivit instanței de apel, sigilul nu a fost contestat că acesta din urmă s-a predat cu o armă la domiciliul lui Roger Jacquel, pe care el bănuia că ar fi fost cel care a făcut-o. Să vorbească, nimic care să nu fi fost în stare să-l ucidă. Imputându-l pe Jean-Marie Villemin să fi încercat să comită o crimă sau chiar o crimă, premeditarea fiind sugerată, exprimată printr-un lan de execuție care nu a ratat efectul pe care l-a avut faptul că, din cauza prezenței jandarmilor care au contrazis proiectul său, [reclamantul], avocat, [acuzat] fără prudență, ceea ce nu i-a permis (...) să fie admis în această privință în beneficiul bunei credințe. În ceea ce privește al doilea pasaj menționat mai sus, instanța de apel a considerat că părțile procedurii demonstrau cu siguranță că fiul lui Bernard Laroche se afla la domiciliul familiei în momentul uciderii acestui dinar, dar nu și că acesta asistase direct la asasinat. În plus, ea a considerat că, în cazul în care declarațiile făcute de văduva Laroche și de fratele ei, produse pentru prima dată în cauză de apel, au confirmat prezența copilului în casă, ele nu au înțeles că actul criminal a fost realizat sub ochii ei. Ea a concluzionat că adăugarea de dramă la dramă, [reclamantul], care a avut o cunoaștere completă a procedurii din cauza mandatului său, și anume, a faptului că, din nou, era privat de posibilitatea de a fi recunoscut beneficiul bunei credințe. Villemin, care a insinuat că ea și soțul ei erau părți civile prin strategie, din cauza unor mărturii adunate care ar putea să o pună în discuție, în timp ce ea încercase să aducă suspiciuni asupra lui Bernard Laroche. Ea a confirmat acest lucru cu privire la caracterul ne calomniator al altor pasaje denunțate. de plătit: dlui Villemin, dlui Villemin 4 000 EUR ca daune și 5 000 EUR în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă; dlui M. Villemin, 2 000 EUR ca daune și 2 500 EUR în temeiul articolului 700 din Codul de procedură civilă. În plus, aceasta a dispus inserarea în orice nouă tipărire sau ediție a hotărârii judecătorești a unui avertisment judiciar similar celui prevăzut de hotărârea din 27 octombrie 2008. Invocând în special art. 10 din Convenție, reclamantul s-a ocupat de casare. Soții Villemin au formulat un recurs incident. Ei au reproșat instanței de apel că l-au desconsiderat pe dl Villemin de unele dintre pretențiile sale, considerând că anumite pasaje din cartea în cauză nu erau calomniatoare față de el, și că le-au respins pretențiile referitoare la alte pasaje. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2011, prima cameră civilă a Curții de Casație a respins recursul incident. Ea a respins, de asemenea, recursul principal în sensul că se referea la concluziile Tribunalului de Primă Instanță referitoare la caracterul calomniator al pasajelor care îi imputau domnului Villemin de a dori să-l omoare pe Roger Jacquel și de a-l ucide pe Bernard Laroche în fața fisului său Sebastian. Pe de altă parte, aceasta a salutat în sensul că se referă la concluziile referitoare la trecerea imputantă la domnul Villemin de a fi constituit parte civilă cu un scop contrar expresiei adevărului. Hotărârea este astfel formulată: (...) Așteptând ca pentru a declara calomniatoare pasajele urmărite de domnul Villemin (...), instanța de apel a declarat că aceste cuvinte sugerează că M. Villemin și soțul ei s-ar fi constituit părți civile la 27 octombrie 1984, nu pentru a participa la manifestarea adevărului, ci, prin strategie, din cauza unor mărturii colectate care ar putea pune sub semnul întrebării M Villemin, în timp ce aceasta a încercat, în timpul unei audieri la jandarmerie, să-l facă pe Bernard Laroche să se simtă suspicios în legătură cu așa-numitele avansuri îndrăgostite de el cu câțiva ani în urmă. În acest fel, atunci când autorul se limita la a evidenția coincidențe cronologice între declarații și această constituție a părții civile la care era rezonabil să se aștepte fără a trage nici o consecință din aceasta, nici în această privință nici un fapt precis de natură să fie fără dificultate obiectul unei probe și al unei dezbateri contradictorii, instanța de apel a încălcat textul Prin aceste motive [Cour] sparge și anulează, cu excepția faptului că el declară că [reclamantul, landul și societatea de ediție] (...) l-au calomniat public pe domnul Jean-Marie Villemin, imputându-l să-l fi ucis pe domnul. Jean-Marie [sic] Jacquel și de a fi ucis Bernard Laroche în fața fisului său Sebastian și a confirmat judecata în măsura în care a respins pretențiile soților Villemin, împreună sau separat, referitoare la pasajele urmărite, altele decât cele care implică M. Villemin de saci să fie constituită parte civilă cu un scop contrar demonstrației adevărului, la hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2010, între părți, de către instanța de apel din Paris; în consecință, pune pe celelalte puncte cauza și părțile în statul în care se afla înainte de hotărârea menționată anterior și, pentru a fi făcut drept, le trimite înapoi în fața instanței de apel de la Versailles; (...) Avocații generali au ajuns la concluzia că recursul principal, fără trimitere la recursul principal, pe motiv, în ceea ce privește cele două pasaje care îl vizau pe domnul Villemin, a fost o confuzie între cerința de bună credință și dovada adevărului faptelor avansate. Părțile nu au sesizat instanța de trimitere și M. Villemin și-a retras apelul la hotărârea din 27 octombrie 2007 și i-a rambursat reclamantului suma de 4 500 EUR pe care o plătise ca urmare a hotărârii din 7 aprilie 2010. Reclamantul a indicat că a plătit în cele din urmă 6 750 EUR domnului Villemin pentru despăgubiri și art. 700 din Codul de procedură civilă. GRIEF Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a libertății sale de exprimare care rezultă din condamnarea sa pentru calomnie. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Cartea Condamnarea reclamantului pentru calomnie în urma publicării acestei cărți încalcă art. 10 din Convenție
Communiquée le 5 août 2014
Requête n
o
30936/12
Paul PROMPT contre la France
introduite le 3 mai 2012
Le requérant, M. Paul Prompt, est un ressortissant français né en 1926 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par la SCP Lyon-Caen &
Thiriez, avocats au Conseil d’État et à la Cour de cassation.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
La cause s’inscrit dans le contexte de l’affaire dite
Grégory
, qui a défrayé la chronique française durant plusieurs années.
A.
L’affaire Grégory et la publication du livre intitulé «
Affaire Grégory
: la justice a-t-elle dit son dernier mot
? »
Le 16 octobre 1984, Grégory Villemin, âgé de quatre ans, fut découvert mort dans une rivière, mains et jambes liées. Le père de la victime reçut le lendemain une lettre anonyme revendiquant le crime et évoquant une vengeance. Un cousin de ce dernier, Bernard Laroche, fut inculpé de l’assassinat de l’enfant en novembre 1984. Le père de l’enfant le tua chez lui d’un coup de fusil le 29 mars 1985. En juillet 1985, la mère de l’enfant fut inculpée de l’assassinat. Elle bénéficia d’un non-lieu le 3 février 1993.
Les circonstances de l’assassinat de Grégory Villemin ne sont pas élucidées à ce jour.
Ancien avocat de Bernard Laroche, le requérant publia le 17 février 2007 un livre intitulé «
Affaire Grégory
: la justice a-t-elle dit son dernier mot
? ». Il indique l’avoir écrit pour répondre aux attaques médiatiques contre son ancien client, et pour défendre son honneur d’avocat face à la présentation qu’il estimait diffamatoire de sa mission dans divers ouvrages ainsi que dans un téléfilm diffusé en 2006.
B.
La condamnation du requérant pour diffamation
1.
Le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 27 octobre 2008
Les époux Villemin firent assigner le requérant, l’éditeur et la société d’édition en diffamation pour plusieurs passages de ce livre.
Le 27 octobre 2008, le tribunal de grande instance de Paris jugea que les défendeurs avaient publiquement diffamé M.
Villemin en lui imputant dans cet ouvrage d’avoir voulu tuer un autre protagoniste de l’affaire (Roger Jacquel) et d’avoir tué Bernard Laroche sous les yeux de son fils. Les passages litigieux sont les suivants
:
«
Deux estafettes de gendarmes se trouveront à Granges-sur-Vologne à proximité de la maison de Jacquel lorsque vers 18 heures, Jean-Marie Villemin se présentera chez lui, pour l’abattre. Il fera demi-tour. (...) Jacquel sera entendu pendant plusieurs heures et placés en garde à vue par les gendarmes de Corcieux. Cela le mettra à l’abri de la folie meurtrière de Jean-Marie Villemin et permettra aussi (et surtout) aux gendarmes de vérifier son alibi et celui de sa famille pendant la journée du 16 octobre. (...) le résultat de l’expertise (...) désignera comme suspect celui que Jean-Marie Villemin avait choisi et voulu tuer le 16 octobre à 18 heures, Roger Jacquel
».
«
Sébastien, âgé de 5 ans, est là, qui assiste en direct à l’assassinat de son père, se jette désespérément sur sa poitrine en criant «
Papa, papa
!
». Il est repoussé par le sang qui jaillit des poumons. (...) L’horreur de l’assassinat de Laroche à son domicile, sous les yeux (...) de son fils Sébastien (...)
Le tribunal condamna les défendeurs
in solidum
à payer 3
000
EUR à M.
Villemin à titre de dommages et intérêts et 2 500 EUR sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile (frais non compris dans les dépens). Il ordonna en outre, «
à titre de réparation complémentaire, l’insertion, dans toute nouvelle impression ou édition de l’ouvrage, sur la page précédant le début de celui-ci, en caractère de même police que le corps du texte, et sous le titre, en caractère de même police que les titres des différents chapitres, «
Avertissement judiciaire à la demande de Jean-Marie Villemin
»
», du communiqué judiciaire suivant
:
« Par jugement en date du 27 octobre 2008, le tribunal de grande instance de Paris, chambre civile de la presse, a condamné [le requérant, l’éditeur et la société d’édition], pour avoir publiquement diffamé Jean-Marie Villemin en publiant et écrivant le présent ouvrage, en lui imputant d’avoir voulu tuer Roger Jacquel et d’avoir assassiné Bernard Laroche sous les yeux de son fils Sébastien
».
Le tribunal débouta M. Villemin pour les autres passages dont il se plaignait, ainsi que M
me
Villemin.
2.
L’arrêt de la cour d’appel de Paris du 7 avril 2010
Le requérant, l’éditeur et la société d’édition ainsi que M
me
Villemin interjetèrent appel.
Par un arrêt du 7 avril 2010, la cour d’appel de Paris confirma le jugement du tribunal de grande instance de Paris s’agissant des passages du livre dont il avait retenu le caractère diffamatoire à l’égard de M.
Villemin.
La cour d’appel rappela que les prévenus, dont l’intention de nuire est présumée en matière de diffamation, sont admis à faire preuve de leur bonne foi en établissant que l’auteur des passages incriminés poursuivait un but légitime, exclusif de toute animosité personnelle, et avait usé d’une expression prudente et mesurée, et que les propos litigieux s’appuyaient sur une enquête sérieuse. Elle jugea incontestable que le requérant avait poursuivi un but légitime en écrivant et publiant, comme beaucoup d’autres acteurs de cette affaire l’avaient fait avant lui, un ouvrage destiné à donner au public le point de vue de l’avocat de la famille Laroche. Elle nota ensuite qu’il n’exprimait aucune animosité personnelle à l’égard des époux Villemin.
La cour d’appel releva cependant que les allégations figurant dans le premier extrait précité reposaient essentiellement sur les craintes de M
me
Villemin, alarmée de voir son mari partir avec une carabine. Selon la cour d’appel, s’il n’était pas contesté que ce dernier se fût rendu avec une arme au domicile de Roger Jacquel, qu’il soupçonnait d’être le «
corbeau
», dans l’intention de le faire «
parler
», rien n’établissait qu’il était animé d’une intention homicide à son égard. Elle considéra qu’
«
en imputant à Jean-Marie Villemin d’avoir tenté de commettre un meurtre, voire un assassinat, la préméditation étant suggérée, manifestée par un commencement d’exécution qui n’a[vait] manqué son effet qu’en raison de la présence des gendarmes qui [avaient] contrarié son projet, [le requérant], avocat, [avait] accus[é] sans prudence, ce qui ne lui permet[ait] pas (...) d’être admis sur ce point au bénéfice de la bonne foi
».
S’agissant du second des passages précités, la cour d’appel considéra que les pièces de la procédure démontraient certes que le fils de Bernard Laroche se trouvait au domicile familial au moment du meurtre de ce denier, mais n’établissaient pas qu’il avait assisté «
en direct à l’assassinat
». Elle estima en outre que, si des attestations établies par la veuve Laroche et son frère, produites pour la première fois en cause d’appel, confirmaient la présence de l’enfant dans la maison, elles n’établissaient pas que l’acte criminel avait été accompli sous ses yeux. Elle conclut qu’«
en ajoutant du drame au drame, [le requérant], qui avait une connaissance complète de la procédure en raison de son mandat, s’[était] privé, là encore, de la possibilité de se voir reconnaître le bénéfice de la bonne foi
».
La cour d’appel infirma en revanche le jugement s’agissant d’un passage dénoncé par M
me
Villemin, qui insinuait qu’elle et son mari s’étaient constitués parties civiles par stratégie, en raison de témoignages recueillis susceptibles de la mettre en cause alors qu’elle avait tenté de faire porter les soupçons sur Bernard Laroche. Elle le confirma quant au caractère non diffamatoire des autres passages dénoncés. Elle condamna les intéressés
in solidum
à payer : à M. Villemin, 4 000 EUR à titre de dommages et intérêts et 5 000 EUR sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ; à M
me
Villemin, 2 000 EUR à titre de dommages et intérêts et 2 500 EUR sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Elle ordonna en outre l’insertion dans toute nouvelle impression ou édition de l’ouvrage d’un avertissement judiciaire semblable à celui prévu par le jugement du 27
octobre 2008.
3.
L’arrêt de la première chambre civile de la cour de cassation du 4
novembre 2011
Invoquant notamment l’article 10 de la Convention, le requérant se pourvut en cassation.
Les époux Villemin formèrent un pourvoi incident. Ils reprochaient à la cour d’appel d’avoir débouté M
me
Villemin de certaines de ses prétentions en considérant que certains passages du livre en question n’étaient pas diffamatoires à son égard, et d’avoir rejeté leurs prétentions relatives à d’autres passages.
Par un arrêt du 4 novembre 2011, la première chambre civile de la Cour de cassation rejeta le pourvoi incident. Elle rejeta également le pourvoi principal en ce qu’il contestait les conclusions de la cour d’appel relatives au caractère diffamatoire des passages imputant à M. Villemin d’avoir voulu tuer Roger Jacquel et d’avoir tué Bernard Laroche sous les yeux de son fis Sébastien. Elle l’accueillit en revanche en ce qu’il visait les conclusions relatives au passage imputant à M
me
Villemin de s’être constituée partie civile dans un but contraire à la manifestation de la vérité. L’arrêt est ainsi libellé :
«
(...)
Attendu que pour déclarer diffamatoires les passages poursuivis par M
me
Villemin (...), la cour d’appel a énoncé que ces propos insinuent que M
me
Villemin et son époux se seraient constitués parties civiles le 27 octobre 1984, non par souci de participer à la manifestation de la vérité, mais, par stratégie, en raison de témoignages recueillis susceptibles de mettre en cause M
me
Villemin, alors que celle-ci avait tenté, lors d’une audition à la gendarmerie, de faire porter les soupçons sur Bernard Laroche en faisant état de prétendues avances amoureuses de ce dernier à son égard plusieurs années auparavant
;
Qu’en statuant ainsi, quand l’auteur se bornait à relever des coïncidences chronologiques entre des déclarations et cette constitution de partie civile à laquelle il était raisonnable de s’attendre sans en tirer aucune conséquence, ni articuler à cet égard aucun fait précis de nature à être sans difficulté l’objet d’une preuve et d’un débat contradictoire, la cour d’appel a violé le texte susvisé
;
Par ces motifs
:
[La Cour] casse et annule, sauf en ce qu’il déclare que [le requérant, l’éditeur et la société d’édition] ont (...) publiquement diffamé M. Jean-Marie Villemin en lui imputant d’avoir voulu tuer M. Jean-Marie [sic] Jacquel et d’avoir tué Bernard Laroche sous les yeux de son fis Sébastien et confirmé le jugement en en ce qu’il a rejeté les prétentions des époux Villemin, ensemble ou séparément, relatives aux passages poursuivis autres que celui imputant à M
me
Villemin de s’être constituée partie civile dans un but contraire à la manifestation de la vérité, l’arrêt rendu le 7 avril 2010, entre les parties, par la cour d’appel de Paris
; remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les parties dans l’état où elle se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Versailles
; (...)
».
L’avocat général avait conclu à la cassation sans renvoi sur le pourvoi principal, au motif, s’agissant des deux passages qui visaient M. Villemin, que la cour d’appel avait fait une confusion entre exigence de bonne foi et preuve de la vérité des faits avancés.
Les parties ne saisirent pas la cour de renvoi, et M
me
Villemin se désista de son appel à l’encontre du jugement du 27 octobre 2007 et remboursa au requérant les 4 500 EUR qu’il lui avait versés à la suite de l’arrêt du 7 avril 2010. Le requérant indique qu’il a en définitive payé 6
750 EUR à M.
Villemin, au titre des dommages et intérêts et de l’article 700 du code de procédure civile.
GRIEF
Invoquant l’article 10 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à sa liberté d’expression résultant de sa condamnation pour diffamation.
1.
Le livre « Affaire Grégory : la justice a-t-elle dit son dernier mot
? » peut-il être diffusé dans une version incluant les passages jugés diffamatoires
? Peut-il être réédité dans une telle version
?
2.
La condamnation du requérant pour diffamation à la suite de la publication de ce livre emporte-t-elle violation de l’article 10 de la Convention
?