VELJANOVI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 25 august 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29430/09 Gorgi VELJANOV și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 22 mai 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Gorgi Veljanov („primul reclamant), Ljupčo Veljanov („al doilea reclamant) și Cvetanka Veljanova („al treilea reclamant), sunt cetățeni macedoneni care s-au născut în 1960, 1955 și, respectiv, 1927 și trăiesc în Bitola. Primul și al doilea reclamant sunt frați și al treilea reclamant este mama lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului în 1997 a fost falit o casă privată de salvare „TAT”. „TAT” a avut locul său în orașul Bitola, unde majoritatea operațiunilor sale și clienții au fost concentrați. Procedurile de falimentare au fost deschise împotriva acestuia în fața Tribunalului de Primă Instanță Bitola (“TAT”). În cursul procedurii de faliment, depozitele de economisire a primei și a treilor solicitanți, precum și a T.V. (tatășii și soțului lor respectiv) au fost contestate de „TAT”. Instanța de primă instanță a ordonat reclamanților să inițieze, în termen de 30 de zile, proceduri civile împotriva „TAT”, pentru a-și recunoaște reclamația. La 8 noiembrie 2000, primul și al treilea reclamant, împreună cu T.V., au inițiat proceduri civile împotriva „TAT” în fața instanței de primă instanță. Al doilea reclamant a fost reprezentantul părinților săi, adică al celui de al treilea reclamant și al T.V. La 15 aprilie 2008, primul și al doilea reclamant au întârziat pentru o audiere programată înaintea instanței de primă instanță. Când au sosit în sala de judecată, se presupune că trei minute după ora programată, prima judecătorul judecător, președintă de judecător S.R., a concluzionat deja într-un dosar judecător că, având în vedere absența reclamanților, reclamația lor a fost considerată retrasă. În acest sens, instanța a emis o decizie de aceeași dată care conține o instrucție privind posibilitatea depunerii unui recurs. În aceeași dată, reclamanții au solicitat reintegrarea procedurală ( Restitutio in integrum ) susținând că au fost împiedicate din motive de sănătate să apară în timp util înaintea instanței de primă instanță . Ei au justificat cererea lor cu o documentare medicală de aceeași dată . Ei au exprimat voința lor de a continua cu procedura și de a-și hotărî reclamația . La 7 mai 2008, judecătorul S.R în calitate de președinte al comitetului, după audierea, a respins cererea reclamanților. Decizia prevede că, la 15 aprilie 2008, atunci când reclamanții au apărut în fața instanței mai târziu decât ora programată, nu au menținut nici o problemă medicală. Decizia menționează în continuare că documentația medicală era incomprensibilă, că atunci când reclamanții au vizitat medicul nu erau specificate, că nu era probabil ca ambele să se îmbolnăvească în același timp și că primul reclamant s-a adresat judecătorului S.R. spunând: “Dumnezeu vă va pedepsi!”. Reclamanții au apelat că atunci când au ajuns la sala de judecată doar trei minute mai târziu, decizia de constatare a retragerii cererii lor a fost deja introdusă în procesul-verbal, ceea ce înseamnă că audierea a început mai devreme. Ei au susținut că sănătatea lor s-a deteriorat chiar înainte de ora de audiere și că a trebuit să viziteze medicul lor de familie care a emis documente medicale valabile. Ei au afirmat că hotărârea instanței de primă instanță a făcut o trimitere numai la observația lor amară fără a furniza un cont complet al situației. Ei au susținut, de asemenea, că instanța de primă instanță nu trebuie să se fi bazat pe probabilități și că, având în vedere prejudecata evidentă a S.R., cazul a trebuit să fie trimis pentru o atenție proaspătă înaintea unui judecător diferit. La 12 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bitola a respins apelul reclamanților. A reiterat concluziile instanței de primă instanță. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la accesul la instanță și la durata procedurii civile. A doua solicitantă poate pretinde că este victimă de încălcarea Convenției, în sensul art. 34? 2. A avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Hotărârea instanței de primă instanță, având în vedere cererea reclamanților retrasă dreptul de acces la instanță în temeiul prezentului articol? În cazul în care aceaceasta a fost limitată în contravenție cu prezentul articol? (b) Lungimea procedurii civile în cazul în cauză a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 25 August 2014

FIRST SECTION

Application no. 29430/09

Gorgi VELJANOV and others

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 22 May 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Gorgi Veljanov (“the first applicant), Ljupčo Veljanov (“the second applicant) and Cvetanka Veljanova (“the third applicant), are Macedonian nationals who were born in 1960, 1955 and 1927 respectively and live in Bitola. The first and the second applicants are brothers and the third applicant is their mother.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

In 1997 a private saving house “TAT”, went bankrupt. “TAT” had its seat in the city of Bitola, where most of its operations and clients were concentrated. Bankruptcy proceedings were opened against it before the Bitola Court of First Instance (“the first-instance court”).

In the course of the bankruptcy proceedings, saving deposits of the first and of third applicants, as well as of T.V. (their father and husband respectively) had been contested by “TAT”. The first-instance court instructed the applicants to initiate, within 30 day time-limit, civil proceedings against “TAT”, in order to have their claim recognised.

2.

The impugned civil proceedings

On 8 November 2000 the first and third applicants, together with T.V., initiated civil proceedings against “TAT” before the first-instance court. The second applicant was the representative of his parents, i.e. of the third applicant and T.V.

On 15 April 2008 the first and the second applicant were late for a hearing scheduled before the first-instance court. When they arrived in the court room, allegedly three minutes after the scheduled time, the first

‑

instance court, sitting in a panel presided by judge S.R., had already concluded in a court record that in view of the applicants’ absence, their claim was considered withdrawn. In this connection the first-instance court issued a decision of the same date that contained an instruction about the possibility to lodge an appeal.

On the same date the applicants requested procedural reinstatement (

restitutio in integrum

) arguing that they had been prevented on health grounds to timely appear before the first-instance court. They substantiated their request with a medical documentation of the same date. They expressed their will to continue with the proceedings and to have their claim decided.

On 7 May 2008 judge S.R as a president of the panel, after holding a hearing, dismissed the applicants’ request. The decision states that on 15

April 2008 when the applicants appeared before the court later than the scheduled time, they had not mentioned any medical problems. The decision further states that the medical documentation was incomprehensible, that the time when the applicants had visited the doctor had not been specified, that it was not probable that both of them got sick in the same time and that the first applicant had addressed judge S.R. saying “God will punish you!”.

The applicants appealed claiming that when they reached the court room only three minutes later, the decision finding their claim withdrawn had already been entered in the minutes, meaning that the hearing had started earlier. They submitted that their health deteriorated just before the hearing time and that they had to visit their family doctor who had issued valid medical documentation. They stated that the first-instance court’s decision had made a reference only to their bitter comment without providing a complete account of the situation. They further submitted that the first

‑

instance court must not have relied on probabilities and that in view of S.R.’s obvious bias, the case had to be remitted for fresh consideration before a different judge.

On 12 November 2008 the Bitola Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal. It reiterated the findings of the first-instance court.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention about access to court and about the length of the civil proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the second applicant claim to be a victim of a violation of the Convention, within the meaning of Article 34?

(a) Has the first-instance court’s decision considering the applicants’ claim withdrawn limited the applicants’ right of access to court under this Article? If so, was that limitation in contravention to this Article?

(b) Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?