Decizia nr. 2092/08 Dimitar Georgiev MULIN și Anka Rangelova MULINA împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 august 2014 în calitate de Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2007, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Dimitar Georgiev Mulin și dna Anka Rangelova Mulina, sunt resortisanți bulgari, care s-au născut în 1944 și, respectiv, în 1945 și trăiesc în satul Dospey. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ivanov, avocat practicant în Stara Zagora. Circumstanțele cazului Reclamanții sunt părinții dlui Angel Georgiev, care a murit la 26 decembrie 1993, cu 23 de ani, moartea dlui Georgiev. În noaptea 26 decembrie 1993 într-un câmp în apropierea orașului Samokov fiul reclamantului a fost implicat într-o luptă de bandă. În timpul luptei el a fost înjunghiat în spate. Corpul său a fost găsit în dimineața următoare de fratele său. Cuțitul folosit pentru înjunghierea nu a fost găsit. Postul ulterior mort a arătat că moartea dlui Georgiev a fost datorită sângerării în cavitatea toracică. Investigarea preliminară Procedura penală în legătură cu uciderea dlui Georgiev a fost deschisă la 26 decembrie 1993. La 28 decembrie 1993 și, respectiv, la 9 februarie 1994, acuzația a fost acuzată împotriva a doi dintre cei implicați în lupta – dl K.S. și dl O.V. între 9 februarie și 8 martie 1994 dl O.V. a fost reținut în reținere. Ancheta preliminară a continuat până în 1999. În mai multe ocazii, Serviciul de Investigație Samokov a trimis dosarul la procuror, dar de fiecare dată când cazul a fost trimis cu instrucțiuni de a colecta dovezi suplimentare, în special cu scopul de a stabili rolul jucat de fiecare dintre participanți la luptă. La o dată neespecificată în 1999 procurorul a inculpat dl K.S. și dl O.V. Procesul de judecată La o audiere din 9 iunie 1999, reclamanții au aderat la procurori private și reclamanți civili. Într-o hotărâre din 5 iunie 2000, Curtea Regională de Sofia a declarat dl O.V. vinovat de a ucide fiul reclamanților, l-a condamnat la 13 ani și jumătate de închisoare și a ordonat să plătească daune reclamanților. Curtea a achitat dl K.S. Dl O.V. a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri, în ceea ce privește dl K.S., acesta a intrat în vigoare. La 30 aprilie 2002, Curtea de Apel din Sofia a anulat hotărârea instanței de judecată, a achiziționat dl O.V. și a respins cererea civilă a reclamanților, constatând că nu există dovezi concludente care ar putea leaga acuzatul la comisia infracțiunii. În special, a remarcat că nu s-a stabilit că în momentul în care s-a implicat într-o luptă cu dl Georgiev, dl O.V. a avut un cuțit; în plus, pe măsură ce el a fost înjunghiat de dl Georgiev, el a părăsit locul mai devreme și lupta a continuat; a fost astfel posibil ca dl Georgiev să fi fost înjunghiat de altcineva după plecarea dlui O.V., sau chiar înainte de aceasta, așa cum rapoartele de experți medicali au arătat că după ce a fost înjunghiat fatal fiul reclamantului a fost încă de ceva timp capabil de a muta și de a participa la luptă. Prin recursul procurorului, în hotărârea din 6 februarie 2003, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul, constatând că instanța inferioară nu a luat în considerare în mod corespunzător toate dovezile relevante și că raționarea sa era contradictorie. Într-o hotărâre din 8 aprilie 2003 Curtea de Apel a achitat din nou domnul O.V. și a respins cererea civilă a reclamanților. A constatat din nou că nu s-a stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că a fost acuzatul care a înjunghiat fatal domnul Georgiev și că ar fi putut fi altcineva dintre participanții la luptă. A considerat că sentința Curții Regionale s-a bazat în mod impermizibil pe presupuneri în ceea ce privește rolul jucat de domnul O.V. Reclamanții și urmărirea penală au apelat la punctele de drept. Reclamanții au considerat că vina acuzatului a fost suficient de dovedit. Într-o hotărâre din 18 martie 2004, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul. Acesta a constatat că au existat încălcări ale normelor procedurale deoarece unul dintre judecătorii care au examinat anterior cazul a fost, de asemenea, membru al comitetului care a examinat cazul pentru a doua oară în jur și, în plus, hotărârea a fost semnată de un alt judecător care, în conformitate cu transcriptionele procedurii, nu a participat la acestea. Într-o hotărâre din 7 aprilie 2005, Curtea de Apel Sofia a achitat încă o dată dl O.V. și a respins cererea civilă a reclamanților. A fost implicat într-o luptă cu fiul reclamanților și a fost înjunghiat; nu s-a constatat totuși că a avut un cuțit și a înjunghiat adversarul în schimb. Reclamanții și acuzația au depus apeluri la punctele de drept. Într-o hotărâre din 18 mai 2006 Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a remis din nou cazul. Acesta a considerat că, în a doua examinare a cauzei de către Curtea de Apel Sofia, aceasta din urmă nu a urmat instrucțiunile furnizate de Curtea Supremă de Cassare la primul mandat, și anume că toate dovezile disponibile sunt examinate. În special, s-a constatat că Curtea de Apel nu a discutat despre faptul că au existat urme ale sângelui victimei pe cămașa acuzată și că, în mărturia sa, unul dintre martori a declarat că, înainte de a ajunge în domeniul în care lupta a avut loc, a văzut acuzatul transportând un cuțit. Într-o hotărâre din 11 ianuarie 2007, Curtea de Apel a achitat dl. O.V., constatarea că, având în vedere dovezile colectate mai mult de o concluzie, ar putea fi atrasă în ceea ce privește cine a înjunghiat fatal fiul reclamantului. Curtea de Apel a remarcat că victima a sângerat deja atunci când a schimbat lovituri cu domnul O.V., care ar putea explica de ce cămașa domnului O.V. a fost frânt cu sângele victimei. În plus, nici unul dintre martorii nu a văzut domnul O.V. Înjunghiat victima și cuțitul folosit pentru crimă nu au fost găsite. Prin urmare, a fost posibil ca altcineva să fi înjunghiat fiul reclamantului; nu s-a putut concluziona în acest sens, deoarece în cursul anchetei preliminare nu s-a stabilit dacă o altă persoană avea un cuțit, nu au fost examinate hainele celorlalți implicați în lupta, iar autoritățile de investigare nu au efectuat o căutare mai extinsă a zonei în care lupta a avut loc pentru a localiza cuțitul care a cauzat rana letală. În sfârșit, s-a dovedit că chiar și în etapa anchetei preliminare a fost dificil să se stabilească cine a dat lovitura fatală domnului Georgiev; de aceea acuzația a inculpat două persoane, chiar dacă a fost clar că dl Georgiev a murit ca urmare a unei singure lovituri în spate. Într-o hotărâre finală din 28 iunie 2007, Curtea Supremă de Cassare a susținut-o, susținând raționamentul Curții de Apel. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 și al articolului 13 din Convenție că autoritățile nu au investigat în mod eficient moartea fiului lor și descoperă ucigașul său. Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale. DREPTUL Reclamanții se plâng, în primul rând, de presupusa ineficacitate a investigației decesului fiuului lor, în conformitate cu art. 2 și art. 13 din Convenție. art. 2, în măsura în care este relevant, prevede: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [convenția], are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să-i comunice guvernului contestat. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală în care au participat în calitate de reclamanți civili a fost excesiv de lungă. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, spune: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reamintește că, în decizia sa în cazul Balakchiev și alții v. Bulgaria ((dec.), nr. 65187/10, 18 iunie 2013) și Valcheva și Abrashev v. Bulgaria ((dec.), nr. 6194/11 și 34887/11, 18 iunie 2013), a constatat că remediile pentru o lungime necorespunzătoare a procedurilor introduse în 2012 în dreptul bulgar, în temeiul articolului 60a și suiv. din Legea judiciară 2007 și din art. 2b din Legea 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii, care permite atribuirea unei compensații, ar putea fi considerată ca fiind eficace. De asemenea, s-au constatat că măsurile de remediere sunt disponibile pentru reclamanții care, în mod similar cazului în cauză, și-au depus cereri la Curte înainte de introducerea măsurilor. Nu există nimic în acest caz care să sugereze că aceste remedii nu ar fi în măsură să ofere reclamanților un recurs adecvat, rezultând din cele de mai sus că prezenta plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să se suspende examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolului 2 și al articolului 13 din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Ineta Ziemele Președintele grefierului
Application no. 2092/08
Dimitar Georgiev MULIN and Anka Rangelova MULINA
against Bulgaria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26
August 2014 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President
,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Zdravka Kalaydjieva,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
judges
,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 December 2007,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Dimitar Georgiev Mulin and Ms Anka Rangelova Mulina, are Bulgarian nationals, who were born in 1944 and 1945 respectively and live in the village of Dospey. They are represented before the Court by Mr I. Ivanov, a lawyer practising in Stara Zagora.
The circumstances of the case
The applicants are the parents of Mr Angel Georgiev, who died on 26
December 1993, aged 23.
1.
The death of Mr Georgiev
In the night of 26 December 1993 in a field near the town of Samokov the applicant’s son was involved in a gang fight. During the fight he was stabbed in the back. His body was found on the next morning by his brother. The knife used for the stabbing was never found.
The subsequent post mortem showed that Mr Georgiev’s death had been due to bleeding in the chest cavity.
2.
Preliminary investigation
Criminal proceedings in connection with Mr Georgiev’s murder were opened on 26 December 1993. On 28 December 1993 and on 9 February 1994 respectively the prosecution brought charges against two of those involved in the fight – Mr K.S. and Mr O.V. Between 9 February and 8
March 1994 Mr O.V. was detained on remand.
The preliminary investigation continued until 1999. On several occasions the Samokov Investigative Service sent the case file to the prosecution, but each time the case was remitted with instructions to collect further evidence, most notably with the aim to establish the role played by each of the participants in the fight.
On an unspecified date in 1999 the prosecutor indicted Mr K.S. and Mr
O.V.
3.
Court proceedings
At a court hearing on 9 June 1999 the applicants joined the proceedings as private prosecutors and civil claimants.
In a judgment of 5 June 2000 the Sofia Regional Court found Mr O.V. guilty of murdering the applicants’ son, sentenced him to thirteen and a half years’ imprisonment and ordered him to pay damages to the applicants. The court acquitted Mr K.S.
Mr O.V. lodged an appeal against this judgement. In respect of Mr K.S. it entered into force.
On 30 April 2002 the Sofia Court of Appeal quashed the lower court’s judgment, acquitted Mr O.V. and rejected the applicants’ civil claim, finding that there was no conclusive evidence that could link the accused to the commission of the offence. It noted, in particular, that it had not been established that in the moment when he got involved in a fight with Mr
Georgiev Mr O.V. had had a knife; moreover, as he had himself been stabbed by Mr Georgiev, he had left the place early and the fight had continued; it was thus possible that Mr Georgiev had been stabbed by someone else after Mr O.V.’s departure, or even before that, as the medical expert reports had shown that after having been fatally stabbed the applicant’s son had still been for some time capable of moving and participating in the fight.
Upon an appeal by the prosecution, in a judgment of 6 February 2003 the Supreme Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case, finding that the lower court had not duly taken into account all relevant evidence and that its reasoning had been contradictory.
In a judgment of 8 April 2003 the Sofia Court of Appeal once again acquitted Mr O.V. and dismissed the applicants’ civil claim. It again found that it was not established beyond reasonable doubt that it had been the accused who had fatally stabbed Mr Georgiev and that it could have been someone else of the participants in the fight. It considered that the Regional Court’s sentence had impermissibly been based on assumptions as to the role played by Mr O.V.
The applicants and the prosecution appealed on points of law. The applicants considered that the accused’s guilt had been sufficiently proven.
In a judgment of 18 March 2004 the Supreme Court of Cassation quashed the Court of Appeal’s judgment and remitted the case. It found that there had been breaches of the procedural rules because one of the judges who had previously examined the case had also been member of the panel which had examined the case the second time around and, in addition, the judgment had been signed by another judge who, according to the transcripts of the proceedings, had not participated in them.
In a judgment of 7 April 2005 the Sofia Court of Appeal acquitted once again Mr O.V. and dismissed the applicants’ civil claim. It found that there was no conclusive evidence that the accused had committed the offence. It noted that what was proved was that Mr O.V. had been involved in a fight with the applicants’ son and had been stabbed; it had not however been established that he had had a knife and had stabbed his adversary in return.
The applicants and the prosecution lodged appeals on points of law.
In a judgment of 18 May 2006 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s judgment and remitted once again the case. It considered that during the second examination of the case by the Sofia Court of Appeal the latter had not followed the instructions given by the Supreme Court of Cassation at the first remittal, namely that all available evidence be examined. In particular, it found that the Court of Appeal had not discussed the fact that there had been traces of the victim’s blood on the accused’s shirt and that in his testimony one of the witnesses had stated that before arriving at the field where the fight took place he had seen the accused carrying a knife.
In a judgment of 11 January 2007 the Sofia Court of Appeal acquitted Mr
O.V., finding that in view of the evidence collected more than one conclusion could be drawn as to who had fatally stabbed the applicants’ son. The Court of Appeal noted that the victim had already been bleeding when he had exchanged blows with Mr O.V., which could explain why Mr O.V.’s shirt was smeared with the victim’s blood. In addition, none of the witnesses had seen Mr O.V. stab the victim and the knife used for the murder had never been found. It was thus possible that someone else had stabbed the applicants’ son; no definite conclusion could be drawn in that regard since during the preliminary investigation it had not been established whether another person had had a knife, the clothes of the other people involved in the fight had not been examined, and the investigative authorities had not carried out a more extensive search of the area where the fight had taken place in order to locate the knife which had caused the lethal wound. Finally, it appeared that even at the stage of the preliminary investigation it had been difficult to establish who had given the fatal blow to Mr Georgiev; that is why the prosecution had indicted two persons even though it had been clear that Mr Georgiev had died as a result of a single blow in the back.
The applicants and the prosecution lodged appeals on points of law against this judgment.
In a final judgment of 28 June 2007 the Supreme Court of Cassation upheld it, endorsing the Court of Appeal’s reasoning.
1.
The applicants complain under Article 2 and Article 13 of the Convention that the authorities failed to investigate effectively their son’s death and discover his murderer.
2.
The applicants further complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings.
1.
The applicants complained, in the first place, of the alleged ineffectiveness of the investigation of their son’s death, under Article 2 and Article 13 of the Convention.
Article 2, insofar as relevant, provides:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law...”
Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of it to the respondent Government.
2.
The applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings in which they had participated as civil claimants had been excessively lengthy.
Article 6 § 1, insofar as relevant, reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
The Court recalls that in its decisions in the cases of
Balakchiev and
Others v. Bulgaria
((dec.), no. 65187/10, 18 June 2013) and
Valcheva and Abrashev v. Bulgaria
((dec.), nos. 6194/11 and 34887/11, 18 June 2013) it found that the remedies for unreasonable length of proceedings introduced in 2012 in Bulgarian law, under sections 60a et seq. of the Judiciary Act 2007 and section 2b of the State and Municipalities Liability for Damage Act 1988, allowing the award of compensation, could be regarded as effective. It found further that the remedies were available to applicants who, similarly to the present case, had lodged their applications with the Court before the remedies’ introduction. There is nothing in the present case to suggest that those remedies would not be able to provide the applicants adequate redress.
It follows from the above that the present complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court by a majority
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Article 2 and Article 13 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Registrar
President