AIELLO AND OTHERS v. ITALY

AIELLO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2014)

Comunicat la 27 august 2014 SECȚIUNE Cererea nr. 20035/07 Giuseppa AIELLO și alții împotriva Italiei depusă la 4 mai 2007 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt resortisanți italieni și sunt reprezentați în fața Curții de către dl G. Ferraro, dl R. Mastroianni și dl F. Ferraro, avocați care practică în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului O descriere detaliată a antecedentei cazului este prezentată în Arras și alții c. Italia (nr. 17972/07, §§ 7-25, 14 februarie 2012). O descriere scurtă a faptelor relevante, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, poate fi rezumat după cum urmează. Reclamanții sau ascendenții sau soții lor (în cazurile în care reclamanții sunt moștenitori ai unui individ decedat) sunt sau au fost toți pensionari (încadrați înainte de 31 decembrie 1990) și foști angajați ai Banco Di Napoli, un grup bancar care a fost inițial o entitate publică și care a fost ulterior privatizat prin legea nr. 218/1990, așa-numita „reforma Amato”, care a suprimat regimurile exclusive de pensii. Înainte de privatizarea menționată, reclamanții au folosit pentru a beneficia de un mecanism de egalizare mai favorabil ( meccanismo perequativo ) decât cel disponibil persoanelor înregistrate în asigurarea obligatorie generală (asicurazione generale obligatoria ), pe măsură ce creșterea anuală a pensiilor a fost calculată pe baza creșterilor salariale ale angajaților lucrători în graduri egale de serviciu ( perequazione aziendale În 1993 un număr de foști angajați au intrat într-un litigiu cu Banco di Napoli cu privire la aplicarea anumitor dispoziții ale două legi (art. 9 din Legea nr. 503/1992 și art. 3 din Legea nr. 421/1991), pe care băncii de mai sus au interpretat-o în sensul că sistemul de perequazione aziendale a fost suprimată, de asemenea, în ceea ce privește persoanele care au fost deja pensionate la data de 31 decembrie 1990. Această ultimă poziție a fost luată în ciuda faptului că, potrivit reclamanților, reforma Amato a limitat suprimarea perequazione aziendale numai persoanelor încă ocupate și nu persoanele care beneficiază deja de o pensie, deoarece acestea din urmă nu au fost acordate posibilitatea de a lua alte beneficii, astfel cum au fost convenite prin intermediul negocierii colective corporative. În consecință, având în vedere pensiile mai puțin substanțiale pe care le-au primit, un număr de pensionari (sau moștenitori) din poziția reclamanților au instituit proceduri civile care solicită instanțelor să constate că au dreptul de a menține sistemul de perequazione aziendale și de a ordona Banco di Napoli să plătească sumele pe care le-a eșuat să le plătească. În 1994, tribunalele interne au susținut argumentele reclamanților, susținând că amendamentele impugate nu se aplică persoanelor care s-au retras la sau înainte de 31 decembrie 1990. Această interpretare a devenit jurisprudență internă reglementată, de asemenea susținută de sesiunea plenară a Curții de Casație ( Sezione Unite ), care în 2001 a constatat că, datorită promulgării altor modificări legislative, sistemul de Perequazione aziendale ar fi aplicat pensionarilor menționate mai sus de la 1 ianuarie 1994 (data în care s-a încetat suspendarea generală a ajustărilor de pensii) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Această interpretare a continuat să fie urmată de toți judecătorii care stau în aceste cazuri. La 23 august 2004 a fost pronunțată secțiunea 1 punctul 55 din Legea nr. 243/04, care a interpretat legea relevantă în sensul că angajații pensionați ai Banco di Napoli nu mai putea beneficia de sistemul de perequazione aziendale și a făcut-o eficace retroactiv, cu efect din 1992. Cu privire la constituționalitatea Legii nr. 243/04, Curtea Constituțională a fost respinsă de către Curtea Constituțională prin o hotărâre depusă în registr la 7 noiembrie 2008, din cauza faptului că legea impugnată a fost o norma interpretativă a dispozițiilor Legii nr. 503/92, care a eradicat perequazione aziendale pentru toți pensionarii, indiferent de data pensionării lor. Legea încurcată a fost rezonabilă deoarece are ca scop realizarea recunoașterii unui tratament egal și homogen al tuturor pensionaților în cadrul actualelor regimuri integrative. În plus, a considerat că legislatorul ar putea adopta legi interpretative, după ce s-au bazat pe unul dintre posibilele sensuri ale textului original, chiar dacă ar fi existat o jurisprudență consecventă în legătură cu această chestiune, și acest lucru nu a afectat rolul Curții de casă. La 20 decembrie 1993, reclamanții sau predecesorii lor au inaunțat o procedură pe liniile procedurii menționate mai sus, și anume că Legile nr. 503/92 și 421/92 au protejat orice tratament mai favorabil aplicabil persoanelor care s-au retras înainte de 31 decembrie 1990. Astfel, au solicitat Magistratul Napoli (pretore) ) (în funcția sa de judecător al muncii) să constate că au dreptul de a menține sistemul de perequazione aziendale aplicat înainte de promulgarea unor astfel de legi și de a ordona Banco di Napoli să plătească sumele pe care nu le-a plătit. Prin hotărârea nr. 1978 din 1 februarie 1995 Magistratul Napoli a acordat cererile reclamanților. Prin recurs, prin hotărârea nr. 2075 din 10 iunie 2004, Curtea de District Napoli (Secțiunea Labour) a susținut dreptul reclamanților de a fi acoperite de sistemul de perequazione aziendale , dar referindu-se la jurisprudența celor mai înalte autorități judiciare cu privire la această chestiune, a constatat că au avut un astfel de drept numai pentru perioada 1 ianuarie 1994 (data în care a încetat suspendarea generală a ajustărilor de pensii) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Prin hotărâre nr. 27020 din 19 septembrie 2006, depusă în registrul relevant la 18 decembrie 2006, Curtea de Casație a anulat hotărârile judecătorilor și a constatat împotriva reclamanților, declarând costurile celor trei instanțe judecătorești să fie plătite în mod egal între părți. 243/04, care nu a fost încă în vigoare la momentul hotărârilor lor, care a fost adoptată pentru a rezolva întrebarea dacă articolele 9 și 11 din Legea nr. 503/92 se aplică numai angajaților încă în serviciu sau, de asemenea, pensionarilor pensionați, și cu condiția ca, începând din 1994, să fie aplicate numai o perequare legală (increderea conform standardului de viață) a trebuit să se aplice „toți” pensionarilor, indiferent de data pensionării lor. Acesta a respins o afirmație de neconstituționalitate în măsura în care această lege interpretativă a avut efecte retroactive care afectează principiul securității juridice și judiciare, în conformitate cu hotărârile Curții Constituționale privind această chestiune. O descriere detaliată a dreptului și practicii interne relevante este prezentată în Arras și alții (citată mai sus, §§ 25-31). Întrebări către părți În ceea ce privește reclamanții enumerați în tabelul I din anexă, predecesorii reclamanților care au prezentat cererile inițiale în fața instanțelor interne au murit în așteptarea rezultatului acestor proceduri interne? În cazul în care, reclamanții enumerați în tabelul I au intervenit în locul lor în acțiunea internă în calitatea lor de moștenitori? În această privință, reclamanții enumerați în tabelul I pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în sensul articolului 34? Reclamanții menționați în tabelele I și II din anexă au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a existat interferențe legislative cu administrarea justiției destinate influenței determinarea judiciară a unei litigii? Dacă este cazul, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În cele din urmă, interferența a fost compatibilă cu principiile certitudii juridice (a se vedea Arras și alții c. Italia, nr. 17972/07, 14 februarie 2012)? Apendicele TABELUL I Prenumele LASTNAME Data nașterii Locul reședinței Massimo BRANDIGI moștenitor al Osvaldo BRANDIGI 08/05/1947 Firenze Stefano BRANDIGI moștenitor al Osvaldo BRANDIGI 09/01/1952 Firenze Carlo CIAMARONE moștenitor al Rocco CIAMARONE 18/06/1954 Pescara Paolo CIAMARONE moștenitor al Rocco CIAMARONE 12/09/1950 Pescara Cabiria BRANDIMARTE moștenitor al Rocco CIAMARONE 21/02/1921 Pescara Angela BOTTA moștenitor al Chiara CIOMPI 01/03/1938 Napoli Antonella COSTA moștenitor de Giovanni COSTA 14/05/1963 Foggia Giuseppe COSTA moștenitor de Giovanni COSTA 29/03/1958 Foggia Pierluigi COSTA moștenitor de Giovanni COSTA 02/09/1964 Foggia Maria Antonietta BATTAGLINI moștenitor de Giovanni COSTA 09/04/1937 Foggia Marisa BOSI moștenitor de Silvio DE ROSE 12/02/1932 Marradi (FI) Maria DE ROSE moștenitor de Silvio DE ROSE 10/12/1959 Cosenza Ottavio DE ROSE moștenitor de Silvio DE ROSE 08/08/1964 Cosenza Giorgia FALANGA moștenitorul lui Lorenzo FALANGA 19/01/1963 Napoli Maria Grazia FENU moștenitor al lui Lorenzo FALANGA 27/03/1939 Napoli Rossana LANDI moștenitor al lui Velia FORLANI 01/01/1932 Pescara Margherita DI GIGLIO, moștenitor al Mauro Antonio DI GIGLIO 10/11/1959 Napoli Rosanna DI GIGLIO, moștenitor al Mauro Antonio DI GIGLIO 23/03/1964 Torre del Greco Carmine DI GIGLIO, moștenitor al Mauro Antonio DI GIGLIO 27/01/1967 Fiumicino (RO) Claudio DI NOIA, moștenitor de Giovanni DI NOIA 17/05/1949 Milano Maria Donata DI NOIA, moștenitor de Giovanni DI NOIA 06/03/1955 Milano Massimo DI NOIA, moștenitor de Giovanni DI NOIA 12/02/1948 Milano Raffaele DI NOIA, moștenitor de Giovanni DI NOIA 22/04/1952 Milano Amalia TAVEGGIA, moștenitor de Giovanni DI NOIA 10/04/1919 Milano Carlo GABRIELE, moștenitor de Renato GABRIELE 12/11/1962 Caserta Olimpia GABRIELE, moștenitoare a Renato GABRIELE 25/08/1961 Caserta Maria Rosara AVETA, moștenitoare a Renato GABRIELE 03/02/1935 Caserta TABEL II Denumire anterioară Data nașterii Locul de reședință Giuseppa AIELLO 05/08/1928 Milano Luisa ANSELMO 09/07/1927 Milano Tommaso BASTI 24/03/1923 Pescara Osvaldo BATMIELLO 06/11/1925 Milano Romano BERGAMI 10/06/1936 Bologna Luigi BIANCO 24/09/1934 Genova Sandra BOLDRER 17/03/1954 Bolzano Franco BOLOGNA 15/03/1920 Alassio Paolo BOMBARDI 10/08/1939 Genova Maria BONICA 23/09/1924 Napoli Sergio BUTTA’ 21/02/1939 Telese Terme Livio CALCINAI 21/11/1920 Molino del Piano Renza CALLIARI 17/08/1955 Taio (TN) Assunta CANTONE 08/09/1922 Napoli Antonio CARACCIOLO 29/01/1917 Milano Antonietta CASAZZA 20/10/1928 Castrolibero Nicola CASCIELLO 13/10/1937 Battipaglia Rocco CASONE 22/03/1932 Acquaviva di Fonti Wanda CATALINI 16/03/1947 Napoli Igino CATANZARI 31/05/1938 Lecce Elisabetta CERESA 21/09/1946 Ercolano Angelo CESARI 10/01/1919 Genova Malio CHIARIELLO 06/07/1942 Gallipoli Antonio Donatello CHINICO’ 22/10/1948 Rossano Rosa CIAMPITTI 14/03/1922 Nola Anna CIBELLI 14/09/1920 S. Nicola la Strada Caterina CINO 01/03/1948 Caserta Giuseppe COMPAGNONE 04/11/1931 Benevento Caterina COSCIA 28/11/1925 Torre del Greco Eleonora COSENTINO 20/12/1952 Salerno Mario D’ALIA 25/07/1936 Terracina Aida D’APUZZO 09/04/1936 Gragnano Maria DE FINA 07/04/1951 Potenza Bruno DE GREGORIIS 05/06/1926 Sulmona Antonino DE GREGORIO 27/09/1939 Genova Giovanna DE JATTA 20/07/1948 Conversano Vincenzo DEL GRIPPO 20/03/1931 Salerno Ciro DE LUCA 07/04/1938 Pagani Eduardo DE STASIO 08/09/1935 Marano Carmela DE STEFANO 04/03/1947 S. Nicola La Strada Vittorio ELLERO 18/01/1938 Arese Rosa ESPOSITO 04/11/1933 Napoli Mattia FAIELLA 06/02/1939 Nocera Inferiore Silvia FILIPPI 15/08/1943 Portici Remo DI GIOVANNI 21/08/1922 Pescara Giancarlo DI IORIO 04/09/1940 Chieti Pasquale DI RAIMONDO 15/04/1935 Roseto degli Abruzzi Gustavo DI RUGGIERO 14/03/1940 Trani Olmitella DI TARANTO 01/01/1932 Foggia Mafalda GALANTE 04/12/1922 Pescara Angelo GALIMBERTI 01/11/1930 Lido di Venezia Giuseppe GAMBINO 18/11/1935 Scafati Diana Lucia GIANCANE 09/03/1944 Lecce Pia BOY moștenit pe 05/04/2008 08/03/1921 Atripalda Carla BUNERBA moștenit pe 05/05/2008 03/02/1949 Atripalda Maurizio Antonio BUNERBA moștenit pe 05/05/2008 09/07/1958 Atripalda Fabrizio CALDARAZZO moștenitor al lui Guido CALDARAZZO, care a murit la 4/07/2008 26/06/1978 Savona Maria ROCCOCELLI moștenitor al lui Guido CALDARAZZO, care a murit la 4/07/2008 12/01/1933 Savona Lucio CARBONE În numele său și în calitate de moștenitor al lui Luigi CARBONE, care a murit la 15/05/2009 02/03/1940 Milano Paolo CARBONE moștenit la 15/05/2009 22/07/1943 Bologna Alfonso CARBONE moștenitorul lui Luigi CARBONE, care a murit la 15/05/2009 03/09/1938 Alessandria Giorgio CARBONE moștenit la 15/05/2009 29/07/1946 Napoli

Communicated on 27 August 2014

SECOND SECTION

Application no. 20035/07

Giuseppa AIELLO and others

against Italy

lodged on 4 May 2007

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The applicants are all Italian nationals and are represented before the Court by Mr G. Ferraro, Mr

R. Mastroianni and Mr F. Ferraro, lawyers practising in Naples.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The circumstances of the case

A detailed description of the background of the case is set out in

Arras and Others v. Italy

(no. 17972/07, §§ 7-25, 14 February 2012). A brief description of the relevant facts, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

The applicants or their ascendants or spouses (in the cases where the applicants are heirs of a deceased individual) are or were all pensioners (retired prior to 31 December 1990) and former employees of the Banco Di Napoli, a banking group which was originally a public entity and which was later privatised by means of Law no. 218/1990, the so called “Amato reform”, which suppressed exclusive pension regimes.

Before the aforementioned privatisation, the applicants used to benefit from a more favourable equalisation mechanism (

meccanismo perequativo

) than that available to persons registered with the general compulsory insurance (

assicurazione generale obligatoria

), as their annual pension increase was calculated on the basis of the salary increases of working employees in equal grades of service (

perequazione aziendale

).

In 1993 a number of former employees entered into a dispute with the Banco di Napoli about the application of certain provisions of two laws (Section 9 of Law no. 503/1992 and Section 3 of Law no. 421/1991), which the aforementioned bank had interpreted in the sense that the system of

perequazione aziendale

had been suppressed also in respect of those persons who were already retired at the date of 31 December 1990. The latter stand was taken notwithstanding that, according to the applicants, the Amato reform limited the suppression of

perequazione aziendale

solely to persons still employed and not persons already receiving a pension, as the latter had not been given the option of taking up other benefits as agreed by means of corporate collective bargaining.

As a consequence, given the less substantial pension they were receiving, a number of pensioners (or their heirs) in the applicants’ position instituted civil proceedings requesting the courts to find that they had a right to retain the system of

perequazione aziendale

, and to order the Banco di Napoli to pay the sums it had failed to pay them.

In 1994 the domestic courts upheld the claimants’ arguments, holding that the impugned amendments did not apply to persons who had retired on or before 31 December 1990. This interpretation became settled domestic case-law, also upheld by the plenary session of the Court of Cassation (

Sezione Unite

), which in 2001 found that, due to the enactment of other legislative amendments, the system of

perequazione aziendale

would have applied to the above-mentioned pensioners from 1 January 1994 (date when a general suspension of pension adjustments ceased) to 26 July 1996 (date when a new suspension of such adjustments started in respect of the Banco di Napoli). This interpretation continued to be followed by all the judges sitting in such cases.

On 23 August 2004 section 1 paragraph 55 of Law no. 243/04 was enacted. It interpreted the relevant law to the effect that retired employees of the Banco di Napoli could no longer benefit from the system of

perequazione aziendale

and made it effective retroactively, with effect from 1992.

Issues concerning the constitutionality of Law no. 243/04 were rejected by the Constitutional Court by a judgment filed in the registry on 7 November 2008, on the ground that the impugned law was an interpretative norm to the provisions of Law no. 503/92 which eradicated

perequazione aziendale

for all pensioners, irrespective of their date of retirement. The impugned law had been reasonable because it aimed to achieve recognition of an equal and homogenous treatment of all pensioners under the current integrative regimes. It further considered that the legislator could enact interpretative laws, once they were based on one of the possible meanings of the original text, even if there had been consistent jurisprudence about the matter, and this did not affect the role of the Court of Cassation.

2.

The applicants’ domestic proceedings

On 20 December 1993 the applicants or their predecessors instituted proceedings on the lines of the proceedings mentioned above, namely they argued that Laws nos. 503/92 and 421/92 safeguarded any more favorable treatment applicable to persons who had retired prior to 31 December 1990. Thus, they requested the Napoli Magistrate (

pretore

) (in his function of Labour judge) to find that they had a right to retain the system of

perequazione aziendale

as applied before the enactment of such laws and to order the Banco di Napoli to pay the sums it had failed to pay them.

By a judgment no. 1978 of 1 February 1995 the Napoli Magistrate granted the applicants’ claims.

On appeal, by a judgment no. 2075 of 10 June 2004, the Napoli District Court (Labour Section) upheld the applicants’ right to be covered by the system of

perequazione aziendale

, but referring to the highest judicial authorities’ jurisprudence on the matter, it found that they had such a right only for the period from 1 January 1994 (date when a general suspension of pension adjustments ceased) to 26 July 1996 (date when a new suspension of such adjustments started in respect of the Banco di Napoli).

By a judgment no. 27020 of 19 September 2006, deposited in the relevant registry on 18 December 2006, the Court of Cassation reversed the lower courts’ judgments and found against the applicants, ordering the costs of the three court instances to be paid equally between the parties. It upheld the ground of appeal that the lower courts could not take account of Law no. 243/04, not yet into force at the time of their judgments, which was enacted to resolve the question whether Articles 9 and 11 of Law no. 503/92 applied only to employees still in service or also to retired pensioners, and provided that as from 1994 onwards only a

perequazione legale

(increase according to the standard of living) had to apply to “all” pensioners, irrespective of their date of retirement. It rejected a claim of unconstitutionality in so far as this interpretative law had retroactive effects impinging on the principle of legal and judicial certainty, along the lines of the Constitutional Court’s judgments on the matter.

B.

Relevant domestic law and practice

A detailed description of the relevant domestic law and practice is set out in

Arras and Others

(cited above, §§ 25-31).

COMPLAINT

The applicants complained that Law no. 243/04 as interpreted by the Court of Cassation in its judgment of 7 November 2006, constituted a legislative interference with pending proceedings which was in breach of their fair trial rights under Article 6.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In respect of the applicants listed in Table I of the Annex, did the applicants’ predecessors who brought the original claims before the domestic courts die pending the outcome of those domestic proceedings? If so, did the applicants listed in Table I intervene in their stead in the domestic proceedings in their capacity of heirs? In that connection, can the applicants listed in Table I claim to be victims of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34?

(see

Arras and Others v. Italy

, no. 17972/07, 14 February 2012)?

Appendix

TABLE I

N

o

.

Firstname LASTNAME

Birth date

Place of residence

Massimo BRANDIGI

heir of Osvaldo BRANDIGI

08/05/1947

Firenze

Stefano BRANDIGI

heir of Osvaldo BRANDIGI

09/01/1952

Firenze

Carlo CIAMARONE

heir of Rocco CIAMARONE

18/06/1954

Pescara

Paolo CIAMARONE

heir of Rocco CIAMARONE

12/09/1950

Pescara

Cabiria BRANDIMARTE

heir of Rocco CIAMARONE

21/02/1921

Pescara

Angela BOTTA

heir of Chiara CIOMPI

01/03/1938

Napoli

Antonella COSTA

heir of Giovanni COSTA

14/05/1963

Foggia

Giuseppe COSTA

heir of Giovanni COSTA

29/03/1958

Foggia

Pierluigi COSTA

heir of Giovanni COSTA

02/09/1964

Foggia

Maria Antonietta BATTAGLINI

heir of Giovanni COSTA

09/04/1937

Foggia

Marisa BOSI

heir of Silvio DE ROSE

12/02/1932

Marradi (FI)

Maria DE ROSE

heir of Silvio DE ROSE

10/12/1959

Cosenza

Ottavio DE ROSE

heir of Silvio DE ROSE

08/08/1964

Cosenza

Giorgia FALANGA

heir of Lorenzo FALANGA

19/01/1963

Napoli

Maria Grazia FENU

heir of Lorenzo FALANGA

27/03/1939

Napoli

Rossana LANDI

heir of Velia FORLANI

01/01/1932

Pescara

Margherita DI GIGLIO,

heir of Mauro Antonio DI GIGLIO

10/11/1959

Napoli

Rosanna DI GIGLIO,

heir of Mauro Antonio DI GIGLIO

23/03/1964

Torre del Greco

Carmine DI GIGLIO,

heir of Mauro Antonio DI GIGLIO

27/01/1967

Fiumicino (RO)

Claudio DI NOIA,

heir of Giovanni DI NOIA

17/05/1949

Milano

Maria Donata DI NOIA,

heir of Giovanni DI NOIA

06/03/1955

Milano

Massimo DI NOIA,

heir of Giovanni DI NOIA

12/02/1948

Milano

Raffaele DI NOIA,

heir of Giovanni DI NOIA

22/04/1952

Milano

Amalia TAVEGGIA,

heir of Giovanni DI NOIA

10/04/1919

Milano

Carlo GABRIELE,

heir of Renato GABRIELE

12/11/1962

Caserta

Olimpia GABRIELE,

heir of Renato GABRIELE

25/08/1961

Caserta

Maria Rosara AVETA,

heir of Renato GABRIELE

03/02/1935

Caserta

TABLE II

N

o

.

Firstname LASTNAME

Birth date

Place of residence

Giuseppa AIELLO

05/08/1928

Milano

Luisa ANSELMO

09/07/1927

Milano

Tommaso BASTI

24/03/1923

Pescara

Osvaldo BATTIMIELLO

06/11/1925

Milano

Romano BERGAMI

10/06/1936

Bologna

Luigi BIANCO

24/09/1934

Genova

Sandra BOLDRER

17/03/1954

Bolzano

Franco BOLOGNA

15/03/1920

Alassio

Paolo BOMBARDI

10/08/1939

Genova

Maria BONICA

23/09/1924

Napoli

Sergio BUTTA’

21/02/1939

Telese Terme

Livio CALCINAI

21/11/1920

Molino del Piano

Renza CALLIARI

17/08/1955

Taio (TN)

Assunta CANTONE

08/09/1922

Napoli

Antonio CARACCIOLO

29/01/1917

Milano

Antonietta CASAZZA

20/10/1928

Castrolibero

Nicola CASCIELLO

13/10/1937

Battipaglia

Rocco CASONE

22/03/1932

Acquaviva di Fonti

Wanda CATALINI

16/03/1947

Napoli

Igino CATANZARITI

31/05/1938

Lecce

Elisabetta CERESA

21/09/1946

Ercolano

Angelo CESARI

10/01/1919

Genova

Malio CHIARIELLO

06/07/1942

Gallipoli

Antonio Donatello CHINICO’

22/10/1948

Rossano

Rosa CIAMPITTI

14/03/1922

Nola

Anna CIBELLI

14/09/1920

S. Nicola la Strada

Caterina CINO

01/03/1948

Caserta

Giuseppe COMPAGNONE

04/11/1931

Benevento

Caterina COSCIA

28/11/1925

Torre del Greco

Eleonora COSENTINO

20/12/1952

Salerno

Mario D’ALIA

25/07/1936

Terracina

Aida D’APUZZO

09/04/1936

Gragnano

Maria DE FINA

07/04/1951

Potenza

Bruno DE GREGORIIS

05/06/1926

Sulmona

Antonino DE GREGORIO

27/09/1939

Genova

Giovanna DE JATTA

20/07/1948

Conversano

Vincenzo DEL GRIPPO

20/03/1931

Salerno

Ciro DE LUCA

07/04/1938

Pagani

Eduardo DE STASIO

08/09/1935

Marano

Carmela DE STEFANO

04/03/1947

S. Nicola La Strada

Vittorio ELLERO

18/01/1938

Arese

Rosa ESPOSITO

04/11/1933

Napoli

Mattia FAIELLA

06/02/1939

Nocera Inferiore

Silvia FILIPPI

15/08/1943

Portici

Remo DI GIOVANNI

21/08/1922

Pescara

Giancarlo DI IORIO

04/09/1940

Chieti

Pasquale DI RAIMONDO

15/04/1935

Roseto degli Abruzzi

Gustavo DI RUGGIERO

14/03/1940

Trani

Olmitella DI TARANTO

01/01/1932

Foggia

Mafalda GALANTE

04/12/1922

Pescara

Angelo GALIMBERTI

01/11/1930

Lido di Venezia

Giuseppe GAMBINO

18/11/1935

Scafati

Diana Lucia GIANCANE

09/03/1944

Lecce

Pia BOY

heir of Giorgio BUONERBA, dead on 4/05/2008

08/03/1921

Atripalda

Carla BUONERBA

heir of Giorgio BUONERBA, died on 4/05/2008

03/02/1949

Atripalda

Maurizio Antonio BUONERBA

heir of Giorgio BUONERBA, who died on 4/05/2008

09/07/1958

Atripalda

Fabrizio CALDARAZZO

heir of Guido CALDARAZZO, who died on 4/07/2008

26/06/1978

Savona

Maria ROCCOCELLI

heir of Guido CALDARAZZO, who died on 4/07/2008

12/01/1933

Savona

Lucio CARBONE

On his own behalf and as heir of Luigi CARBONE, who died on 15/05/2009

02/03/1940

Milano

Paolo CARBONE

heir of Luigi CARBONE, who died on 15/05/2009

22/07/1943

Bologna

Alfonso CARBONE

heir of Luigi CARBONE, who died on 15/05/2009

03/09/1938

Alessandria

Giorgio CARBONE

heir of Luigi CARBONE, who died on 15/05/2009

29/07/1946

Napoli