CASACCHIA AND OTHERS v. ITALY and 2 other applications
CASACCHIA AND OTHERS v. ITALY and 2 other applications (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 23658/07 Elena CASACCHIA și alții împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Reclamanții sunt toate resortisanți italieni și sunt reprezentați de dl G. Ferraro, R. Mastroianni și F. Ferraro, avocați practicant în Napoli. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt toți pensionari (pensionați înainte de 31 decembrie 1990) și foști angajați ai Banco Di Napoli (un grup bancar care a fost inițial o entitate publică și a fost privatizat ulterior). Înainte de privatizarea lor, Banco di Napoli și Banco di Sicilia erau supuși unor sisteme de asistență socială exclusive în conformitate cu art. 11 și 39 din Legea nr. 486 din 1985. Angajații lor au beneficiat de un mecanism de egalizare mai favorabil ( meccanismo perequativo ) decât cel disponibil persoanelor înregistrate cu asigurarea obligatorie generală (assicurazione generale obligatorie ). În special, creșterea anuală a pensiilor a pensionaților lor a fost calculată pe baza creșterilor salariale ale angajaților lucrători în gradul egal de serviciu (perequazione aziendale În 1990, reforma Amato a prevăzut privatizarea băncilor publice, cum ar fi Banco di Napoli. A suprimat regimurile lor exclusive de pensii, înlocuind-le cu cele integrate. A prevăzut înregistrarea angajaților Banco di Napoli cu un nou sistem de management social care face parte din asigurarea obligatorie generală gestionată de Istituto Nazionale della Previdenza Sociale În 1992 a avut loc o nouă reformă parțială a pensiilor. În 1993, un număr de foști angajați care au fost pensionați au intrat într-un litigiu cu Banco di Napoli în legătură cu aplicarea anumitor dispoziții. În special prin intermediul unei interpretații largi ale secțiunii 9 din Legea nr. 503 din 1992 (denumită în continuare Legea nr. 503/92) și art. 3 din Legea nr. 421 din 23 octombrie 1992 (denumită în continuare Legea nr. 421/92) (a se vedea Legea internă relevantă) Banca di Napoli a încercat să suprimaze sistemul de perequazione aziendale calculată pe baza creșterilor salariale ale angajaților lucrători în graduri egale de serviciu, de asemenea, în ceea ce privește persoanele care erau deja pensionate, limitând perequația acesteia la una automată, și anume o creștere simplă în funcție de costul perequazione legală de viață ), care a dus la o pensie mai puțin substanțială. Această ultimă poziție a fost adoptată în ciuda faptului că, în conformitate cu reclamanții, Legea nr. 218 din 30 iulie 1990 (reforma Amato), în special art. 3 alineatele (1) și (2) și art. 3 din Legea nr. 421 din 23 octombrie 1992 (a se vedea legislația internă relevantă), a limitat această suprimare numai persoanelor încă ocupate și nu persoane care beneficiază deja de o pensie. Într-adevăr, persoanele încă ocupate au primit opțiunea de a lua alte beneficii, astfel cum s-a convenit prin intermediul negocierii colective corporative. La o dată neespecificată, un număr de pensionari din poziția reclamanților au instituit proceduri civile care contestau acțiunile Banco di Napoli, deoarece, în consecință, au primit sume mai mici decât cele la care au susținut că au avut dreptul. 503/92 și 421/92 au garantat orice tratament mai favorabil aplicabil persoanelor care s-au pensionat înainte de 31 decembrie 1990. Astfel, ei au solicitat instanței să constate că au dreptul de a menține sistemul de perequazione aziendale aplicat înainte de promulgarea acestor legi și de a ordona ca Banco di Napoli să plătească sumele pe care le-a eșuat. Prin hotărârea din 31 octombrie 1994 în Acocella și alții v. Banco di Napoli , instanța internă a susținut argumentele reclamanților , susținând că au dreptul de a rămâne sub sistemul de perequazione aziendale și în urma intrării în vigoare a Legii nr. 503/92. Același lucru a fost confirmat în o serie de alte hotărâri din diferite jurisdicții, inclusiv Curtea de casă (de exemplu hotărârile nr. 1388/00 și 12912/00) și, mai exact, Curtea de casă în formarea sa finală, și anume, șederea ca instanță completă ( Sezione Unite ). Iulie 2001 a susținut argumentul reclamanților pe baza interpretării Legii nr. 503/92 și a Legii nr. 497 și, respectiv, 449 din 1996 și 1997, care au făcut trimitere explicită la perequazione aziendale , confirmarea faptului că nu a fost abrogată de legile din 1992. Amendamentele impugate se aplică numai persoanelor încă ocupate și nu persoanelor care s-au pensionat la 31 decembrie 1990 sau înainte de 31 decembrie 1990. În consecință, dreptul contestat a fost legitim datorită foștilor angajați din Banco di Napoli care s-au pensionat până la 31 decembrie 1990, pentru perioada între 1 Ianuarie 1994 (data în care a încetat suspendarea generală a ajustărilor de pensii) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Această interpretare a continuat să fie urmată uniform de toate judecătorii care stau în aceste cazuri. Ulterior, au avut loc diverse amendamente legislative care au încercat să limiteze aplicarea sistemului de perequazione aziendale . Acestea au culminat în promulgarea articolului 1 punctul 55 din Legea nr. 243/04, care a interpretat legea relevantă în sensul că angajații pensionați ai Banco di Napoli nu mai putea beneficia de sistemul de perequazione aziendale Între timp, secțiunea 59 punctul 4 din Legea nr. 449 din 27 decembrie 1997 ( legge financiaria din 1998) a suprimat definitiv toate sistemele de perequazione aziendale , începând cu 1 ianuarie 1998. Astfel, în general, sistemul de ajustare a pensiilor în conformitate cu perequazione aziendale au fost recunoscute și au rămas în vigoare din 1994 până în decembrie 1997 (cu excepția intrării în vigoare a legii finanțarie din 1998) pentru alte entități bancare publice care au aplicat anterior un sistem de perequazione aziendale , cu excepția Banco di Napoli. În realitate, acest beneficiu a fost deja suspendat în ceea ce privește angajații Banco di Napoli (și Banco di Sicilia) cu efect de la 26 iulie 1996 prin intermediul legii „Salvabanco”. Astfel, pentru angajații acesteia din urmă, sistemul de perequazione aziendale ar fi aplicat numai între 1 ianuarie 1994 și 26 iulie 1996. (a) Cererea nr. 23658/07 În 1995 reclamanții (depunerea nr. 23658/07) au instituit o procedură pe liniile procedurii menționate mai sus, și anume că Legile nr. 503/92 și 421/92 au protejat orice tratamente mai favorabile aplicabile persoanelor care s-au retras înainte de 31 decembrie 1990. Astfel, au solicitat Tribunalului de la Naples (Secțiunea de labour) să constate că au dreptul de a menține sistemul de perequazione aziendale aplicată înainte de promulgarea unor astfel de legi și de a ordona ca Banco di Napoli să plătească sumele pe care le-a eșuat să le plătească. Prin hotărârea din 2 iunie 2000, Tribunalul de la Naples (Secțiunea de la Labour) a constatat în favoarea reclamanților. Acesta a ordonat ca Banco di Napoli să plătească sumele rămase cu creșterea inflației și interesul juridic să ruleze începând cu 1 ianuarie 1994. Prin o hotărâre depusă în registrul relevant la 13 martie 2004, Curtea de Apel de la Napoli a confirmat hotărârea de primă instanță care susține dreptul reclamanților de a fi acoperit de sistemul de perequazione aziendale. , pentru perioada de la 1 ianuarie 1994 (data în care a încetat suspendarea generală a ajustărilor pensiilor) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Prin hotărâre (nr. 26042/06) din 19 septembrie 2006 depusă în registrul relevant la 6 decembrie 2006 Curtea de cassare a anulat hotărârile judecătorilor și a constatat împotriva reclamanților, ordonând costurile celor trei instanțe judecătorești să fie plătite în mod egal între părți. Curtea de cassare a susținut motivul că instanța de primă instanță nu ar fi putut lua în considerare legea nr. 243/04 - nu încă în vigoare la momentul hotărârii sale - o lege de interpretare aplicabilă retroactiv, care a fost menită să rezolve un conflict de interpretare care a fost prezent în jurisprudența internă și care în cele din urmă a fost rezolvată de Curtea de Casare (Sezioni Unite ). Într-adevăr, Legea nr. 243/04 a fost adoptată pentru a rezolva problema în cazul în care articolele 9 și 11 din Legea nr. 503/92 se aplică numai angajaților încă în serviciu sau, de asemenea, pensionarilor pensionați, și cu condiția ca, începând cu 1994 o perequazione legală (în conformitate cu standardul de viață) să se aplice „toți” pensionarilor, indiferent de data pensionării lor. Curtea de cassare a respins o afirmație de inconstituționalitate în măsura în care această lege interpretativă a avut efecte retroactive care afectează principiul securității juridice și judiciare. În acest sens, aceasta a făcut referire la hotărârile anterioare ale Curții Constituționale care au susținut că legislatorul ar putea impune norme care specifică sensul altor norme în măsura în care sensul a fost una dintre opțiunile care rezultă din textul original și în conformitate cu principiul raționalității. (b) Aplicarea nr. 24941/07 În 1996, reclamanții (depunerea nr. 24941/07) au inițiat o procedură pe liniile de procedură menționate mai sus. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2001, Tribunalul de la Naples (Secția de muncă) a constatat în favoarea reclamanților. A ordonat Banco di Napoli să plătească sumele neașteptate cu creșterea inflației și interesul juridic care se desfășoară începând cu 1 ianuarie 1994. Prin hotărârea din 25 martie 2004 depusă în registrul relevant la 24 aprilie 2004, Curtea de Apel de la Napoli a confirmat hotărârea de primă instanță care susține dreptul reclamanților de a fi acoperit de sistemul de perequazione aziendale , cu toate acestea numai pentru perioada de la 1 ianuarie 1994 (data în care a încetat suspendarea generală a ajustărilor de pensii) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Prin hotărâre (nr. 26327/06 din 19 septembrie 2006 deținută în registrul relevant la 11 decembrie 2006 Curtea de cassare a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a constatat împotriva reclamanților pe baza aceleiași motive ale Curții de cassare în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 23658/07 de mai sus, ordonând costurile celor trei instanțe judecătorești să fie plătite în mod egal între părți. (c) Cererea nr. 25724/07 În 1996 reclamanții (depunerea nr. 25724/07) au inaugurat o procedură pe liniile procedurii menționate mai sus. Prin hotărârea din 6 decembrie 2000, Tribunalul de la Naple (Secțiunea de muncă) a constatat în favoarea reclamanților. Prin hotărârea din 29 ianuarie 2004 depusă în registrul relevant la 13 aprilie 2004, Curtea de Apel de la Napoli a confirmat hotărârea din prima instanță care susține dreptul reclamanților de a fi acoperit de sistemul de perequazione aziendale , cu toate acestea numai pentru perioada 1 ianuarie 1994 (data în care o suspendare generală a ajustărilor de pensii a încetat) până la 26 iulie 1996 (data în care a început o nouă suspendare a acestor ajustări în ceea ce privește Banco di Napoli). Prin hotărâre (nr. 26746/06) din 19 septembrie 2006 deținută în registrul relevant la 14 decembrie 2006 Curtea de cassare a anulat hotărârile instanțelor de jos și a constatat împotriva reclamanților pe baza acelașiui raționament al Curții de cassare în ceea ce privește reclamanții în cererea nr. 23658/07 de mai sus, ordonând costurile celor trei instanțe judecătorești să fie plătite în mod egal între părți. Hotărârea Curții Constituționale nr. 362 din 2008, în proceduri analoge. În 2007, în două cazuri civile diferite, Curtea de Casare a adresat această chestiune Curții Constituționale, având în vedere faptul că punctul 55 din Legea nr. 243/04 a susținut chestiuni de constituționalitate din mai multe motive: i) recurgerea la norme de interpretare autentică ar fi irezonabilă în astfel de circumstanțe, fiind disproporționată și contraproductivă față de Obiectivul urmărit, și anume extincția procedurilor litigioase; ii) legea impugnată ar face să determine interesul părților de un factor neconstituțional, și anume durata procedurii, și ar constitui o inegalitate de tratament între persoanele ale căror proceduri s-au încheiat și alții ale căror proceduri erau încă pendenti; iii) legea impugnată ar elimina injustificabil rolul Curții de cassare. Prin o hotărâre depusă în registr la 7 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a susținut legitimitatea Legii nr. 243/04. Consideră că legea impugnată este o norma interpretativă a dispozițiilor legii nr. 503/92, care a eradicat perequazione aziendale pentru toți pensionarii, indiferent de data pensionării lor. Într-adevăr, natura interpretativă a normei a fost evidentă deoarece a confirmat unul dintre posibilele sensuri ale textului inițial din 1992, care a fost, de asemenea, susținută într-o anumită jurisprudență. Legea impugnată a fost rezonabilă deoarece are ca scop realizarea recunoașterii unui tratament egal și homogen al tuturor pensionaților în cadrul regimurilor integrative actuale. În plus, această lege nu a sporit procedurile litigioase deoarece le-a făcut previzibil rezultatul. În ceea ce privește celelalte inconveniente menționate de Curtea de Cassare, a considerat că acestea au apărut dintr-un număr aleatoriu de circumstanțe și nu erau suficiente pentru a considera neconstituțională normă. În plus, a considerat că legislatorul ar putea adopta legi interpretative, după ce s-au bazat pe unul dintre posibilele sensuri ale textului original, chiar dacă ar fi existat o jurisprudență consecventă în legătură cu această chestiune, ceea ce nu a influențat rolul Curții de Casare. Legea internă relevantă nr. 218 din 30 iulie 1990, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: Secțiunea 1 „Angajații băncilor publice vor rămâne supuși dispozițiilor în vigoare la data intrării în vigoare a prezentei legi, până la reînnoirea contractului național de negociere colectivă aplicabil categoriiiilor relevante sau până la stabilirea unui nou contract de societate suplimentar. Secțiunea 2 Cea de mai sus este fără a aduce atingere drepturilor, efectelor legilor sau legilor speciale care au legătură cu natura originală a entității publice relevante.” Secțiunea 3 și 4 din Legea nr. 357 din 20 noiembrie 1990, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: Secțiunea 3 „(3) Ratele de pensii care urmează să fie plătite de sistemul de management special sunt supuse egalizării automate a asigurării generale obligatorii (4) Cei care au dreptul la pensii sau alte asigurări (în conformitate cu alineatul (1) ((înregistrarea cu INPS a angajaților băncii) ) să își păstreze dreptul la un tratament de bunăstare global mai favorabil, astfel cum se prevede în asigurarea obligatorie a invalidității, vârstnicii și supraviețuitorilor, astfel cum se prevede în art. 4 alineatul (1). Secțiunea 4 alin. (1) se face fără a aduce atingere unei plăți de bunăstare globală mai favorabile, astfel cum se prevede în asigurarea obligatorie a invalidității, vârstnicii și supraviețuitorilor ... care rămâne aplicabilă. (2) Diferența dintre plățile globale de bunăstare menționate la alineatul (1) (tempo per tempo determinato ) și pensia, sau rata pensiei, care urmează să fie acoperită de sistemul special de gestionare (în conformitate cu alineatele (2) și 3), astfel cum este crescută prin egalizare automată, trebuie plătită de angajator.” Secțiunea 3 alin. (1) din Legea nr. 421/92 delegat guvernului în promulgarea legii relevante în conformitate cu următoarele principii, care, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: „p) principiile și criteriile menționate mai sus (...) se aplică angajaților, astfel cum se menționează în secțiunea 2 din Legea nr. 357/90 (persoanele ocupate la 31 decembrie 1990) Secțiunea 9 alineatele (2) și (3) din Legea nr. 503/92, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „(2) secțiunile 2, 3, 8, 10, 11, 12 și 13 se aplică în ceea ce privește regimurile suplimentare ale societăților cu care angajații, astfel cum se menționează în secțiunea 2 din Legea nr. 357/90 (persoanele ocupate la 31 decembrie 1990 ) sunt înregistrate (3). Variația plăților de pensii ca urmare a alineatului (2) cântărește suma globală (în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 357/90), cu excepția cazului în care este convenit altfel prin negociere colectivă.” Secțiunea 1 punctul 55 din Legea nr. 243/04 (în ceea ce privește normele de pensie în sectorul bunăstării publice, în sprijinul bunăstării complementare și al ocupării stabile și pentru reorganizarea entităților de asistență socială și a asistenței obligatorii), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În vederea extincării litigiilor judiciare litigioase în ceea ce privește plățile corespunzătoare fiecărei categorii de pensionari deja înregistrate în regimuri de bunăstare echivalentă, prin recunoașterea deplină a unei plăți egale și homogene pentru toți pensionarii înregistrați în regimurile suplimentare în vigoare, secțiunea 3 alineatul (1) litera (p) din Legea nr. 421 din 23 octombrie 1992 și art. 9 (2) din Decretul Legislativ nr. 503 din 30 decembrie 1992 se aplică plăților globale primite de pensionari în conformitate cu art. 3 din Decretul Legislativ nr. 357 din 20 noiembrie 1990. Cheltuielile relevante trebuie suportate de asigurarea generală obligatorie.” COMPLAINTS 1. Reclamanții au plâns că Legea nr. 243/04, interpretată de Curtea de Cassare în hotărârile sale din decembrie 2006, a constituit o interferență legislativă cu procedurile în așteptare care au încălcat drepturile lor de judecată echitabilă în temeiul art. 6. 2. În plus, au plâns că modificările legislative sunt contrare art. 14 din Convenție în mod diferit. a) Aceștia au tratat persoane în situații diferite în același fel. Într-adevăr, reclamanții au ajuns până atunci deja la vârsta pensionabilă și, spre deosebire de persoanele încă ocupate, nu au putut primi niciun avantaj care, în funcție de reformă, ar putea fi obținut în timpul vieții de muncă. b) Reclamanții au fost discriminați față de alți pensionari care lucraseră pentru alte bănci publice, deoarece au fost luate anumite dispoziții juridice favorabile în excluderea foștilor angajați ai Banco di Napoli (legea Salvabanco). c) Ei au afirmat că a apărut o altă discriminare, între pensionarii din Banco di Napoli ale căror proceduri interne s-au încheiat înainte de schimbarea jurisprudenței și cei care continuau să continue procedurile. 3. În cele din urmă, reclamanții au susținut că o astfel de măsură constituie o interferență arbitrară cu posesiunile lor care au maturizat treisprezece ani mai devreme. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au existat interferențe legislative cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a unui litigiu? Dacă da, interferența a fost bazată pe motive convingătoare de interes general? În sfârșit, interferența a fost compatibilă cu principiile de certitudine juridică (a se vedea Arras și alții v. Italia , nr. 17972/07, 14 februarie 2012)? Apendice nr. Apendice nr. Apendice pe data de naștere a reclamantului 23658/07 04/06/2007 Elena CASACCHIA 29/10/1948 Isernia Pasquale DI PIERRO 25/03/1937 Bisceglie Maria Grazia GOFFREDO 09/06/1948 Lecce M. Addolorata VANESIO 17/11/1952 Maglie Gaetano ZAFFUTO 12/08/1935 Turin Domenico DE FRANCIA 01/02/1943 Reggio Calabria Nicola IAVAGNILIO 20/01/1922 Foggia 24941/07 08/06/2007 Giovanni MARCHETTI 22/02/1974 Roma Olga SCOGNAMIGLIO 28/02/1942 Napoli Alberto SERVIDIO 26/06/1930 Roma 25724/07 11/06/2007 Olga Luigia CHIRIACO’ 18/06/1952 Lecce Carlo FORABOSCHI 14/10/1946 Scafati Michele QUIETO 07/03/1936 Reggio Calabria Ciro TUCCI 11/10/1948 Pompei Rossana VECCHIONE 11/08/1950 Roma