Podlecki împotriva Poloniei

Comunicat la 1 septembrie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 22457/11 Marek PODLECKI împotriva Poloniei depusă la 22 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marek Pdlecki, este un național polonez născut în 1959. El este în prezent condamnat la închisoarea Szczecin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost reținut în reținere la Centrul de Reținere Szczecin. La 30 septembrie 2009, un proiect de lege de acuzație împotriva lui și alți doi co-acuzați au fost depusi la Curtea Regională Szczecin (cazul III K 240/09). La o dată neespecificată în noiembrie sau decembrie 2010 vărul reclamantului, dl M.G., a solicitat permisiunea de a vizita reclamantul.

La 9 decembrie 2010, Curtea Regională Szczecin a refuzat această cerere. Decizia a fost formulată după cum urmează: „Pursunt la art. 217 1a din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale Refuz permisiunea M.G. de a vizita prizonierul Marek Pflecki [reclamantul] persoana care solicită permisiunea de vizită nu este rudele acuzate în sensul articolului 115 11 din Codul Penal”. La 30 ianuarie 2011, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Regionale Szczecin cu privire la această decizie. Februarie 2011 Președintele Curții Regionale a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. El a informat reclamantul că hotărârile privind permisiunea de vizitare acordate de președintele Diviziei Criminale nu trebuie să conțină motive și că niciun recurs nu se impune împotriva acestora.

La o dată neespecificată în ianuarie sau februarie 2011 logodnica reclamantului, dna E.G., a solicitat permisiunea de a vizita reclamantul. La 9 februarie 2011, vicepreședintele Diviziei Criminale III a Curții Regionale Szczecin a refuzat această cerere. Conținutul deciziei a fost identică cu decizia dată anterior în ceea ce privește vărul reclamantului. Potrivit reclamantului, el a cunoscut doamna E.G. din 2002 și că, din 2010, relația lor a devenit apropiată, așa cum se dovedește cu 75 de litere schimbate între ele în acea perioadă. Reclamantul și logodnica lui au intenționat să se căsătorească. Toate aceste fapte au fost cunoscute de Curtea Regională Szczecin, care a monitorizat corespondența reclamantului în conformitate cu reglementările relevante referitoare la deținuții deținuți.

Februarie 2011 Vicepreședinte al III-lea Divizie Penală a Curții Regionale a informat reclamantul că dl M.G. și dna E.G. au fost refuzate permisiunea de a-l vizita pentru că nu au căzut în categoria rudei următoare a acuzate în sensul articolului 115 11 din Codul Penal. Regulile care reglementează dreptul la vizite în detenție au fost stabilite în hotărârea Curții în cazul Piechowicz c. Polonia , nr. 20071/07 , §§ 118-122, 17 aprilie 2012. În hotărârea sa din 2 iulie 2009 (cazul nr. K 1/07), Curtea Constituțională a decis că art. 217 1 din Codul de executie a sentințelor penale a fost incompatibil cu o serie de dispoziții constituționale și cu art. 8 din Convenție. Ulterior, Parlamentul a adoptat amendamente la această dispoziție care a intrat în vigoare la 8 iunie 2010. În special, paragrafele 1a-1f a fost adăugat.

Aceste dispoziții prevăd că un deținut are dreptul la cel puțin o vizită pe lună de la rudele sale următoare. În plus, acestea indică condiții specifice pentru refuzul unei vizite de familie la un deținut și furnizează o procedură de recurs împotriva unui astfel de refuz. art. 115 11 din Codul Penal prevede următoarele: „O rudă următoare este un soț, un ascendent, descendent, frate sau soră, rudă prin căsătorie în aceeași linie sau grad, o persoană fiind o relație adoptată, precum și soțul său, și, de asemenea, un partener de viață.” COMPLAINT Reclamantul plânge că deciziile, refuzând-l vizite de la vărul său și logodnica sa, au încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale tuturor cererilor de autorizare de vizitare a reclamantului în cursul perioadei relevante și al apelului său de 30 de ani. Ianuarie 2011 la care a răspuns președintele Curții Regionale Szczecin la 7 februarie 2011.

Communicated on 1 September 2014

FOURTH SECTION

Application no. 22457/11 Marek PODLECKI against Poland lodged on 22 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marek Podlecki, is a Polish national who was born in 1959. He is currently serving a prison sentence in the Szczecin prison. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. At the relevant time the applicant was detained on remand at the Szczecin Remand Centre. On 30 September 2009 a bill of indictment against him and two other co ‑ accused was lodged with the Szczecin Regional Court (case no. III K 240/09). The applicant was charged with armed robbery. On an unspecified date in November or December 2010 the applicant’s cousin, Mr M.G., requested permission to visit the applicant. On 9 December 2010 the Szczecin Regional Court refused this request.

The decision was worded as follows: “Pursuant to Article 217 § 1a of the Code of Execution of Criminal Sentences I refuse M.G. permission to visit remand prisoner Marek Podlecki [the applicant] because the person requesting permission to visit is not the accused’s next of kin within the meaning of Article 115 § 11 of the Criminal Code”. On 30 January 2011 the applicant complained to the President of the Szczecin Regional Court about this decision. On 7 February 2011 the President of the Regional Court dismissed the applicant’s complaint as unfounded. He informed the applicant that decisions concerning permission to visit given by the President of the Criminal Division did not have to contain reasons and that no appeal lay against them.

On an unspecified date in January or February 2011 the applicant’s fiancée, Ms E.G., requested permission to visit the applicant. On 9 February 2011 the Vice-President of the III Criminal Division of the Szczecin Regional Court refused this request. The content of the decision was identical to the decision given earlier in respect of the applicant’s cousin. According to the applicant, he has known Ms E.G. since 2002 and that since 2010 their relationship has become close as evidenced by 75 letters exchanged between them in that period. The applicant and his fiancée intended to get married. All these facts were known to the Szczecin Regional Court which monitored the applicant’s correspondence in accordance with the relevant regulations concerning remand prisoners.

On 9 February 2011 the Vice-President of the III Criminal Division of the Regional Court informed the applicant that Mr M.G. and Ms E.G. had been refused permission to visit him because they did not fall in the category of next of kin of the accused within the meaning of Article 115 § 11 of the Criminal Code. B. Relevant domestic law and practice The rules governing the right to visits in detention were set in the Court’s judgment in the case of Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 118-122, 17 April 2012. In its judgment of 2 July 2009 (case no. K 1/07), the Constitutional Court ruled that Article 217 § 1 of the Code of Execution of Criminal Sentences was incompatible with a number of constitutional provisions and Article 8 of the Convention.

Subsequently, Parliament adopted amendments to this provision which entered into force on 8 June 2010. In particular, subparagraphs 1a-1f were added. These provisions stipulate that a detainee is entitled to at least one visit per month from his next of kin. In addition, they indicate specific conditions for refusing a family visit to a detainee and provide an appeal procedure against such a refusal. Article 115 § 11 of the Criminal Code provides as follows: “A next of kin is a spouse, an ascendant, descendant, brother or sister, relative by marriage in the same line or degree, a person being an adopted relation, as well as his spouse, and also a life-partner.” COMPLAINT The applicant complains that decisions, refusing him visits from his cousin and his fiancée, infringed his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. The Government are requested to provide copies of all requests for permission to visit the applicant during the relevant period and of his appeal of 30 January 2011 to which the President of the Szczecin Regional Court replied on 7 February 2011.