Comunicat la 1 septembrie 2014 CINQUER: 56778/10 Richard FOLTIS împotriva Germaniei, introdusă la 23 septembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Richard Foltis, este un resortisant german născut în 1953 și rezident în Kassel. Este avocat și a fost numit administrator judiciar al unei societăți în comandită de drept german, M.K. KG (în 1999). Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura în fața Tribunalului Regional din Kassel la 12 iulie 2002, reclamantul a introdus o cerere împotriva domnului B., fost sponsor al KG, în vederea obținerii plății a aproximativ 56 000 EUR reprezentând în special aportul sponsorului ( Kommanditeinlage ) de M B., pe motiv că această sumă i-ar fi fost restituită în avans în avans din câștig (Varauszahlungen auf Gewinne) de KG. În cererea sa, reclamantul indiqua a rezerva posibilitatea de a introduce o cerere suplimentară în valoare de aproximativ 1,7 milioane de euro, reprezentând o creanță în rambursare a plăților percepute de M. B. în ceea ce privește participarea sa în comandită (Abfindung für die Kommanditbeteiligung ), precum și o creanță în rambursare în avans în ceea ce privește câștigurile. Reclamantul a declarat că abstentin a introdus, pentru moment, o acțiune privind aceste creanțe din cauza costurilor pe care le-ar genera. Cererea a fost notificată M.B. la 17 iulie 2002. La 30 decembrie 2004, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru cererea sa inițială, precum și pentru a putea introduce o cerere privind creanțele suplimentare de 1,7 milioane de euro. Termenul de prescripție pentru acestea din urmă se încheia la 31 decembrie 2004. Această cerere a fost clasificată în dosar fără a fi comunicată sau examinată de către judecător. La 24 martie 2005, reclamantul și-a exprimat îndoiala în fața instanței regionale în cazul în care i s-ar fi acordat asistența judiciară și nu a primit niciun răspuns. La 10 iunie 2005, el a sunat la instanța regională pentru a ști dacă a fost acceptat cererea de asistență judiciară, iar grefa i-a indicat că dosarul se afla în biroul judecătorului. La 29 august 2005, reclamantul a trimis o cerere prin poștă, care a rămas fără răspuns. La 14 noiembrie 2005, el a chemat din nou instanța regională și grefa la informrma că dosarul se afla încă în biroul judecătorului. La 11 mai 2007, reclamantul a trimis un fax Tribunalului Regional întrebând dacă asistența judiciară i-a fost acordată. Între timp, un alt judecător preluase cazul. În aceeași zi, tribunalul regional a acordat asistența judiciară. La 20 iulie 2007, reclamantul a prezentat cererea suplimentară privind creanțele de rambursare în scopul notificării formale către MB. La 25 iulie 2007, aceaceasta a fost notificată la 1 octombrie 2008, o ședință a avut loc la 7 octombrie 2008, Tribunalul Regional a dispus comunicarea cererii de asistență judiciară din 30 decembrie 2004 către M11. La 19 noiembrie 2008, Tribunalul Regional l-a condamnat pe M la plata a 15.338,76 EUR și l-a scutit pe reclamant de restul cererii sale inițiale. Tribunalul regional l-a exonerat și pe reclamant de cererea sa suplimentară de rambursare de 1,7 milioane de euro pe motiv că creanța era prevăzută. Tribunalul a explicat că prescripția era în curs până la 31 decembrie 2004, iar introducerea unei cereri de asistență judiciară la 30 decembrie 2004 nu era suficientă pentru suspendarea cursului de prescripție, întrucât legea impunea, de asemenea, ca instanța să dispună comunicarea acestei cereri părții pârâte (a se vedea dreptul și practica internă de mai jos, §§ 18-19). Instanța regională a subliniat că comunicarea cererii de asistență judiciară nu a fost luată în considerare decât în 2008, deci după expirarea termenului de prescripție. Tribunalul regional a arătat că excepția prevăzută de lege, conform căreia prescripția este suspendată în ziua depunerii cererii de asistență judiciară în cazul în care comunicarea acestei cereri este făcută în termen de două luni. (demnächst) nu a fost, ci a fost o jurisprudență constantă că a fost necesar să se verifice dacă reclamantul a efectuat toate diligențele necesare pentru o comunicare Tribunalul Regional a constatat că reclamantul nu i-a cerut să facă imediat comunicarea cererii sale de asistență judiciară, indiferent de șansele de succes ale cererii sale pe fond. Instanța regională concluzionează că ar putea fi criticată reclamantul - care ar trebui să știe, în calitate de avocat, că numai comunicarea De asemenea, Tribunalul Regional nu a răspuns la lipsa răspunsurilor ulterioare din partea tribunalului regional. 12. Tribunalul regional a adăugat că, în orice caz, cererea de rambursare de 1,7 milioane EUR a fost nefondată, din motive pe care le-a prezentat în detaliu. Procedura în fața instanței de recurs din Main 13. La 22 iunie 2009, Tribunalul de Primă Instanță din Frankfurt pe Main și-a respins cererea pe motiv că cererea nu putea fi realizată, întrucât instanța regională considerase pe bună dreptate că creanța de rambursare era prevăzută. Instanța de apel a declarat că o comunicare care a avut loc la mai mult de trei ani și jumătate de la data la care a fost depusă cererea de asistență judiciară putea fi considerată cu greu ca fiind în vigoare. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții (a se vedea dreptul și practica internă de mai jos, paragrafele), având în vedere că este vorba și de luarea în considerare a intereselor părții adverse, care nu știa nimic despre voința reclamantului de a-și asuma obligația de rambursare. 20-21) conform căruia un act nu putea fi considerat ca fiind încheiat Comisia a subliniat faptul că reclamantul ar fi trebuit să solicite în mod expres instanței regionale de trimitere imediat comunicarea cererii sale către partea pârâtă pentru a suspenda cursul de prescripție ; într-adevăr, acesta trebuia să ia în considerare faptul că Tribunalul Regional avea, de asemenea, posibilitatea de a decide să își soluționeze imediat cererea, fără a asculta partea pârâtă și, prin urmare, fără a-i comunica cererea, și anume că cererea era greșit fondată sau că reclamantul dispunea de resursele necesare pentru a avansa cheltuielile de judecată (decizie care se referă la o astfel de limitare). Instanța de apel a considerat, de asemenea, că demersurile ulterioare ale reclamantului nu au fost suficiente, după ce a constatat că instanța regională nu răspundea cererilor sale, nici nu a insistat ca comunicarea cererii să fie efectuată imediat. Instanța de apel s-a bazat numai pe prescrierea creanței pentru a refuza asistența judiciară și nu a prezentat dacă cererea ar fi avut șanse de a avea un fond. Decizia Curții Constituționale federale 15. La 19 iulie 2010, Curtea Constituțională Federală, în forma a trei judecători, nu a aprobat recursul constituțional al reclamantului printr-o decizie motivată (1 BvR) 1873/09). Ea este de acord cu faptul că termenul de procesare a asistenței juridice este suficient de lung încât lipsa de comunicare cu partea pârâtă se bazează pe o neglijență gravă (Grob fehlerhaft ), dar a considerat totuși că hotărârea instanței judecătorești era conformă cu jurisprudența Curții federale de Justiție (punctele 20-21 de mai jos) și că această jurisprudență nu ridica probleme din punctul de vedere al discriminării persoanelor defavorizate. Aceasta a stat la baza faptului că, în cazul de față, reclamantul era avocat și că nu putea, prin urmare, să ignore decât, de la reforma care a avut loc la 1 În ianuarie 2002, legea impunea - pentru a suspenda cursul de prescripție - nu numai depunerea cererii de asistență judiciară, ci și ordinul judecătorului de a comunica această cerere părții pârâte. Mai jos), un avocat care reprezenta un justițiar îndreptățit nu putea nici să se mulțumească să introducă o acțiune prin depunerea unei cereri, ci trebuia să reamintească instanței să-i ceară să plătească cheltuielile de judecată necesare sau chiar să le devanseze din proprie inițiativă. Aceasta a considerat că faptul de a obliga un avocat să solicite instanței regionale să comunice imediat o cerere de asistență juridică părții adverse și de a verifica dacă instanța regională a acceptat această cerere, nu i-a impus o răspundere excesivă și, prin urmare, nu a constituit o discriminare. Legea de modernizare a dreptului obligațiunilor 17. La 1 ianuarie 2002, legea de modernizare a dreptului obligațiunilor (Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts) din 26 noiembrie 2001 a intrat în vigoare, ridicând, în principiu, prescripția trienală; prin urmare, pentru multe acțiuni, termenul de prescripție se încheie la 31 decembrie 2004. De asemenea, normele care guvernează întreruperea cursului de prescripție (Neubeginn der Verjährung) sau suspendarea acesteia (Hemlung) au fost modificate în profunzime. Suspendarea prescripției prin introducerea unei acțiuni în justiție 18. În conformitate cu art. 204 (1) 14 din Codul civil (Bürgerliches Gesetzbuch - versiunea din 2002), prescripția se suspendă atunci când actul prin care se solicită este notificat în mod oficial părții adverse. Dreptul german prevede că notificarea unei acțiuni nu poate, în principiu - să intervină decât dacă reclamantul a plătit cheltuielile de judecată necesare. În ceea ce privește posibilitatea unei suspendări cu efect retroactiv a termenului de prescripție, și anume o suspendare a prescripției care are loc după expirarea termenului, art. 167 din Codul de procedură civilă prevede următoarele 167 Retroactivitatea notificării În cazul în care notificarea unui act sau a unei declarații are drept scop să întrerupă un termen sau să suspende cursul de prescripție în temeiul articolului 204 din Codul civil, acest efect intervine la data introducerii actului sau a declarației în cazul în care notificarea este efectuată în curând. Suspendarea prescripției în cazul în care o cerere de asistență judiciară este depusă 19. Înainte de intrarea în vigoare a Legii privind modernizarea dreptului obligațiunilor, a existat o jurisprudență constantă a Curții federale de Justiție că depunerea unei cereri de asistență judiciară suspenda cursul termenului de prescripție. În legea de reformă, legiuitorul a susținut că întreruperea termenului de prescripție sau suspendarea acesteia prin proceduri judiciare presupunea că partea pârâtă poate lua cunoștință de faptul că o acțiune urma să fie intentată împotriva sa. (1) Termenul de prescripție este suspendat de (...) 14. Ordinul de a comunica prima cerere de asistență judiciară; în cazul în care ordinul de a comunica cererea de asistență judiciară este dat în curând [rapid] după depunerea cererii, prescripție se suspendă din ziua în care se depune cererea; (...). Jurisprudența Curții federale de Justiție În Hotărârea din 24 ianuarie 2008 (IX ZR 195/06), Curtea Federală de Justiție a Expus că a reieșit din textul articolului 204 (1) 14 din Codul civil (versiunea 2002) că depunerea unei cereri de asistență judiciară în sine nu ar suspenda cursul termenului de prescripție. Comisia a observat că persoana care, în lipsă de mijloace financiare, nu putea avansa cheltuielile de judecată și avea obligația de a solicita asistență judiciară, nu era în cea mai proastă poziție cu privire la posibilitatea de a suspenda termenul de prescripție, motiv pentru care era suficient să solicite ca instanța sesizată cu cauza să comunice cererea părții pârâte. Comisia a constatat că o astfel de cerere nu a implicat niciun motiv pentru solicitant, ci costuri suplimentare, chiar dacă cererea de asistență judiciară a fost respinsă ulterior și a subliniat că judecătorul nu putea refuza o astfel de cerere. Suspendarea sau întreruperea prescripției prin introducerea unei acțiuni în justiție 21. În hotărârea sa din 19 octombrie 1977 (IV ZR 149/76), Curtea Federală de Justiție a explicat că cel care a vrut să introducă o acțiune pentru a întrerupe un termen era obligat să efectueze toate diligențele necesare în acest scop și, în cazul în care instanța ar fi refuzat să-i ceară să plătească cheltuielile necesare înainte de orice notificare formală - care numai ea întrerupea termenul - el trebuia să reamintească instanței să solicite plata cheltuielilor sau chiar să le plătească pe cont propriu. GRIEFS Reclamantul susține că refuzul de a-i acorda asistență judiciară în fața instanței judecătorești pe motiv că cererea sa era prevăzută, în timp ce lipsa suspendării termenului de prescripție se bazează pe o neglijență a instanței regionale, nu își cunoaște dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească prevăzută la art. 6 alineatul (1) din convenție. El reproșează instanțelor interne că îi impune o obligație de a se asigura că instanțele respectă legea. În plus, reclamantul consideră că suspendarea prescripției și accesul la o instanță judecătorească al unei persoane care a fost exonerată de o hotărâre de către un judecător care trebuie să dispună comunicarea cererii sale de asistență judiciară părții pârâte, în timp ce o persoană înstărită poate pur și simplu să depună cererea și să plătească cheltuielile de judecată, nu respectă art. 14 din Convenția combinată cu art. 6. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Faptul că instanța a refuzat să acorde asistență judiciară reclamantului pe motiv că cererea sa era prevăzută a încălcat dreptul de acces la o instanță a reclamantului, prevăzut la art. 6 alin. (1) din Convenție Reclamantul a fost victima, în exercitarea drepturilor garantate de Convenție, a unei discriminări contrare art. 14 din Convenția combinată cu art. 6 alin.
Communiquée le 1
er
septembre 2014
Requête n
o
56778/10
Richard FOLTIS
contre l’Allemagne
introduite le 23 septembre 2010
1.
Le requérant, M. Richard Foltis, est un ressortissant allemand né en
1953 et résidant à Kassel. Il est avocat et a été nommé administrateur judiciaire d’une société en commandite de droit allemand, la M.K. KG (ci
‑
après «
KG
»), en 1999.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure devant le tribunal régional de Kassel
3.
Le 12 juillet 2002, le requérant introduisit une requête contre M
me
B., ancienne commanditaire de la KG, visant à obtenir le paiement d’environ 56.000 euros représentant notamment l’apport de commanditaire (
Kommanditeinlage
) de M
me
B., au motif que cette somme lui aurait été reversée au titre d’avances sur gain (
Vorauszahlungen auf Gewinne
) par la KG.
4.
Dans sa requête, le requérant indiqua qu’il se réservait la possibilité d’introduire une requête additionnelle portant sur environ 1,7 millions d’euros, représentant une créance en remboursement de versements perçus par M
me
Abfindung für die Kommanditbeteiligung
), ainsi qu’une créance en remboursement d’avances sur gains. Le requérant déclara qu’il s’abstenait pour l’instant d’introduire une action portant sur ces créances à cause des coûts que cela engendrerait.
5.
La requête fut notifiée à M
me
6.
Le 30 décembre 2004, le requérant demanda l’aide juridictionnelle pour sa requête initiale ainsi que pour pouvoir introduire une requête portant sur les créances supplémentaires de 1,7 millions d’euros. Le délai de prescription pour ces dernières s’achevait au 31 décembre 2004. Cette demande fut classée dans le dossier sans être communiquée ni à la partie adverse ni examinée par le juge.
7.
Le 24 mars 2005, le requérant s’enquit auprès du tribunal régional si l’aide juridictionnelle lui avait été accordée. Il ne reçut pas de réponse. Le 10 juin 2005, il téléphona au tribunal régional dans le but de savoir s’il avait été fait droit à sa demande d’aide juridictionnelle, et le greffe lui indiqua que le dossier se trouvait dans le bureau du juge. Le 29 août 2005, le requérant envoya une demande par courrier, qui resta sans réponse. Le 14
novembre 2005, il appela de nouveau le tribunal régional et le greffe l’informa que le dossier se trouvait toujours dans le bureau du juge.
8.
Le 11 mai 2007, le requérant envoya une télécopie au tribunal régional en demandant si l’aide juridictionnelle lui avait été accordée. Entre temps, un autre juge avait repris le dossier. Le jour même, le tribunal régional accorda l’aide juridictionnelle.
9.
Le 20 juillet 2007, le requérant introduisit la requête additionnelle portant sur les créances en remboursement aux fins de notification formelle à M
me
er
octobre 2008, une audience eu lieu.
10.
Le 7 octobre 2008, le tribunal régional ordonna la communication de la demande d’aide juridictionnelle du 30 décembre 2004 à M
me
B.
11.
Le 19 novembre 2008, le tribunal régional condamna M
me
18-19). Le tribunal régional souligna que la communication de la demande d’aide juridictionnelle n’avait été ordonnée qu’en 2008, donc après expiration du délai de prescription. Il releva que l’exception prévue par la loi, selon laquelle la prescription est suspendue le jour de l’introduction de la demande d’aide juridictionnelle si la communication de cette demande est ordonnée «
prochainement
» (
demnächst
) ne s’appliquait pas, puisqu’il était de jurisprudence constante qu’il fallait vérifier si le demandeur avait accompli toutes les diligences nécessaires à une communication «
prochaine
», ce qui n’avait pas été le cas en l’espèce. Le tribunal régional observa que le requérant ne lui avait pas demandé de procéder immédiatement à la communication de sa demande d’aide juridictionnelle, indépendamment des chances de succès de sa demande sur le fond. Le tribunal régional en conclut que l’on pouvait reprocher au requérant - qui devait savoir, en tant qu’avocat, que seule la communication «
prochaine
» de sa demande d’aide juridictionnelle pouvait empêcher la prescription de son action - de ne pas avoir vérifié auprès du tribunal régional que la communication de sa demande avait bien été ordonnée, alors qu’il s’était contenté de demander si sa demande avait abouti - et ce, près de trois mois après son introduction - et qu’il n’avait pas réagi non plus à l’absence de réponses ultérieures du tribunal régional.
12.
Le tribunal régional ajouta qu’en tout état de cause, la demande concernant le remboursement de 1,7 millions euros était mal fondée, pour des raisons qu’il exposa de manière détaillée.
2.
La procédure devant la cour d’appel de Francfort sur le Main
13.
Le requérant demanda l’aide juridictionnelle afin d’interjeter appel.
14.
Le 22 juin 2009, la cour d’appel de Francfort sur le Main rejeta sa demande au motif que l’appel ne pouvait aboutir, puisque le tribunal régional avait considéré à juste titre que la créance de remboursement était prescrite. La cour d’appel releva qu’une communication intervenue plus de trois ans et demi après l’introduction de la demande d’aide juridictionnelle pouvait difficilement être considérée comme étant intervenue «
prochainement
», étant donné qu’il s’agissait aussi de tenir compte des intérêts de la partie adverse, qui ignorait tout de la volonté du requérant de l’assigner afin de recouvrir la créance en remboursement. La cour d’appel rappela la jurisprudence de la Cour fédérale de justice en la matière (voir droit et pratique internes ci-dessous, paragraphes
20-21) selon laquelle un acte ne pouvait être considéré comme accompli «
prochainement
» que si le retard ne pouvait être imputé à celui pour le compte duquel il devait être accompli. La cour d’appel confirma l’avis du tribunal régional selon lequel le requérant n’avait pas agi avec la diligence requise. Elle souligna que le requérant aurait dû expressément demander au tribunal régional d’ordonner immédiatement la communication de sa demande à la partie adverse afin de suspendre le cours de la prescription
; en effet, il devait prendre en compte le fait que le tribunal régional avait aussi la possibilité de décider de trancher tout de suite sa demande, et ce sans entendre la partie adverse et donc sans lui communiquer la demande, s’il estimait que la demande était mal fondée ou que le requérant disposait des ressources nécessaires pour avancer les frais de justice (décision dite «
a limine
»). La cour d’appel considéra également que les démarches ultérieures du requérant n’avaient pas été suffisantes, puisqu’après avoir constaté que le tribunal régional ne réagissait pas à ses demandes, il n’avait pas non plus insisté pour que la communication de la demande soit effectuée immédiatement. La cour d’appel se basa uniquement sur la prescription de la créance pour refuser l’aide juridictionnelle et n’exposa pas si la demande aurait eu des chances d’aboutir sur le fond.
3.
La décision de la Cour constitutionnelle fédérale
15.
Le requérant introduisit un recours constitutionnel en alléguant une violation de son droit d’accès à un tribunal et une discrimination en tant que personne démunie par rapport à un justiciable aisé.
16.
Le 19 juillet 2010, la Cour constitutionnelle fédérale, siégeant en formation de trois juges, n’admit pas le recours constitutionnel du requérant par une décision motivée (1
BvR
1873/09). Elle estima qu’aussi bien le délai de traitement de l’aide juridictionnelle que le défaut d’ordonner cette communication à la partie adverse reposait sur une négligence grave (
grob fehlerhaft
), mais considéra néanmoins que la décision de la cour d’appel était conforme à la jurisprudence de la Cour fédérale de justice (paragraphes
20-21 ci-dessous) et que cette jurisprudence ne soulevait pas de problèmes du point de vue d’une discrimination des personnes démunies. Elle releva que dans le cas d’espèce le requérant était avocat et qu’il ne pouvait donc ignorer que, depuis la réforme intervenue le 1
er
janvier 2002, la loi exigeait - pour suspendre le cours de la prescription - non seulement l’introduction de la demande d’aide juridictionnelle, mais également l’ordre par le juge de communiquer cette demande à la partie adverse. Elle rappela que, selon la jurisprudence de la Cour fédérale de justice (paragraphe 21 ci
‑
dessous), un avocat représentant un justiciable aisé ne pouvait pas non plus se contenter d’introduire une action en déposant une demande, mais devait rappeler au tribunal de lui demander de payer les frais de justice nécessaires, voire les avancer de sa propre initiative. Elle considéra que le fait d’imposer à un avocat de demander au tribunal régional d’ordonner immédiatement la communication d’une demande d’aide juridictionnelle à la partie adverse et de vérifier que le tribunal régional a fait droit à cette demande, ne lui imposait pas de responsabilité excessive et ne constituait donc pas une discrimination.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
1.
La loi de modernisation du droit des obligations
17.
Le 1
er
janvier 2002, la loi de modernisation du droit des obligations (Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts) du 26 novembre 2001) entra en vigueur, érigeant la prescription triennale en principe ; en conséquence, pour de nombreuses actions le délai de prescription finit au 31 décembre 2004. Les règles gouvernant l’interruption du cours de la prescription (Neubeginn der Verjährung) ou sa suspension (Hemmung) furent également modifiées en profondeur.
a)
Suspension de la prescription par l’introduction d’une action en justice
18.
Conformément à l’article
204
(1)
no
14 du code civil (Bürgerliches Gesetzbuch - version de 2002), la prescription est suspendue lorsque l’acte introduisant la demande est formellement notifié à la partie adverse. Le droit allemand prévoit que la notification d’une action ne peut – en principe - intervenir que si le demandeur a versé les frais de justice nécessaires. Concernant la possibilité d’une suspension à effet rétroactif du délai de prescription – c’est-à-dire une suspension de la prescription intervenant après l’écoulement du délai – l’article 167 du Code de procédure civile dispose ce qui suit
:
«
§
167 Rétroactivité de la notification
Si la notification d’un acte ou d’une déclaration a pour but d’interrompre un délai ou de suspendre le cours de la prescription en vertu de l’article 204 du code civil, cet effet intervient à la date de l’introduction de l’acte ou de la déclaration si la notification est effectuée prochainement.
»
b)
Suspension de la prescription en cas d’introduction d’une demande d’aide juridictionnelle
19.
Avant l’entrée en vigueur de la loi sur la modernisation du droit des obligations, il était de jurisprudence constante de la Cour fédérale de justice que l’introduction d’une demande d’aide juridictionnelle suspendait le cours du délai de prescription. Dans la loi de réforme, le législateur partit du principe que l’interruption du délai de prescription ou sa suspension par des poursuites judiciaires supposait que la partie adverse puisse prendre connaissance du fait qu’une action allait être intentée contre elle. L’article
204 du code civil fut donc ainsi libellé
:
«
§
204 Suspension de la prescription par des procédures judiciaires
(1) Le délai de prescription est suspendu par (...)
14.l’ordre de communiquer la première demande d’aide juridictionnelle
; si l’ordre de communiquer la demande d’aide juridictionnelle est donné prochainement
[rapidement] après l’introduction de la demande, la prescription est suspendue dès le jour de l’introduction de la demande
; (...).
2.
La jurisprudence de la Cour fédérale de justice
a)
Suspension de la prescription en cas d’introduction d’une demande d’aide juridictionnelle
20.
Dans son arrêt du 24 janvier 2008 (IX ZR 195/06), la Cour fédérale de justice exposa qu’il ressortait du texte même de l’article 204
(1)
no
14 du code civil (version 2002) que l’introduction d’une demande d’aide juridictionnelle à elle seule ne suspendait pas le cours du délai de prescription. Elle observa que celui qui, par défaut de moyens financiers, ne pouvait pas avancer les frais de justice et était tenu de demander l’aide juridictionnelle, n’était pas en plus mauvaise posture qu’une personne aisée quant à la possibilité de suspendre le délai de prescription, puisqu’il lui suffisait de demander que le juge saisi de l’affaire communique la demande à la partie adverse. Elle constata qu’une telle demande ne comportait pas d’inconvénients pour le demandeur, puisqu’elle ne causait pas de coûts supplémentaires même si la demande d’aide juridictionnelle était rejetée ultérieurement. Elle souligna que le juge ne pouvait refuser une telle demande.
b)
Suspension ou interruption de la prescription par l’introduction d’une action en justice
21.
Dans son arrêt du 19 octobre 1977 (IV ZR 149/76), la Cour fédérale de justice exposa que celui qui voulait introduire une action afin d’interrompre un délai était tenu d’accomplir toutes diligences nécessaires à cet effet et, si le tribunal s’abstenait de lui demander de payer les frais nécessaires avant toute notification formelle - qui elle seule interrompait de délai - il devait rappeler au tribunal de lui réclamer le versement des frais, voire les verser de son propre chef.
Le requérant soutient que le refus de lui accorder l’aide juridictionnelle devant la cour d’appel au motif que sa demande était prescrite, alors que l’absence de suspension du délai de prescription reposait sur une négligence du tribunal régional, méconnaît son droit d’accès à un tribunal prévu à l’article 6 § 1 de la Convention. Il reproche aux juridictions internes de lui imposer une obligation de veiller à ce que les tribunaux observent la loi.
De plus, le requérant estime que faire dépendre la suspension de la prescription et l’accès à un tribunal d’une personne démunie d’une décision d’un juge qui doit ordonner la communication de sa demande d’aide juridictionnelle à la partie adverse, alors qu’une personne aisée peut se contenter d’introduire la demande et payer les frais de justice, méconnaît l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6.
1.
Le fait que la cour d’appel ait refusé d’accorder l’aide juridictionnelle au requérant au motif que sa demande était prescrite a-t-il méconnu le droit d’accès à un tribunal du requérant, prévu à l’article 6 § 1 de la Convention
?
2.
Le requérant a-t-il été victime, dans l’exercice de ses droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1
?