- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 septembrie 2014
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Firma Edv Fur Sie, Efs Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GMBH împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 32783/08 FIRMA ADV FÜR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința la 2 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH, este o societate cu răspundere limitată a căror scaun se află în Marktheidenfeld, Germania. A fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Sailer, avocat practicant la Marktheidenfeld.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă a fost o întreprindere de software care a furnizat serviciile de clienți pentru o bază de date folosită pe scară largă de medici germani. Acesta a distribuit acest software și l-a menținut pentru aproximativ 400 de birouri medicale din Bavaria. La 16 mai 1997, Tribuna Medicală, un jurnal pentru profesioniști medicali, a publicat un articol de avertizare a unei scurgeri de securitate tehnică și expunerea companiei solicitante ca „Compania lui Cristos” (Christosbetrieb strâns legat de o comunitate religioasă numită Universelles Leben (“Via Universală”).
nu a controlat formal societatea reclamantă, aceasta a făcut-o prin mijloace informale, deoarece toate angajații, precum și gestionarea au fost, prin convingerile lor religioase, afiliate la Universelles Leben. Articolul a citat declarații negative referitoare la Universelles Leben făcute de reprezentantul pentru probleme legate de secte ale Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană. La 18 mai 1997, reprezentantul Bisericii Luterane Protestante din Bavaria a emis un comunicat de presă intitulat “Securitate Leak in Software for Medical Practices – Pacient Data Accessibile la Psycho-Sect universelles Leben ”. El a avertizat despre „cel puțin pericol posibil” că societatea reclamantă ar putea abuza de accesul la datele pacientului și să-l folosească în scopul comunității religioase Universelles Leben . El s-a referit, de asemenea, la opiniile neobișnuite ale Universelles Leben privind tratamentul bolilor care favorizează aplicarea “razelor cosmice” asupra medicinei.
La 20 mai 1997, reprezentantul protestantului bavarian Biserica Luterană a dat un interviu la o stație radio bavariană independentă, confirmând că a văzut un risc pentru securitatea datelor, dar în mod explicit declarând că nici el, nici Tribuna Medicală nu au susținut că societatea reclamantă a abuzat de accesul la datele pacientului în trecut. Cu toate acestea, el a considerat că societatea reclamantă este o „Compania de Cristos” legată de Universelles Leben și o „organizație duboasă” având în vedere opiniile sale neobișnuite cu privire la tratarea bolilor și a solicitat practicienilor să își reconsidere accesul la datele pacientului. Un reprezentant al companiei solicitante a fost, de asemenea, auzit, prin intermediul unei înregistrări audio, în care el a respins toate acuzațiile și a numit reprezentantul Bisericii Protestantă un „meninț public”.
Ulterior, problema a fost abordată de diferite ziare regionale și naționale, care a repetat frica exprimată în comunicatul de presă în ceea ce privește posibilitatea unei scurgeri de securitate. La 29 mai 1997, societatea care a autorizat societatea reclamantă să distribuie și să ofere servicii de clienți pentru software-ul său a încheiat contractul, citand presa critică. Prin urmare, după pierderea principalei surse de venituri, societatea reclamantă și-a întrerupt activitatea la 31 decembrie 1997. Procedințe în fața instanțelor interne 10. Societatea reclamantă a instituit o procedură care solicită o ordonanță de „cesare și deces” (Unterlassungsanordnungung ) în fața Curții Administrative de la München.
La 11 noiembrie 1998, societatea reclamantă a retras o parte din cererea sa atunci când Curtea Administrativă a declarat că declarațiile Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană au încălcat drepturile de personalitate ( Allgemeines Persönlichkeitsrecht ) ale companiei solicitantă. 11. La 4 iunie 1999, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a anulat hotărârea instanței de judecată, susținând că procedurile civile privind daunele erau în timp utile și că cele care au avut prioritate asupra procedurilor administrative. 12. Curtea Administrativă Federală a susținut această decizie la 12 iulie 2000. 13. La 9 mai 2001, Curtea Regională de la München a respins cererea societății reclamante pentru daune și o ordonanță de încetare și dezistire în temeiul articolului 823 § 1 din Codul Civil (a se vedea punctul 17 de mai jos).
) au fost încălcate de reprezentantul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană. 14. Consolidarea drepturilor companiei candidate împotriva drepturilor Bisericii la libertatea de exprimare și libertatea religiei, Curtea Regională a considerat că acuzațiile de fapt au fost exacte, în special partea comunicatului de presă și interviu referitor la „acces” universelles Leben Curtea Regională a admis că reprezentarea negativă a Universelles Leben ar fi putut avea un impact negativ asupra afacerii companiei solicitante. Cu toate acestea, Universelles Leben Nu a fost supusă unei critici nemeritate sau abuzive. Declarația a fost însoțită de o declarație explicită în sensul că nu a existat nici o indicație de abuz de către societatea reclamantă a accesului la datele pacientului până acum.
Biserica protestantă a avut dreptul de a critica societatea reclamantă, care este sub de facto Referindu-se la o hotărâre anterioară a Curții de Apel administrative bavariane, Curtea Regională a luat în considerare faptul că membrii Universelles Leben nu au fost permise să aibă un venit substanțial din alte surse decât „Compagnie de Cristos” grupului. Membrii ar trebui să predau orice bun personal pentru binele comun al grupului. Biserica protestantă nu a avut deci nici un motiv să separe strict credințe religioase personale ale angajaților și conducerii, și compania. Fiind legați atât de strâns la Universelles Leben La 8 februarie 2002, Curtea de Apel din München a susținut hotărârea, confirmand raționamentul său.
În plus, a subliniat în echilibrarea intereselor pe care Biserica Protestantă-Lutherană Bavariană nu și-a urmărit propriile interese economice prin declarațiile lor. Mai degrabă, au vorbit despre un subiect de interes public substanțial, care se referă la aproximativ 400 de practici medicale din Bavaria. Acesta a remarcat în acest context că societatea reclamantă nu a contestat în substanță declarațiile făcute de Biserica Protestantă-Lutheran Bavariană cu privire la opiniile sale, sau cele ale Universelles Leben, cu privire la tratamentul medical. De asemenea, a remarcat că protestantul bavarian Reprezentantul Bisericii Luterane nu a inițiat dezbaterea publică, ci a reacționat la o altă publicație.
În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că efectele comunicatului de presă au fost grave negative pentru societatea reclamantă. Cu toate acestea, acest lucru a fost rezultatul unei dezbateri, mai degrabă decât presiune de orice fel asupra practicilor medicale și a pacienților în cauză. 16. La 18 decembrie 2007, reclamația constituțională a societății reclamante a fost respinsă fără motive de către Curtea Constituțională Federală (documentul nr. 1 BvR 198/03). Oricine, în mod intenționat sau neglijent, prejudiciază ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau alte drepturi ale altor persoane este responsabil pentru compensarea celorlalte părți pentru daune.
(2) Aceeași răspundere se aplică unei persoane care comite o încălcare a statutului care este destinată a proteja o altă persoană ...” art. 1004 „(1) În cazul în care proprietatea este interzisă prin alte mijloace decât îndepărtarea sau reținerea posesiunii, proprietarul poate solicita persoanei care provoacă interferența să-l îndepărteze. Dacă se tem de alte interferențe, proprietarul poate solicita o injecție interzisă.” Potrivit jurisprudenței consecvenției instanțelor civile germane, art. 823 §§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul Civil acordă tuturor persoanelor – persoane fizice și juridice – ale căror drepturi de personalitate sunt concret în pericol un drept de a cere un ordin de încetare și dezistență.
COMPLAINTĂ 18. Societatea reclamantă a invocat articolele 8 și 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, plângând că prin expunerea afiliației religioase a angajaților și a conducerii sale, și punând la îndoială fiabilitatea lor pe aceste motive, Biserica Protestantă-Lutheran Bavariană a declanșat reputația reclamantului și i-a distrus fundația economică. Fără dovezi, Biserica Protestantă-Lutherană din Bavaria a sugerat publicului că posibilul acces al companiei solicitante la datele medicale ale pacienților constituie un risc de securitate. În plus, societatea reclamantă a susținut că, în calitate de entitate juridică, ar putea afirma drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din convenție în măsura în care religia angajaților și gestionarea sa au fost făcute publice.
Societatea reclamantă s-a plâns că reputația sa a fost respinsă de declarațiile unui reprezentant al Bisericii Luterane Protestante din Bavaria. Curtea consideră că această parte a cererii este examinată în primul rând în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În cazul în care o persoană juridică – societatea reclamantă – s-a plâns de o presupusă încălcare a reputației sale.
21. Curtea reamintește că aspectul vieții private din art. 8 din Convenția include reputația unei persoane fizice (a se vedea Axel Springer AG c. Germania) [GC], nr. 39954/08, § 82, 7 februarie 2012]. În ceea ce privește persoanele juridice, Curtea a susținut în mod constant că sediul de afaceri al unei persoane juridice (a se vedea Buck c. Germania , nr. 4104/98, § 31, ECHR 2005 IV cu alte referințe , și Niemietz c. Germania , 16 decembrie 1992 §-31, Serie A nr. 251 B) și corespondența sa (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, §§ 43-45, CEDO 2007 IV) se încadrează în conformitate cu art. 8. Curtea a susținut, de asemenea, că protecția reputației unei societăți poate fi scopul legitim al unei restricții în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, § 64, CEDO 2011 (extracte) și Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 94, CEDO 2005 II).
22. Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile actuale în care este necesar să se stabilească un echilibru echitabil între drepturile contradictorii ale societății reclamante și libertatea de exprimare, rezultatul cererii nu ar trebui, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost depusă cu Curtea în temeiul articolului 10 din Convenție de către editorul articolului care a ofensat sau în temeiul articolului 8 din Convenție de către persoana care a făcut obiectul acestui articol. Într-adevăr, în principiu, aceste drepturi merită respectarea egală (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus § 87 și Mosley v. Regatul Unit , nr. 48009/08 , § 111 , 10 mai 2011 ). 23. Curtea consideră că, în sensul prezentei cereri, aceasta poate lăsa deschisă întrebarea dacă reputația unei societăți intră sub noțiunea de viață privată în temeiul articolului 8 § 1. Având în vedere principiile de mai sus, aceasta va începe de la presupunerea că art. 8 se aplică.
Obligații pozitive 24. În acest caz, ceea ce este în cauză nu este un act al statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la reputația societății reclamante. 25. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă s-a constatat un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la respectarea vieții sale private și dreptul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană la libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție.
26. Criteriile esențiale pentru echilibrarea acestor interese sunt dacă a existat o contribuție la o dezbatere de interes general, cât de bine cunoscută era persoana în cauză, comportamentul prealabil al persoanei în cauză și conținutul, forma și consecințele publicării (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§§ 108 et seq., ECHR 2012). 27. Un alt element deosebit de important pentru determinarea Curții este distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Deși existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi.
Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, proporționalitatea unei interferențe poate depinde de faptul că există o bază de fapt suficientă pentru declarația impugnată, deoarece chiar și o hotărâre privind valoarea fără nicio bază de fapt pentru a-l sprijini poate fi excesivă (a se vedea Ferihumer c. Austria , nr. 30547/03, § 24, 1 februarie 2007). 28. Curtea remarcă că declarațiile neprevăzute ale unui reprezentant al Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană au contribuit la o dezbatere de interes public, și anume privind securitatea datelor în domeniul sensibil al protecției datelor medicale, și că dezbaterea a fost inițiată printr-o publicație anterioară fără legătură cu Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană.
Declarațiile, în măsura în care au menționat accesul Universelles Leben a trebuit să aibă date de pacient, bazate pe fapte care au fost, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, adevărat. În ceea ce privește declarațiile referitoare la pericolul de abuz, de Universelles Leben , din accesul lor la datele pacientului, o judecată de valoare, această declarație a avut o bază de fapt – accesul existent la aceste date. În plus, reprezentantul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană a arătat clar că nu a afirmat că Universelles Leben În ceea ce privește descrierea societății reclamante ca fiind o „organizație dublă”, Curtea consideră că această hotărâre privind valoarea negativă are o bază suficientă de fapt în sensul că se referă la o societate în temeiul de facto controlul unei alte comunități religioase ale căror opinii neobișnuite privind tratamentul medical nu au fost contestate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și nu a fost abuzivă.
În plus, instanța internă a luat în considerare faptul că declarațiile reprezentantului Bisericii Protestante-Lutherene din Bavaria au avut consecințe negative asupra afacerii societății reclamante, care trebuie să își întrerupă activitatea. Cu toate acestea, ei au remarcat că aceasta a fost în esență consecințele unei dezbateri publice inițiate deja anterior de terți. 29. Având în vedere faptul că instanțele germane au luat în considerare toate aceste factori și le-au echilibrat într-un mod rezonabil în deciziile impugnate, acestea nu pot fi considerate că au depășit marja de apreciere în ceea ce privește art. 8. În consecință, Curtea constată că plângerile societății reclamante nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 și trebuie respinse în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Societatea reclamantă s-a plâns că publicarea afiliației religioase a angajaților săi și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 9 din Convenție. 31. Curtea reiterează că o entitate juridică precum o biserică sau un organism eclesiastic poate exercita drepturile garantate de art. 9 din Convenție în numele aderenților săi (a se vedea Chalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, § 72, CEHR 2000-VII. Cu toate acestea, în acest caz societatea reclamantă este o persoană juridică fondată exclusiv în scopuri de afaceri și nu desfășoară activități religioase; din contră, își încearcă să se distreze de convingerile religioase ale managerilor și angajaților săi.
32. Prin urmare, societatea reclamantă nu poate exercita drepturile angajaților săi garantate de art. 9, nici nu se bazează pe un drept propriu care rezultă din art. 9. 33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 34. Societatea reclamantă se plângea în plus că declarațiile în cauză și-au distrus activitatea și, prin urmare, și-au încălcat drepturile de proprietate. Întrebarea privind dacă reputația și bunăvoința unei societăți constituie „poziții” în sensul art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că plângerile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, respinse ca fiind în mod evident bolnave.
înființat, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 32783/08
FIRMA EDV FÜR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH
against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 September 2014 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 July 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH , is a company with limited liability whose seat is in Marktheidenfeld, Germany. It was represented before the Court by Mr C. Sailer, a lawyer practising in Marktheidenfeld. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. Background to the case
The applicant company was a software enterprise that provided customer service for a database widely used by German medical practitioners. It distributed this software to, and maintained it for, about 400 medical offices in Bavaria.
On 16 May 1997 the Medical Tribune, a journal for medical professionals, published an article warning of a technical security leak and exposing the applicant company as a “Company of Christ” ( Christusbetrieb ) closely tied to a religious community called Universelles Leben (“Universal Life”). It claimed that although Universelles Leben did not control the applicant company formally, it did so by informal means, as all employees as well as the management were, by their religious beliefs, affiliated to Universelles Leben . The article cited negative statements concerning Universelles Leben made by the representative for sect-related issues of the Bavarian Protestant-Lutheran Church.
On 18 May 1997 the representative of the Bavarian Protestant ‑ Lutheran Church issued a press release entitled “Security Leak in Software for Medical Practices – Patient Data Accessible to Psycho-Sect Universelles Leben ”. He warned of the “at least conceivable danger” that the applicant company might abuse its access to patient data and use it for the purposes of the religious community Universelles Leben . He also referred to the unusual views of Universelles Leben concerning the treatment of illnesses that favours the application of “cosmic rays” over medicine.
On 20 May 1997 the representative of the Bavarian Protestant ‑ Lutheran Church gave an interview to an independent Bavarian radio station, confirming that he saw a risk to data security, but explicitly stating that neither he nor the Medical Tribune had alleged that the applicant company had abused its access to patient data in the past. Nonetheless, he considered the applicant company a “Company of Christ” tied to Universelles Leben and a “dubious organisation” in view of its unusual views on the treatment of illnesses and called on practitioners to reconsider giving it access to patient data. A representative of the applicant company was also heard, via an audio recording, in which he rejected all allegations and called the representative of the Protestant Church a “public liar”.
Subsequently, the issue was taken up by various regional and national newspapers, which repeated the fear expressed in the press release as regards the possibility of a security leak.
On 29 May 1997 the company that had licensed the applicant company to distribute and provide customer service for its software terminated their contract, citing the critical press.
Having thereby lost its main source of income, the applicant company discontinued its business on 31 December 1997. 2. Proceedings before the domestic courts
The applicant company instituted proceedings seeking a “cease ‑ and ‑ desist” order ( Unterlassungsanordnung ) before the Munich Administrative Court. On 11 November 1998 the applicant company withdrew part of its claim when the Administrative Court declared that the statements of the Bavarian Protestant-Lutheran Church had violated the personality rights ( Allgemeines Persönlichkeitsrecht ) of the applicant company.
On 4 June 1999 the Bavarian Administrative Court of Appeal quashed the judgment of the lower court on appeal, arguing that civil proceedings on damages were meanwhile pending and that those took precedence over administrative proceedings.
The Federal Administrative Court upheld that decision on 12 July 2000.
On 9 May 2001 the Munich Regional Court rejected the applicant company’s claim for damages and a cease-and-desist order under Article 823 § 1 of the Civil Code (see paragraph 17 below). It held that neither the applicant company’s personality rights nor its rights concerning its business ( Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb ) had been violated by the Bavarian Protestant-Lutheran Church’s representative.
Balancing the rights of the applicant company against the Church’s rights to freedom of expression and freedom of religion, the Regional Court considered that the allegations of fact had been accurate, in particular, the part of the press release and interview referring to the “access” Universelles Leben had to patient data. The Regional Court conceded that the negative depiction of Universelles Leben could have had a negative impact on the applicant company’s business. However, Universelles Leben had not been subject to unmerited or abusive criticism. The statement had been accompanied by an explicit statement to the effect that there had been no indication of an abuse by the applicant company of its access to patient data so far. The Protestant Church had been entitled to criticize the applicant company, which was under the de facto control of another religious community. Referring to an earlier judgment of the Bavarian Administrative Court of Appeal, the Regional Court took into account that members of Universelles Leben were not allowed to have a substantial income from sources other than the group’s “Companies of Christ”. Members were supposed to surrender any personal assets for the common good of the group. The Protestant Church therefore had no reason to separate strictly the personal religious beliefs of the employees and management, and the company. Their being bound so closely to Universelles Leben exacerbated the security risk.
On 8 February 2002 the Munich Court of Appeal upheld the judgment, confirming its reasoning. Additionally, it emphasised in the balancing of interests that the Bavarian Protestant-Lutheran Church had not pursued its own economic interests by their statements. Rather, they had spoken about a topic of substantial public interest, which concerned about 400 medical practices in Bavaria. It noted in that context that the applicant company had not contested in substance the statements made by the Bavarian Protestant-Lutheran Church on its views, or those of Universelles Leben , on medical treatment. It also noted that the Bavarian Protestant ‑ Lutheran Church’s representative had not initiated the public debate, but had reacted to another publication. Lastly, the Court of Appeal noted that the effects of the press release had been severely negative for the applicant company. However, this had been the result of a debate, rather than pressure of any kind on the medical practices and patients concerned.
On 18 December 2007 the applicant company’s constitutional complaint was rejected without reasons by the Federal Constitutional Court (file no. 1 BvR 198/03). B. Relevant domestic law
The relevant provisions of the German Civil Code read as follows: Article 823 “(1) Anyone who, intentionally or negligently, unlawfully harms the life, body, health, freedom, property or other right of another person is liable to compensate the other party for the damage. (2) The same liability applies to a person who commits a breach of a statute that is intended to protect another person ...” Article 1004 “(1) If ownership is interfered with by means other than removal or retention of possession, the owner may require the person causing the interference to remove it. If further interferences are to be feared, the owner may seek a prohibitory injunction.” According to the consistent case-law of the German civil courts, Article 823 §§ 1 and 2 in conjunction with Article 1004 (in analogous application) of the Civil Code grants anyone – natural and legal persons alike – whose personality rights are concretely at risk a right to apply for a cease-and-desist order. COMPLAINTS
The applicant company invoked Articles 8 and 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complaining that by exposing the religious affiliation of its employees and management, and questioning their reliability on those grounds, the Bavarian Protestant-Lutheran Church had tarnished the applicant’s reputation and ruined its economic foundation. Without any evidence, the Bavarian Protestant-Lutheran Church had suggested to the public that the applicant company’s potential access to patients’ medical data constituted a security risk. Moreover, the applicant company claimed that, as a juridical entity, it could assert its rights under Article 8 and 9 of the Convention in so far as the religion of its employees and management had been rendered public. THE LAW A. Alleged violation of Article 8 of the Convention
The applicant company complained that its reputation had been tarnished by the statements of a representative of the Bavarian Protestant ‑ Lutheran Church. The Court considers that this part of the application falls to be examined in the first place under Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” 1. Applicability of Article 8
The question arises whether Article 8, under its “private life” limb, is applicable in this case, in which a legal person – the applicant company – complained of an alleged violation of its reputation.
The Court recalls that the private-life aspect of Article 8 of the Convention encompasses a natural person’s reputation (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 82, 7 February 2012). Regarding legal persons, the Court has consistently held that a legal person’s business premises (see Buck v. Germany , no. 41604/98, § 31, ECHR 2005 ‑ IV with further references, and Niemietz v. Germany , 16 December 1992, §§ 29-31, Series A no. 251 ‑ B) and its correspondence (see Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v. Austria , no. 74336/01, §§ 43-45, ECHR 2007 ‑ IV) fall under the ambit of Article 8. The Court has further held that the protection of a company’s reputation may be the legitimate aim of a restriction under Article 10 § 2 of the Convention (see Heinisch v. Germany , no. 28274/08, § 64, ECHR 2011 (extracts), and Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, § 94, ECHR 2005 ‑ II).
The Court further reiterates that in cases such as the present one in which a fair balance has to be struck between the conflicting rights of the applicant company and freedom of expression, the outcome of the application should not, in principle, vary according to whether it has been lodged with the Court under Article 10 of the Convention by the publisher of the offending article or under Article 8 of the Convention by the person who was the subject of that article. Indeed, as a matter of principle those rights deserve equal respect (see Axel Springer AG , cited above, § 87, and Mosley v. the United Kingdom , no. 48009/08, § 111, 10 May 2011).
The Court considers that for the purposes of the present application, it may leave open the question whether the reputation of a company falls under the notion of private life under Article 8 § 1. Having regard to the foregoing principles, it will start on the assumption that Article 8 applies. 2. Positive obligations
In the present case, what is at issue is not an act by the State but the alleged inadequacy of the protection afforded by the domestic courts to the applicant company’s reputation.
The Court therefore must examine whether a fair balance has been struck between the applicant company’s right to respect for its private life and the right of the Bavarian Protestant-Lutheran Church to freedom of expression guaranteed under Article 10 of the Convention.
The essential criteria for balancing those interests are whether there was a contribution to a debate of general interest, how well known the person concerned was, the prior conduct of the person concerned and the content, form and consequences of the publication (see Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 108 et seq., ECHR 2012).
Another element of particular importance for the Court’s determination is the distinction between statements of fact and value judgments. While the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof. However, even where a statement amounts to a value judgment, the proportionality of an interference may depend on whether there exists a sufficient factual basis for the impugned statement, since even a value judgment without any factual basis to support it may be excessive (see Ferihumer v. Austria , no. 30547/03, § 24, 1 February 2007).
The Court notes that the impugned statements of a representative of the Bavarian Protestant-Lutheran Church contributed to a debate of public interest, namely on data security in the sensitive area of medical data protection, and that the debate had been initiated by a prior publication unrelated to the Bavarian Protestant-Lutheran Church. The statements, in so far as they referred to the access Universelles Leben had to patient data, relied on facts which were, as established by the domestic courts, true. As to the statements concerning the danger of abuse, by Universelles Leben , of their access to patient data, a value judgment, that statement had a factual basis – the existing access to those data. Moreover, the representative of the Bavarian Protestant-Lutheran Church had made it clear that he did not allege that Universelles Leben had actually abused its data access. As to the description of the applicant company as a “dubious organisation”, the Court considers that this negative value judgment had a sufficient factual basis in that it referred to a company under the de facto control of another religious community whose unusual views on medical treatment had not been contested in the proceedings before the domestic courts, and was not abusive. The domestic courts further took into account that the statements of the Bavarian Protestant-Lutheran Church representative had negative consequences on the business of the applicant company, which had to discontinue its business. However, they noted that this had been essentially the consequence of a public debate initiated already previously by third persons.
In view of the fact that the German courts considered all those factors and balanced them in a reasonable manner in the impugned decisions, they cannot be held to have overstepped their margin of appreciation as regards Article 8. Accordingly, the Court finds that the applicant company’s complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 8 and must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. B. Alleged violation of Article 9 of the Convention
The applicant company complained that the publication of the religious affiliation of its employees had violated its rights under Article 9 of the Convention.
The Court reiterates that a legal entity such as a church or an ecclesiastical body may exercise the rights guaranteed by Article 9 of the Convention on behalf of its adherents (see Cha’are Shalom Ve Tsedek v. France [GC], no. 27417/95, § 72, ECHR 2000-VII). However, in the present case the applicant company is a legal person founded exclusively for business purposes and does not pursue any religious activities; on the contrary, it seeks to distance itself from the religious belief of its managers and employees.
Thus, the applicant company can neither exercise the rights of its employees guaranteed by Article 9, nor rely on a right of its own stemming from Article 9.
Having regard to the above considerations, the Court holds that this part of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. C. Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
The applicant company additionally complained that the statements at issue had ruined its business and therefore infringed its property rights. The question as to whether a company’s reputation and goodwill constitute "possessions" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 and impose positive obligations on a Contracting State in circumstances such as these can be left open, since the balancing exercise required would not raise any separate issues from those under Article 8.
Therefore, the Court finds that the applicant company’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 must also be rejected as manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President