FIRMA EDV FUR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FIRMA EDV FUR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH v. GERMANY (CtEDO, 2014)
A cincea secțiune decizia nr. 32783/08 FIRMA ADV FÜR SIE, EFS ELEKTRONISCHE DATENVERARBEITUNG DIENSTLEISTUNGS GMBH împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința la 2 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Angelika Nußberger, Vincent A. De Gaetano, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2008, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH, este o societate cu răspundere limitată a căror scaun se află în Marktheidenfeld, Germania. A fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Sailer, avocat practicant la Marktheidenfeld. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă a fost o întreprindere de software care a furnizat serviciile de clienți pentru o bază de date folosită pe scară largă de medici germani. Acesta a distribuit acest software și l-a menținut pentru aproximativ 400 de birouri medicale din Bavaria. La 16 mai 1997, Tribuna Medicală, un jurnal pentru profesioniști medicali, a publicat un articol de avertizare a unei scurgeri de securitate tehnică și expunerea companiei solicitante ca „Compania lui Cristos” (Christosbetrieb strâns legat de o comunitate religioasă numită Universelles Leben (“Via Universală”). nu a controlat formal societatea reclamantă, aceasta a făcut-o prin mijloace informale, deoarece toate angajații, precum și gestionarea au fost, prin convingerile lor religioase, afiliate la Universelles Leben. Articolul a citat declarații negative referitoare la Universelles Leben făcute de reprezentantul pentru probleme legate de secte ale Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană. La 18 mai 1997, reprezentantul Bisericii Luterane Protestante din Bavaria a emis un comunicat de presă intitulat “Securitate Leak in Software for Medical Practices – Pacient Data Accessibile la Psycho-Sect universelles Leben ”. El a avertizat despre „cel puțin pericol posibil” că societatea reclamantă ar putea abuza de accesul la datele pacientului și să-l folosească în scopul comunității religioase Universelles Leben . El s-a referit, de asemenea, la opiniile neobișnuite ale Universelles Leben privind tratamentul bolilor care favorizează aplicarea “razelor cosmice” asupra medicinei. La 20 mai 1997, reprezentantul protestantului bavarian Biserica Luterană a dat un interviu la o stație radio bavariană independentă, confirmând că a văzut un risc pentru securitatea datelor, dar în mod explicit declarând că nici el, nici Tribuna Medicală nu au susținut că societatea reclamantă a abuzat de accesul la datele pacientului în trecut. Cu toate acestea, el a considerat că societatea reclamantă este o „Compania de Cristos” legată de Universelles Leben și o „organizație duboasă” având în vedere opiniile sale neobișnuite cu privire la tratarea bolilor și a solicitat practicienilor să își reconsidere accesul la datele pacientului. Un reprezentant al companiei solicitante a fost, de asemenea, auzit, prin intermediul unei înregistrări audio, în care el a respins toate acuzațiile și a numit reprezentantul Bisericii Protestantă un „meninț public”. Ulterior, problema a fost abordată de diferite ziare regionale și naționale, care a repetat frica exprimată în comunicatul de presă în ceea ce privește posibilitatea unei scurgeri de securitate. La 29 mai 1997, societatea care a autorizat societatea reclamantă să distribuie și să ofere servicii de clienți pentru software-ul său a încheiat contractul, citand presa critică. Prin urmare, după pierderea principalei surse de venituri, societatea reclamantă și-a întrerupt activitatea la 31 decembrie 1997. Procedințe în fața instanțelor interne 10. Societatea reclamantă a instituit o procedură care solicită o ordonanță de „cesare și deces” (Unterlassungsanordnungung ) în fața Curții Administrative de la München. La 11 noiembrie 1998, societatea reclamantă a retras o parte din cererea sa atunci când Curtea Administrativă a declarat că declarațiile Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană au încălcat drepturile de personalitate ( Allgemeines Persönlichkeitsrecht ) ale companiei solicitantă. 11. La 4 iunie 1999, Curtea Administrativă de Apel din Bavaria a anulat hotărârea instanței de judecată, susținând că procedurile civile privind daunele erau în timp utile și că cele care au avut prioritate asupra procedurilor administrative. 12. Curtea Administrativă Federală a susținut această decizie la 12 iulie 2000. 13. La 9 mai 2001, Curtea Regională de la München a respins cererea societății reclamante pentru daune și o ordonanță de încetare și dezistire în temeiul articolului 823 § 1 din Codul Civil (a se vedea punctul 17 de mai jos). ) au fost încălcate de reprezentantul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană. 14. Consolidarea drepturilor companiei candidate împotriva drepturilor Bisericii la libertatea de exprimare și libertatea religiei, Curtea Regională a considerat că acuzațiile de fapt au fost exacte, în special partea comunicatului de presă și interviu referitor la „acces” universelles Leben Curtea Regională a admis că reprezentarea negativă a Universelles Leben ar fi putut avea un impact negativ asupra afacerii companiei solicitante. Cu toate acestea, Universelles Leben Nu a fost supusă unei critici nemeritate sau abuzive. Declarația a fost însoțită de o declarație explicită în sensul că nu a existat nici o indicație de abuz de către societatea reclamantă a accesului la datele pacientului până acum. Biserica protestantă a avut dreptul de a critica societatea reclamantă, care este sub de facto Referindu-se la o hotărâre anterioară a Curții de Apel administrative bavariane, Curtea Regională a luat în considerare faptul că membrii Universelles Leben nu au fost permise să aibă un venit substanțial din alte surse decât „Compagnie de Cristos” grupului. Membrii ar trebui să predau orice bun personal pentru binele comun al grupului. Biserica protestantă nu a avut deci nici un motiv să separe strict credințe religioase personale ale angajaților și conducerii, și compania. Fiind legați atât de strâns la Universelles Leben La 8 februarie 2002, Curtea de Apel din München a susținut hotărârea, confirmand raționamentul său. În plus, a subliniat în echilibrarea intereselor pe care Biserica Protestantă-Lutherană Bavariană nu și-a urmărit propriile interese economice prin declarațiile lor. Mai degrabă, au vorbit despre un subiect de interes public substanțial, care se referă la aproximativ 400 de practici medicale din Bavaria. Acesta a remarcat în acest context că societatea reclamantă nu a contestat în substanță declarațiile făcute de Biserica Protestantă-Lutheran Bavariană cu privire la opiniile sale, sau cele ale Universelles Leben, cu privire la tratamentul medical. De asemenea, a remarcat că protestantul bavarian Reprezentantul Bisericii Luterane nu a inițiat dezbaterea publică, ci a reacționat la o altă publicație. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat că efectele comunicatului de presă au fost grave negative pentru societatea reclamantă. Cu toate acestea, acest lucru a fost rezultatul unei dezbateri, mai degrabă decât presiune de orice fel asupra practicilor medicale și a pacienților în cauză. 16. La 18 decembrie 2007, reclamația constituțională a societății reclamante a fost respinsă fără motive de către Curtea Constituțională Federală (documentul nr. 1 BvR 198/03). Oricine, în mod intenționat sau neglijent, prejudiciază ilegal viața, organismul, sănătatea, libertatea, proprietatea sau alte drepturi ale altor persoane este responsabil pentru compensarea celorlalte părți pentru daune. (2) Aceeași răspundere se aplică unei persoane care comite o încălcare a statutului care este destinată a proteja o altă persoană ...” art. 1004 „(1) În cazul în care proprietatea este interzisă prin alte mijloace decât îndepărtarea sau reținerea posesiunii, proprietarul poate solicita persoanei care provoacă interferența să-l îndepărteze. Dacă se tem de alte interferențe, proprietarul poate solicita o injecție interzisă.” Potrivit jurisprudenței consecvenției instanțelor civile germane, art. 823 §§ 1 și 2 coroborat cu art. 1004 (în aplicare analogă) din Codul Civil acordă tuturor persoanelor – persoane fizice și juridice – ale căror drepturi de personalitate sunt concret în pericol un drept de a cere un ordin de încetare și dezistență. COMPLAINTĂ 18. Societatea reclamantă a invocat articolele 8 și 9 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, plângând că prin expunerea afiliației religioase a angajaților și a conducerii sale, și punând la îndoială fiabilitatea lor pe aceste motive, Biserica Protestantă-Lutheran Bavariană a declanșat reputația reclamantului și i-a distrus fundația economică. Fără dovezi, Biserica Protestantă-Lutherană din Bavaria a sugerat publicului că posibilul acces al companiei solicitante la datele medicale ale pacienților constituie un risc de securitate. În plus, societatea reclamantă a susținut că, în calitate de entitate juridică, ar putea afirma drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 9 din convenție în măsura în care religia angajaților și gestionarea sa au fost făcute publice. Societatea reclamantă s-a plâns că reputația sa a fost respinsă de declarațiile unui reprezentant al Bisericii Luterane Protestante din Bavaria. Curtea consideră că această parte a cererii este examinată în primul rând în conformitate cu art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În cazul în care o persoană juridică – societatea reclamantă – s-a plâns de o presupusă încălcare a reputației sale. 21. Curtea reamintește că aspectul vieții private din art. 8 din Convenția include reputația unei persoane fizice (a se vedea Axel Springer AG c. Germania) [GC], nr. 39954/08, § 82, 7 februarie 2012]. În ceea ce privește persoanele juridice, Curtea a susținut în mod constant că sediul de afaceri al unei persoane juridice (a se vedea Buck c. Germania , nr. 4104/98, § 31, ECHR 2005 IV cu alte referințe , și Niemietz c. Germania , 16 decembrie 1992 §-31, Serie A nr. 251 B) și corespondența sa (a se vedea Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, §§ 43-45, CEDO 2007 IV) se încadrează în conformitate cu art. 8. Curtea a susținut, de asemenea, că protecția reputației unei societăți poate fi scopul legitim al unei restricții în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție (a se vedea Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, § 64, CEDO 2011 (extracte) și Steel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01, § 94, CEDO 2005 II). 22. Curtea reiterează, de asemenea, că în cazurile actuale în care este necesar să se stabilească un echilibru echitabil între drepturile contradictorii ale societății reclamante și libertatea de exprimare, rezultatul cererii nu ar trebui, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost depusă cu Curtea în temeiul articolului 10 din Convenție de către editorul articolului care a ofensat sau în temeiul articolului 8 din Convenție de către persoana care a făcut obiectul acestui articol. Într-adevăr, în principiu, aceste drepturi merită respectarea egală (a se vedea Axel Springer AG , citat mai sus § 87 și Mosley v. Regatul Unit , nr. 48009/08 , § 111 , 10 mai 2011 ). 23. Curtea consideră că, în sensul prezentei cereri, aceasta poate lăsa deschisă întrebarea dacă reputația unei societăți intră sub noțiunea de viață privată în temeiul articolului 8 § 1. Având în vedere principiile de mai sus, aceasta va începe de la presupunerea că art. 8 se aplică. Obligații pozitive 24. În acest caz, ceea ce este în cauză nu este un act al statului, ci presupusa inadecvare a protecției acordate de instanțe interne la reputația societății reclamante. 25. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă s-a constatat un echilibru echitabil între dreptul societății reclamante la respectarea vieții sale private și dreptul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană la libertatea de exprimare garantată în temeiul articolului 10 din Convenție. 26. Criteriile esențiale pentru echilibrarea acestor interese sunt dacă a existat o contribuție la o dezbatere de interes general, cât de bine cunoscută era persoana în cauză, comportamentul prealabil al persoanei în cauză și conținutul, forma și consecințele publicării (a se vedea Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§§ 108 et seq., ECHR 2012). 27. Un alt element deosebit de important pentru determinarea Curții este distincția dintre declarațiile de fapt și hotărârile de valoare. Deși existența unor fapte poate fi demonstrată, adevărul hotărârilor de valoare nu este susceptibil de dovezi. Cu toate acestea, chiar dacă o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, proporționalitatea unei interferențe poate depinde de faptul că există o bază de fapt suficientă pentru declarația impugnată, deoarece chiar și o hotărâre privind valoarea fără nicio bază de fapt pentru a-l sprijini poate fi excesivă (a se vedea Ferihumer c. Austria , nr. 30547/03, § 24, 1 februarie 2007). 28. Curtea remarcă că declarațiile neprevăzute ale unui reprezentant al Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană au contribuit la o dezbatere de interes public, și anume privind securitatea datelor în domeniul sensibil al protecției datelor medicale, și că dezbaterea a fost inițiată printr-o publicație anterioară fără legătură cu Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană. Declarațiile, în măsura în care au menționat accesul Universelles Leben a trebuit să aibă date de pacient, bazate pe fapte care au fost, astfel cum au fost stabilite de instanțe interne, adevărat. În ceea ce privește declarațiile referitoare la pericolul de abuz, de Universelles Leben , din accesul lor la datele pacientului, o judecată de valoare, această declarație a avut o bază de fapt – accesul existent la aceste date. În plus, reprezentantul Bisericii Protestantă-Lutheran Bavariană a arătat clar că nu a afirmat că Universelles Leben În ceea ce privește descrierea societății reclamante ca fiind o „organizație dublă”, Curtea consideră că această hotărâre privind valoarea negativă are o bază suficientă de fapt în sensul că se referă la o societate în temeiul de facto controlul unei alte comunități religioase ale căror opinii neobișnuite privind tratamentul medical nu au fost contestate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și nu a fost abuzivă. În plus, instanța internă a luat în considerare faptul că declarațiile reprezentantului Bisericii Protestante-Lutherene din Bavaria au avut consecințe negative asupra afacerii societății reclamante, care trebuie să își întrerupă activitatea. Cu toate acestea, ei au remarcat că aceasta a fost în esență consecințele unei dezbateri publice inițiate deja anterior de terți. 29. Având în vedere faptul că instanțele germane au luat în considerare toate aceste factori și le-au echilibrat într-un mod rezonabil în deciziile impugnate, acestea nu pot fi considerate că au depășit marja de apreciere în ceea ce privește art. 8. În consecință, Curtea constată că plângerile societății reclamante nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 și trebuie respinse în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Societatea reclamantă s-a plâns că publicarea afiliației religioase a angajaților săi și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 9 din Convenție. 31. Curtea reiterează că o entitate juridică precum o biserică sau un organism eclesiastic poate exercita drepturile garantate de art. 9 din Convenție în numele aderenților săi (a se vedea Chalom Ve Tsedek c. Franța [GC], nr. 27417/95, § 72, CEHR 2000-VII. Cu toate acestea, în acest caz societatea reclamantă este o persoană juridică fondată exclusiv în scopuri de afaceri și nu desfășoară activități religioase; din contră, își încearcă să se distreze de convingerile religioase ale managerilor și angajaților săi. 32. Prin urmare, societatea reclamantă nu poate exercita drepturile angajaților săi garantate de art. 9, nici nu se bazează pe un drept propriu care rezultă din art. 9. 33. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§§ (a) și 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 34. Societatea reclamantă se plângea în plus că declarațiile în cauză și-au distrus activitatea și, prin urmare, și-au încălcat drepturile de proprietate. Întrebarea privind dacă reputația și bunăvoința unei societăți constituie „poziții” în sensul art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea constată că plângerile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 trebuie, de asemenea, respinse ca fiind în mod evident bolnave. înființat, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului