A patra secțiune DECIZIE Recurs nr. 35732/09 Nail DEMIROVIĆ și alții împotriva Bosniei și Herțegovinei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secțiune), întrunită la 2 septembrie 2014 ca o Cameră compusă din: Ineta Ziemele, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Zdravka Kalaydjieva, Paul Mahoney, Faris Vehabović, judecători, și Françoise Elens-Passos, Registrar de secțiune, Având în vedere cererea de mai sus depusă la 5 iunie 2009, Având în vedere observațiile depuse de Guvernul pârât și observațiile în răspuns depuse de reclamanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE 1. Cazul a apărut într-o sumară cu cererea depusă de patru cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, domnul Nail Ibrahimović, domnul Ledi Bianku, domnul Nona Tsotsoria, domnul Avirax Munirać, domnul Munirax și domnul Davit Demirović, Secretarul Secției, Avirax.
După declararea independenței pe 6 martie 1992, a izbucnit un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Se pare că peste 100.000 de oameni și-au pierdut viața și peste 2.000.000 de oameni au fost strămutati în cursul războiului. Se estimează că aproximativ 30.000 de oameni au dispărut și că aproximativ un sfert dintre ei sunt încă dispăruți. Conflictul s-a încheiat pe 14 decembrie 1995, când Hotărârea general-cadru pentru pace în Bosnia și Herțegovina a intrat în vigoare. În conformitate cu Hotărârea respectiv, Bosnia și Herțegovina este formată din două Entități, Federația Bosniei și Herțegovinei și Republica Srpska. 5 .
În perioada februarie 1996 - octombrie 2004, procurorii locali din Bosnia și Herțegovina au fost obligați să prezinte dosarele la TPIY pentru revizuire; nicio persoană nu putea fi arestată sub suspiciunea de crime de război decât dacă biroul procurorului TPIY a primit în prealabil dosarul și a constatat că conține acuzații credibile (procedura Regulele de procedură).În plus, instanțele TPIY aveau primație asupra instanțelor naționale și puteau prelua investigațiile naționale și procedurile în orice etapă a interesului internațional.În cadrul strategiei de finalizare a TPIY, multe instanțe au fost condamnate în urma crimelor de război (a se vedea paragrafele 6-22 din 2005).În ceea ce privește alte instanțe competente, mai mult de 100 de persoane au fost condamnate în cele din urmă de către Curtea Internațională a Statelor din Bosnia și Herțegovina (în ceea ce privește instanțele de primă instanță).
În 2005, guvernul Bosniei și Herțegovinei și ICMP au înființat un Institut pentru Persoane Dispărute, cu sediul în Sarajevo (vezi §15 de mai jos). Acesta a devenit operațional la 1 ianuarie 2008. 2. Dispariția unui rudel al reclamantului 7. Rudea reclamantului, Muradif Demirović, a dispărut în circumstanțe necunoscute într-o zonă controlată de forțele VRS [1] (în împrejurimile Sokolac) la o dată necunoscută în 1992. 3. Proceduri penale împotriva lui Radjana (a) Yadžić 8 . Pe 2 octombrie 2002 doamna Plavlavšić, una dintre figurile de conducere ale politicienilor din Republica Croa, Sokolac Sr. a fost acuzată de participare permanentă la procesul penal împotriva lui Mladić, 9-9 în timpul războiului civil din 1992 și a fost retrasă din închisoarea ICJ, în rândul altor lideri militari și militari din Bosnia și Croația.
În absența oricăror informații despre dispariția și moartea rudelor reclamantului, încă nu au fost introduse acuzații formale în acest caz particular.În același timp, autoritățile interne au finalizat investigațiile privind alte crime de război comise în municipalitatea Sokolac în 1992; până acum a fost emisă o acuzație împotriva unei persoane, M.M. 4.Declarații de presupus deces 11.La 21 septembrie 2001, unul dintre solicitanți a căutat și a obținut o declarație de presupus deces în ceea ce privește Muradif Demirović. 5.Identificarea rămășițelor mortale 12 .Muradif Demirović a fost identificat prin ADN la 24 noiembrie 2009.6.Procese în fața Comisiei pentru Drepturile Omului din Bosnia și Herțegovina 13 .La 20 decembrie 2006 Comisia pentru Drepturile Omului a decis că a existat o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție.A ordonat autorităților interne să efectueze o investigație completă și completă a soarelui și să aducă în custodie toate informațiile despre soarta reclamanților pentru a le da de știință despre locul de ședere sau de reședință al persoanelor relevante. 1.Activul nr. 14 din 2004 privind eliberarea persoanelor relevante a fost acordat.
În conformitate cu secțiunea 3 din lege, familiile au dreptul de a cunoaște soarta persoanelor dispărute (adică locul unde se află dacă sunt încă în viață sau circumstanțele morții și locul înmormântării, dacă sunt morți) și de a obține rămășițele lor mortale. În conformitate cu secțiunea 4 din lege, autoritățile interne relevante au obligația de a furniza toate informațiile de care dispun. 15 secțiunea 7 din acea lege prevede înființarea unui Institut pentru Persoane Dispărute. În 2005, ICMP și Guvernul Bosniei și Herțegovinei au înființat Institutul, cu sediul în Sarajevo, în conformitate cu această dispoziție și cu Hotărârea privind asumarea rolului de co-fondatori ai Institutului Persoanelor Dispărute din Bosnia și Herțegovină (a se vedea Hotărârea Internațional din Gazeta Oficială a Bosniei și Herțegovinei, vezi Hotărârea privind persoanele Dispărute din Bosnia și Herțegovină, care nu a fost declarat dispărută la data de 16 ianuarie 2008.
În conformitate cu secțiunea 11 din lege, familiile persoanelor dispărute au dreptul la un sprijin financiar lunar în anumite condiții, în special dacă au fost întreținute de membrul familiei dispărute până la dispariția sa și dacă au nevoie de sprijin (cu alte cuvinte, dacă nu au un loc de muncă plătit și nu primesc prestații sociale mai mari de 25% din salariul mediu plătit în Bosnia și Herțegovina [4]).Secțiunea 15 din lege prevede înființarea unui Fond pentru persoane dispărute în acest scop.Cu toate acestea, deoarece Fondul nu a fost încă înființat, nicio plată nu a fost făcută până acum.
În ciuda faptului că procesul de verificare prevăzut la punctul 19 de mai sus este în curs de desfășurare, orice persoană poate solicita ca o declarație de presupus deces să fie emisă în ceea ce privește o persoană dispărută (a se vedea Legea privind procedura necontencioasă din 1998, Buletinul Oficial al Federației Bosniei și Herțegovinei, nr. 2/98, 39/04, 73/05; și Legea privind procedura necontencioasă din 2009, Buletinul Oficial al Republicii Srpska, nr. 36/09).
În conformitate cu Cartea de reguli privind revizuirea cazurilor de crime de război din decembrie 2004, următoarele tipuri de cazuri trebuiau, de regulă, să fie judecate în fața Curții de Stat: (a) cazuri referitoare la genocid, exterminare, crime multiple, viol și alte agresiuni sexuale grave ca parte a unui sistem (cum ar fi în lagăre), sclavie, tortură, persecuție la scară largă și sistematică, detenție forțată în masă în lagăre; (b) cazuri împotriva comandanților militari, lideri politici, membri ai justiției, șefi de poliție, șefi de lagăre, cu reputație notorie, multiple violatori; (c) cazuri cu martori din interior sau suspectați; (d) dacă a existat un risc de intimidare; și (e) cazuri în care perpetratorii au fost implicați într-o zonă care este de interes public sau în care autoritățile au fost implicate în infracțiuni de război sau în care au fost prevenite alte persoane care au fost implicate într-o anchetă de interes public.
În decembrie 2008, autoritățile au adoptat Strategia Națională privind Crimele de Război, care prevedea un nou set de criterii. Cu toate acestea, acestea sunt aproape identice cu cele descrise la punctul 22 de mai sus. În plus, Strategia definește termenele, capacitățile, criteriile și mecanismele de gestionare a acestor cazuri, standardizarea practicilor judiciare, aspectele de cooperare regională, protecția și sprijinul pentru victime și martori, precum și aspectele financiare, precum și supravegherea implementării Strategiei. Unul dintre obiectivele sale este de a procesa cele mai complexe și prioritare cazuri în termen de șapte ani (adică până la sfârșitul anului 2015) și alte cazuri de crime de război în termen de cincisprezece ani (adică până la sfârșitul anului 2023). Pentru a respecta acest termen, autoritățile locale au, printre altele, dublat numărul de procurori de stat responsabili de crime de război (de la 19 la 37) în ultimele 12 luni. 24.
Printr-o scrisoare din 25 martie 2013 reclamanții au informat Curtea că domnul Nail Demirović a murit cu o lună înainte și că moștenitorii săi nu doresc să continue cazul său. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să se continue examinarea acestei cereri în măsura în care a fost introdusă de domnul Nail Demirović în sensul articolului 37 § 1 (c) din Convenție. Mai mult, prin scrisorile din 28 ianuarie și 25 martie 2013, reclamanții au informat Curtea că doamna Dautović, domnul Mufid Demirović și domnul Omer Demirović nu intenționau să mai continue cazul lor în sensul articolului 37 § 1 (a) din Convenție. Curtea nu consideră că respectarea drepturilor omului necesită o continuare a acestei cereri (art. 37 § 1 din Convenție) și, prin urmare, că ar trebui să fie eliminată în măsura în care aceste patru reclamante au fost examinate.
Reclamantul a susținut că statul pârât nu și-a îndeplinit obligația procedurală care decurge din art. 2 din Convenție de a investiga dispariția și moartea fratelui său. Ea a criticat, în special, faptul că cei responsabili pentru dispariția și moartea lui nu fuseseră încă aduși în fața justiției. art. 2 pe care s-a bazat prevede, în măsura în care este relevant, următoarele: 1.
În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială asupra unei afirmații argumentează că o persoană care a fost văzută ultima dată în custodia lor a dispărut ulterior într-un context care pune viața în pericol. În cazul disparițiilor în circumstanțe care pun viața în pericol, obligația procedurală de a investiga cu greu poate sfârși la descoperirea corpului sau la prezumția decesului; acest lucru aruncă doar lumină asupra unui aspect al soartei persoanei dispărute. O obligație de a da socoteală pentru dispariție și moarte, precum și de a identifica și a urmări în justiție orice autor de acte ilegale în această privință, va rămâne în general. Conform jurisprudenței stabilite a Curții, ancheta trebuie să fie independentă de toți cei implicați în evenimentele menționate mai sus, să fie eficientă în sensul că trebuie să fie capabilă să stabilească faptele și să conducă la identificarea victimei și pedeapsa, a se vedea Hotărârea Curții din 24 decembrie 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 1998, Curtea din 30 mai 2008, Curtea din 30 mai 2008, Curtea din 30 mai 2008, Curtea din 30 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din 28 mai 2008, Curtea din Apel, Curtea din 28 mai 2012, Curtea din Apel, Curtea din 28 mai 2012, Curtea din Apel, Curtea din 28 mai 2012, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea din Apel, Curtea
Întrucât nu există niciun indiciu că ancheta desfășurată în acest caz a lipsit de independență, Curtea se va îndrepta spre întrebarea eficacității sale. În acest sens, Curtea observă că, în ciuda întârzierilor inițiale, ancheta a condus în cele din urmă la identificarea fratelui reclamantului (a se vedea §12 de mai sus). Având în vedere numărul mare de victime ale războiului din Bosnia și Herțegovina, aceasta este în sine o realizare majoră.31 Curtea observă, de asemenea, că TPIY a condamnat până în prezent unul dintre organizatorii persecuției bosniacilor și croatilor din zona în care fratele reclamantului a dispărut (a se vedea §8 de mai sus).În plus, două alte cazuri împotriva altor organizatori încă dispar în fața TPIY (a se vedea §9 de mai sus).Curtea a stabilit deja că obligația de procedură a statului pârât în temeiul articolului 2 ar putea fi declanșată prin contribuția la activitatea instanței, având în vedere că instanțele naționale ale TPIY au avut primaj asupra investigațiilor și că nu a fost încă disponibilă nicio dovadă care să impună că acuzația a fost îndreptată împotriva acestuia, astfel încât instanța națională a TPIY să poată o judecată iresponsabilă și să interpretezezeze drepturile acestuia (a se vedea art. 36 și altele, § 32), în timp ce instanța națională a fost în față și nu a putut încă să ia în considerare o cauză de drept și să se pronunțe asupra acesteia, iar acuzații (a se poate pronunță în mod ilegal în mod ilegal în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței și în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea instanței, în favoarea
Având în vedere prezumția de nevinovăție consacrată la art. 6 § 2 din Convenție, nu se poate niciodată presupune că o anumită persoană este atât de contaminată cu suspiciunea încât standardul de probă care trebuie aplicat este irelevant.Zvonurile și bârfele sunt un temei periculos pe care se bazează orice acțiune care poate devasta viața unei persoane (a se vedea Palić , citat mai sus, 65, unde Curtea a considerat că ancheta a fost eficientă, în ciuda faptului că nu au existat nici o condamnare; Gürt și alții împotriva Republicii Cipru (dec. nr. 33), a se vedea Iordania și alții (dec. nr. 601/44), a se presupune că o anumită persoană este atât de contaminată cu suspiciunea încât standardul de probă care trebuie aplicat este irelevant.Zvonurile și bârfele sunt o bază periculoasă pe care se bazează orice acțiune care poate devasta viața unei persoane (a se vedea Palić , citat mai sus, 65, unde Curtea a considerat că ancheta a fost eficientă, în ciuda faptului că nu au existat nici o condamnare; Gürt și alții împotriva Republicii Cipru (dec. nr. 336/44), a se vedea 27 iunie 2014, nr. 64, ale cărei 103/13 , ale Curții de Apel, ale Republicii Cipru, ale Republicii Bosnia și a Croacii Moldova, ale României, ale Rusiei, ale României și ale Rusiei, ale României, ale României, ale României, ale României și ale României, ale României, ale României, ale României, ale României, ale României, ale României, ale României, României, României, României, României, României, României și alteia, ale României, ale României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României,
Cu privire la accesibilitatea anchetei și existența unui control public suficient, Curtea a subliniat deja importanța dreptului victimelor și a familiilor și moștenitorilor acestora de a cunoaște adevărul despre circumstanțele evenimentelor care implică o încălcare masivă a drepturilor fundamentale precum dreptul la viață.Cu toate acestea, Curtea observă că acest aspect al obligației procedurale nu impune reclamantului să aibă acces la dosarele poliției sau la copii ale tuturor documentelor în timpul unei anchete în curs sau să fie consultat sau informat cu privire la fiecare pas (a se vedea Asociația 21 decembrie 1989 și alții, citată mai sus, § 106; Gürtekin și alții, citată mai sus, § 29; Mujkanović și alții, citată mai sus, § 40; Fazlić și alții, citată mai sus, § 38; Šet, citată mai sus, § 36).Nu se poate solicita automat ca familiile persoanelor suspectate să fie consultate sau informate cu privire la fiecare pas (a se vedea Asociația 21 decembrie 1989 și alții, citată mai sus, § 106; Gürtekin și alții, citat mai sus, § 29; Mujkanović și alții, citat mai sus, § 40; Fazlić și alții, citată mai sus, § 38; Šet, citată mai sus, § 36).În contrast cu acest fapt, reclamantul nu a cerut nicio dovadă care să prezinte că familiile persoanelor suspectate au fost în pericol de a conduce la urmăriri și că acest fapt ar putea duce la urmăriri neplăcute împotriva lor.
Este adevărat că autoritățile au recurs uneori la comunicate de presă sau întâlniri de grup cu victimele și/sau asociațiile lor, mai degrabă decât la întâlniri individuale, dar Curtea consideră că această abordare este rezonabilă având în vedere numărul mare de cazuri de crime de război în curs de soluționare în fața instanțelor interne și numărul mare de victime (vezi punctul 4 de mai sus).Curtea a decis deja că obligația procedurală prevăzută la art. 2 trebuie interpretată în așa fel încât să nu impună o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (vezi Osman, citat mai sus, § 116, și Palić, citat mai sus, § 70).34 În măsura în care reclamanta face referire la lipsa de expediție și la trecerea timpului de la dispariția fratelui ei, Curtea va lua în considerare numai perioada de la 2005 în care sistemul juridic a devenit capabil să se ocupe de dispariția unor cazuri de război (vezi punctul 21 de mai sus, citat mai sus, Palić, vezi punctul 70, referitor la situația istorică din perioada post-război din Bosnia și Herțena, în special la punctul 5-92; alții, în legătură cu aceste cazuri, nu se aplică nicio dovadă vitală, iar în cazul în care este vorba de o astfel decesă, se observă că, în cazul în cazul în care nu este vorba de o relație vitală, se referă la punctul 5 și în cazul în care este vorba de o relație între autoritățile din Bosnia și Herținută, în cazul în care este vorba de o relație cu privire la situația de război, iar alte persoane, în cazul în care nu este cazul în cazul în care este cazul în care este cazul în cazul în care este cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul în cazul în care este cazul în cazul în cazul
În plus, în 2008, autoritățile naționale au adoptat Strategia națională privind crimele de război, care oferă o abordare sistematică pentru rezolvarea problemei numărului mare de cazuri de crime de război în curs de soluționare (a se vedea art. 23 de mai sus).Așa cum s-a indicat mai sus, unul dintre obiectivele sale este îndeplinirea standardului de urmărire a celor mai mari și mai complexe măsuri în șapte ani (adică până la sfârșitul anului 2023), iar în cazul altor cazuri speciale de crime de război în Bosnia și Herzegovina (a se vedea art. 35 de mai sus), Curtea a constatat că nu a fost luată o măsură rezonabilă de timp până la sfârșitul anului 2005 (a se vedea art. 21 de mai sus) și că, în conformitate cu cerințele de timp și de urgență prevăzute de instanțele locale, nu a fost necesară o anchetă în timp util (a se vedea art. 35 de mai sus), iar în cazul altor cazuri speciale de crime de război în Bosnia și Herzegovina (a se vedea art. 35 de mai sus), Curtea a constatat că nu a fost necesară o investigație în timp util (a se referă la art. 21 de mai sus) și că, în conformitate cu cerințele de timp, nu a fost necesară o investigație în timp utilă până la sfârșitul anului 2015 (a se referă la art. 35 de mai sus), iar alte cazuri speciale de crime de război în Bosnia și Herzegovina (a se referă la art. 35 de mai sus), Curtea a constatat că instanța a constatat că instanța a luat măsuri rezonabile și că nu a luat măsuri în timp util (a se referă în cazul în cazul în care instanță, în cazul în care instanța locală, în cazul în care nu este necesită o anchetă, în cazul în care nu este necesită o anchetă în cazul în care nu este necesită, în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în cazul în care nu este cazul în cazul în
Prin urmare, această plângere este manifest nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție. 2. art. 3 din Convenție 37. art. 3 prevede următoarele: Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepse inumane sau degradante. Guvernul a susținut că autoritățile depun eforturi pentru a localiza, exhuma și identifica rămășițele tuturor persoanelor mortale și pentru a-i aduce în fața justiției pe toți cei responsabili pentru încălcările grave ale dreptului internațional umanitar comise în timpul războiului 1992-1995.
În speță, Curtea a constatat în punctele 30-34 de mai sus că autoritățile nu au încălcat nicio obligație de accelerare rezonabilă sau de notificare a reclamantului în conformitate cu aspectul procedural al articolului 2 din Convenție.Deși este adevărat că plata sprijinului financiar rudelor persoanelor dispărute nu a început deoarece Fondul persoanelor dispărute nu a fost înființat, reclamanta nu a demonstrat că ar fi eligibilă pentru un astfel de sprijin (criteriile de eligibilitate sunt stabilite în punctul 17 de mai sus).42 În consecință, deși recunoaște gravitatea fenomenului disparițiilor și suferința reclamantului, Curtea constată că, în circumstanțele acestui caz, autoritățile motivele nu pot fi considerate ca provocând un tratament degradant sau lipsit de libertate (vezi prin analogie, Fazkanović și alții , și alții , și Šetc., și alții , și alții , și alții , și alții , și alții , menționate mai sus).Acesta este o plângere pe care o persoană o consideră în mod corespunzător în temeiul articolului 5, 13, alineatul 5, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 13, art. 14, art. 13, art. 13, art. 13 și art. 14 din Convenție (a) (a) (a) (a) (a) (b) (b) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e) (e)
(c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuată în scopul de a o aduce în fața autorității judiciare competente, pe baza unei suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat în mod rezonabil necesar pentru a preveni săvârșirea unei infracțiuni sau să fugă după ce a făcut acest lucru; ... 2.Oricine este arestat va fi informat prompt, într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație împotriva sa. 3.Oricine este arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului 1 (c) din prezentul articol va fi adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer judiciar autorizat prin lege să exercite puterea judiciară și va avea dreptul la o judecată în termen rezonabil sau la eliberare. Orice persoană care a fost arestată sau reținută în condiții de libertate poate fi privată de garanții de eliberare. art. 85. Orice persoană care a fost arestrată sau reținută în condițiile în care se consideră că nu respectă legea și în care se aplică această dispoziție, este în libertate în mod privat. art. 135. Orice persoană care a fost arestrată sau reținută în condițiile în care nu se aplică legea, este în libertate în condițiile în care se aplică, iar dreptul său de a fost eliberat poate fi eliberat în condițiile în care se aplică. art. 8 prevede că: 1. Orice o persoană care a fost arestrită în libertate în condiții de viață sau a fost arestrită în condiții în condiții în care nu este liberă în condiții de a căpă în condiții de a fi eliberare, în condiții de viață, în condiții în care nu a căpărea sa, în condiții de a fost arestă în libertate în condiții de a fi eliberarea sa, în condiții sau în condiții de a căpărită în condiții de a căpărită în condiții de viață, în condiții de a căpărită,
Toată lumea ale cărei drepturi și libertăți prevăzute în [Convenție] sunt încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei autorități naționale, chiar dacă încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. art. 14 spune: Bucurarea de drepturile și libertățile prevăzute în [Convenție] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. 44. După examinarea cererilor părților și având în vedere concluziile sale cu privire la articolele 2 și 3 de mai sus, Curtea consideră că faptele plângere nu dezvălui nici o apariție a unei încălcări a articolelor 5, 8, 13 și/sau 14 din Convenție. Se urmărește că această parte a cauzei este, de asemenea, inadmisibilă, fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, limba, religia, opiniile politice sau alte opinii, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. 44.
Termenul Serb este folosit în mod normal pentru a desemna membrii grupului etnic, indiferent de naționalitatea lor; nu trebuie confundat cu termenul Serbian, care se referă în mod normal la resortisanții Serbiei.[2] Bosnicii erau cunoscuți ca musulmani până la războiul din 1992-95. Termenul Bosniaci nu trebuie confundat cu termenul Bosnieni, care este folosit în mod obișnuit pentru a desemna cetățenii Bosniei și Herțegovinei indiferent de etnia lor.[3] Croații sunt un grup etnic ai cărui membri pot fi originari din Croația sau din alte state, inclusiv Bosnia și Herțegovină. Termenul Croat se folosește în mod normal pentru a desemna membrii grupului etnic, fără naționalitate, pentru care nu se plătește în medie euro pentru corupție.[4] În raportul special din 2012 privind Crime Economică și Crime din Bosnia și Herțegovină, vezi Secțiunea I, secțiunea 52-59.
Application no. 35732/09
Nail DEMIROVIĆ and others
against Bosnia and Herzegovina
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2
September 2014 as a Chamber composed of:
Ineta Ziemele,
President,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Nona Tsotsoria,
Zdravka Kalaydjieva,
Paul Mahoney,
Faris Vehabović,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 June 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case originated in an application lodged with the Court by four citizens of Bosnia and Herzegovina, Mr Nail Demirović, Ms Munira Avdić, Ms Munira Dautović and Mr Mufid Demirović, and a Slovenian citizen, Mr
Omer Demirović. They were represented before the Court by Mr
N.
Mulalić and Ms Dž. Bosto, lawyers practising in Sarajevo. Other personal details are set out in the appendix.
2.
The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms Z. Ibrahimović.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Relevant background
4
.
After its declaration of independence on 6 March 1992, a brutal war started in Bosnia and Herzegovina. It would appear that more than 100,000 people lost their lives and more than 2,000,000 people were displaced in the course of the war. It is estimated that around 30,000 people went missing and that around one quarter of them is still missing. The conflict came to an end on 14 December 1995 when the General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina entered into force. In accordance with that Agreement, Bosnia and Herzegovina consists of two Entities, the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Republika Srpska.
5
.
In response to atrocities then taking place in Bosnia and Herzegovina, on 25 May 1993 the United Nations Security Council passed Resolution 827 establishing the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (“the ICTY”), headquartered in The Hague. More than 70 individuals have already been convicted and proceedings are ongoing for 20 accused. In the period from February 1996 until October 2004, local prosecutors in Bosnia and Herzegovina were required to submit case files to the ICTY for review; no person could be arrested on suspicion of war crimes unless the ICTY Office of the Prosecutor had received the case file beforehand and found it to contain credible charges (the “Rules of the Road” procedure). Moreover, the ICTY had primacy over national courts and could take over national investigations and proceedings at any stage in the interest of international justice. As part of the ICTY’s completion strategy, in early 2005 war crimes chambers were set up within the Court of Bosnia and Herzegovina (“the
State Court”) with primacy over other courts in Bosnia and Herzegovina as regards war crimes. More than 100 persons have been finally convicted by the State Court. Many others have been convicted by the competent Entity courts (see paragraphs 21-22 below).
6
.
Furthermore, the International Commission on Missing Persons (“the
ICMP”) was established at the initiative of United States President Clinton in 1996. It is currently headquartered in Sarajevo. Reportedly, the ICMP has so far identified by DNA more than 14,000 missing persons in Bosnia and Herzegovina, whereas local authorities have identified more than 8,000 missing persons by other methods. In 2005 the Government of Bosnia and Herzegovina and the ICMP established a Missing Persons Institute, also headquartered in Sarajevo (see paragraph 15 below). It became operational on 1 January 2008.
2.
Disappearance of the applicants’ relative
7.
The applicants’ relative, Muradif Demirović, disappeared in unknown circumstances in an area controlled by the VRS forces
[1]
(in the environs of Sokolac) on an unknown date in 1992.
3.
Criminal proceedings
(a)
ICTY proceedings
8
.
On 2 October 2002 Ms Biljana Plavšić, one of the war-time leading political figures of the Republika Srpska, pleaded guilty before the ICTY to having participated in the persecution of Bosniacs
[2]
and Croats
[3]
from, among other municipalities, Sokolac. She was given an 11-year prison sentence.
9
.
Cases against Radovan Karadžić and Ratko Mladić, the civilian and military leaders of the Republika Srpska during the 1992-95 war, are also pending before the ICTY. They are charged with the participation in a joint criminal enterprise to permanently remove Bosniacs and Croats from,
inter alia
, Sokolac.
(b)
Domestic proceedings
10
.
In the lack of any information about the disappearance and death of the applicants’ relative, no formal charges have been brought yet in respect of this particular case. At the same time, domestic authorities have finalised investigations into some other war crimes committed in the municipality of Sokolac in 1992; an indictment has thus far been issued against one person, M.M.
4.
Declarations of presumed death
11.
On 21 September 2001 one of the applicants sought and obtained a declaration of presumed death with respect to Muradif Demirović.
5.
Identification of mortal remains
12
.
Muradif Demirović was identified by DNA on 24 November 2009.
6.
Proceedings before the Human Rights Commission of Bosnia and Herzegovina
13
.
On 20 December 2006 the Human Rights Commission held that there had been a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. It ordered the authorities to release any and all information in their custody pertaining to the fate or whereabouts of the applicants’ relative and to conduct a full, meaningful, thorough and detailed investigation aimed at making known the fate or whereabouts of the applicants’ relative and bringing the responsible to justice. No compensation was awarded.
B.
Relevant domestic law
1.
Missing Persons Act 2004
14
.
The Missing Persons Act 2004 entered into force on 17 November 2004 (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina no. 50/04). In accordance with section 3 of the Act, families have the right to know the fate of missing persons (that is, their whereabouts if they are still alive, or the circumstances of death and their place of burial, if they are dead) and to obtain their mortal remains. Under section 4 of the Act, the relevant domestic authorities have the obligation to provide any and all such information in their keeping.
15
.
Section 7 of that Act provides for the setting up of a Missing Persons Institute. In 2005 the ICMP and the Government of Bosnia and Herzegovina founded the Institute, headquartered in Sarajevo, pursuant to that provision and the Agreement on Assuming the Role of Co-founders of the Missing Persons Institute of Bosnia and Herzegovina (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina, International Treaty Series, no. 13/05). It became operational on 1 January 2008. One of the organs of that Institute is an Advisory Board, comprised of six representatives of families of missing persons (see
Article
10 of the Agreement mentioned above).
16
.
In accordance with section 9 of the Act, the status of missing person comes to an end on the date of identification. Therefore, if a missing person is declared dead but the mortal remains have not been found and identified, the process of tracing continues.
17
.
Pursuant to section 11 of the Act, the families of missing persons are entitled to monthly financial support under some conditions, notably if they were supported by the missing family member until his or her disappearance and if they are still in need of support (in other words, if they are not in paid employment and do not receive welfare benefits beyond 25% of the average salary paid in Bosnia and Herzegovina
[4]
). Section 15 of the Act provides for the setting up of a Missing Persons Fund for that purpose. However, as the Fund has not yet been established, no payment has been made so far.
18.
Families of missing persons are also entitled to,
inter alia
, temporary administration of the property of missing persons, burial of mortal remains at public expense and priority in access to education and employment for the children of missing persons (section 18 of the Act).
19
.
Section 21 of the Act provides for the setting up of Central Records with the aim of verifying information about missing persons from different sources (government agencies, associations of families of missing persons, the ICMP and the International Committee of the Red Cross) and creating a single database. While Central Records were founded on 3 February 2011, it would appear that the verification process is still ongoing. Once that process is completed, all those recorded as missing will be declared dead (section 27 of the Act), but the tracing process will nevertheless continue (see
paragraph
16 above).
2.
Declarations of presumed death
20.
Despite the fact that the verification process outlined in paragraph 19 above is pending, any person may request that a declaration of presumed death be issued with respect to a missing person (see the Non-Contentious Procedure Act 1998, Official Gazette of the Federation of Bosnia and Herzegovina, nos. 2/98, 39/04, 73/05; and the Non-Contentious Procedure Act 2009, Official Gazette of the Republika Srpska, no. 36/09).
3.
War crimes cases
21
.
War crimes cases fall, as a general rule, under the jurisdiction of the State Court, but the State Court may transfer any such case to the competent Entity court in accordance with the criteria set out in paragraph 22 below (see Article 27 of the 2003 Code of Criminal Procedure). For example, only in 2012 the State Court transferred 217 cases to 15 Entity courts
[5]
.
22
.
In accordance with the Book of Rules on the Review of War Crimes Cases of December 2004 the following types of cases were, as a rule, to be heard before the State Court: (a) cases concerning genocide, extermination, multiple murders, rape and other serious sexual assaults as part of a system (such as in camps), enslavement, torture, persecution on a widespread and systematic scale, mass forced detention in camps; (b) cases against past or present military commanders, past or present political leaders, past or present members of the judiciary, past or present police chiefs, camp commanders, persons with a past or present notorious reputation, multiple rapists; (c) cases with insider or suspect witnesses; (d) if there was a risk of witness intimidation; and (e) cases involving perpetrators in an area which is sympathetic to them or where the authorities have a vested interest in preventing public scrutiny of the crimes. All other war crimes cases were, as a rule, to be heard before the Entity courts.
23
.
In December 2008 the authorities adopted the National War Crimes Strategy, providing a new set of criteria. However, they are almost identical to those outlined in paragraph 22 above. In addition, the Strategy defines the time-frames, capacities, criteria and mechanisms for managing those cases, standardisation of court practices, issues of regional cooperation, protection and support to victims and witnesses, as well as financial aspects, and supervision over the implementation of the Strategy. One of its objectives is to process the most complex and top priority cases within seven years (that
is, by the end of 2015) and other war crimes cases within fifteen years (that is, by the end of 2023). In order to comply with that time-frame, the local authorities have,
inter alia
, almost doubled the number of State prosecutors in charge of war crimes (from 19 to 37) in the last 12 months.
24.
The applicants alleged that there had been no effective investigation into the disappearance and death of their relative and that the authorities’ reactions to their suffering had been lackadaisical. They relied on Articles 2, 3, 5, 8, 13 and 14 of the Convention.
A.
As concerns Mr Nail Demirović, Ms Munira Dautović, Mr
Mufid
Demirović and Mr Omer Demirović
25.
By a letter of 25 March 2013 the applicants informed the Court that Mr Nail Demirović had died a month before and that his heirs did not wish to pursue his case. In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of this application in so far as it was brought by Mr Nail Demirović within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, by letters of 28 January and 25
March
2013 the applicants informed the Court that Ms Munira Dautović, Mr Mufid Demirović and Mr Omer Demirović no longer intended to pursue their case within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court does not find that respect for human rights requires a continued examination of this application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention) and that it should therefore be struck out in so far as it was brought by these four applicants.
B.
As concerns Ms Munira Avdić
1.
Article 2 of the Convention
26.
The Government argued that the Court lacked temporal jurisdiction or that the application had been lodged out of time. Alternatively, they contended that the case was manifestly ill-founded as, in their view, the investigation into the disappearance and death of Muradif Demirović had complied with all the requirements of Article 2.
27.
The applicant submitted that the respondent State had failed to fulfil its procedural obligation stemming from Article 2 of the Convention to investigate the disappearance and death of her brother. She criticised, in particular, the fact that those responsible for his disappearance and death had not yet been brought to justice. Article 2 on which she relied provides, in so far as relevant, as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
28.
The questions, raised by the Government, as to whether the Court has temporal jurisdiction to deal with this case and whether the application had been lodged within the six-month time-limit were examined in similar circumstances in
Palić v. Bosnia and Herzegovina
(no. 4704/04, 15
February 2011).
29.
As to the Government’s alternative argument, the Court reiterates that Article 2 of the Convention requires the authorities to conduct an official investigation into an arguable claim that a person who was last seen in their custody subsequently disappeared in a life-threatening context. Where disappearances in life-threatening circumstances are concerned, the procedural obligation to investigate can hardly come to an end on discovery of the body or the presumption of death; this merely casts light on one aspect of the fate of the missing person. An obligation to account for the disappearance and death, and to identify and prosecute any perpetrator of unlawful acts in that connection, will generally remain. According to the Court’s settled case-law, the investigation must be independent from all those implicated in the events, must be effective in the sense of being capable of ascertaining the facts and of leading to the identification and punishment of those responsible, must be accessible to the victim’s family to the extent necessary to safeguard their legitimate interests and must be carried out with reasonable promptness and expedition (see, among many other authorities,
Kurt v. Turkey
, 25 May 1998, § 124,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
III;
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90
et al
Palić
, cited above, § 63;
Association “21
December 1989” and Others v. Romania
, nos. 33810/07 and 18817/08, § 97, 24 May 2011; and
Aslakhanova and Others v. Russia
, nos. 2944/06
et
al
., § 121, 18 December 2012).
30
.
As there is no indication that the investigation carried out in this case lacked independence, the Court will turn to the question of its effectiveness. In this regard, it notes that despite initial delays, the investigation finally led to the identification of the applicant’s brother (see paragarph 12 above). In view of the large number of victims of the war in Bosnia and Herzegovina, this is in itself a major achievement.
31.
The Court also notes that the ICTY has thus far convicted one of the organisers of the persecution of Bosniacs and Croats from the area in which the applicant’s brother disappeared (see paragraph 8 above). Furthermore, cases against two other organisers are still pending before the ICTY (see
paragraph 9 above). The Court has already held that the respondent State’s procedural obligation under Article 2 could be discharged through its contribution to the work of the ICTY, given that the ICTY had primacy over national courts and could take over national investigations and proceedings at any stage in the interest of international justice (
Fazlić and Others
, cited above, § 36).
32.
While it is true that those directly responsible for the disappearance and death of the applicant’s brother have not been brought to justice yet, Article 2 cannot be interpreted so as to impose a requirement on the authorities to launch a prosecution irrespective of the evidence available. A
prosecution, particularly on such a serious charge as involvement in war crimes, should never be embarked upon lightly as the impact on a defendant who comes under the weight of the criminal justice system is considerable, being held up to public obloquy, with all the attendant repercussions on reputation, private, family and professional life. Given the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention, it can never be assumed that a particular person is so tainted with suspicion that the standard of evidence to be applied is an irrelevance. Rumour and gossip are a dangerous basis on which to base any steps that can potentially devastate a person’s life (see
Palić
, cited above, § 65, where the Court held that the investigation was effective, despite the fact that there had not been any convictions;
Gürtekin and Others v. Cyprus
(dec.), nos. 60441/13
et al
., §
27, 11 March 2014;
Mujkanović and Others v. Bosnia and Hercegovina
(dec.), nos. 47063/08
et al
., § 39, 3 June 2014;
Fazlić and Others
, cited above, § 37; and
Šeremet v. Bosnia and Hercegovina
(dec.), no. 29620/05, §
35, 8 July 2014). Indeed, as the Court has held on numerous occasions (see
Hugh Jordan v. the United Kingdom
, no. 24746/94, § 107, ECHR
2001-III, and
Palić
, cited above, § 65), the procedural obligation under Article 2 is not an obligation of result, but of means.
33.
As regards the accessibility of the investigation and the existence of sufficient public scrutiny, the Court has already emphasised the importance of the right of victims and their families and heirs to know the truth about the circumstances surrounding events involving a massive violation of rights as fundamental as that of the right to life. However, the Court notes that this aspect of the procedural obligation does not require applicants to have access to police files, or copies of all documents during an ongoing inquiry, or for them to be consulted or informed about every step (see
Association “21 December 1989” and Others
, cited above, § 106;
Gürtekin and Others
, cited above, § 29;
Mujkanović and Others
, cited above, § 40;
Fazlić and Others
, cited above, § 38;
Šeremet
, cited above, §
36). It cannot be automatically required that the families be provided with the names of the potential suspects against whom insufficient evidence has been gathered for prosecution. This would lead to the risk that the families and others would assume that the individuals were in fact guilty and to potentially unpleasant repercussions. In any event, the applicant has not shown that any of her requests for information has remained unanswered (see, by contrast,
Association “21 December 1989” and Others
, cited above, § 102). It is true that the authorities have sometimes resorted to press releases or group meetings with victims and/or their associations, rather than individual meetings, but the Court considers this approach to be reasonable in view of the large number of war crimes cases pending before domestic courts and the large number of victims (see paragraph 4 above). The Court has already held that the procedural obligation under Article 2 must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (see
Osman
, cited above, § 116, and
Palić
, cited above, § 70).
34
.
Insofar as the applicant makes reference to a lack of expedition and to the lapse of time since her brother disappeared, the Court will take into consideration only the period since 2005 when the domestic legal system became capable of dealing with disappearance cases (see
Palić
, cited above, § 70, about the situation in post-war Bosnia and Herzegovina, notably in the first ten years following the war; see also paragraph 5 above concerning the relationship between domestic authorities and the ICTY during that period). It should be noted, in this connection, that the standard of expedition in such historical cases is much different from the standard applicable in recent incidents where time is often of the essence in preserving vital evidence at a scene and questioning witnesses while their memories are fresh and detailed (see
Varnava and Others
, cited above, §§ 191-92;
Gürtekin and Others
, cited above, §§ 21-22;
Mujkanović and Others
, cited above, § 41;
Fazlić
and Others
, cited above, § 39; and
Šeremet
, cited above, § 37). As concerns the present case, the Court observes that there has been no substantial period of inactivity post-2005 on the part of domestic authorities when it comes to the prosecution of war crimes. Indeed, many war criminals have already been brought to justice (as to war crimes committed during the 1992-95 war in general, see paragraph 5 above; as to war crimes committed in the municipality of Sokolac, see paragraph 10 above). Moreover, in 2008 the domestic authorities adopted the National War Crimes Strategy which provides a systematic approach to solving the problem of the large number of pending war crimes cases (see paragraph 23 above). As indicated above, one of its objectives is to process the most complex and top priority cases within seven years (that is, by the end of 2015) and other war crimes cases within fifteen years (that is, by the end of 2023). In view of the fact that the Court has found that time-frame to be reasonable (see
Palić
, cited above, §
51) and that the local authorities have taken steps to comply with that time-frame (see paragraphs 21 and 23 above), the requirement of reasonable promptness and expedition has also been fulfilled.
35.
The Court finds that, taking into account the special circumstances prevailing in Bosnia and Herzegovina up until 2005 and the large number of war crimes cases pending before local courts, the investigation has not been shown to have infringed the minimum standard required under Article 2 (see, by analogy,
Palić
, cited above, § 71;
Gürtekin and Others
, cited above, § 32;
Mujkanović and Others
, cited above, § 42;
Fazlić and Others
, cited above, § 40; and
Šeremet
, cited above, § 38).
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
2.
Article 3 of the Convention
37.
Article 3 reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
38.
The Government maintained that the authorities were making efforts to locate, exhume and identify the mortal remains of all missing persons and to bring to justice all those responsible for serious violations of international humanitarian law committed during the 1992-95 war.
39.
The applicant disagreed. Notably, she disapproved the fact that the Missing Persons Fund had not yet been set up (see paragraph 17 above).
40.
The main principles in this connection were restated in
Varnava and Others
, cited above, § 200;
Palić
, cited above, § 74; and
Janowiec and Others v. Russia
[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §§ 178-79, ECHR
2013.
41.
In the present case, the Court has found in paragraphs 30-34 above that the authorities have not failed in any duty of reasonable expedition or of notification of the applicant in keeping with the procedural aspect of Article 2 of the Convention. While it is true that the payment of financial support to relatives of missing persons has not begun because the Missing Persons Fund has not been set up, the applicant has not demonstrated that she would be eligible for such support (the eligibility criteria are set out in paragraph
17 above).
42.
Accordingly, while acknowledging the gravity of the phenomenon of disappearances and the suffering of the applicant, the Court finds that, in the circumstances of this case, the authorities’ reactions cannot be regarded as causing inhuman or degrading treatment (see by analogy,
Mujkanović and Others
,
Fazlić and Others
, and
Šeremet
, all cited above). This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
3.
Articles 5, 8, 13 and 14 of the Convention
43.
Lastly, the applicant alleged a breach of Articles 5, 8, 13 and 14, relying in essence on the considerations underlying her other complaints under the Convention.
Article 5, in so far as relevant, provides as follows:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
(b)
the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...
2.
Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.
3.
Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.
4.
Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.
5.
Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
Article 8, in so far as relevant, provides:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. ...”
Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 14 reads:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
44.
Having examined the parties’ submissions and having regard to its findings regarding Articles 2 and 3 above, the Court considers that the facts complained of do not disclose any appearance of a violation of Articles 5, 8, 13 and/or 14 of the Convention. It follows that this part of the case is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it was brought by Mr Nail Demirović, Ms Munira Dautović, Mr Mufid Demirović and Mr Omer Demirović;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
Ineta Ziemele
Registrar
President
Appendix
Nail DEMIROVIĆ born on 31/03/1935, died on 25/02/2013
Munira AVDIĆ born on 26/02/1950, lives in Mostar
Munira DAUTOVIĆ born on 28/08/1970, lives in Hadžići
Mufid DEMIROVIĆ born on 04/08/1967, lives in Sarajevo
Omer DEMIROVIĆ born on 27/02/1982, lives in Slovenia
[1]
Local armed forces mostly made up of Serbs established on 12
May 1992. Serbs are an ethnic group whose members may be natives of Serbia or of other States including Bosnia and Herzegovina. The term “Serb” is normally used to refer to members of the ethnic group, regardless of their nationality; it is not to be confused with the term “Serbian” which normally refers to nationals of Serbia.
[2]
Bosniacs were known as Muslims until the 1992-95 war. The term “Bosniacs” should not be confused with the term “Bosnians” which is commonly used to denote citizens of Bosnia and Herzegovina irrespective of their ethnic origin.
[3]
Croats are an ethnic group whose members may be natives of Croatia or of other States including Bosnia and Herzegovina. The term “Croat” is normally used to refer to members of the ethnic group, regardless of their nationality; it is not to be confused with the term “Croatian” which normally refers to nationals of Croatia.
[4]
The average salary paid in Bosnia and Herzegovina in 2013 was 423 euros.
[5]
See the 2012 Annual Report of the Registry for Section I for War Crimes and Section II for Organised Crime, Economic Crime and Corruption of the Criminal and Appellate Divisions of the Court of Bosnia and Herzegovina and the Special Department for War Crimes and the Special Department for Organized Crime, Economic Crime and Corruption of the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina, pp. 57-59.