Stjepanović împotriva Bosniei și Herțegovinei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13207/12 Radomir STJEPANOVII ȘI Rajka STJEPANOVIC împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2012, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Radomir Stjepanović și dna Rajka Stjepanović, sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, care s-au născut în 1941 și, respectiv, în 1944, și trăiesc în Novi Grad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl N. Milanović, un avocat care practică în Banja Luka.

Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul relevant După declararea sa de independență la 6 martie 1992, a început un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Se pare că peste 100.000 de persoane și-au pierdut viața și peste 2.000.000 de persoane au fost strămutate în cursul războiului. Se estimează că aproximativ 30.000 de persoane au dispărut și că încă lipsesc aproximativ un sfert din ele. Conflictul s-a încheiat la 14 decembrie 1995 când a intrat în vigoare Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina.

În conformitate cu acest acord, Bosnia și Herțegovina este format din două Entități, Federația Bosnia și Herțegovina și Republika Srpska. La 25 mai 1993, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a adoptat Rezoluția 827 de instituire a Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavia („ICTY”), cu sediul în Haga. Peste 70 de persoane au fost deja condamnate și se desfășoară proceduri pentru 20 de acuzați. În perioada din februarie 1996 până în octombrie 2004, procurorii locali din Bosnia și Herțegovina au fost obligați să prezinte dosare de caz ICTY pentru revizuire; nimeni nu ar putea fi arestat în cazul suspiciunilor de crime de război, cu excepția cazului în care Biroul ICTY al Procurorului a primit înainte dosarul și a constatat că conținea acuzații credibile (procedură „Rulele de drum”).

În plus, ICTY a avut primată asupra instanțelor naționale și a putut prelua investigațiile și procedurile naționale în orice etapă în interesul justiției internaționale. Ca parte a strategiei de finalizare a ICTY, la începutul anului 2005, camerele de crime de război au fost înființate în cadrul Curții de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”), cu primată asupra altor instanțe din Bosnia și Herțegovina în ceea ce privește crimele de război. Mai mult de 100 de persoane au fost în cele din urmă condamnate de Curtea de Stat. Multe altele au fost condamnate de instanțele competente ale Entității (a se vedea punctele 17-19 de mai jos). În plus, Comisia Internațională pentru Persoane Dispărute („ICMP”) a fost înființată la inițiativa Președintelui Statelor Unite Clinton în 1996. În 2005, guvernul Bosnia-Herzegovina și ICMP au înființat un Institut de Persoane Dispărute, cu sediul în Sarajevo (a se vedea punctul 12 de mai jos).

Acesta a devenit operațional la 1 ianuarie 2008. Disparența fiului reclamantului, dl Davor Stjepanović, membru al forțelor VRS [1] , a dispărut în 1995, după ce au fost capturate de forțele ARBH [2] în zona Krajina. Procedura penală (a) Procedura ICTY ICTY a condamnat șase membri ai forțelor ARBH pentru diverse crime comise împotriva sârbilor în timpul războiului (Rasim Delić, Hazim Delić, Zdravko Mucić, Esad Landžo, Enver Hadžihasanović și Amir Kubura). (b) Acțiunea internă a luat o serie de măsuri în ceea ce privește acest caz, inclusiv luarea unei declarații de la unul dintre solicitanți. Cu toate acestea, nu au fost formulate încă acuzații oficiale, deoarece nu există nicio dovadă împotriva nimănui de crime de război.

În același timp, autoritățile interne au finalizat investigațiile asupra altor crime de război comise de forțele ARBH împotriva prizonierilor sârbi de război din zona Krajina; acuzațiile au fost emise până în prezent împotriva M.S., A.R. și E. și proceduri penale sunt în așteptare. Identificarea rămășițelor mortale Fiul reclamantului a fost identificat de ADN la 13 mai 2003. Procedura în fața Comisiei pentru Drepturile Omului din Bosnia și Herțegovina La 15 decembrie 2005, Comisia pentru Drepturile Omului a afirmat că au existat încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție. Acesta a ordonat autorităților să elibereze orice informații în custodia lor referitoare la soarta dlui Stjepanović, precum și să efectueze o anchetă completă, semnificativă, detaliată și detaliată privind dispariția și moartea sa.

Reclamanții au primit 4000 de mărci convertibile (BAM) [3] pentru prejudicii morale în această privință la 14 iulie 2008. Legea 2004 privind persoanele dispărute 11. Legea 2004 privind persoanele dispărute a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2004 (Gazette Oficiale a Bosniei și Herțegovinei nr. 50/04). În conformitate cu art. 3 din Lege, familiile au dreptul de a cunoaște soarta persoanelor dispărute (care este, locul lor în care sunt încă în viață, sau circumstanțele morții și locul înmormântării lor, dacă sunt morți) și de a obține rămășițele lor muritoare. În temeiul articolului 4 din lege, autoritățile interne relevante au obligația de a furniza toate informațiile respective în conformitate cu art. 7 din legea respectivă.

Secțiunea 7 prevede crearea unui Institut de persoane dispărute. În 2005, ICMP și Guvernul Bosniei și Herțegovina au fondat Institutul, sedimentat la Sarajevo, în conformitate cu această dispoziție și cu Hotărârea privind presupunerea rolului cofondatorilor Institutului pentru Persoanele Dispărute din Bosnia și Herțegovina (Gazette Oficiale a Bosniei și Herțegovina, Serie Internațională a Tratatului, nr. 13/05). A devenit operațional la 1 ianuarie 2008. Unul dintre organele acestui Institut este un consiliu consultativ, format din șase reprezentanți ai familiilor persoanelor dispărute (a se vedea art. 10 din acordul menționat mai sus). În conformitate cu art. 9 din Lege, statutul persoanei dispărute se încheie la data identificării.

Prin urmare, dacă o persoană dispărută este declarată moartă, dar rămășițele mortale nu au fost găsite și identificate, procesul de urmărire continuă. 14. În conformitate cu art. 11 din Lege, familiile persoanelor dispărute au dreptul la sprijin financiar lunar în anumite condiții, în special în cazul în care acestea au fost susținute de membrii familiei dispărute până la dispariția sa și în cazul în care încă au nevoie de sprijin (cu alte cuvinte, dacă nu sunt în muncă plătită și nu primesc beneficii de bunăstare dincolo de 25% din salariul mediu plătit în Bosnia și Herțegovina [4] ). Secțiunea 15 din Lege prevede crearea unui fond pentru persoane dispărute în acest scop. Cu toate acestea, după cum fondul nu a fost încă înființat, nu s-a efectuat nici o plată până acum.

15. Familiile persoanelor dispărute au, de asemenea, dreptul la, printre altele , administrarea temporară a proprietății persoanelor dispărute, înmormântarea mortală rămâne la cheltuiala publică și prioritatea accesului la educație și ocuparea forței de muncă pentru copiii persoanelor dispărute (secțiunea 18 din Legea). 16. Secțiunea 21 din Lege prevede crearea dosarelor centrale în scopul verificării informațiilor privind persoanele dispărute din diferite surse (agenții guvernamentale, asociații de familii de persoane dispărute, ICMP și Comitetul Internațional al Crucii Roșii) și crearea unei baze de date unice. În timp ce Central Records a fost fondat la 3 februarie 2011, se pare că procesul de verificare este încă în curs de desfășurare.

Odată ce acest proces este încheiat, toate cele înregistrate ca lipsă vor fi declarate moarte (secțiunea 27 din Act), dar procesul de urmărire va continua totuși (vezi punctul 13 de mai sus).

Cauzele privind crimele de război rezultă, în general, sub jurisdicția Curții de Stat, însă Curtea de Stat poate transfera orice astfel de caz instanței competente în conformitate cu criteriile prevăzute la alineatul (18) de mai jos (a se vedea art. 27 din Codul de Procedură Penală din 2003). De exemplu, numai în 2012 Curtea de Stat a transferat 217 cazuri la 15 instanțe de Entitate [5] În conformitate cu cartea de reglementare privind revizuirea cazurilor crimelor de război din decembrie 2004, urmatoarele tipuri de cazuri au fost, ca regulă, a fost auzite în fața Curții de Stat: (a) cazuri privind genocid, exterminare, crime multiple, violuri și alte agresiuni sexuale grave ca parte a unui sistem (cum ar fi în tabere), sclavire, tortură, persecuție pe o scară generală și sistematică, detenție forțată în masă în tabere; (b) cazuri împotriva comandanților militari din trecut sau prezenti, lideri politici din trecut sau prezenti, membri ai sistemului judiciar, trecut sau prezenti șefi de poliție, comandanți din tabără, persoane cu o reputație trecută sau prezentă notorie, violatori multiple; (c) cazuri cu martori în interior sau suspecti; (d) dacă a existat un risc de intimidare a martorilor; (e) cazuri care implică infractori într-un domenii sau în cazul în care autoritățile au avut un interes în prevenirea controlului public al crimelor.

Toate celelalte cazuri de crime de război au fost, ca regulă, să fie auzite în fața instanțelor de entitate. În decembrie 2008, autoritățile au adoptat Strategia Națională pentru Crimele de Război, oferind un nou set de criterii. Cu toate acestea, acestea sunt aproape identice cu cele menționate la punctul 18 de mai sus. În plus, Strategia definește termenele, capacitățile, criteriile și mecanismele de gestionare a acestor cazuri, standardizarea practicilor judiciare, aspectele cooperării regionale, protecției și sprijinului acordat victimelor și martorilor, precum și aspectele financiare și supravegherea punerii în aplicare a strategiei.

Unul dintre obiectivele sale este de a procesa cele mai complexe și prioritare în termen de șapte ani (care este, până la sfârșitul anului 2015) și alte cazuri de crime de război în termen de cincisprezece ani (care este, până la sfârșitul anului 2023). Pentru a respecta acest termen, autoritățile locale au, printre altele, aproape dublat numărul de procurori de stat responsabile de crimele de război (de la 19 la 37) în ultimele 12 luni. 20. Reclamanții au susținut că nu s-a efectuat nicio investigație eficientă asupra dispariției și decesului fiului lor și că motivele autorităților la suferința lor au fost neadazistice. Se bazează pe articolele 3, 6 și 8 din Convenție. În plus, cererea a fost comunicată guvernului, de asemenea, în temeiul articolelor 2, 5, 13 și 14 din Convenție.

art. 2 din Convenția 21. Guvernul a susținut că Curtea nu a avut competența temporară, că cererea a fost depusă din timp și/sau că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime. Alternativ, ei au susținut că cazul era evident nefondat, deoarece, în opinia lor, ancheta privind dispariția și moartea fiului reclamantului a respectat toate cerințele de la art. 2. 22. Reclamanții au susținut că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația procedurală de a investiga dispariția și moartea fiului lor, criticând, în special, faptul că cei răspunzători pentru dispariția și moartea sa nu au fost încă adusi în judecată. art. 2 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege…

” 23. Întrebarile, susținute de Guvern, privind dacă Curtea are competența temporală de a face față acestui caz, dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni și dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime în condiții similare în Bosnia și Herțegovina Palić (n. 4704/04, 15 februarie 2011), primii doi la etapa de admisibilitate și al treilea în contextul examinării fondurilor. 24. În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială cu privire la o afirmație argumentabilă că o persoană care a fost văzută ultima dată în custodia lor a dispărut ulterior într-un context care pune viața în pericol.

În ceea ce privește disparițiile în circumstanțe care pun viața în pericol, obligația procedurală de investigare nu poate ajunge la sfârșitul descoperirii organismului sau a presupunerii decesului; acest lucru pur și simplu ilustrează un aspect al soarta persoanei dispărute. În general, o obligație de a răspunde pentru dispariția și moartea și de a identifica și a judeca orice autor al actelor ilegale în acest sens va rămâne.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, ancheta trebuie să fie independentă de toate persoanele implicate în evenimente, trebuie să fie eficace în sensul de a fi capabile să constate faptele și de a duce la identificarea și pedeapsa celor responsabile, trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime și trebuie efectuate cu promptitudine și expediție rezonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Kurt v. Turcia , 25 mai 1998, § 124, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 III; Varnava și alții v. Turcia [GC], nos. 16064/90 et al. , § 145, CEDH 2009; Palić , citat mai sus § 63; Asociația “21 decembrie 1989” și alții v. România , nos.

33810/07 și 18817/08 , § 97, 24 mai 2011; și Aslakhanova și alții c. Rusia , nos. 2944/06 , § 121, 18 decembrie 2012). Întrucât nu există nici o indicație că ancheta privind dispariția și moartea fiului reclamantului lipsește de independență, Curtea se va întoarce la întrebarea eficacității sale. În acest sens, aceasta remarcă că, în ciuda întârzierilor inițiale, ancheta a condus în cele din urmă la identificarea fiului reclamantului (a se vedea paragarful 9 de mai sus). Având în vedere numărul mare de victime ale războiului din Bosnia și Herțegovina, aceasta este, în sine, o realizare majoră. 26. În plus, deși este adevărat că persoanele responsabile direct de dispariția și moartea fiului reclamantului nu au fost încă aduse în judecată, art. 2 nu poate fi interpretat astfel încât să impună autorităților o cerință de a lansa un proces, indiferent de dovezile disponibile.

O acuzație, în special asupra unei acuzații atât de serioase, cum ar fi implicarea în crimele de război, nu ar trebui niciodată să fie inițiată ușor, deoarece impactul asupra unui inculpat care se află sub greutatea sistemului justiției penale este considerabil, fiind reținută la oblocul public, cu toate repercusiunile asistente asupra reputației, a vieții private, a familiei și a vieții profesionale. Având în vedere presupunerea nevinovăției consemnată în art. 6 § 2 din Convenție, nu se poate presupune niciodată că o persoană anume este atât de afectată de suspiciuni că standardul dovezii care urmează să fie aplicată este o irrelevantare. Rumorul și bârfele sunt o bază periculoasă pe care să se bazeze orice etape care pot devasta viața unei persoane (a se vedea Palić) , citat mai sus, § 65, în cazul în care Curtea a susținut că ancheta a fost eficace, în ciuda faptului că nu au existat condamnari; Mujkanović și alții c. Bosnia și Hercegovina (dec.), nos.

47063/08 et al., § 39, 3 iunie 2014; Fazlić și alții (dec.), nos. 66758/09 et al., § 37, 3 iunie 2014; Šeremet c. Bosnia și Hercegovina (dec.), nr. 29620/05, § 35, 8 iulie 2014; Muratspahić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 31865/06, § 31, 2 septembrie 2014; Demirović și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 35732/09, § 32, 2 septembrie 2014; Zuban și Hamidović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 7175/06 și 8710/06, § 32, 2 septembrie 2014; și Žerajić și Gojković c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 16503/08 și 67588/09, § 30, 13 noiembrie 2014). Într-adevăr, după cum a depus Curtea în mai multe ocazii (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , § 107, CEHR 2001-III și Palić , citat mai sus § 65), obligația procedurală în temeiul articolului 2 nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace.

27. În ceea ce privește accesibilitatea anchetei și existența unui control public suficient, Curtea a subliniat deja importanța dreptului victimelor și a familiilor lor și moștenitorilor de a cunoaște adevărul despre circumstanțele înconjurătoare care implică o încălcare masivă a drepturilor ca cea a dreptului la viață.

Cu toate acestea, Curtea constată că acest aspect al obligației procedurale nu impune reclamanților să aibă acces la dosarele de poliție, sau copii ale tuturor documentelor în curs de anchetă, sau să fie consultate sau informate cu privire la fiecare etapă (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și alții, citată mai sus, § 106; Gürtekin și alții c. Cipru (dec.), nr. 60441/13 et al., § 29, 11 martie 2014; Mujkanović și alții , citat mai sus § 40; Fazlić și alții , citat mai sus § 38; Šeremet , citat mai sus § 36; Muratspahić , citat mai sus § 32; Demirović și alții , citat mai sus § 33; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 33; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 31). Nu se poate impune automat ca familiile să fie furnizate numele potențialilor suspecți împotriva cărora nu s-au adunat dovezi suficiente pentru urmărire penală, ceea ce ar duce la riscul că familiile și altele ar presupune că persoanele sunt de fapt vinovate și la repercusiuni potențiale neplăcute.

În orice caz, reclamanții nu au demonstrat că oricare dintre cererile lor de informații a rămas fără răspuns (Asociația “21 decembrie 1989” și alții , citată mai sus, § 102). Este adevărat că, uneori, autoritățile au recurs la comunicate de presă sau la întâlniri de grup cu victimele și/sau asociațiile lor, mai degrabă decât întrunirile individuale, însă Curtea consideră că această abordare este rezonabilă având în vedere numărul mare de cazuri de crime de război pe care le așteaptă în fața instanțelor interne și a numărului mare de victime.

Curtea a susținut deja că obligația procedurală în temeiul articolului 2 trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raports 1998-VIII și Palić , citat mai sus § 70). În măsura în care reclamanții se referă la lipsa expediției și la expirarea timpului de la dispariția fiului lor, Curtea va lua în considerare doar perioada din 2005 în care sistemul juridic intern a devenit capabil să se ocupe de cazurile de dispariție (a se vedea Palić) , citat mai sus, § 70, despre situația în Bosnia și Herțegovina după război, în special în primii zece ani de la război; a se vedea, de asemenea, punctul 4 de mai sus, privind relația dintre autoritățile interne și ICTY în acea perioadă.

Trebuie remarcat, în acest sens, că standardul de expediție în astfel de cazuri istorice este mult diferit de standardul aplicabil în incidentele recente în care timpul este adesea de esențial în menținerea unor dovezi vitale la scena și de interogatoriu martorilor în timp ce amintirile lor sunt proaspete și detaliate ( Varnava și alții, citate mai sus, §§ 191-92; Gürtekin și alții, citate mai sus, §§ 21-22; Mujkanović și alții , citat mai sus § 41; Fazlić și alții , citat mai sus § 39; Šeremet , citat mai sus § 37; Muratspahić , citat mai sus § 33; Demirović și alții , citat mai sus § 34; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 34; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 32 . În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că nu a existat nici o perioadă substanțială de inactivitate post-2005 din partea autorităților interne în ceea ce privește urmărirea penală a crimelor de război.

Într-adevăr, mulți infractori de război au fost deja adusi în judecată (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, în 2008 autoritățile naționale au adoptat Strategia Națională privind Crimele de Război, care oferă o abordare sistematică pentru rezolvarea problemei numărului mare de cazuri de crime de război în așteptare (a se vedea punctul 19 de mai sus). După cum s-a indicat mai sus, unul dintre obiectivele sale este de a procesa cele mai complexe și prioritare în termen de șapte ani (care este, până la sfârșitul anului 2015) și alte cazuri de crime de război în termen de cincizeci de ani (care este, până la sfârșitul anului 2023). Având în vedere faptul că Curtea a constatat că termenul este rezonabil (a se vedea Palić , citat mai sus §) 51) și faptul că autoritățile locale au luat măsuri pentru a se conforma termenului respectiv (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), cerința de promptitudine și expediție rezonabile a fost, de asemenea, îndeplinită.

29. Curtea constată că, ținând cont de circumstanțele speciale care prevalează în Bosnia și Herțegovina până în 2005 și de numărul mare de cazuri de crimă de război pe care s-a petrecut în fața instanțelor locale, ancheta nu s-a dovedit a fi încălcat standardul minim necesar în temeiul articolului 2 (a se vedea, prin analogie, Palić , citat mai sus, § 71; Gürtekin și alții , citat mai sus, § 32; Mujkanović și alții , citat mai sus § 42; Fazlić și alții , citat mai sus § 40; Šeremet , citat mai sus § 38; Muratspahić , citat mai sus § 34; Demirović și alții , citat mai sus § 35; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 35; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 33). art. 3 din Convenția 31. art. 3 se întinde după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.

32. Guvernul a susținut că autoritățile fac eforturi pentru a localiza, exhuma și identifica rămășițele muritoare ale tuturor persoanelor dispărute și pentru a aduce în judecată toate persoanele responsabile de încălcări grave ale dreptului umanitar internațional comise în timpul războiului 1992-1995. 33. Reclamanții nu au fost de acord fără a intra în detalii. 34. Principiile principale în acest sens au fost reafirmate în Varnava și alții , citați mai sus § 200, și Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, §§ 178-79, CEDO 2013. 35. În acest caz, Curtea a constatat, la punctele 25-28 de mai sus, că autoritățile nu au eșuat în nicio datorie de expediție rezonabilă sau de notificare a reclamanților în conformitate cu aspectul procedural al articolului 2. În plus, reclamanții au primit compensații pentru prejudicii morale în ceea ce privește dispariția și moartea fiului lor (a se vedea punctul 10 mai sus).

36. Prin urmare, în timp ce recunoaște gravitatea fenomenului de dispariție și suferința reclamanților, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, motivele autorităților nu pot fi considerate ca fiind cauzate de tratamente inumane sau degradante (a se vedea, prin analogie, Mujkanović și alții, citate mai sus, § 50; Fazlić și alții, citate mai sus, § 48; Šeremet , citat mai sus, § 45; Muratspahić , citat mai sus, § 41; Demirović și alții , citat mai sus, § 42; Zuban și Hamidović , citat mai sus, § 42; Žerajić și Gojković , citat mai sus, § 40 . Prin urmare, această plângere este în mod evident bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Articolele 5, 6, 8, 13 și 14 din Convenția 37. „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează trebuie informat imediat, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.

Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… ” art. 8, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a casei sale și a corespondenței sale…

” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 se citește: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 38. După examinarea argumentelor părților și având în vedere concluziile sale cu privire la articolele 2 și 3 de mai sus, Curtea consideră că faptele reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor 5, 6, 8, 13 și/sau 14 din Convenție.

Rezultă că această parte a cazului este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului [1] Forțele armate locale constituite în principal de sârbi înființați la 12 Mai 1992. Sârbii sunt un grup etnic al cărui membri pot fi nativi ai Serbiei sau al altor state, inclusiv Bosnia și Herțegovina. Termenul „Serb” este folosit în mod normal pentru a se referi la membrii grupului etnic, indiferent de naționalitatea lor; nu trebuie confundat cu termenul „Serbie” care se referă în mod normal la resortisanții Serbiei.

[2] Forțele armate locale constituite în principal de bosniaci înființați la 15 aprilie 1992 și loial față de autoritățile centrale din Sarajevo. Bosniacii erau cunoscuti drept musulmani până în războiul din 1992-1995. Termenul „Bosniacii” nu ar trebui confundat cu termenul „Bosniaci” care este folosit în mod comun pentru a indica cetățenii Bosniei și Herțegovina indiferent de originea lor etnică. [3] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile). [4] Salarul mediu plătit în Bosnia și Herțegovina în 2013 a fost de 423 euro.

[5] A se vedea Raportul anual 2012 al Registrului pentru Secțiunea I pentru Crimele de Război și Secțiunea II pentru Crimea Organizată, Crimea Economică și Corupția Diviziilor Criminale și Acusate ale Curții de Bosnia și Herțegovina și Departamentul Special pentru Crimele de Război și Departamentul Special pentru Crimea Organizată, Crimea Economică și Corupția Biroului Procurorului din Bosnia și Herțegovina, p. 57-59.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 13207/12 Radomir STJEPANOVIĆ and Rajka STJEPANOVIC against Bosnia and Herzegovina The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 December 2014 as a Committee composed of: George Nicolaou, President, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 February 2012, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS