STJEPANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA

STJEPANOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2014)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 13207/12 Radomir STJEPANOVII ȘI Rajka STJEPANOVIC împotriva Bosniei și Herțegovina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2012, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Radomir Stjepanović și dna Rajka Stjepanović, sunt cetățeni ai Bosniei și Herțegovinei, care s-au născut în 1941 și, respectiv, în 1944, și trăiesc în Novi Grad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl N. Milanović, un avocat care practică în Banja Luka. Guvernul Bosniei și Herțegovinei (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul adjunct al acestora, dna Z. Ibrahimović. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul relevant După declararea sa de independență la 6 martie 1992, a început un război brutal în Bosnia și Herțegovina. Se pare că peste 100.000 de persoane și-au pierdut viața și peste 2.000.000 de persoane au fost strămutate în cursul războiului. Se estimează că aproximativ 30.000 de persoane au dispărut și că încă lipsesc aproximativ un sfert din ele. Conflictul s-a încheiat la 14 decembrie 1995 când a intrat în vigoare Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina. În conformitate cu acest acord, Bosnia și Herțegovina este format din două Entități, Federația Bosnia și Herțegovina și Republika Srpska. La 25 mai 1993, Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a adoptat Rezoluția 827 de instituire a Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavia („ICTY”), cu sediul în Haga. Peste 70 de persoane au fost deja condamnate și se desfășoară proceduri pentru 20 de acuzați. În perioada din februarie 1996 până în octombrie 2004, procurorii locali din Bosnia și Herțegovina au fost obligați să prezinte dosare de caz ICTY pentru revizuire; nimeni nu ar putea fi arestat în cazul suspiciunilor de crime de război, cu excepția cazului în care Biroul ICTY al Procurorului a primit înainte dosarul și a constatat că conținea acuzații credibile (procedură „Rulele de drum”). În plus, ICTY a avut primată asupra instanțelor naționale și a putut prelua investigațiile și procedurile naționale în orice etapă în interesul justiției internaționale. Ca parte a strategiei de finalizare a ICTY, la începutul anului 2005, camerele de crime de război au fost înființate în cadrul Curții de Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”), cu primată asupra altor instanțe din Bosnia și Herțegovina în ceea ce privește crimele de război. Mai mult de 100 de persoane au fost în cele din urmă condamnate de Curtea de Stat. Multe altele au fost condamnate de instanțele competente ale Entității (a se vedea punctele 17-19 de mai jos). În plus, Comisia Internațională pentru Persoane Dispărute („ICMP”) a fost înființată la inițiativa Președintelui Statelor Unite Clinton în 1996. În 2005, guvernul Bosnia-Herzegovina și ICMP au înființat un Institut de Persoane Dispărute, cu sediul în Sarajevo (a se vedea punctul 12 de mai jos). Acesta a devenit operațional la 1 ianuarie 2008. Disparența fiului reclamantului, dl Davor Stjepanović, membru al forțelor VRS [1] , a dispărut în 1995, după ce au fost capturate de forțele ARBH [2] în zona Krajina. Procedura penală (a) Procedura ICTY ICTY a condamnat șase membri ai forțelor ARBH pentru diverse crime comise împotriva sârbilor în timpul războiului (Rasim Delić, Hazim Delić, Zdravko Mucić, Esad Landžo, Enver Hadžihasanović și Amir Kubura). (b) Acțiunea internă a luat o serie de măsuri în ceea ce privește acest caz, inclusiv luarea unei declarații de la unul dintre solicitanți. Cu toate acestea, nu au fost formulate încă acuzații oficiale, deoarece nu există nicio dovadă împotriva nimănui de crime de război. În același timp, autoritățile interne au finalizat investigațiile asupra altor crime de război comise de forțele ARBH împotriva prizonierilor sârbi de război din zona Krajina; acuzațiile au fost emise până în prezent împotriva M.S., A.R. și E. și proceduri penale sunt în așteptare. Identificarea rămășițelor mortale Fiul reclamantului a fost identificat de ADN la 13 mai 2003. Procedura în fața Comisiei pentru Drepturile Omului din Bosnia și Herțegovina La 15 decembrie 2005, Comisia pentru Drepturile Omului a afirmat că au existat încălcarea articolelor 3 și 8 din Convenție. Acesta a ordonat autorităților să elibereze orice informații în custodia lor referitoare la soarta dlui Stjepanović, precum și să efectueze o anchetă completă, semnificativă, detaliată și detaliată privind dispariția și moartea sa. Reclamanții au primit 4000 de mărci convertibile (BAM) [3] pentru prejudicii morale în această privință la 14 iulie 2008. Legea 2004 privind persoanele dispărute 11. Legea 2004 privind persoanele dispărute a intrat în vigoare la 17 noiembrie 2004 (Gazette Oficiale a Bosniei și Herțegovinei nr. 50/04). În conformitate cu art. 3 din Lege, familiile au dreptul de a cunoaște soarta persoanelor dispărute (care este, locul lor în care sunt încă în viață, sau circumstanțele morții și locul înmormântării lor, dacă sunt morți) și de a obține rămășițele lor muritoare. În temeiul articolului 4 din lege, autoritățile interne relevante au obligația de a furniza toate informațiile respective în conformitate cu art. 7 din legea respectivă. Secțiunea 7 prevede crearea unui Institut de persoane dispărute. În 2005, ICMP și Guvernul Bosniei și Herțegovina au fondat Institutul, sedimentat la Sarajevo, în conformitate cu această dispoziție și cu Hotărârea privind presupunerea rolului cofondatorilor Institutului pentru Persoanele Dispărute din Bosnia și Herțegovina (Gazette Oficiale a Bosniei și Herțegovina, Serie Internațională a Tratatului, nr. 13/05). A devenit operațional la 1 ianuarie 2008. Unul dintre organele acestui Institut este un consiliu consultativ, format din șase reprezentanți ai familiilor persoanelor dispărute (a se vedea art. 10 din acordul menționat mai sus). În conformitate cu art. 9 din Lege, statutul persoanei dispărute se încheie la data identificării. Prin urmare, dacă o persoană dispărută este declarată moartă, dar rămășițele mortale nu au fost găsite și identificate, procesul de urmărire continuă. 14. În conformitate cu art. 11 din Lege, familiile persoanelor dispărute au dreptul la sprijin financiar lunar în anumite condiții, în special în cazul în care acestea au fost susținute de membrii familiei dispărute până la dispariția sa și în cazul în care încă au nevoie de sprijin (cu alte cuvinte, dacă nu sunt în muncă plătită și nu primesc beneficii de bunăstare dincolo de 25% din salariul mediu plătit în Bosnia și Herțegovina [4] ). Secțiunea 15 din Lege prevede crearea unui fond pentru persoane dispărute în acest scop. Cu toate acestea, după cum fondul nu a fost încă înființat, nu s-a efectuat nici o plată până acum. 15. Familiile persoanelor dispărute au, de asemenea, dreptul la, printre altele , administrarea temporară a proprietății persoanelor dispărute, înmormântarea mortală rămâne la cheltuiala publică și prioritatea accesului la educație și ocuparea forței de muncă pentru copiii persoanelor dispărute (secțiunea 18 din Legea). 16. Secțiunea 21 din Lege prevede crearea dosarelor centrale în scopul verificării informațiilor privind persoanele dispărute din diferite surse (agenții guvernamentale, asociații de familii de persoane dispărute, ICMP și Comitetul Internațional al Crucii Roșii) și crearea unei baze de date unice. În timp ce Central Records a fost fondat la 3 februarie 2011, se pare că procesul de verificare este încă în curs de desfășurare. Odată ce acest proces este încheiat, toate cele înregistrate ca lipsă vor fi declarate moarte (secțiunea 27 din Act), dar procesul de urmărire va continua totuși (vezi punctul 13 de mai sus). Cauzele privind crimele de război rezultă, în general, sub jurisdicția Curții de Stat, însă Curtea de Stat poate transfera orice astfel de caz instanței competente în conformitate cu criteriile prevăzute la alineatul (18) de mai jos (a se vedea art. 27 din Codul de Procedură Penală din 2003). De exemplu, numai în 2012 Curtea de Stat a transferat 217 cazuri la 15 instanțe de Entitate [5] În conformitate cu cartea de reglementare privind revizuirea cazurilor crimelor de război din decembrie 2004, urmatoarele tipuri de cazuri au fost, ca regulă, a fost auzite în fața Curții de Stat: (a) cazuri privind genocid, exterminare, crime multiple, violuri și alte agresiuni sexuale grave ca parte a unui sistem (cum ar fi în tabere), sclavire, tortură, persecuție pe o scară generală și sistematică, detenție forțată în masă în tabere; (b) cazuri împotriva comandanților militari din trecut sau prezenti, lideri politici din trecut sau prezenti, membri ai sistemului judiciar, trecut sau prezenti șefi de poliție, comandanți din tabără, persoane cu o reputație trecută sau prezentă notorie, violatori multiple; (c) cazuri cu martori în interior sau suspecti; (d) dacă a existat un risc de intimidare a martorilor; (e) cazuri care implică infractori într-un domenii sau în cazul în care autoritățile au avut un interes în prevenirea controlului public al crimelor. Toate celelalte cazuri de crime de război au fost, ca regulă, să fie auzite în fața instanțelor de entitate. În decembrie 2008, autoritățile au adoptat Strategia Națională pentru Crimele de Război, oferind un nou set de criterii. Cu toate acestea, acestea sunt aproape identice cu cele menționate la punctul 18 de mai sus. În plus, Strategia definește termenele, capacitățile, criteriile și mecanismele de gestionare a acestor cazuri, standardizarea practicilor judiciare, aspectele cooperării regionale, protecției și sprijinului acordat victimelor și martorilor, precum și aspectele financiare și supravegherea punerii în aplicare a strategiei. Unul dintre obiectivele sale este de a procesa cele mai complexe și prioritare în termen de șapte ani (care este, până la sfârșitul anului 2015) și alte cazuri de crime de război în termen de cincisprezece ani (care este, până la sfârșitul anului 2023). Pentru a respecta acest termen, autoritățile locale au, printre altele, aproape dublat numărul de procurori de stat responsabile de crimele de război (de la 19 la 37) în ultimele 12 luni. 20. Reclamanții au susținut că nu s-a efectuat nicio investigație eficientă asupra dispariției și decesului fiului lor și că motivele autorităților la suferința lor au fost neadazistice. Se bazează pe articolele 3, 6 și 8 din Convenție. În plus, cererea a fost comunicată guvernului, de asemenea, în temeiul articolelor 2, 5, 13 și 14 din Convenție. art. 2 din Convenția 21. Guvernul a susținut că Curtea nu a avut competența temporară, că cererea a fost depusă din timp și/sau că reclamanții nu mai puteau pretinde că sunt victime. Alternativ, ei au susținut că cazul era evident nefondat, deoarece, în opinia lor, ancheta privind dispariția și moartea fiului reclamantului a respectat toate cerințele de la art. 2. 22. Reclamanții au susținut că Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația procedurală de a investiga dispariția și moartea fiului lor, criticând, în special, faptul că cei răspunzători pentru dispariția și moartea sa nu au fost încă adusi în judecată. art. 2 prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” 23. Întrebarile, susținute de Guvern, privind dacă Curtea are competența temporală de a face față acestui caz, dacă cererea a fost depusă în termenul de șase luni și dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime în condiții similare în Bosnia și Herțegovina Palić (n. 4704/04, 15 februarie 2011), primii doi la etapa de admisibilitate și al treilea în contextul examinării fondurilor. 24. În ceea ce privește argumentul alternativ al Guvernului, Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială cu privire la o afirmație argumentabilă că o persoană care a fost văzută ultima dată în custodia lor a dispărut ulterior într-un context care pune viața în pericol. În ceea ce privește disparițiile în circumstanțe care pun viața în pericol, obligația procedurală de investigare nu poate ajunge la sfârșitul descoperirii organismului sau a presupunerii decesului; acest lucru pur și simplu ilustrează un aspect al soarta persoanei dispărute. În general, o obligație de a răspunde pentru dispariția și moartea și de a identifica și a judeca orice autor al actelor ilegale în acest sens va rămâne. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, ancheta trebuie să fie independentă de toate persoanele implicate în evenimente, trebuie să fie eficace în sensul de a fi capabile să constate faptele și de a duce la identificarea și pedeapsa celor responsabile, trebuie să fie accesibilă familiei victimei în măsura necesară pentru a-și proteja interesele legitime și trebuie efectuate cu promptitudine și expediție rezonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Kurt v. Turcia , 25 mai 1998, § 124, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 III; Varnava și alții v. Turcia [GC], nos. 16064/90 et al. , § 145, CEDH 2009; Palić , citat mai sus § 63; Asociația “21 decembrie 1989” și alții v. România , nos. 33810/07 și 18817/08 , § 97, 24 mai 2011; și Aslakhanova și alții c. Rusia , nos. 2944/06 , § 121, 18 decembrie 2012). Întrucât nu există nici o indicație că ancheta privind dispariția și moartea fiului reclamantului lipsește de independență, Curtea se va întoarce la întrebarea eficacității sale. În acest sens, aceasta remarcă că, în ciuda întârzierilor inițiale, ancheta a condus în cele din urmă la identificarea fiului reclamantului (a se vedea paragarful 9 de mai sus). Având în vedere numărul mare de victime ale războiului din Bosnia și Herțegovina, aceasta este, în sine, o realizare majoră. 26. În plus, deși este adevărat că persoanele responsabile direct de dispariția și moartea fiului reclamantului nu au fost încă aduse în judecată, art. 2 nu poate fi interpretat astfel încât să impună autorităților o cerință de a lansa un proces, indiferent de dovezile disponibile. O acuzație, în special asupra unei acuzații atât de serioase, cum ar fi implicarea în crimele de război, nu ar trebui niciodată să fie inițiată ușor, deoarece impactul asupra unui inculpat care se află sub greutatea sistemului justiției penale este considerabil, fiind reținută la oblocul public, cu toate repercusiunile asistente asupra reputației, a vieții private, a familiei și a vieții profesionale. Având în vedere presupunerea nevinovăției consemnată în art. 6 § 2 din Convenție, nu se poate presupune niciodată că o persoană anume este atât de afectată de suspiciuni că standardul dovezii care urmează să fie aplicată este o irrelevantare. Rumorul și bârfele sunt o bază periculoasă pe care să se bazeze orice etape care pot devasta viața unei persoane (a se vedea Palić) , citat mai sus, § 65, în cazul în care Curtea a susținut că ancheta a fost eficace, în ciuda faptului că nu au existat condamnari; Mujkanović și alții c. Bosnia și Hercegovina (dec.), nos. 47063/08 et al., § 39, 3 iunie 2014; Fazlić și alții (dec.), nos. 66758/09 et al., § 37, 3 iunie 2014; Šeremet c. Bosnia și Hercegovina (dec.), nr. 29620/05, § 35, 8 iulie 2014; Muratspahić c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 31865/06, § 31, 2 septembrie 2014; Demirović și alții c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 35732/09, § 32, 2 septembrie 2014; Zuban și Hamidović c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 7175/06 și 8710/06, § 32, 2 septembrie 2014; și Žerajić și Gojković c. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 16503/08 și 67588/09, § 30, 13 noiembrie 2014). Într-adevăr, după cum a depus Curtea în mai multe ocazii (a se vedea Hugh Jordan c. Regatul Unit , nr. 24746/94 , § 107, CEHR 2001-III și Palić , citat mai sus § 65), obligația procedurală în temeiul articolului 2 nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace. 27. În ceea ce privește accesibilitatea anchetei și existența unui control public suficient, Curtea a subliniat deja importanța dreptului victimelor și a familiilor lor și moștenitorilor de a cunoaște adevărul despre circumstanțele înconjurătoare care implică o încălcare masivă a drepturilor ca cea a dreptului la viață. Cu toate acestea, Curtea constată că acest aspect al obligației procedurale nu impune reclamanților să aibă acces la dosarele de poliție, sau copii ale tuturor documentelor în curs de anchetă, sau să fie consultate sau informate cu privire la fiecare etapă (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și alții, citată mai sus, § 106; Gürtekin și alții c. Cipru (dec.), nr. 60441/13 et al., § 29, 11 martie 2014; Mujkanović și alții , citat mai sus § 40; Fazlić și alții , citat mai sus § 38; Šeremet , citat mai sus § 36; Muratspahić , citat mai sus § 32; Demirović și alții , citat mai sus § 33; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 33; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 31). Nu se poate impune automat ca familiile să fie furnizate numele potențialilor suspecți împotriva cărora nu s-au adunat dovezi suficiente pentru urmărire penală, ceea ce ar duce la riscul că familiile și altele ar presupune că persoanele sunt de fapt vinovate și la repercusiuni potențiale neplăcute. În orice caz, reclamanții nu au demonstrat că oricare dintre cererile lor de informații a rămas fără răspuns (Asociația “21 decembrie 1989” și alții , citată mai sus, § 102). Este adevărat că, uneori, autoritățile au recurs la comunicate de presă sau la întâlniri de grup cu victimele și/sau asociațiile lor, mai degrabă decât întrunirile individuale, însă Curtea consideră că această abordare este rezonabilă având în vedere numărul mare de cazuri de crime de război pe care le așteaptă în fața instanțelor interne și a numărului mare de victime. Curtea a susținut deja că obligația procedurală în temeiul articolului 2 trebuie interpretată într-un mod care nu impune o sarcină imposibilă sau disproporționată autorităților (Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, § 116, Raports 1998-VIII și Palić , citat mai sus § 70). În măsura în care reclamanții se referă la lipsa expediției și la expirarea timpului de la dispariția fiului lor, Curtea va lua în considerare doar perioada din 2005 în care sistemul juridic intern a devenit capabil să se ocupe de cazurile de dispariție (a se vedea Palić) , citat mai sus, § 70, despre situația în Bosnia și Herțegovina după război, în special în primii zece ani de la război; a se vedea, de asemenea, punctul 4 de mai sus, privind relația dintre autoritățile interne și ICTY în acea perioadă. Trebuie remarcat, în acest sens, că standardul de expediție în astfel de cazuri istorice este mult diferit de standardul aplicabil în incidentele recente în care timpul este adesea de esențial în menținerea unor dovezi vitale la scena și de interogatoriu martorilor în timp ce amintirile lor sunt proaspete și detaliate ( Varnava și alții, citate mai sus, §§ 191-92; Gürtekin și alții, citate mai sus, §§ 21-22; Mujkanović și alții , citat mai sus § 41; Fazlić și alții , citat mai sus § 39; Šeremet , citat mai sus § 37; Muratspahić , citat mai sus § 33; Demirović și alții , citat mai sus § 34; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 34; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 32 . În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că nu a existat nici o perioadă substanțială de inactivitate post-2005 din partea autorităților interne în ceea ce privește urmărirea penală a crimelor de război. Într-adevăr, mulți infractori de război au fost deja adusi în judecată (a se vedea punctul 4 de mai sus). În plus, în 2008 autoritățile naționale au adoptat Strategia Națională privind Crimele de Război, care oferă o abordare sistematică pentru rezolvarea problemei numărului mare de cazuri de crime de război în așteptare (a se vedea punctul 19 de mai sus). După cum s-a indicat mai sus, unul dintre obiectivele sale este de a procesa cele mai complexe și prioritare în termen de șapte ani (care este, până la sfârșitul anului 2015) și alte cazuri de crime de război în termen de cincizeci de ani (care este, până la sfârșitul anului 2023). Având în vedere faptul că Curtea a constatat că termenul este rezonabil (a se vedea Palić , citat mai sus §) 51) și faptul că autoritățile locale au luat măsuri pentru a se conforma termenului respectiv (a se vedea punctele 17-19 de mai sus), cerința de promptitudine și expediție rezonabile a fost, de asemenea, îndeplinită. 29. Curtea constată că, ținând cont de circumstanțele speciale care prevalează în Bosnia și Herțegovina până în 2005 și de numărul mare de cazuri de crimă de război pe care s-a petrecut în fața instanțelor locale, ancheta nu s-a dovedit a fi încălcat standardul minim necesar în temeiul articolului 2 (a se vedea, prin analogie, Palić , citat mai sus, § 71; Gürtekin și alții , citat mai sus, § 32; Mujkanović și alții , citat mai sus § 42; Fazlić și alții , citat mai sus § 40; Šeremet , citat mai sus § 38; Muratspahić , citat mai sus § 34; Demirović și alții , citat mai sus § 35; Zuban și Hamidović , citat mai sus § 35; și Žerajić și Gojković , citat mai sus § 33). art. 3 din Convenția 31. art. 3 se întinde după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. 32. Guvernul a susținut că autoritățile fac eforturi pentru a localiza, exhuma și identifica rămășițele muritoare ale tuturor persoanelor dispărute și pentru a aduce în judecată toate persoanele responsabile de încălcări grave ale dreptului umanitar internațional comise în timpul războiului 1992-1995. 33. Reclamanții nu au fost de acord fără a intra în detalii. 34. Principiile principale în acest sens au fost reafirmate în Varnava și alții , citați mai sus § 200, și Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, §§ 178-79, CEDO 2013. 35. În acest caz, Curtea a constatat, la punctele 25-28 de mai sus, că autoritățile nu au eșuat în nicio datorie de expediție rezonabilă sau de notificare a reclamanților în conformitate cu aspectul procedural al articolului 2. În plus, reclamanții au primit compensații pentru prejudicii morale în ceea ce privește dispariția și moartea fiului lor (a se vedea punctul 10 mai sus). 36. Prin urmare, în timp ce recunoaște gravitatea fenomenului de dispariție și suferința reclamanților, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, motivele autorităților nu pot fi considerate ca fiind cauzate de tratamente inumane sau degradante (a se vedea, prin analogie, Mujkanović și alții, citate mai sus, § 50; Fazlić și alții, citate mai sus, § 48; Šeremet , citat mai sus, § 45; Muratspahić , citat mai sus, § 41; Demirović și alții , citat mai sus, § 42; Zuban și Hamidović , citat mai sus, § 42; Žerajić și Gojković , citat mai sus, § 40 . Prin urmare, această plângere este în mod evident bolnavă fondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Articolele 5, 6, 8, 13 și 14 din Convenția 37. „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine arestează trebuie informat imediat, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și eliberarea sa ordonată dacă deținerea nu este legală. Orice persoană care a fost victimă de arestarea sau deținerea în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executiv.” art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 8, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Fiecare are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a casei sale și a corespondenței sale. ...” art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 14 se citește: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 38. După examinarea argumentelor părților și având în vedere concluziile sale cu privire la articolele 2 și 3 de mai sus, Curtea consideră că faptele reclamate nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolelor 5, 6, 8, 13 și/sau 14 din Convenție. Rezultă că această parte a cazului este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului [1] Forțele armate locale constituite în principal de sârbi înființați la 12 Mai 1992. Sârbii sunt un grup etnic al cărui membri pot fi nativi ai Serbiei sau al altor state, inclusiv Bosnia și Herțegovina. Termenul „Serb” este folosit în mod normal pentru a se referi la membrii grupului etnic, indiferent de naționalitatea lor; nu trebuie confundat cu termenul „Serbie” care se referă în mod normal la resortisanții Serbiei. [2] Forțele armate locale constituite în principal de bosniaci înființați la 15 aprilie 1992 și loial față de autoritățile centrale din Sarajevo. Bosniacii erau cunoscuti drept musulmani până în războiul din 1992-1995. Termenul „Bosniacii” nu ar trebui confundat cu termenul „Bosniaci” care este folosit în mod comun pentru a indica cetățenii Bosniei și Herțegovina indiferent de originea lor etnică. [3] Marca convertibilă utilizează aceeași rată de schimb fixă în euro pe care marca germană are (1 euro = 1.95583 marci convertibile). [4] Salarul mediu plătit în Bosnia și Herțegovina în 2013 a fost de 423 euro. [5] A se vedea Raportul anual 2012 al Registrului pentru Secțiunea I pentru Crimele de Război și Secțiunea II pentru Crimea Organizată, Crimea Economică și Corupția Diviziilor Criminale și Acusate ale Curții de Bosnia și Herțegovina și Departamentul Special pentru Crimele de Război și Departamentul Special pentru Crimea Organizată, Crimea Economică și Corupția Biroului Procurorului din Bosnia și Herțegovina, p. 57-59.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 13207/12

Radomir STJEPANOVIĆ and Rajka STJEPANOVIC

against Bosnia and Herzegovina

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

16

December 2014 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Zdravka Kalaydjieva,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 February 2012,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Mr Radomir Stjepanović and Ms Rajka Stjepanovic, are citizens of Bosnia and Herzegovina, who were born in 1941 and 1944, respectively, and live in Novi Grad. They were represented before the Court by Mr N. Milanović, a lawyer practising in Banja Luka. The Government of Bosnia and Herzegovina (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Ms Z. Ibrahimović.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Relevant background

3.

After its declaration of independence on 6 March 1992, a brutal war started in Bosnia and Herzegovina. It would appear that more than 100,000 people lost their lives and more than 2,000,000 people were displaced in the course of the war. It is estimated that around 30,000 people went missing and that around one quarter of them is still missing. The conflict came to an end on 14 December 1995 when the General Framework Agreement for Peace in Bosnia and Herzegovina entered into force. In accordance with that Agreement, Bosnia and Herzegovina consists of two Entities, the Federation of Bosnia and Herzegovina and the Republika Srpska.

4.

In response to atrocities then taking place in Bosnia and Herzegovina, on 25 May 1993 the United Nations Security Council passed Resolution 827 establishing the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (“the ICTY”), headquartered in The Hague. More than 70 individuals have already been convicted and proceedings are ongoing for 20 accused. In the period from February 1996 until October 2004, local prosecutors in Bosnia and Herzegovina were required to submit case files to the ICTY for review; no person could be arrested on suspicion of war crimes unless the ICTY Office of the Prosecutor had received the case file beforehand and found it to contain credible charges (the “Rules of the Road” procedure). Moreover, the ICTY had primacy over national courts and could take over national investigations and proceedings at any stage in the interest of international justice. As part of the ICTY’s completion strategy, in early 2005 war crimes chambers were set up within the Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) with primacy over other courts in Bosnia and Herzegovina as regards war crimes. More than 100 persons have been finally convicted by the State Court. Many others have been convicted by the competent Entity courts (see paragraphs 17-19 below).

5.

Furthermore, the International Commission on Missing Persons (“the ICMP”) was established at the initiative of United States President Clinton in 1996. It is currently headquartered in Sarajevo. Reportedly, the ICMP has thus far identified by DNA more than 14,000 missing persons in Bosnia and Herzegovina, whereas local authorities have identified more than 8,000 missing persons by other methods. In 2005 the Government of Bosnia and Herzegovina and the ICMP established a Missing Persons Institute, also headquartered in Sarajevo (see paragraph 12 below). It became operational on 1 January 2008.

2.

Disappearance of the applicants’ son

6.

Mr Davor Stjepanović, a member of the VRS forces

[1]

, disappeared in 1995, after having been captured by the ARBH forces

[2]

in the Krajina area.

3.

Criminal proceedings

(a)

ICTY proceedings

7.

The ICTY has convicted six members of the ARBH forces for various crimes committed against Serbs during the war (Rasim Delić, Hazim Delić, Zdravko Mucić, Esad Landžo, Enver Hadžihasanović and Amir Kubura).

(b)

Domestic proceedings

8.

Domestic authorities have taken a number of steps regarding this case, including taking a statement from one of the applicants. However, no formal charges have been brought yet as there is no evidence against anyone of war crimes. At the same time, domestic authorities have finalised investigations into other war crimes committed by the ARBH forces against Serb prisoners of war in the Krajina area; indictments have so far been issued against M.S., A.R. and E. M. and criminal proceedings are pending.

4.

Identification of mortal remains

9

.

The applicants’ son was identified by DNA on 13 May 2003.

5.

Proceedings before the Human Rights Commission of Bosnia and Herzegovina

10

.

On 15 December 2005 the Human Rights Commission held that there had been a breach of Articles 3 and 8 of the Convention. It ordered the authorities to release any and all information in their custody pertaining to the fate of Mr Stjepanović as well as to conduct a full, meaningful, thorough and detailed investigation into his disappearance and death. The applicants were awarded 4,000 convertible marks (BAM)

[3]

for non-pecuniary damage in that connection on 14 July 2008.

B.

Relevant domestic law

1.

Missing Persons Act 2004

11.

The Missing Persons Act 2004 entered into force on 17 November 2004 (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina no. 50/04). In accordance with section 3 of the Act, families have the right to know the fate of missing persons (that is, their whereabouts if they are still alive, or the circumstances of death and their place of burial, if they are dead) and to obtain their mortal remains. Under section 4 of the Act, the relevant domestic authorities have the obligation to provide any and all such information in their keeping.

12

.

Section 7 of that Act provides for the setting up of a Missing Persons Institute. In 2005 the ICMP and the Government of Bosnia and Herzegovina founded the Institute, headquartered in Sarajevo, pursuant to that provision and the Agreement on Assuming the Role of Co-founders of the Missing Persons Institute of Bosnia and Herzegovina (Official Gazette of Bosnia and Herzegovina, International Treaty Series, no. 13/05). It became operational on 1 January 2008. One of the organs of that Institute is an Advisory Board, comprised of six representatives of families of missing persons (see Article

10 of the Agreement mentioned above).

13

.

In accordance with section 9 of the Act, the status of missing person comes to an end on the date of identification. Therefore, if a missing person is declared dead but the mortal remains have not been found and identified, the process of tracing continues.

14.

Pursuant to section 11 of the Act, the families of missing persons are entitled to monthly financial support under some conditions, notably if they were supported by the missing family member until his or her disappearance and if they are still in need of support (in other words, if they are not in paid employment and do not receive welfare benefits beyond 25% of the average salary paid in Bosnia and Herzegovina

[4]

). Section 15 of the Act provides for the setting up of a Missing Persons Fund for that purpose. However, as the Fund has not yet been established, no payment has been made so far.

15.

Families of missing persons are also entitled to,

inter alia

, temporary administration of the property of missing persons, burial of mortal remains at public expense and priority in access to education and employment for the children of missing persons (section 18 of the Act).

16.

Section 21 of the Act provides for the setting up of Central Records with the aim of verifying information about missing persons from different sources (government agencies, associations of families of missing persons, the ICMP and the International Committee of the Red Cross) and creating a single database. While Central Records were founded on 3 February 2011, it would appear that the verification process is still ongoing. Once that process is completed, all those recorded as missing will be declared dead (section 27 of the Act), but the tracing process will nevertheless continue (see paragraph

13 above).

2.

War crimes cases

17

.

War crimes cases fall, as a general rule, under the jurisdiction of the State Court, but the State Court may transfer any such case to the competent Entity court in accordance with the criteria set out in paragraph 18 below (see Article 27 of the 2003 Code of Criminal Procedure). For example, only in 2012 the State Court transferred 217 cases to 15 Entity courts

[5]

.

18

.

In accordance with the Book of Rules on the Review of War Crimes Cases of December 2004 the following types of cases were, as a rule, to be heard before the State Court: (a) cases concerning genocide, extermination, multiple murders, rape and other serious sexual assaults as part of a system (such as in camps), enslavement, torture, persecution on a widespread and systematic scale, mass forced detention in camps; (b) cases against past or present military commanders, past or present political leaders, past or present members of the judiciary, past or present police chiefs, camp commanders, persons with a past or present notorious reputation, multiple rapists; (c) cases with insider or suspect witnesses; (d) if there was a risk of witness intimidation; and (e) cases involving perpetrators in an area which is sympathetic to them or where the authorities have a vested interest in preventing public scrutiny of the crimes. All other war crimes cases were, as a rule, to be heard before the Entity courts.

19

.

In December 2008 the authorities adopted the National War Crimes Strategy, providing a new set of criteria. However, they are almost identical to those outlined in paragraph 18 above. In addition, the Strategy defines the time-frames, capacities, criteria and mechanisms for managing those cases, standardisation of court practices, issues of regional cooperation, protection and support to victims and witnesses, as well as financial aspects, and supervision over the implementation of the Strategy. One of its objectives is to process the most complex and top priority cases within seven years (that is, by the end of 2015) and other war crimes cases within fifteen years (that is, by the end of 2023). In order to comply with that time-frame, the local authorities have,

inter alia

, almost doubled the number of State prosecutors in charge of war crimes (from 19 to 37) in the last 12 months.

COMPLAINTS

20.

The applicants alleged that there had been no effective investigation into the disappearance and death of their son and that the reactions of the authorities to their suffering had been lackadaisical. They relied on Articles

3, 6 and 8 of the Convention. In addition, the application was communicated to the Government also under Articles 2, 5, 13 and 14 of the Convention.

THE LAW

A.

Article 2 of the Convention

21.

The Government argued that the Court lacked temporal jurisdiction, that the application had been lodged out of time and/or that the applicants could no longer claim to be victims. Alternatively, they contended that the case was manifestly ill-founded as, in their view, the investigation into the disappearance and death of the applicants’ son had complied with all the requirements of Article 2.

22.

The applicants submitted that the respondent State had failed to fulfil its procedural obligation stemming from the Convention to investigate the disappearance and death of their son. They criticised, in particular, the fact that those responsible for his disappearance and death had not yet been brought to justice. Article 2 provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”

23.

The questions, raised by the Government, as to whether the Court has temporal jurisdiction to deal with this case, whether the application had been lodged within the six-month time-limit and whether the applicants can still claim to be victims were examined in similar circumstances in

Palić

v.

Bosnia and Herzegovina

(no. 4704/04, 15 February 2011), the first two at the admissibility stage and the third within the context of the examination of the merits.

24.

As to the Government’s alternative argument, the Court reiterates that Article 2 of the Convention requires the authorities to conduct an official investigation into an arguable claim that a person who was last seen in their custody subsequently disappeared in a life-threatening context. Where disappearances in life-threatening circumstances are concerned, the procedural obligation to investigate can hardly come to an end on discovery of the body or the presumption of death; this merely casts light on one aspect of the fate of the missing person. An obligation to account for the disappearance and death, and to identify and prosecute any perpetrator of unlawful acts in that connection, will generally remain. According to the Court’s settled case-law, the investigation must be independent from all those implicated in the events, must be effective in the sense of being capable of ascertaining the facts and of leading to the identification and punishment of those responsible, must be accessible to the victim’s family to the extent necessary to safeguard their legitimate interests and must be carried out with reasonable promptness and expedition (see, among many other authorities,

Kurt v. Turkey

, 25 May 1998, § 124,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

III;

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90

et al

., § 145, ECHR 2009;

Palić

, cited above, § 63;

Association “21

December 1989” and Others v. Romania

, nos. 33810/07 and 18817/08, § 97, 24 May 2011; and

Aslakhanova and Others v. Russia

, nos. 2944/06

et

al

., § 121, 18 December 2012).

25

.

As there is no indication that the investigation into the disappearance and death of the applicants’ son lacked independence, the Court will turn to the question of its effectiveness. In this regard, it notes that despite initial delays, the investigation finally led to the identification of the applicants’ son (see paragarph 9 above). In view of the large number of victims of the war in Bosnia and Herzegovina, this is in itself a major achievement.

26.

Furthermore, although it is true that those directly responsible for the disappearance and death of the applicants’ son have not been brought to justice yet, Article 2 cannot be interpreted so as to impose a requirement on the authorities to launch a prosecution irrespective of the evidence available. A prosecution, particularly on such a serious charge as involvement in war crimes, should never be embarked upon lightly as the impact on a defendant who comes under the weight of the criminal justice system is considerable, being held up to public obloquy, with all the attendant repercussions on reputation, private, family and professional life. Given the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention, it can never be assumed that a particular person is so tainted with suspicion that the standard of evidence to be applied is an irrelevance. Rumour and gossip are a dangerous basis on which to base any steps that can potentially devastate a person’s life (see

Palić

, cited above, § 65, where the Court held that the investigation was effective, despite the fact that there had not been any convictions;

Mujkanović and Others v. Bosnia and Hercegovina

(dec.), nos.

47063/08

et al

., § 39, 3 June 2014;

Fazlić and Others

(dec.), nos.

66758/09

et al

., § 37, 3 June 2014;

Šeremet v. Bosnia and Hercegovina

(dec.), no. 29620/05, §

35, 8 July 2014;

Muratspahić v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 31865/06, § 31, 2 September 2014;

Demirović and Others v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), no. 35732/09, § 32, 2 September 2014;

Zuban and Hamidović v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), nos.

7175/06 and 8710/06, § 32, 2 September 2014; and

Žerajić and Gojković v. Bosnia and Herzegovina

(dec.), nos. 16503/08 and 67588/09, §

30, 13 November 2014). Indeed, as the Court has held on many occasions (see

Hugh Jordan v. the United Kingdom

, no. 24746/94, § 107, ECHR

2001-III, and

Palić

, cited above, § 65), the procedural obligation under Article 2 is not an obligation of result, but of means.

27.

As regards the accessibility of the investigation and the existence of sufficient public scrutiny, the Court has already emphasised the importance of the right of victims and their families and heirs to know the truth about the circumstances surrounding events involving a massive violation of rights as fundamental as that of the right to life. However, the Court notes that this aspect of the procedural obligation does not require applicants to have access to police files, or copies of all documents during an ongoing inquiry, or for them to be consulted or informed about every step (see

Association “21 December 1989” and Others

, cited above, § 106;

Gürtekin and Others v. Cyprus

(dec.), nos.

60441/13

et al

., § 29, 11 March 2014;

Mujkanović and Others

, cited above, § 40;

Fazlić and Others

, cited above, §

38;

Šeremet

, cited above, §

36;

Muratspahić

, cited above, § 32;

Demirović and Others

, cited above, § 33;

Zuban and Hamidović

, cited above, § 33; and

Žerajić and Gojković

, cited above, § 31). It cannot be automatically required that the families be provided with the names of the potential suspects against whom insufficient evidence has been gathered for prosecution. This would lead to the risk that the families and others would assume that the individuals were in fact guilty and to potentially unpleasant repercussions. In any event, the applicants have not shown that any of their requests for information has remained unanswered (contrast

Association “21 December 1989” and Others

, cited above, § 102). It is true that the authorities have sometimes resorted to press releases or group meetings with victims and/or their associations, rather than individual meetings, but the Court considers this approach to be reasonable in view of the large number of war crimes cases pending before domestic courts and the large number of victims. The Court has already held that the procedural obligation under Article 2 must be interpreted in a way which does not impose an impossible or disproportionate burden on the authorities (

Osman v. the United Kingdom

, 28 October 1998, § 116,

Reports

1998-VIII, and

Palić

, cited above, § 70).

28

.

Insofar as the applicants make reference to a lack of expedition and to the lapse of time since their son disappeared, the Court will take into consideration only the period since 2005 when the domestic legal system became capable of dealing with disappearance cases (see

Palić

, cited above, § 70, about the situation in post-war Bosnia and Herzegovina, notably in the first ten years following the war; see also paragraph 4 above concerning the relationship between domestic authorities and the ICTY during that period). It should be noted, in this connection, that the standard of expedition in such historical cases is much different from the standard applicable in recent incidents where time is often of the essence in preserving vital evidence at a scene and questioning witnesses while their memories are fresh and detailed (

Varnava and Others

, cited above, §§ 191-92;

Gürtekin and Others

, cited above, §§ 21-22;

Mujkanović and Others

, cited above, § 41;

Fazlić

and Others

, cited above, § 39;

Šeremet

, cited above, § 37;

Muratspahić

, cited above, § 33;

Demirović and Others

, cited above, § 34;

Zuban and Hamidović

, cited above, § 34; and

Žerajić and Gojković

, cited above, § 32). As concerns the present case, the Court observes that there has been no substantial period of inactivity post-2005 on the part of domestic authorities when it comes to the prosecution of war crimes. Indeed, many war criminals have already been brought to justice (see paragraph 4 above). Moreover, in 2008 the domestic authorities adopted the National War Crimes Strategy which provides a systematic approach to solving the problem of the large number of pending war crimes cases (see paragraph 19 above). As indicated above, one of its objectives is to process the most complex and top priority cases within seven years (that is, by the end of 2015) and other war crimes cases within fifteen years (that is, by the end of 2023). In view of the fact that the Court has found that time-frame to be reasonable (see

Palić

, cited above, §

51) and that the local authorities have taken steps to comply with that time-frame (see paragraphs 17-19 above), the requirement of reasonable promptness and expedition has also been fulfilled.

29.

The Court finds that, taking into account the special circumstances prevailing in Bosnia and Herzegovina up until 2005 and the large number of war crimes cases pending before local courts, the investigation has not been shown to have infringed the minimum standard required under Article 2 (see, by analogy,

Palić

, cited above, § 71;

Gürtekin and Others

, cited above, § 32;

Mujkanović and Others

, cited above, § 42;

Fazlić and Others

, cited above, § 40;

Šeremet

, cited above, § 38;

Muratspahić

, cited above, § 34;

Demirović and Others

, cited above, § 35;

Zuban and Hamidović

, cited above, § 35; and

Žerajić and Gojković

, cited above, § 33).

30.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

B.

Article 3 of the Convention

31.

Article 3 reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

32.

The Government maintained that the authorities were making efforts to locate, exhume and identify the mortal remains of all missing persons and to bring to justice all those responsible for serious violations of international humanitarian law committed during the 1992-95 war.

33.

The applicants disagreed without going into any details.

34.

The main principles in this connection were restated in

Varnava and

Others

, cited above, § 200, and

Janowiec and

Others v. Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §§ 178-79, ECHR

2013.

35.

In the present case, the Court has found in paragraphs 25-28 above that the authorities have not failed in any duty of reasonable expedition or of notification of the applicants in keeping with the procedural aspect of Article 2. Furthermore, the applicants received compensation for non-pecuniary damage in respect of the disappearance and death of their son (see paragraph 10 above).

36.

Accordingly, while acknowledging the gravity of the phenomenon of disappearances and the suffering of the applicants, the Court finds that, in the circumstances of this case, the authorities’ reactions cannot be regarded as causing inhuman or degrading treatment (see, by analogy,

Mujkanović and Others

, cited above, § 50;

Fazlić and Others

, cited above, § 48;

Šeremet

, cited above, § 45;

Muratspahić

, cited above, § 41;

Demirović and Others

, cited above, § 42;

Zuban and Hamidović

, cited above, § 42;

Žerajić and Gojković

, cited above, § 40). This complaint is therefore manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

C.

Articles 5, 6, 8, 13 and 14 of the Convention

37.

Article 5, in so far as relevant, provides as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;

(b)

the lawful arrest or detention of a person for non-compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;

(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;

...

2.

Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him.

3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.

5.

Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

Article 6, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 8, in so far as relevant, provides:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. ...”

Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 14 reads:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

38.

Having examined the parties’ submissions and having regard to its findings regarding Articles 2 and 3 above, the Court considers that the facts complained of do not disclose any appearance of a violation of Articles 5, 6, 8, 13 and/or 14 of the Convention. It follows that this part of the case is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President

[1]

Local armed forces mostly made up of Serbs established on 12

May 1992. Serbs are an ethnic group whose members may be natives of Serbia or of other States including Bosnia and Herzegovina. The term “Serb” is normally used to refer to members of the ethnic group, regardless of their nationality; it is not to be confused with the term “Serbian” which normally refers to nationals of Serbia.

[2]

Local armed forces mostly made up of Bosniacs established on 15 April 1992 and loyal to the central authorities in Sarajevo. Bosniacs were known as Muslims until the 1992-95 war. The term “Bosniacs” should not be confused with the term “Bosnians” which is commonly used to denote citizens of Bosnia and Herzegovina irrespective of their ethnic origin.

[3]

The convertible mark uses the same fixed exchange rate to the euro that the German mark has (1 euro = 1.95583 convertible marks).

[4]

The average salary paid in Bosnia and Herzegovina in 2013 was 423 euros.

[5]

See the 2012 Annual Report of the Registry for Section I for War Crimes and Section II for Organised Crime, Economic Crime and Corruption of the Criminal and Appellate Divisions of the Court of Bosnia and Herzegovina and the Special Department for War Crimes and the Special Department for Organized Crime, Economic Crime and Corruption of the Prosecutor’s Office of Bosnia and Herzegovina, pp. 57-59.