Comunicat la 3 septembrie 2014 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 35532/12 Claudio BONDAVALLI împotriva Italiei introdusă la 29 mai 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Claudio Bondavalli, este un resortisant italian născut în 1964 și rezident în Chiozza di Scandiniano. Este reprezentat în fața Curții de către domnul A. Mascia, avocată la Strasbourg și Verona. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din relația reclamantului cu E.G. a fost născut un copil, E., la 5 septembrie 2004. În august 2005, din cauza conflictelor continue care au sfâșiat cuplul, reclamantul și E.G. au decis să se despartă și au decis că E.G. va avea custodia exclusivă a copilului și că reclamantul ar putea exercita un drept de vizită de două zile pe săptămână. În octombrie 2006, din cauza dificultăților întâmpinate în exercitarea dreptului său de vizită, reclamantul sesizează instanța pentru copii (denumită în continuare " tribunalul") pentru a obține custodia partajată a copilului și un drept de vizită mai larg. În acel moment, E.G. a fost un psihiatru pentru administrația sanitară locală (ASL) din Scandiniano. Printr-o decizie din 8 mai 2008, Tribunalul de la Bologna i-a încredințat lui E.G. custodia exclusivă a copilului, iar reclamantului i s-a acordat dreptul de a vizita două după-amieze pe săptămână, un weekend pe două zile cu cazare, trei zile de Paște, o săptămână de Crăciun și două săptămâni în timpul vacanței de vară. Tribunalul a ordonat serviciilor sociale din Scandiano să supravegheze situația copilului. La o dată nespecificată, instanța de apel din Bologna a confirmat această decizie. În aprilie 2009, reclamantul a comunicat serviciilor sociale că fiul său avea adesea zgârieturi pe față; potrivit copilului, mama sa îl bătea și aceste semne erau cauzate de unghiile sale. În mai 2009, reclamantul și-a dus fiul la urgențe, iar medicii au observat prezența unei leziuni la nivelul inimii drepte și a două cicatrici vechi la nas și genunchi. Copilul a fost internat 24 de ore. La 4 iunie 2009, E.G. a cerut instanței să ia măsuri de protecție a fiului său. În iunie 2009, serviciile sociale au prezentat un raport care indica o situație foarte stresantă pentru copil din cauza comportamentului tatălui. La 16 iunie 2009, instanța a însărcinat serviciile sociale să vegheze asupra situației copilului și să soluționeze problema dreptului de vizită chiar și prin intermediul unor întâlniri protejate. În lunile următoare, având în vedere că copilul încă avea zgârieturi pe corp, reclamantul a arătat leziunile mai multor medici. La 4 septembrie 2009, serviciile sociale ale Parmei au informat serviciile sociale ale Scandiniano cu privire la faptul că reclamantul a dus copilul la spitalele de urgență din Parma, în timp ce acesta a fost victima abuzurilor din partea mamei sale. La 10 septembrie 2009, având în vedere faptul că reclamantul era în stare de agitație și stres și că era necesar să se protejeze copilul, serviciile sociale de la Scandiniano au decis că întâlnirile aveau să aibă loc acum în formă protejată. La 10 septembrie 2009, serviciile sociale au informat instanța că actele de abuz denunțate de reclamant nu au fost dovedite și au sugerat o expertiză psihologică a reclamantului și a E.G. În aceeași zi, recurentul a denunțat tribunalul la nivelul serviciilor sociale și părtinirea acestora, referindu-se la legăturile profesionale pe care E.G., care lucra ca psihiatru în cadrul aceleiași structuri administrative, ar menține cu membrii personalului acestor servicii. La 12 septembrie 2009, reclamantul a depus o plângere împotriva E.G. pentru abuz asupra minorilor. La o dată nespecificată, această plângere a fost clasată fără întârziere. Întâlnirile au fost suspendate din septembrie 2009 până la 4 decembrie 2009, la 28 octombrie 2009, reclamantul a informat instanța că serviciile sociale au suspendat întâlnirile și își va reitera cererea de a se asigura că monitorizarea fiului său a fost încredințată serviciilor sociale ale unei alte comune. La 11 ianuarie 2010, instanța, fără a se pronunța asupra cererilor reclamantului, a emis o expertiză pentru a evalua situația copilului și a părinților, efectuată de L.M., psihiatru la Bologna. La 15 noiembrie 2010, raportul de examinare psihologică a fost depus. L . expert concluzionează că există o tulburare paranoică delirant la solicitant. Acesta din urmă a fost convins că E.G. abuza psihologic și fizic copilul. În ceea ce-l privește pe E.G., ea avea o personalitate obsesivă și suferea de depresie. Potrivit expertului, custodia exclusivă trebuia încredințată lui E.G. Reclamantul putea întâlni copilul o dată pe săptămână timp de două ore. La 20 decembrie 2010, reclamantul a contestat concluziile de la litera (a), susținând că E.G. și psihiatrul care a întocmit studiul au făcut stagiul împreună după studii. Într-un raport din 7 ianuarie 2011, expertul desemnat de reclamant a recunoscut că a fost în interesul copilului să continue să se întâlnească cu reclamantul și că acesta din urmă era dispus să accepte o monitorizare psihologică. Prin decretul din 24 februarie 2011, Tribunalul a dispus, pe baza competenței depuse la 15 noiembrie 2010, serviciilor sociale de la Scandiano să reglementeze întâlnirile protejate dintre reclamant și fiul său (două ore pe lună, dintre care o oră în fața reclamantului). Observând că copilul își exprimase dorința de a-și vedea tatăl, Tribunalul a respins cererea E.G. să declare decăderea reclamantului autorității părintești. La 7 iunie 2011, reclamantul sesizează Curtea de Apel de la Bologna și își va reitera aceleași argumente și, în special, va solicita ca instanța judecătorească să dispună de o nouă expertiză de către un medic imparțial. El a solicitat să se ocupe de monitorizarea sa psihologică și de cea a fiului său de către serviciile sociale, precum și o extindere a dreptului său de vizită. Între timp, serviciile sociale au transmis un alt raport Tribunalului, care arăta o atitudine demascătoare a reclamantului care a declarat că a fost victima unui complot al serviciilor sociale care ar acționa în interesul E.G. și nu în interesul copilului. În noiembrie 2011, reclamantul s-a supus unei expertize psihiatrice. Potrivit psihiatrului, reclamantul nu manifesta nicio patologie sau tulburare de personalitate. La 5 decembrie 2011, instanța de apel a lui Bologna a respins cererea reclamantului. În ceea ce privește cererea de a efectua o nouă expertiză, Curtea de apel a subliniat că argumentele reclamantului cu privire la părtinirea competenței și a serviciilor sociale ale Scandiniano erau legate de starea sa psihologică. În ceea ce privește leziunile de pe corpul copilului, Curtea de Apel a afirmat că, dacă mama ar fi vrut să-l lovească, nu s-ar fi oprit la zgârieturi și că ar fi existat semne mai evidente. În plus, serviciile sociale care au urmat situației familiei au subliniat că reclamantul era obsedat de ideea că E.G. își maltrata fiul. Instanța de apel, după ce a considerat că expertiza prezentată de reclamant cu privire la starea sa psihologică nu era fiabilă, a confirmat decizia întreprinderilor, a însărcinat serviciile sociale să prevadă o monitorizare psihologică a copilului și a reclamantului și să organizeze întâlnirile protejate în funcție de rezultatul acestei monitorizări. Serviciile sociale interzic orice contact telefonic între reclamant și fiul său. Începând cu martie 2012, întâlnirile au fost suspendate. La 12 mai 2012, reclamantul sesizează judecătorul de tutelă solicitând serviciilor sociale să respecte decizia Tribunalului. La 31 mai 2012, judecătorul tutorelui a declarat incompetența sa. La 8 iulie 2012, reclamantul a emis un aviz cu privire la o asociație independentă de medici psihiatri. Potrivit acestui raport, dreptul de vizită al reclamantului a fost împiedicat de serviciile sociale care nu au luat măsuri pozitive pentru a crea un raport tată-fiu adevărat, dar au lucrat întotdeauna în favoarea E.G. În plus, experiența cu privire la starea de sănătate a reclamantului din noiembrie 2010 a fost eronată și a generat prejudecăți pe care asistenții sociali le aveau față de solicitant. Potrivit experților, era de dorit ca reclamantul și fiul său să poată trăi împreună, monitorizarea situației familiei urmând a fi asigurată de alți asistenți sociali. La 21 ianuarie 2013, reclamantul a solicitat Tribunalului pentru copii din Reggio Emilia să modifice condițiile de păstrare a copilului și d . .. o nouă expertiză psihologică privind starea sa de sănătate. La 27 februarie 2013, instanța a respins cererea deoarece nu a fost susținută de fapte noi. La 19 aprilie 2013, după ce a luat act de îmbunătățirile privind sănătatea psihică a reclamantului, reclamantul a considerat că modificarea condițiilor de îngrijire a copilului a fost prematură. Între timp, reclamantul a depus o acțiune la Tribunalul Civil din Bologna împotriva lui L.M., psihiatrul care a redactat competența, pentru a pune în discuție responsabilitatea sa profesională. Potrivit celor mai recente informații primite de Curte, întâlnirile dintre reclamant și fiul său au loc în prezența unui asistent social sau a unui E.G. în două ore pe săptămână. Reclamantul nu poate nici să plece în vacanță cu fiul său, nici să-l găzduiască acasă. În schimb, din iunie 2013, reclamantul poate să-i telefoneze fiului său o dată pe săptămână pe telefonul mobil al E.G. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul reproșează serviciilor sociale că au exercitat o autonomie prea mare în punerea în aplicare a deciziilor Tribunalului pentru copii de la Bologna și că nu a exercitat un control constant asupra muncii acestor servicii sociale. În special, reclamantul se plânge de faptul că psihologii care au întocmit raportul de expertiză, precum și personalul serviciilor sociale, ar fi fost afectați de influența mamei copilului care lucra în aceeași structură administrativă. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul art. 8 alin. Autoritățile naționale au adoptat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță, în special având în vedere legătura profesională dintre E.G, asistenii sociali și psihologi Deciziile instanțelor interne de a limita dreptul de vizită al reclamantului, bazate exclusiv pe expertiza reclamantului și pe mai multe rapoarte ale serviciilor sociale care lucrează în aceeași structură administrativă ca și E.G, au respectat un echilibru corect între protecția interesului copilului și dreptul la respectarea vieții de familie a reclamantului
Communiquée le 3 septembre 2014
Requête n
o
35532/12
Claudio BONDAVALLI
contre l’Italie
introduite le 29 mai 2012
Le requérant, M. Claudio Bondavalli, est un ressortissant italien né en
1964 et résidant à Chiozza di Scandiano. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
De la relation du requérant avec E.G. naquit un enfant, E., le 5 septembre 2004.
En août 2005, en raison des conflits incessants déchirant le couple, le requérant et E.G. décidèrent de se séparer. Ils décidèrent que E.G. aurait la garde exclusive de l’enfant et que le requérant pourrait exercer un droit de visite de deux jours par semaine.
En octobre 2006, en raison de difficultés rencontrées dans l’exercice de son droit de visite, le requérant saisit le tribunal pour enfants (ci-après «
le tribunal
») afin d’obtenir la garde partagée de l’enfant et un droit de visite plus ample.
À cette époque, E.G. exerçait son métier de psychiatre à l’administration sanitaire locale (ASL) de Scandiano.
Par une décision du 8 mai 2008, le tribunal de Bologne confia la garde exclusive de l’enfant à E.G. et octroya au requérant un droit de visite à raison de deux après-midi par semaine, d’un week-end sur deux avec hébergement, de trois jours à Pâques, d’une semaine à Noël et de deux semaines pendant les vacances d’été. Le tribunal ordonna aux services sociaux de Scandiano de surveiller la situation de l’enfant.
À une date non précisée, la cour d’appel de Bologne confirma cette décision.
En avril 2009, le requérant signala aux services sociaux que son fils avait souvent des griffures sur le visage
; selon l’enfant sa mère le battait et ces marques étaient causées par ses ongles.
En mai 2009, le requérant emmena son fils aux urgences. Les médecins constatèrent la présence d’une lésion au niveau de l’oreille droite et deux vieilles cicatrices au nez et au genou. L’enfant fut hospitalisé pendant vingt-quatre heures.
Le 4 juin 2009, E.G demanda au tribunal de prendre des mesures de protection de son fils.
En juin 2009, les services sociaux déposèrent un rapport qui faisait état d’une situation très stressante pour l’enfant à cause du comportement du père.
Le 16 juin 2009, le tribunal chargea les services sociaux de veiller sur la situation de l’enfant et de régler la question du droit de visite même par le biais de rencontres protégées.
Les mois suivants, compte tenu de ce que l’enfant avait toujours des griffures sur le corps, le requérant fit constater les lésions par plusieurs médecins.
Le 4 septembre 2009, les services sociaux de Parme informèrent les services sociaux de Scandiano de ce que le requérant avait emmené l’enfant aux urgences de Parme en soutenant qu’il était victime de maltraitance de la part de sa mère.
Le 10 septembre 2009, compte tenu de ce que le requérant était en état d’agitation et de stress et qu’il était nécessaire de protéger l’enfant, les services sociaux de Scandiano décidèrent que les rencontres se dérouleraient désormais en forme protégée.
Le 10 septembre 2009, les services sociaux informèrent le tribunal de ce que les actes de maltraitance dénoncés par le requérant n’étaient pas prouvés et suggérèrent une expertise psychologique du requérant et de E.G.
Le même jour, le requérant dénonça au tribunal l’attitude des services sociaux et leur partialité, se référant aux liens professionnels que E.G., qui travaillait comme psychiatre au sein de la même structure administrative, maintiendrait avec les membres du personnel de ces services.
Le 12 septembre 2009, le requérant déposa une plainte contre E.G. pour maltraitance sur mineur.
A une date non précisée, cette plainte fut classée sans suite.
Les rencontres furent suspendues de septembre 2009 au 4 décembre 2009.
Le 28 octobre 2009, le requérant informa le tribunal que les services sociaux avaient suspendu les rencontres et réitéra sa demande visant à ce que le suivi de son fils fût confié aux services sociaux d’une autre commune.
Le 11 janvier 2010, le tribunal, sans se prononcer sur les demandes du requérant, ordonna qu’une expertise afin d’évaluer la situation de l’enfant et des parents soit effectuée par L.M., psychiatre à Bologne.
Le 15 novembre 2010 le rapport d’examen psychologique fut déposé. L’expert conclut à l’existence d’un trouble délirant de type paranoïaque chez le requérant. Ce dernier était convaincu que E.G. maltraitait psychologiquement et physiquement l’enfant.
Quant à E.G, elle avait une personnalité obsessive et souffrait de dépression. Selon l’expert, la garde exclusive devait être confiée à E.G. Le requérant pouvait rencontrer l’enfant une fois par semaine pendant deux heures.
Le 20 décembre 2010, le requérant contesta les conclusions de l’expertise. Par ailleurs, il fit valoir que E.G et la psychiatre qui avait rédigé l’expertise avaient fait le stage ensemble après leurs études.
Dans un rapport du 7 janvier 2011, l’expert désigné par le requérant observa qu’il était dans l’intérêt de l’enfant de continuer à voir le requérant et que ce dernier était prêt à accepter un suivi psychologique.
Par un décret du 24 février 2011, le tribunal ordonna, sur la base de l’expertise déposée le 15 novembre 2010, aux services sociaux de Scandiano de règlementer les rencontres protégées entre le requérant et son fils (deux heures par mois dont une heure chez le requérant). Observant que l’enfant avait exprimé le souhait de voir son père, le tribunal rejeta la demande de E.G. de déclarer la déchéance du requérant de l’autorité parentale.
Le 7 juin 2011, le requérant saisit la cour d’appel de Bologne. Il réitéra les mêmes arguments et demanda, en particulier, que la cour ordonne l’accomplissement d’une nouvelle expertise par un médecin impartial. Il demanda la prise en charge de son suivi psychologique et de celui de son fils par les services sociaux ainsi qu’un élargissement de son droit de visite.
Entre-temps, les services sociaux avaient fait parvenir un autre rapport au tribunal qui faisait état d’une attitude «
délirante
» du requérant qui se disait victime d’un complot des services sociaux qui agiraient dans l’intérêt de E.G. et non dans l’intérêt de l’enfant.
En novembre 2011, le requérant se soumit à une expertise psychiatrique. Selon le psychiatre le requérant ne manifestait aucune pathologie, ni trouble de la personnalité.
Le 5 décembre 2011, la cour d’appel de Bologne rejeta l’appel du requérant. S’agissant de la demande d’effectuer une nouvelle expertise, la cour d’appel souligna que les arguments du requérant concernant la partialité de l’expertise et des services sociaux de Scandiano étaient liés à son état psychologique. Au sujet des lésions sur le corps de l’enfant, la cour d’appel affirma que si la mère avait voulu le frapper, elle ne se serait pas arrêtée aux griffures et qu’il y aurait eu de signes plus évidents. Par ailleurs, les services sociaux qui suivaient la situation de la famille avaient souligné que le requérant était obsédé par l’idée que E.G. maltraitait son fils. La cour d’appel, après avoir estimé que les expertises produites par le requérant sur son état psychologique n’étaient pas fiables, confirma la décision entreprise, chargea les services sociaux de prévoir un suivi psychologique de l’enfant et du requérant et d’organiser les rencontres protégées en fonction de l’issue de ce suivi.
Les services sociaux interdirent tout contact téléphonique entre le requérant et son fils. À partir de mars 2012, les rencontres furent suspendues.
Le 12 mai
2012, le requérant saisit le juge des tutelles en demandant d’ordonner aux services sociaux de respecter la décision du tribunal. Le 31
mai 2012, le juge des tutelles déclara son incompétence.
Le 8 juillet 2012, le requérant déposa un avis d’une association indépendante de médecins psychiatres. Selon ce rapport le droit de visite du requérant était entravé par les services sociaux qui n’avaient pas pris de mesures positives visant à instaurer un vrai rapport père-fils mais avaient toujours œuvré en faveur de E.G. De plus, l’expertise concernant l’état de santé du requérant de novembre 2010 était erronée et découlait des préjugés que les assistants sociaux avaient à l’encontre du requérant. Selon les experts, il était souhaitable que le requérant et son fils puissent vivre ensemble, le suivi de la situation de la famille devant être assuré par d’autres assistants sociaux.
Le 21 janvier 2013, le requérant demanda au tribunal pour enfants de Reggio Emilia de modifier les conditions de garde de l’enfant et d’ordonner une nouvelle expertise psychologique sur son état de santé.
Le 27 février 2013, le tribunal rejeta la demande car non étayée par des faits nouveaux.
Le requérant interjeta appel et déposa une nouvelle expertise psychiatrique qui relatait qu’il ne souffrait pas d’un trouble de la personnalité. Le 19 avril 2013, la cour d’appel, après avoir pris note des améliorations concernant la santé psychique du requérant, estima qu’une modification des conditions de garde de l’enfant était prématurée.
Entre temps, le requérant avait déposé un recours devant le tribunal civil de Bologne à l’encontre de L.M, la psychiatre qui avait rédigé l’expertise, afin de mettre en cause sa responsabilité professionnelle. La procédure est pendante.
Selon les dernières informations parvenues à la Cour, les rencontres entre le requérant et son fils se déroulent en présence d’un assistant social ou de E.G. à raison de deux heures par semaine. Le requérant ne peut ni partir en vacances avec son fils, ni l’héberger chez lui. En revanche, depuis juin 2013, le requérant peut téléphoner à son fils une fois par semaine sur le portable de E.G.
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant reproche aux services sociaux d’avoir usé d’une trop grande autonomie dans la mise en œuvre des décisions du tribunal pour enfants de Bologne et à celui-ci de n’avoir pas exercé un contrôle constant sur le travail de ces mêmes services sociaux. En particulier, le requérant se plaint de ce que les psychologues ayant rédigé le rapport d’expertise, ainsi que le personnel des services sociaux, auraient subi l’influence de la mère de l’enfant qui travaillait au sein de la même structure administrative.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes saisies par l’intéressé afin d’obtenir la mise en œuvre de son droit de visite? Les autorités nationales ont-elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce au vu notamment du lien professionnel entre E.G, les assistants sociaux et les psychologues
?
2.
Les décisions des juridictions internes de limiter le droit de visite du requérant, basées exclusivement sur une expertise du requérant et sur plusieurs rapports des services sociaux travaillant dans la même structure administrative que E.G ont-elles respecté un juste équilibre entre la protection de l’intérêt de l’enfant et le droit au respect de la vie familiale du requérant
?