FORNATARO c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FORNATARO c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 37978/13 Francesco FORNATARO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Renata Degener, adjunctul secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 13 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, domnul Francesco Formataro, este un resortisant italian născut în 1964 și rezident în Francavilla al Mare. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul A. Baldasarre, avocat la Francavilla al Mare. Guvernul italian ( a fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și de co-agentul său, M.L. Aversano. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. De la căsătoria reclamantului cu S.D. a născut un copil, A., la 20 aprilie 1997. În 1999, reclamantul și S.D. s-au separat. La 24 mai 1999, Tribunalul din Chieti a pronunțat separarea de corp între cei interesați. Hotărârea încheiat între părți încredința custodia A. celor doi părinți ai săi, a fixat reședința principală a copilului în casa mamei și a acordat reclamantului dreptul de vizită și cazare pe trei weekenduri pe lună. a solicitat Tribunalului pentru copii suspendarea vizitelor reclamantului pe motiv că acesta din urmă ar fi comis atingeri sexuale asupra fiului său. Ea a arătat că acesta din urmă a fost urmat de un psiholog, că, de ceva timp, el a început să se masturbeze, pe care el i-a cerut să fie prezent în weekend-uri pe care el trebuia să le petreacă cu tatăl său și pe care el i-a spus să facă jocuri cu sexul său. La 15 iulie 2000, S.D. a depus plângere împotriva reclamantului. În aceeași zi, copilul a fost ascultat de polițistul V și psihiatrul L. în prezența celor doi părinți ai săi. Copilul nu spune nimic despre contact sexual. Procedura în fața tribunalului pentru copii din Napoli 10. La 28 iulie 2000, tribunalul pentru copii din Napoli a suspendat dreptul de vizită al reclamantului și a dispus o evaluare psihologică a copilului pentru a afla motivele suferinței sale și pentru a verifica dacă declarațiile sale erau adevărate. 11. Psihologul L.L., numit de instanța menționată anterior, l-a întâlnit pe copil în absența reclamantului. : Primul la 25 octombrie 2000 și al doilea la 2 martie 2001. În aceste două rapoarte, o parte menționa declarațiile copilului despre jocuri sexuale cu reclamantul, iar o parte conținea evaluarea și interpretarea stării psihologice a lui A. 12. La 19 noiembrie 2011, tribunalul menționat anterior a decăzut autoritatea părintească a reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului 14. În urma denunțării Tribunalului pentru copii din Napoli, procurorul din Chieti a inițiat o anchetă penală împotriva reclamantului. Mai multe persoane au fost ascultate în timpul anchetei preliminare. La 27 februarie 2001, în cadrul unei audieri ad-hoc (incidență probatoriuo) în fața judecătorului de anchete preliminare ( În timpul acestei audieri, copilul, care răspundea la întrebări care i-au fost adresate, a declarat că În special, reclamantul a solicitat aplicarea procedurii prescurtate (rito abbreviato și a solicitat verificarea capacității de a depune mărturie împotriva copilului, în special în ceea ce privește desfășurarea procedurii ad-hoc. 19. La 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost condamnat pentru abuz sexual la trei ani și șase luni de reținere. Tribunalul s-a bazat pe declarațiile pe care copilul le-a făcut psihologului L.L., S.D. și judecătorului în timpul procesului ad-hoc. El s-a referit, de asemenea, la mărturia doctorului M.C., psihologul care l-a urmat pe copil în momentul separării părinților săi 20. Prin hotărârea din 27 martie 2004, după ce a subliniat legitimitatea desfrâului ad-hoc și a audierii copilului, tribunalul de apel a reformat judecata instanței și l-a numit pe reclamant, considerând că cele două rapoarte ale psihologului L.L. nu puteau fi utilizate deoarece nu puteau fi calificate sau de competență în sensul articolului 359 din Codul de procedură penală (CPP) sau de competență tehnică. Potrivit instanței judecătorești, fără declarațiile conținute în aceste rapoarte, celelalte dovezi pe care se baza instanța de judecată nu erau suficiente pentru a stabili răspunderea reclamantului. 22. Procurorul general al instanței de recurs s-a ocupat de casare. 23. Prin hotărârea din 20 februarie 2007, Curtea de Casație a anulat hotărârea instanței de judecată. În înalta instanță a considerat că rapoartele psihologului L.L. au fost stabilite într-o altă procedură judiciară, pe care le includeau în mod legitim în dosarul Parchetului și, prin urmare, puteau fi utilizate în ceea ce privește partea referitoare la declarațiile copilului din cauza caracterului special al procedurii prescurtate. Prin urmare, Comisia a trimis cauza în fața instanei de apel din Peru, astfel încât aceasta să evalueze toate dovezile disponibile în speță, inclusiv cele două rapoarte ale psihologului L.L. 24. La 5 aprilie 2011, tribunalul din Peru a confirmat condamnarea reclamantului și hotărârea Tribunalului din Chieti și a considerat în special că răspunderea reclamantului fusese stabilită pe baza mai multor dovezi, care trebuiau analizate în comun. : Declarațiile mamei copilului la jandarmi în momentul depunerii plângerii, referitoare la jocurile sexuale pe care copilul le-ar fi spus tatălui său, aceleași declarații ale mamei către procuror, atitudinea copilului, care se masturbează continuu, cele două rapoarte scrise de psihologul L.L. și declarațiile copilului în timpul procesului ad-hoc. 25. Printr-o hotărâre din 13 noiembrie 2012, Tribunalul Suprem a confirmat hotărârea Tribunalului din Peru și a considerat că aceasta evaluase în mod logic și corect toate dovezile. În special, Comisia a constatat că, prin alegerea de a nu condiționa procedura prescurtată de prezentarea de noi dovezi, reclamantul era conștient de faptul că rapoartele psihologului fuseseră depuse la dosar și că acestea puteau fi utilizate de către judecător pentru a-și stabili răspunderea. Procedura prescurtată este reglementată de articolele 438 și 441-443 din CPP. Aceasta se bazează pe ipoteza potrivit căreia cauza poate fi încheiată în mod liber (alo stato degli Atti) în timpul procedurii preliminare. Cererea poate fi făcută, verbal sau în scris, atâta timp cât concluziile nu au fost prezentate în ședința preliminară. În cazul în care se adoptă procedura prescurtată, instanța are loc în camera consiliului și este consacrată pledoariilor părților. În principiu, părțile trebuie să se bazeze pe documentele din dosarul Parchetului, chiar dacă, în mod excepțional, pot fi admise probe orale. În special, art. 438 alin. (5) din CPP prevede că Acuzatul [...] poate condiționa cererea sa de prezentarea de noi dovezi necesare deciziei. Judecătorul adoptă procedura prescurtată în cazul în care prezentarea acestor dovezi este necesară pentru decizie și este compatibilă cu o economie specifică procedurii, ținând cont de documentele deja colectate și care pot fi utilizate. În acest caz, procuratura poate solicita admiterea unei dovezi contrare. (...). 27. În cazul în care judecătorul decide să îl condamne pe pârât, pedeapsa aplicată este redusă cu o treime [art. 442 alineatul (2) din CPP]. Dispozițiile interne relevante sunt descrise în hotărârea Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02 § 27-28, CEDH 2006 XII; a se vedea, de asemenea, Fera c. Italia, 45057/98 § 30-34, 21 aprilie 2005 și Scoppola c. Italia (nr. 2) [GC], nr. 10249/03, § 27-28, 17 septembrie 2009). GRIFS 28. Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) litera (d) din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa s-a bazat în principal pe două rapoarte ale unui psiholog, care fusese mandatată în cadrul unei proceduri civile în fața Tribunalului pentru copii. Potrivit acestor rapoarte, copilul a declarat că a suferit atingeri sexuale din partea tatălui său, iar reclamantul se plânge că nu a putut să - i interogheze sau să se confrunte cu ea. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, astfel cum au fost formulate în părțile relevante ale acesteia în speță. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa (...). (3) Orice acuzat are dreptul în special la (...) (d) să interogheze sau să pună sub acuzare martorii și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați; (...) Teze din părțile 30. Guvernul reamintește că procesul de recurs este desfășurat în conformitate cu procedura prescurtată, un demers simplificat pe care reclamantul însuși l-a solicitat adopției și care îi permite pârâtului să beneficieze de anumite avantaje. El se referă la numeroasele cauze în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Kwiatkowska c. Italia (dec.), n 52868/99, 30 noiembrie 2000, Hermi, citată anterior, și Panarisi c. Italia , nr. 46794/99, § 110, 10 aprilie 2007) și susține că, prin solicitarea adoptării procedurii prescurtate, reclamantul, care a fost asistat de un avocat ales, a acceptat să accepte anumite garanții procedurale oferite de dreptul intern. Astfel, ar fi renunțat fără echivoc la posibilitatea de a obține audierea L.L. 31. Pentru guvern, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și nici nu se poate considera victima unei încălcări a Convenției. 32. Reclamantul contestă acest argument. El susține că a solicitat adoptarea procedurii prescurtate cu condiția ca capacitatea de a depune mărturie împotriva copilului să fie evaluată și că această cerere a fost respinsă. El se plânge că condamnarea sa a fost întemeiată în mod decisiv pe rapoartele psihologului L.L., pe care nu a putut să o interogheze. Aprecierea Curții 33. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze excepțiile guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne și din pierderea calității de victimă, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 34. În primul rând, Comisia remarcă faptul că reclamantul nu a putut să interogheze sau să interogheze o psihologă mandatată în cadrul unei proceduri civile în fața instanței pentru copii și la care copilul ar fi pretins că a fost afectat sexual. Aceasta arată că, într-adevăr, instanțele din fond au utilizat partea narativă a celor două rapoarte în cauză pentru a decide dacă sunt întemeiate acuzațiile. Cu toate acestea, Comisia observă că aceasta se referă la o consecință a adoptării procedurii prescurtate, un demers simplificat al cărui motiv de a fi este inaintarea persoanei acuzate de a fi judecat în stare de fapt, adică pe baza actelor realizate în cursul procesului de luare a deciziilor. 35. Curtea amintește că procedura prescurtată implică avantaje incontestabile pentru pârât: în caz de condamnare, acesta beneficiază de o reducere semnificativă a pedepsei și Parchetul nu poate interjecta recursul la hotărârile de condamnare care nu modifică calificarea juridică a dreptului de proprietate. În schimb, procedura prescurtată este însoțită de o slăbire a garanțiilor procedurale oferite de dreptul intern, în special în ceea ce privește publicitatea dezbaterilor și posibilitatea de a solicita prezentarea unor dovezi care nu sunt conținute în dosarul Parchetului (Kwiatkowska, decizia menționată anterior, Hermi, citată anterior, § 78, Hany c. Italia (dec.), nr. 17543/05, 6 noiembrie 2007 și Grecia c. Italia (dec.) n 70462/13 , 28 octombrie 2013). Într-adevăr, în cadrul procedurii prescurtate, părțile trebuie să se bazeze pe înscrisurile din dosarul Parchetului, chiar dacă, în mod excepțional, pot fi admise probe orale (Scoppola (n 2), citată anterior, § 27 și 134, și Campisi c. Italia (dec.), n 10948/05 § 24, 12 februarie 2013). 36. Curtea arată apoi că reclamantul a solicitat adoptarea procedurii prescurtate și reamintește că nici litera, nici spiritul articolului 6 din Convenia n Håkansson și Sturesson c. Suedia, 21 februarie 1990, § 66, seria A n 171-A, Kwiatkowska , decizie menționată anterior, și Hermi, citată anterior, § 73). 37. În speță, reclamantul, care a fost asistat de un avocat, era, fără îndoială, în măsură să cunoască consecințele care decurg din cererea sa de adoptare a procedurii prescurtate. În această privință, Curtea ia notă de faptul că art. 438 § 5 din CPP permite pârâtului să subordoneze cererea sa la prezentarea noilor dovezi necesare deciziei (punctul 26 de mai sus). Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în speță, reclamantul fiind de acord să fie judecat exclusiv pe baza elementelor colectate de către autorități în cursul investigațiilor preliminare și care au subordonat procedura prescurtată exclusiv evaluării capacității de a depune mărturie a copilului și nu audierii psihologului. Prin urmare, Curtea consideră că persoana în cauză știa sau ar fi trebuit să știe prin intermediul avocatului său că încuviințarea se va limita în principiu la pledoariile părților, fără prezentarea de probe sau interogarea martorilor (a se vedea, mutatis mutandis, Hermi, citată anterior, punctul 87). 38. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a renunțat fără echivoc la dreptul său de a obține convoca psihologul L.L. în instanță. Nu a arătat mai mult decât litigiul ridica probleme de interes public referitoare la o astfel de renunțare (a se vedea mutatis mutandis Kwiatkowska, decizia menționată anterior). 39. În sfârșit, în măsura în care recurentul se plânge de aprecierea probelor făcute de judecătorii din fond, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erorile de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție ( Khanc. Regatul Unit, 35394/97 § 34, CEDH 2000-V), și anume, în principiu, revine instanțelor naționale care au apreciat faptele și au aplicat dreptul intern (Pacifico c. Italia (dec.), n 17995/08 , § 62, 20 noiembrie 2012, Plesic c. Italia (dec.), n 16065/09 § 33, 2 iulie 2013 și Sampech c. Italia (dec.), n 55546/09 , § 98, 19 mai 2015). 40. În lumina celor de mai sus, Curtea nu poate identifica nicio aparență de încălcare a principiilor procesului echitabil și/sau a dispozițiilor de la alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 din convenție. 41. În consecință, se concluzionează că cererea este în mod vădit greșit întemeiată și că trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte