Comunicat la 9 decembrie 2014 Secțiunea a doua Cerere nr. 53377/13 Alessandro STRUMIA împotriva Italiei introdusă la 2 august 2013 EXPOSAT DE FAPT [A1] Reclamantul, dl Alessandro Strumia, este un resortisant italian născut în 1969 și rezident în Fauglia. Este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Saba, avocat în Pisa. De la nunta reclamantului cu N.R. s-a născut un copil, S., la 11 septembrie 2004. La 1 mai 2007, N.R. a părăsit casa familiei cu copilul și s-a mutat la familia sa din Piombino. De la plecarea sa, N.R. a manifestat o puternică opoziție față de orice relație dintre solicitant și S. Pe atunci, în vârstă de trei ani. Procedura de stabilire a modalităților de exercitare a dreptului de vizită al reclamantului față de fiica sa la 21 mai 2007, N.R. sesizează instanța pentru copii din Florența pentru a solicita, în sensul articolului 333 din Codul civil, adoptarea de măsuri urgente privind S. Ea a afirmat că fiica sa a fost victima unui abuz din partea reclamantului. Reclamantul a afirmat că N.R. a dorit să întrerupă orice contact între el și S. El a solicitat instanței pentru copii să prevadă un calendar de întâlniri protejate, deoarece până atunci nu a putut exercita un drept de vizită. La 15 noiembrie 2007, instanța a dispus întâlniri protejate între reclamant și fiica sa. La 21 septembrie, 1 octombrie și 2 noiembrie 2007, reclamantul sesizează Tribunalul pentru copii cu privire la o cerere de a dispune vaccinarea de S. în urma refuzului N.R. La 27 noiembrie 2007, Tribunalul a ordonat serviciilor sociale din Pisa d. a organiza întâlnirile protejate între reclamant și S. și de a evalua capacitatea părintească a reclamantului și a N.R. Potrivit raportului prezentat de serviciile sociale, legătura dintre solicitant și S. a fost puternică: S. a fost încântată să se întâlnească cu el și să se joace cu el. Potrivit serviciilor sociale, a fost necesar să se intervină urgent pentru a menține legătura dintre S. și solicitant, extinzându-și dreptul de a vizita, deoarece N.R. se opunea întâlnirilor. Între timp, în 2007, reclamantul solicitase separarea de drept și custodia exclusivă a lui S. la tribunalul din Pisa. În cursul primei ședințe în fața președintelui Tribunalului din Pisa pentru separarea de drept care a avut loc la 3 martie 2008, s-a ridicat problema competenței Tribunalului pentru copii. La 12 martie 2008, serviciile sociale au înaintat un raport Tribunalului pentru copii din Florența, care afirma că S.n. nu a putut să se întâlnească cu tatăl său din cauza opoziției N.R. și a ceea ce manifesta acum un comportament ostil față de el. N.R. nu a ajutat-o pe fiica sa să depășească dificultățile cu reclamantul. Serviciile sociale au solicitat instanței să adopte măsuri concrete pentru a favoriza relația dintre reclamant și S. La 8 aprilie 2008, tribunalul pentru copii din Florența și-a declarat incompetența și a transferat cazul tribunalului din Pisa. La 11 aprilie 2008, a avut loc o a doua ședință în fața președintelui Tribunalului din Pisa. Președintele a însărcinat serviciile sociale din Piombino să organizeze întâlniri protejate între tată și S. și să organizeze întâlniri neprotejate cu bunicii părintești. Aceste cerințe nu au fost respectate. Reclamantul s-a întâlnit cu S. doar de câteva ori în locuri publice. La 30 iunie 2008, a avut loc cea de-a treia ședință în fața președintelui Tribunalului din Pisa, care va reitera că S. trebuia să se întâlnească mai frecvent cu reclamantul și bunicii părintești. Având în vedere dificultatea reclamantului în exercitarea dreptului său de a vizita, la 23 În iulie 2008, a solicitat serviciilor sociale să crească numărul întâlnirilor. La 14 octombrie 2008, președintele Tribunalului din Pisa a încredințat custodia copilului în comun celor doi părinți și și-a fixat reședința la N.R. Potrivit raportului serviciilor sociale, la întâlnirile cu mama era încă prezentă și S. avea o atitudine ostilă și agresivă față de reclamant. Comportamentul N.R., conform asistenților sociali, a avut ca scop excluderea reclamantului din viața copilului. Tot în a se întâlni cu fiica sa în mod liber, reclamantul a solicitat instanței din Pisa d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La o dată nespecificată, tribunalul a ordonat serviciilor sociale să desfășoare două expertize asupra copilului: una pentru a-și stabili starea psihologică, iar cealaltă pentru a afla dacă vaccinarea pe care mama a refuzat-o ar trebui efectuată. Între timp, N.R. a depus o acțiune de contestare a hotărârii Tribunalului cu privire la îngrijirea copilului. Acuzarea a fost respinsă de instanță și de tribunal. La 4 februarie 2009, N.R. a făcut referire la serviciile sociale pe care S. le-a atins sexual de către reclamant. La 4 februarie 2009, serviciile sociale le-au raportat procurorului republicii situația copilului. La 13 februarie 2009, i-au cerut judecătorului să reducă numărul întâlnirilor protejate între copil și solicitant. Întâlnirile protejate au fost reduse la una pe săptămână cu obligația N.R. de a lăsa copilul singur cu tatăl și asistenții sociali. La 12 martie 2009, N.R. fără permisiune, a vizitat S. de către un ginecolog pentru a dovedi că a fost afectată sexual de solicitant. Între timp, întâlnirile s-au desfășurat cu greu pe motiv că S. refuza să se întâlnească cu reclamantul și că N.R. era încă prezentă. La 12 iunie 2009, ginecologul consultat de N.R. atestaseta, care S. suferise atingeri sexuale. Prin urmare, N.R. a depus o plângere penală și o expertiză medicală a fost ordonată pe S. Într-un raport din 10 iulie 2009, serviciile sociale au semnalat instanței dificultatea de a se întâlni și au solicitat instanței să le suspende în așteptarea definiției anchetei penale privind presupusele atingeri sexuale. Prima vizită ginecologică a fost stabilită în iulie 2009. La 13 august 2009, tribunalul a amendat N.R. pentru că și-a dus fiica la ginecolog în martie 2009, la 9 noiembrie 2009, copilul a fost examinat de ginecologul numit de instanță. Conform raportului depus de acest medic, S.N., nu a suferit nici un contact sexual. La 18 noiembrie 2009, Tribunalul din Pisa a ordonat ca S. să fie vaccinat. Reclamantul susține că desfășurarea întâlnirilor a fost întotdeauna dificilă : S. nu a vrut să-l vadă și a plecat de la sală atunci când a venit. La 7 ianuarie 2010, raportul de expertiză psihologică a fost prezentat Tribunalului. Acesta a concluzionat că, comportamentul N.R. a avut ca rezultat deteriorarea S. prin faptul că a permis construirea unei relații cu reclamantul. Potrivit expertului, declarațiile de S. la serviciile sociale au fost rezultatul manipulării psihice a mamei sale. El nu a avut încă, în speță, un sindrom de alienare părintească, dar a fost necesar să se stabilească un sprijin psihologic pentru copil. Potrivit expertului, măsurile luate de instanță nu au fost efective, deoarece S. a trăit întotdeauna cu N.R. La 26 februarie 2010, Tribunalul din Pisa a pronunțat separarea de corp între reclamant și N.R. și a încredințat custodia celor doi părinți; totuși, la 26 februarie 2010, Tribunalul din Pisa a stabilit reședința principală a copilului la N.R. El a observat că aceasta din urmă era persoana de referință pentru S. și că interesul său era să rămână cu mama sa. Potrivit instanței, tatăl era în măsură să-și exercite rolul de părinte și era capabil să înțeleagă nevoile de S. Instanța a acordat dreptul de a vizita și de a găzdui reclamantul. Prin urmare, el stabilește un calendar de întâlniri. Instanța a subliniat că, în cazul nerespectării cerințelor mamei, custodia copilului ar fi încredințată exclusiv tatălui. Reclamantul nu reușește să-și exercite dreptul de vizită din cauza comportamentului N.R. care se opunea oricărui contact între tată și fiică. La 3 august 2010, reclamantul a prezentat hotărârea Tribunalului din Pisa. printr-o hotărâre din aceeași zi, Tribunalul și-a acceptat cererea și a stabilit că reclamantul putea invoca ajutorul acordat de poliție pentru a-și asigura dreptul de vizită astfel cum fusese stabilit în hotărârea Tribunalului. Tribunalul a solicitat N.R. să își respecte cerințele. N.R. a solicitat judecarea și executarea hotărârii. La 22 octombrie 2010, reclamantul, având în vedere dreptul său de a vizita și ținând seama de situația critică în care se afla S., sesizează instanța pentru copii din Florența prin solicitarea de a decăde N.R. de la autoritatea sa părintească. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2010, tribunalul din Florența a reformulat hotărârea Tribunalului. Ea a amintit mai întâi că N.R. a depus o plângere pentru abuzuri sexuale care nu au avut loc niciodată, că a fost sancționată pentru că și-a supus fiica la o vizită ginecologică, că nu a vrut să o vaccineze și că instanța a trebuit să intervină și că a fost împotriva întâlnirilor dintre reclamant și copil. Cu toate acestea, Curtea a considerat că, acordarea custodia copilului tatălui nu a fost în interesul S. având în vedere legătura sa foarte strânsă cu mama sa. Prin urmare, Curtea a încredințat custodia S. serviciilor sociale și a stabilit reședința principală a S. la mama. Ea a ordonat instituirea unui sprijin psihologic pentru copil, a acordat reclamantului dreptul de a vizita și de a găzdui și a ordonat serviciilor sociale să monitorizeze comportamentul ambilor părinți. N. s-a ocupat de casare. Serviciile sociale au emis un raport de evaluare privind părinții și minorul în fața instanței de apel. Potrivit raportului menționat anterior, situația s-a înrăutățit deoarece N.R nu a colaborat la psihoterapie și un sindrom dalienation parental a început să se profileze. Serviciile sociale au subliniat că trebuie protejat S., care a trăit într-un mediu ostil reclamantului. La 27 septembrie 2011, tribunalul pentru copii din Florența, având în vedere pericolul în care se afla S., precum și raportul prezentat de serviciile sociale, a dispus expertiză cu privire la capacitatea ambilor părinți de a-și exercita rolul de părinte și a altor persoane de pe S. pentru a verifica dacă, în speță, a dezvoltat un sindrom dalenat părintesc. N.R. a răspuns la această decizie și a înaintat o acțiune în instanță pentru a solicita reformularea întrebărilor adresate expertului. Această cerere a fost respinsă. N.R. interjet a solicitat să se suspende, de asemenea, activitatea expertului în așteptarea deciziei pe fond a instanței de apel. În februarie 2012, președintele Tribunalului de apel din Florența a acceptat cererea N.R. printr-o decizie din 4 aprilie 2012, instanța de apel a declarat inadmisibilă acțiunea N.R. și, prin urmare, expertul a putut să își reia activitatea. La 20 noiembrie 2012, a fost întocmit un raport de expertiză psihologică și a fost prezentat Tribunalului. Potrivit acestui raport, familia se afla într-o situație a triunghiului pervers în care domina denigrarea și refuzul celuilalt părinte care fusese acuzat pe nedrept de atingeri sexuale. Potrivit psihologilor, N.R. avea o atitudine defensivă foarte rigidă. În schimb, minora a fost victima unui abuz emoțional, iar relația simbiotică cu mama ei a trebuit să aibă o dezvoltare corectă, punând astfel în pericol evoluția relațiilor sale cu reclamantul. Prin urmare, experții au sfătuit să reia contactele cu reclamantul în imediata protecție a dezvoltării S.N.R. A trebuit să se supună unei terapii psihologice pentru a face relația mai echilibrată cu fiica ei. Raportul a concluzionat sugerând plasarea lui S. la bunicii părintești pentru ca ea să se poată apropia mai mult de tatăl ei și să construiască o relație mai echilibrată cu mama ei. În caz contrar, singura soluție era să o distrugă pe mama autorității sale părintești. La 22 ianuarie 2013, procurorul a solicitat Tribunalului pentru copii din Florența să plaseze copilul în casa bunicilor și să prevadă întâlniri protejate cu ambii părinți. Prin decizia din 16 aprilie 2013, tribunalul pentru copii a constatat mai întâi că S. nu era liber să crească și să treacă prin toate etapele dezvoltării. Potrivit instanței, situația a durat prea mult timp, iar pericolele pentru S. erau prea ridicate. Cu toate acestea, instanța a decis să nu o dea în bară pe mama autorității sale părintești, pentru a nu traumatiza minora, și a ordonat ca fiica să rămână în casa mamei și să fie urmată de psihologi și de serviciile sociale pentru a reconstrui relația cu tatăl. El a solicitat N.R. să respecte aceste cerințe; în caz contrar, aceasta ar fi decăzută de la autoritatea sa părintească și copilul ar fi plasat. În plus, el a solicitat serviciilor sociale să elaboreze un raport în termen de șase luni. Nu s-a dat nici un indiciu cu privire la întâlnirile cu reclamantul. Conform celor mai recente informații primite, reclamantul poate să-și sune fiica o dată pe săptămână, iar cerințele instanței nu au fost respectate, ținând cont de faptul că serviciile sociale nu au întocmit niciun raport, iar instanța pentru copii nu mai este pronunțată. La 30 martie 2009, N.R. a depus o plângere pentru abuz sexual asupra fiicei sale. La 23 februarie 2011, judecătorul pentru investigații preliminare a clasat plângerea fără întârziere. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie pe motiv că, în ciuda existenței mai multor hotărâri ale tribunalului din Pisa, ale instanței de judecată din Florența și ale tribunalului pentru copii din Florența care stabilește condițiile de exercitare a dreptului său de vizită, nu ar fi putut exercita pe deplin acest drept timp de șapte ani. El reproșează instanțelor interne că nu a pus în aplicare măsuri pentru a menține legătura cu fiica sa și, prin urmare, pentru că i-a dat timp mamei lui S. să o întoarcă împotriva lui. Deplânge, autoritățile în fața comportamentului de N.R. care nu au depus eforturi, nici nu au luat măsuri provizorii pentru a-i permite să-și exercite dreptul de a vizita și să împiedice la distanță de fiica sa. În plus, acesta susține că instanțele interne nu au decăzut-o pe mama autorității părintești, deși dreptul său de a vizita nu ar fi fost respectat de mai mulți ani. În cele din urmă, reclamantul subliniază că trecerea timpului a avut consecințe foarte grave asupra relației sale cu S., care este compromisă în prezent. Potrivit reclamantului, întreruperea contactelor cu S. urmat de un drept limitat de vizită ca urmare a nederulării întâlnirilor a făcut imposibilă pentru el construirea unei relații stabile cu fiica sa. Reclamantul a declarat, în plus, că a fost discriminat din cauza sexului, contrar articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, din cauza pretinsei lipse de diligență a autorităților competente sesizate de mai sus, astfel încât să obțină punerea în aplicare a dreptului său de vizită, în condițiile stabilite de instanțele interne începând din noiembrie 2007? Autoritățile naționale au au adoptat toate măsurile pe care le putea solicita în mod rezonabil pentru a asigura un echilibru corect între diferitele interese prezente în speță Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la măsurile luate pentru a asigura punerea în aplicare a dreptului de vizită al reclamantului, precum și detaliile privind evoluția procedurii începând cu luna aprilie 2013. [A1] ITMARKFactsComplaintsStart PLEASE DO NOT REMOVE [A2] ITMARKFactsComplaintsEnd PLEASE DO NOT REMOVE
Communiquée le 9 décembre 2014
Requête n
o
53377/13
Alessandro STRUMIA
contre l’Italie
introduite le 2 août 2013
[A1]
Le requérant, M. Alessandro Strumia, est un ressortissant italien né en
1969 et résidant à Fauglia. Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Du mariage du requérant avec N.R naquit un enfant, S., le 11
septembre
er
mai 2007, N.R quitta le domicile familial avec l’enfant et alla vivre chez sa famille à Piombino. Dès son départ, N.R. manifesta une forte opposition à toute relation entre le requérant et S. âgée alors de trois ans.
A.
Procédure tendant à l’établissement des modalités d’exercice du droit de visite du requérant à l’ égard de sa fille
Le 21 mai 2007, N.R. saisit le tribunal pour enfants de Florence afin de demander au sens de l’article 333 du code civil l’adoption de mesures urgentes concernant S. Elle fit valoir, que sa fille était victime de maltraitance de la part du requérant.
Le requérant s’opposa et fit valoir que N.R souhaitait interrompre tout contact entre lui et S. Il demanda au tribunal pour enfants de prévoir un calendrier de rencontres protégées, car jusque-là il n’avait pas pu exercer un droit de visite.
Le 15 novembre 2007, le tribunal ordonna des rencontres protégées entre le requérant et sa fille.
Les 21 septembre, 1
er
octobre et 2 novembre 2007, le requérant saisit le tribunal pour enfants d’une demande visant à ordonner la vaccination de S. au vu du refus de N.R.
Le 27 novembre 2007, le tribunal ordonna aux services sociaux de Pise d’organiser les rencontre protégées entre le requérant et S. et d’évaluer les capacités parentales du requérant et de N.R.
Selon le rapport déposé par les services sociaux, le lien entre le requérant et S. était fort
: S. était heureuse de le rencontrer et de jouer avec lui. Selon
les services sociaux, il fallait intervenir de manière urgente afin de préserver le lien entre S. et le requérant, en élargissant son droit de visite étant donné que N.R. s’opposait aux rencontres.
Entre-temps, en 2007, le requérant avait demandé la séparation de corps et la garde exclusive de S. au tribunal de Pise.
Au cours de la première audience devant le Président du tribunal de Pise pour la séparation de corps qui eut lieu le 3 mars 2008, la question de la compétence du tribunal pour enfants fut soulevée.
Le 12 mars 2008, les services sociaux déposèrent un rapport devant le tribunal pour enfants de Florence qui relatait que S. n’avait pas pu rencontrer son père à cause de l’opposition de N.R. et de ce qu’elle manifestait désormais un comportement hostile envers lui. N.R. n’aidait pas sa fille à surmonter ses difficultés avec le requérant. Les services sociaux demandèrent au tribunal l’adoption de mesures concrètes afin de favoriser le rapport entre le requérant et S.
Le 8 avril 2008, le tribunal pour enfants de Florence déclara son incompétence. Il transféra le dossier au tribunal de Pise.
Le 11 avril 2008, une deuxième audience eut lieu devant le Président du tribunal de Pise. Le Président chargea les services sociaux de Piombino d’organiser des rencontres protégées entre le père et S. et d’organiser des rencontres non protégées avec les grands-parents paternels.
Ces prescriptions ne furent pas respectées. Le requérant put rencontrer S. seulement quelques fois dans des lieux publics.
Le 30 juin 2008, se déroula la troisième audience devant le Président du tribunal de Pise, lequel réitéra que S. devait rencontrer plus souvent le requérant et les grands-parents paternels.
Compte tenu de la difficulté du requérant dans l’exercice de son droit de visite, le 23
juillet 2008, il demanda aux services sociaux d’augmenter le nombre des rencontres.
Le 14 octobre 2008, le Président du tribunal de Pise confia la garde de l’enfant conjointement aux deux parents et fixa sa résidence chez N.R. Selon le rapport des services sociaux, lors des rencontres la mère était toujours présente et S. avait une attitude hostile et agressive envers le requérant. Le comportement de N.R., selon les assistants sociaux, visait à exclure le requérant de la vie de l’enfant.
Toujours dans l’impossibilité de rencontrer sa fille librement, le requérant demanda au tribunal de Pise d’intervenir et d’ordonner une expertise sur l’état psychologique de S.
A une date non précisée, le tribunal ordonna aux services sociaux de mener deux expertises sur l’enfant: l’une visant à établir son état psychologique et l’autre son état de santé afin de savoir si les vaccinations que la mère refusait devaient être pratiquées.
Entre-temps, N.R. avait déposé un recours visant à contester la décision du tribunal sur la garde de l’enfant. Le recours fut rejeté par le tribunal et par la cour d’appel.
Le 4 février 2009, N.R. référa aux services sociaux que S. avait été attouchée sexuellement par le requérant.
Le 4 février 2009, les services sociaux signalèrent la situation de l’enfant au Procureur de la République.
Le 13 février 2009, ils demandèrent au juge de réduire les nombre des rencontres protégées entre l’enfant et le requérant. Les rencontres protégées furent réduites à une par semaine avec obligation pour N.R. de laisser l’enfant seule avec le père et les assistants sociaux.
Le 12 mars 2009, N.R. sans autorisation, fit visiter S. par un gynécologue afin de prouver qu’elle avait été touchée sexuellement par le requérant.
Entre-temps, les rencontres se déroulaient difficilement au motif que S. refusait de rencontrer le requérant et que N.R. était toujours présente.
Le 12 juin 2009, le gynécologue consulté par N.R. attesta, que S. avait subi des attouchements sexuels. Par conséquent N.R déposa une plainte pénale et une expertise médicale fut ordonnée sur S.
Dans un rapport du 10 juillet 2009, les services sociaux signalèrent au tribunal la difficulté dans le déroulement des rencontres. Ils demandaient au tribunal de les suspendre dans l’attente de la définition de l’enquête pénale portant sur les prétendus attouchements sexuels.
La première visite gynécologique fut fixée en juillet 2009. N.R ne se présenta pas.
Le 13 août 2009, le tribunal infligea une amende de 1
500 euros à N.R pour avoir amené sa fille chez le gynécologue en mars 2009.
Le 9 novembre 2009, l’enfant fut examinée par le gynécologue nommé par le tribunal. Selon le rapport déposé par ce médecin, S. n’avait subi aucun attouchement sexuel.
Le 18
novembre 2009, le tribunal de Pise ordonna que S. soit vaccinée.
Le requérant affirme que le déroulement des rencontres était toujours difficile
: S. ne voulait pas le voir et partait de la salle quand il arrivait.
Le 7 janvier 2010, le rapport d’expertise psychologique fut remis au tribunal. Celui-ci concluait que, le comportement de N.R. avait eu comme conséquence de provoquer des dommages à S. en l’empêchant de construire une relation avec le requérant. Selon l’expert, les déclarations de S. aux services sociaux étaient le résultat de la manipulation psychique de sa mère. Il n’y avait pas encore en l’espèce un syndrome d’aliénation parentale, mais il était nécessaire de mettre un place un soutien psychologique pour l’enfant. Selon l’expert, les mesures prises par le tribunal n’étaient pas effectives, car S. vivait toujours avec N.R. La solution envisagée était de confier la garde de S. aux grands-parents paternels et de mettre en place un soutien psychologique.
Le 26 février 2010, le tribunal de Pise prononça la séparation de corps entre le requérant et N.R. et confia la garde de S. aux deux parents conjointement
; il fixa, toutefois, la résidence principale de l’enfant chez N.R. Il observa que cette dernière était la personne de référence pour S. et que son intérêt était de rester avec sa mère. Selon le tribunal, le père était en mesure d’exercer son rôle parental et était capable de comprendre les besoins de S. Le tribunal ordonna d’élargir le droit de visite et d’hébergement du requérant. Par conséquent, il établit un calendrier des rencontres. Le tribunal souligna qu’en cas de non-respect des prescriptions de la part de la mère, la garde de l’enfant serait confiée exclusivement au père.
Le requérant ne réussit pas à exercer son droit de visite à cause du comportement de N.R. qui s’opposait à tout contact entre père et fille.
Le 3 août 2010, le requérant demanda l’exécution du jugement du tribunal de Pise. Par une décision du même jour, le tribunal accueillit sa demande et établit que le requérant pouvait se prévaloir de l’aide de la police pour faire respecter son droit de visite tel qu’il avait été établi dans le jugement du tribunal. Le tribunal enjoignit à N.R. de respecter ses prescriptions.
N.R. interjeta appel du jugement et de la décision qui rendait exécutoire le jugement.
Le 22 octobre 2010, le requérant, vu l’impossibilité d’exercer son droit de visite et compte tenu de la situation critique dans laquelle se trouvait S., saisit le tribunal pour enfants de Florence en demandant de déchoir N.R. de son autorité parentale.
Par un arrêt du 12 novembre 2010, la cour d’appel de Florence reforma le jugement du tribunal. Elle rappela d’abord que N.R avait déposé une plainte pour des abus sexuels qui n’avaient jamais eu lieu, qu’elle avait été sanctionnée pour avoir soumis sa fille à un visite gynécologique, qu’elle n’avait pas voulu la vacciner et que le tribunal avait dû intervenir et qu’elle s’était opposée aux rencontres entre le requérant et l’enfant. Toutefois, la Cour estima que, octroyer la garde de l’enfant au père n’était pas dans l’intérêt de S. au vu de son lien très étroit avec sa mère. Par conséquent, la cour confia la garde de S. aux services sociaux et fixa la résidence principale de S. chez la mère. Elle ordonna la mise en place d’un soutien psychologique pour l’enfant, octroya un droit de visite et d’hébergement au requérant et ordonna aux services sociaux de surveiller le comportement des deux parents.
Les services sociaux déposèrent un rapport d’évaluation portant sur les parents et le mineur devant la cour d’appel. Selon ledit rapport, la situation avait empirée car N.R ne collaborait pas à la psychothérapie et un syndrome d’aliénation parentale commençait à se profiler. Les services sociaux soulignèrent qu’il fallait protéger S., laquelle vivait dans un environnement hostile au requérant.
Le 27 septembre 2011, le tribunal pour enfants de Florence, compte tenu du danger dans lequel se trouvait S., ainsi que du rapport déposé par les services sociaux, ordonna une expertise sur la capacité des deux parents à exercer leur rôle parental et une autre sur S. afin de vérifier si, en l’espèce, elle avait développé un syndrome d’aliénation parentale.
N.R. s’opposa à cette décision et déposa un recours devant le tribunal afin de demander la reformulation des questions posées à l’expert. Cette
demande fut rejetée.
N.R. interjeta appel en demandent de suspendre également le travail de l’expert en attendant la décision sur le fond de l’affaire de la cour d’appel.
Le 16
février 2012, le Président de la cour d’appel de Florence fit droit à la demande de N.R.
Par une décision du 4 avril 2012, la cour d’appel déclara irrecevable le recours de N.R et par conséquent l’expert put reprendre son travail.
Le 20 novembre 2012, un rapport d’expertise psychologique fut rédigé et remis au tribunal. Selon ce rapport, la famille se trouvait dans une situation du « triangle pervers » dans laquelle dominaient le dénigrement et le refus de l’autre parent qui avait été injustement accusé d’attouchements sexuels. Selon les psychologues, N.R. avait une attitude défensive très rigide. En
revanche, la mineure était victime d’un abus émotif et la relation symbiotique avec sa mère l’empêchait d’avoir un correct développement, compromettant ainsi l’évolution de ses rapports avec le requérant.
Par conséquent, les experts conseillèrent de reprendre les contacts avec le requérant dans l’immédiat afin de protéger le développement de S. N.R. devait se soumettre à une thérapie psychologique afin rendre plus équilibrée la relation avec sa fille. Le rapport concluait en suggérant de placer S. chez les grands-parents paternels pour qu’elle puisse se rapprocher de son père et construire un rapport plus équilibré avec sa mère. A défaut, la seule solution était de déchoir la mère de son autorité parentale.
Le 22 janvier 2013, le procureur demanda au tribunal pour enfants de Florence de placer l’enfant chez les grands-parents et de prévoir des rencontres protégées avec les deux parents.
Par une décision du 16 avril 2013, le tribunal pour enfants remarqua tout d’abord que S. n’était pas laissée libre de grandir et franchir toutes les étapes du développement. Selon le tribunal, la situation durait depuis trop longtemps et les dangers pour S. étaient trop élevés. Le tribunal décida, toutefois, de ne pas déchoir la mère de son autorité parentale, afin de ne pas traumatiser la mineure, et ordonna que la fille reste placée chez la mère et qu’elle soit suivie par les psychologues et les services sociaux afin de reconstruire la relation avec le père. Il enjoignit à N.R. de respecter ces prescriptions
; à défaut elle serait déchue de son autorité parentale et l’enfant serait placé. Il demanda, en outre, aux services sociaux de rédiger un rapport dans les six mois. Aucune indication quant aux rencontres avec le requérant ne fut donnée.
Selon les dernières informations reçues, le requérant peut téléphoner à sa fille une fois par semaine et les prescriptions du tribunal n’ont pas été respectées compte tenu de ce que les services sociaux n’ont rédigé aucun rapport. Par ailleurs, le tribunal pour enfants ne s’est plus prononcé.
Le pourvoi en cassation contre l’arrêt de la cour d’appel de Florence concernant la séparation de corps est encore pendant.
Le 3 juillet 2007 N.R. dénonça le requérant pour violence sexuelle, maltraitance et kidnapping.
Le 4 mai 2012, le tribunal acquitta le requérant.
Le 30 mars 2009, N.R. déposa une plainte pour attouchements sexuels sur sa fille.
Le 23 février 2011, le juge pour les investigations préliminaires classa la plainte sans suite.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de sa vie familiale au motif que, malgré l’existence de plusieurs décisions du tribunal de Pise, de la cour d’appel de Florence et du tribunal pour enfants de Florence fixant les conditions d’exercice de son droit de visite, il n’aurait pas pu exercer pleinement ce droit pendant sept ans. Il reproche aux juridictions internes de ne pas avoir mis en place de mesures afin de préserver le lien avec sa fille et par conséquent d’avoir laissé le temps à la mère de S. de la monter contre lui. Il
dénonce, l’inertie des autorités face au comportement de N.R alléguant qu’elles n’ont pas déployé d’efforts, ni pris de mesures provisoires pour lui permettre d’exercer son droit de visite et d’empêcher l’éloignement de sa fille.
Il allègue, en outre que les juridictions internes n’ont pas déchu la mère de l’autorité parentale, bien que son droit de visite n’eût pas été respecté depuis plusieurs années. Enfin, le requérant souligne que l’écoulement du temps a eu des conséquences très graves pour sa relation avec S. qui est désormais compromise. Selon le requérant, la rupture des contacts avec S. suivie d’un droit de visite limité du fait du non-déroulement des rencontres a rendu impossible pour lui la construction d’une relation stable avec sa fille.
Le requérant allègue, en outre, avoir subi une discrimination en raison du sexe, contraire à l’article 14 combiné avec l’article 8 de la Convention.
[A2]
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, en raison du prétendu manque de diligence des autorités compétentes saisies par l’intéressé afin d’ obtenir la mise en œuvre de son droit de visite, dans les conditions fixées par les juridictions internes depuis novembre 2007
? Les autorités nationales ont
‑
elles adopté toutes les mesures que l’on pouvait raisonnablement exiger d’elles pour faire respecter un juste équilibre entre les divers intérêts présents en l’espèce
?
2.
Le Gouvernement est invité à fournir des renseignements sur les mesures prises pour assurer la mise en œuvre du droit de visite du requérant ainsi que les détails relatifs à l’évolution de la procédure depuis le mois d’avril 2013.
[A1]
ITMARKFactsComplaintsStart
[A2]
ITMARKFactsComplaintsEnd