CASE OF PETER v. GERMANY

RESPONDENT

DEU

HOTĂRÂRE

04.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Constitutional proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);No violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PETER v. GERMANY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul este un național german care s-a născut în 1948 și locuiește în Ulrichstein. La 1 august 2001, Legea de parteneriat civil (Gesetz über die eingetragene Lebenspartnerschaft) a intrat în vigoare și a introdus uniunile civile pentru cuplurile cu același sex. La 5 octombrie 2001, Reclamantul a intrat în parteneriat civil cu dl Peter, né V. La 22 iunie 2002, dl Peter, né V., a murit. În septembrie 2002, reclamantul a solicitat o pensie de supraviețuire la Fondul de Pensiuni german (Bundesversicherungsanstalt für Angestellte), o societate de drept public. 10. La 19 noiembrie 2002, Fondul de Pensiuni german a respins cererea reclamantului și la 28 februarie 2003 a respins recursul administrativ depus de reclamant împotriva deciziei respective. 11. La 19 martie 2003, reclamantul a solicitat Curtea Socială Fulda pentru control judiciar. El a susținut că termenul „vidu sau văduv” din art. 46 §§ 1 și 2 din Codul de Securitate Socială, cartea VI (Sozialgesetzbuch Nr. VI) ar trebui interpretat ca fiind inclus partenerul supraviețuit într-un parteneriat civil. 12. La 26 noiembrie 2004, Curtea Socială Fulda a respins cererea reclamantului. Potrivit instanței, partenerul supraviețuitor într-un parteneriat civil nu ar putea fi numit „întâlnitor” în sensul general acceptat al termenului. În plus, parteneriatul civil al reclamantului nu a durat mai mult de un an, ceea ce ar fi condus la excluderea legală din beneficiul chiar și pentru cuplurile căsătorite. 13. În cadrul procedurii de recurs, reclamantul a recunoscut cererea reclamantului la pensia de supraviețuire începând cu 1 ianuarie 2005, atunci când modificările relevante la Legea privind parteneriatul civil au devenit efective. 14. Curtea a subliniat că reclamantul a recunoscut parțial cererea reclamantului, astfel încât recursul se referă numai la perioada din iulie 2002 până în decembrie 2004. 15. La 20 ianuarie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională (n. 1 BvR 170/06) la Curtea Constituțională Federală. 16. La 7 iulie 2009, Curtea Constituțională Federală și-a pronunțat hotărârea într-un caz (n. 1 BvR 1164/07, denumit în continuare „cazul din 2007” care a fost introdus în 2007 cu privire la drepturile de pensie ale unui partener supraviețuit într-un parteneriu civil. Acesta a constatat că negarea unui partener într-o uniune civilă a dreptului la pensia de supraviețuire din sistemul de pensii al funcționarilor publici, atunci când legislatorul a modificat deja art. 46 §§ 1 și 2 din Codul de Securitate Socială, cartea VI, în ceea ce privește sistemul general de pensii, a încălcat principiul nediscriminării, astfel cum se prevede la art. 3 din Legea fundamentală. 17. La 1 decembrie 2009, reclamantul a menționat hotărârea menționată anterior și a solicitat o decizie cu același efect. 18. La 11 iunie 2010, un comitet de trei judecători al Curții Constituționale Federale a hotărât să nu revizuiască plângerea constituțională a reclamantului. În argumentul său, comitetul a explicat că plângerea nu a susținut o întrebare constituțională urgentă, deoarece dispoziția relevantă a legislației privind securitatea socială a fost modificată între timp. Chiar și presupunând că dispozițiile legislative în cauză au încălcat Constituția, Curtea Constituțională Federală nu ar fi putut acorda remediere, deoarece legislatorul nu a putut fi obligat să modifice o dispoziție care a devenit deja nu. 19. La 13 iulie 2010, reclamantul a fost servit cu o copie a deciziei. 20. La 7 decembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că, ca răspuns la hotărârea pilotă din Rumpf c. Germania (nr. 46344/06, 2 septembrie 2010) a fost publicată în Gazettea Legii Federale (Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren) și a intrat în vigoare la 3 decembrie 2011. 21. În decembrie 2011, Curtea a informat reclamantul cu privire la pronunțarea noului remediu intern și a atras atenția asupra dispoziției tranzitorii din respectiva lege. Referindu-se la cazul Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001IX), Curtea a invitat reclamantul să-i informeze dacă intenționează să utilizeze noul remediu în termenul stabilit de dispoziția tranzitorie în cauză. 22. Reclamantul a informat Curtea că intenționează să depună o plângere în temeiul noilor dispoziții interne. 23. La 6 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere în temeiul noului lege, cerând o compensare pentru prejudiciu material și moral. El s-a plâns că procedurile de instanță constituțională care au durat patru ani, șase luni și o zi au fost excesiv de lungi, chiar ținând seama de poziția și funcția Curții Constituționale Federale. El a subliniat că cazul său nu poate fi considerat unul deosebit de dificil. 24. În cursul procedurii, raportorul judecător pentru plângerea constituțională a prezentat o declarație care explică că, atunci când a preluat sediul și a devenit raportor judecător pentru această plângere la 1 octombrie 2007, s-a convenit deja între predecesorul său și judecătorul B., care a fost raportor pentru cazul din 2007 (în comparație cu punctul 16 de mai sus), că abordarea plângerii reclamantului ar trebui să fie amânată până la constatarea cazului din 2007. Ulterior, a devenit clar că cazul din 2007 nu a constituit o problemă de retroactivitate și, prin urmare, nu a afectat rezultatul plângerii constituționale a reclamantului. Raportorul judecător a admis că argumentele reclamantului sunt suficient de justificate pentru plângerea sa constituțională, care, într-adevăr, au fost tratate mai devreme pe baza raționării reale furnizate. Cu toate acestea, judecătorul a susținut că a fost în interesul cel mai bun interes al reclamantului să aștepte hotărârea instanței în cazul din 2007. 25. Reclamantul a răspuns că declarația judecătorului raportor a demonstrat că plângerea sa constituțională nu a fost acordată nici o atenție în primul an după depunerea acestuia. Ar fi fost evident chiar și de la o examinare curentă a plângerilor constituționale că plângerea sa se referă la aplicarea retroactivă a unui amendament legislativ. Prin urmare, orice comparație adecvată a cazului său cu cazul din 2007 ar fi demonstrat cu ușurință că cele două cazuri nu sunt interdependente. 26. La 1 octombrie 2012, comitetul de plângeri al Curții Constituționale Federale a respins plângerea reclamantului în temeiul articolului 97a din Legea Curții Constituționale Federale. Citing Gast și Popp c. Germania (nr. 29357/95, ECHR 2000II), precum și Klein c. Germania (nr. 33379/96, 27 iulie 2000), Curtea Constituțională Federală a remarcat că un retras cronic al cazurilor în instanțele constituționale nu poate justifica lungimea excesivă a procedurilor. Cu toate acestea, atunci când se evaluează dacă durata procedurii este excesivă, Curtea Constituțională Federală trebuie să ia în considerare funcția și poziția sale speciale. Spre deosebire de instanțele ordinare, capacitatea și structura Curții Constituționale au fost stabilite în Constituție și au servit alte scopuri dincolo de administrarea justiției individuale. Domeniul de adaptare și accelerare a procedurii a fost, prin urmare, limitat. În plus, hotărârile și hotărârile Curții Constituționale Federale au avut un efect juridic obligatoriu inter omnes și, din acest motiv, trebuie redactate cu cea mai mare diligență. Curtea a explicat, în continuare, că este în natura procedurilor de instanță constituțională că gestionarea cazului cronologic este de importanță subordonată. În ceea ce privește cazul reclamantului, instanța a remarcat că durata efectivă a procedurii – patru ani și jumătate – a fost neobișnuită de lungă, dar nu excesivă. În sensul examinării sale, Curtea Constituțională Federală a remarcat că ar putea fi distinse trei faze: (a) faza de peste un an între depunerea plângerii constituționale și decizia de a aștepta rezultatul cazului din 2007; (b) faza de doi ani până la decizia din 2007; și (c) faza de unsprezece luni până la stabilirea plângerii constituționale în cauză. Un nou raportor judecător a intervenit la sfârșitul mandatului predecesorului său și predecesorul său a trebuit să încheie cazuri de prioritate mai mare decât cele ale reclamantului. Curtea a susținut că așteptarea de douăsprezece luni în conformitate cu art. 97b §1 din Legea Curții Constituționale Federale nu a fost excesivă având în vedere că Curtea Constituțională Federală a optat să se pronunțe asupra unui caz similar cu privire la drepturile de pensie ale partenerilor supraviețuitori într-o uniune civilă (cazul din 2007) înainte de cazul reclamantului. Curtea a subliniat că, deși ar fi putut fi luată în considerare considerentele prezentului caz fără trimitere la „cazul pilot”, cele două cazuri au împărtășit asemănări suficiente pentru a justifica decizia fostului judecător raportor. Nimic nu a indicat că decizia de a amâna cazul reclamantului în așteptarea unei decizii cu privire la cazul din 2007 s-a bazat pe considerații arbitrare. În concluzie, Curtea Constituțională Federală a susținut că, după decizia din 2007, plângerea constituțională a reclamantului a fost stabilită în timp util, fără întârziere. 27. Actul privind procedurile și investigațiile penale protrase (Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, „Legea Remedy”) a fost publicat în Jurnalul Legii Federale – Partea I, 2011, p. 2302 et seq. – la 2 decembrie 2011 și a intrat în vigoare în ziua următoare. 28. În secțiunea 1 se aplică procedurilor penale și civile – pentru detalii a se vedea Taron v. Germania (dec.), nr. 53126/07, §§ 19 et seq., 29 mai 2012, și Garcia Cancio v. Germania (dec.), nr. 19488/09, §§ 27 et seq., 29 mai 2012. 29. În ceea ce privește procedurile în fața Curții Constituționale Federale, art. 2 din Legea Remediei a modificat Legea Curții Constituționale Federale după cum urmează: „Secțiunea 97a (1) Orice persoană care, ca urmare a lungimii necorespunzătoare a procedurii în fața Curții Constituționale Federale, prezintă un dezavantaj ca participant la aceste proceduri sau ca participant la proceduri suspendate în scopul obținerii unei decizii de la Curtea Constituțională Federală se acordă o compensație rezonabilă. Raționalitatea duratei procedurii este evaluată în funcție de circumstanțele cazului specific, având în vedere în mod corespunzător funcțiile și poziția Curții Constituționale Federale. (2) Se presupune un dezavantaj moral în cazurile în care procedurile dinainte de Curtea Constituțională Federală au avut o lungime necorespunzătoare. Pot fi solicitate compensații în acest caz, cu excepția cazurilor în care o reparație prin alte mijloace, cum ar fi faptul că durata procedurii nu este rezonabilă, este suficientă, iar această compensație este de 1 200 EUR pentru fiecare an de întârziere. În cazul în care suma astfel calculată nu este echitabilă, Curtea Constituțională Federală evaluează o sumă mai mare sau mai mică. Secțiunea 97b (1) Se pronunță o decizie privind compensarea și repararea în cazul în care o plângere de întârziere nejustificată a fost depusă la Curtea Constituțională Federală. O plângere de întârziere nejustificată este admisibilă numai dacă reclamantul a contestat anterior durata procedurii în fața Curții Constituționale Federale (Verzögerungsrüge). Se depune în scris o plângere de întârziere nejustificată și se stabilește circumstanțele pretenționate să stabilească necorespunzătoarea duratei procedurii. Este admisibilă la douăsprezece luni mai devreme după depunerea cazului la Curtea Constituțională Federală. O plângere de întârziere nejustificată nu solicită o notificare motivată. ... Secțiunea 97d (1) Raportorul în cadrul procedurii în cauză prezintă un aviz în termen de o lună de la primirea motivelor plângerii de întârziere nejustificată. (2) Raportul de întârziere a plângerii decide cu majoritate. În caz de întârziere nejustificată se respinge plângerea. Raportul de întârziere a plângerii este respins. (3) Decizia nu este supusă recursului.” 30. În depărtare de dispoziția tranzitorie generală prevăzută la art. 23 din Legea Remedy (a se vedea detaliile Taron, § 27, și Garcia Cancio, § 36, ambele menționate mai sus), art. 97e din Legea constituțională federală modificată prevedea că, în cazul procedurilor încheiate, a căror lungime ar putea deveni sau ar fi deja făcută obiectul unei plângeri în fața instanței respective, nu a fost necesar să se depună o plângere de întârziere nejustificată (Verzögerungsrüge) înainte de a depune o plângere cerință de compensare. Aceasta plângere a trebuit depusă la Curtea Constituțională Federală până la 3 iunie 2012 cel târziu.

The applicant is a German national who was born in 1948 and lives in Ulrichstein. 6. On 1 August 2001 the Civil Partnership Act (Gesetz über die eingetragene Lebenspartnerschaft) entered into force and introduced civil unions for same-sex couples. 7. On 5 October 2001 the applicant entered into a civil partnership with Mr Peter, né V. 8. On 22 June 2002 Mr Peter, né V., died. 9. In September 2002 the applicant applied for a survivor’s pension to the German Pension Fund (Bundesversicherungsanstalt für Angestellte), a public-law corporation. 10. On 19 November 2002 the German Pension Fund rejected the applicant’s claim and on 28 February 2003 it dismissed the administrative appeal lodged by the applicant against that decision. 11. On 19 March 2003 the applicant applied to the Fulda Social Court for judicial review. He argued that the term “widow or widower” in Article 46 §§ 1 and 2 of the Social Security Code, Book VI (Sozialgesetzbuch Nr. VI) should be construed as encompassing the surviving partner in a civil partnership. 12. On 26 November 2004 the Fulda Social Court dismissed the applicant’s claim. According to the court the surviving partner in a civil partnership could not be called a “widower” in the generally accepted sense of the term. Furthermore, the applicant’s civil partnership had not lasted longer than a year, which would have led to statutory exclusion from the benefit even for married couples. 13. During the appeal proceedings the respondent acknowledged the applicant’s claim to a survivor’s pension as of 1 January 2005, when the relevant amendments to the Civil Partnership Act became effective. 14. The remaining leapfrog appeal on points of law (Sprungrevision) was dismissed on 13 December 2005 by the Federal Social Court. The court pointed out that the respondent had partly acknowledged the applicant’s claim, so that the appeal concerned only the period from July 2002 until December 2004. 15. On 20 January 2006 the applicant lodged a constitutional complaint (no. 1 BvR 170/06) with the Federal Constitutional Court. 16. On 7 July 2009 the Federal Constitutional Court delivered its judgment in a case (no. 1 BvR 1164/07, hereinafter “the 2007 case”) which had been brought in 2007 concerning the pension rights of a surviving partner in a civil partnership. It found that denying a partner in a civil union the right to a survivor’s pension from the civil servants’ pension scheme, when the legislature had already amended Article 46 §§ 1 and 2 of the Social Security Code, Book VI, in respect of the general pension scheme, violated the principle of non-discrimination as set down in Article 3 of the Basic Law. 17. On 1 December 2009 the applicant pointed to the above-mentioned judgment and requested a decision to the same effect. 18. On 11 June 2010 a three-judge panel of the Federal Constitutional Court decided not to review the applicant’s constitutional complaint. In its reasoning the panel explained that the complaint did not raise a pressing constitutional question as the relevant provision of the social security legislation had meanwhile been amended. Even assuming that the legislative provision concerned had violated the Constitution, the Federal Constitutional Court could not have afforded redress as the legislature could not be required to amend a provision that had already become void. 19. On 13 July 2010 the applicant was served with a copy of the decision. 20. On 7 December 2011 the Government informed the Court that in response to the pilot judgment in Rumpf v. Germany (no. 46344/06, 2 September 2010) an Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations (Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren) had been published in the Federal Law Gazette and had entered into force on 3 December 2011. 21. In December 2011 the Court informed the applicant of the enactment of the new domestic remedy and drew his attention to the transitional provision of that Act. Referring to the Brusco v. Italy case ((dec.), no. 69789/01, ECHR 2001IX), the Court invited the applicant to inform it whether he intended to make use of the new remedy within the time-limit set by the transitional provision in question. 22. The applicant informed the Court that he intended to file a complaint under the new domestic provisions. 23. On 6 February 2012 the applicant filed a complaint under the new Act, claiming compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He complained that constitutional court proceedings that lasted four years, six months and one day were excessively long, even taking the position and function of the Federal Constitutional Court into account. He pointed out that his case could not be considered a particularly difficult one. 24. In the course of the proceedings the judge rapporteur for the constitutional complaint submitted a statement explaining that when he took office and became judge rapporteur for this complaint on 1 October 2007 it had already been agreed between his predecessor and judge B., who was judge rapporteur for the 2007 case (compare paragraph 16, above), that the handling of the applicant’s complaint should be postponed until the 2007 case had been determined. Subsequently, it became clear that the 2007 case did not pose a problem of retroactivity and therefore did not affect the outcome of the applicant’s constitutional complaint. The judge rapporteur conceded that the applicant’s submissions were sufficiently substantiated for his constitutional complaint to indeed have been dealt with earlier on the basis of the actual reasoning given. However, the judge maintained that it had been in the applicant’s best interest to wait for the court’s ruling in the 2007 case. 25. The applicant replied that the judge rapporteur’s statement demonstrated that his constitutional complaint had not been given any attention whatsoever in the first year after it was lodged. It would have been obvious even from a cursory examination of the constitutional complaints that his complaint concerned the retroactive application of a legislative amendment. Therefore, any proper comparison of his case with the 2007 case would have easily shown that the two cases were not interdependent. 26. On 1 October 2012 the complaints panel of the Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint under section 97a of the Federal Constitutional Court Act. Citing Gast and Popp v. Germany (no. 29357/95, ECHR 2000II), as well as Klein v. Germany (no. 33379/96, 27 July 2000), the Federal Constitutional Court noted that a chronic backlog of cases in the constitutional courts could not justify the excessive length of proceedings. However, when assessing whether the duration of proceedings was excessive, the Federal Constitutional Court had to consider its special function and position. Unlike the ordinary courts, the capacity and structure of a Constitutional Court were laid down in the Constitution and it served further purposes beyond the administration of individual justice. The scope for adaptation and for the acceleration of proceedings was therefore limited. Furthermore, decisions and judgments of the Federal Constitutional Court had binding inter omnes legal effect and for this reason had to be drafted with the utmost diligence. The court further explained that it was in the nature of constitutional court proceedings that chronological case management was of subordinate importance. Concerning the applicant’s case, the court noted that the actual duration of the proceedings – four and a half years – was unusually long, but not excessive. For the purposes of its examination the Federal Constitutional Court noted that three phases could be distinguished: (a) the phase of over one year between the lodging of the constitutional complaint and the decision to await the outcome of the 2007 case; (b) the phase of two years until a decision had been given in the 2007 case; and (c) the phase of eleven months until the constitutional complaint at issue had been determined. A new judge rapporteur had stepped in at the end of his predecessor’s term of office and his predecessor had had to finish cases of higher priority than that of the applicant. The court maintained that the twelve-month wait in accordance with section 97b §1 of the Federal Constitutional Court Act had not been excessive considering that the Federal Constitutional Court had opted to rule on a similar case concerning the pension rights of surviving partners in a civil union (the 2007 case) before the applicant’s case. The court pointed out that, although in hindsight the present case could have been decided without reference to the “pilot case”, the two cases shared sufficient similarities to justify the decision of the former judge rapporteur. Nothing indicated that the decision to postpone the applicant’s case pending a decision on the 2007 case had been based on arbitrary considerations. The court noted that the applicant had never claimed that the sum of money at issue was of extraordinary financial importance to him. In conclusion, the Federal Constitutional Court argued that after the decision in the 2007 case the applicant’s constitutional complaint had been determined in due time, without any delay. 27. The Act on Protracted Court Proceedings and Criminal Investigations (Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren, “the Remedy Act”) was published in the Federal Law Gazette – Part I, 2011, pp. 2302 et seq. – on 2 December 2011 and entered into force the next day. 28. The Remedy Act introduced general provisions instituting a remedy against any kind of protracted court proceedings. Section 1 applied to criminal and civil proceedings – for details see Taron v. Germany (dec.), no. 53126/07, §§ 19 et seq., 29 May 2012, and Garcia Cancio v. Germany (dec.), no. 19488/09, §§ 27 et seq., 29 May 2012. 29. For proceedings before the Federal Constitutional Court, section 2 of the Remedy Act amended the Federal Constitutional Court Act as follows: “Section 97a (1) Any person who, as the result of the unreasonable length of proceedings before the Federal Constitutional Court, experiences a disadvantage as a participant in those proceedings or as a participant in proceedings suspended for the purpose of obtaining a decision from the Federal Constitutional Court shall be afforded reasonable compensation. The reasonableness of the length of proceedings shall be assessed in the light of the circumstances of the particular case, having due regard to the functions and the position of the Federal Constitutional Court. (2) A non-pecuniary disadvantage shall be presumed in cases where proceedings before the Federal Constitutional Court have been of unreasonable length. Compensation may be claimed therefor save in particular cases where reparation by other means, such as the mere finding that the length of proceedings was unreasonable, is sufficient. Such compensation shall amount to €1,200 for every year of delay. If the sum thus calculated is not equitable, the Federal Constitutional Court shall assess a higher or lower sum. Section 97b (1) A decision on compensation and reparation shall be rendered if a complaint of undue delay has been lodged with the Federal Constitutional Court. A complaint of undue delay shall be admissible only if the complainant has previously objected to the length of the proceedings before the Federal Constitutional Court (Verzögerungsrüge). A complaint of undue delay shall be lodged in writing and it shall set out the circumstances purported to establish the unreasonableness of the length of the proceedings. It shall be admissible twelve months at the earliest after the case has been lodged with the Federal Constitutional Court. A complaint of undue delay shall not require a reasoned notification. ... Section 97d (1) The rapporteur in the proceedings concerned shall submit an opinion within one month of receipt of the reasons for the complaint of undue delay. (2) The complaints panel shall decide by a majority. In the event of a tie the complaint of undue delay shall be dismissed. The complaints panel shall render its decision without an oral hearing. Reasons need not be given. (3) The decision is not subject to appeal.” 30. In a departure from the general transitional provision under section 23 of the Remedy Act (see for details Taron, § 27, and Garcia Cancio, § 36, both cited above), section 97e of the amended Federal Constitutional Court Act stipulated that, in the case of terminated proceedings whose length might still become or had already become the subject of a complaint before that court, it was not necessary to raise a complaint of undue delay (Verzögerungsrüge) prior to filing a complaint claiming compensation. That complaint had to be lodged with the Federal Constitutional Court by 3 June 2012 at the latest.