Comunicat la 8 septembrie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 2082/13 SAM ESPERANZA și alții împotriva Monaco introdusă la 4 ianuarie 2013 EXPOSAT DE FAPT Recurentele, societatea anonimă Esperanza, societatea civilă specială SCI de l'vest, societatea civilă specială SCI Sakura, societatea anonimă cele trei Mimosas, societatea anonimă Parfi și societatea anonimă SCI de la Villas Clotilde și Rosario sunt monegasci. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către SCP Peignot, Garreau și Bauer-Violas, avocați în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație din Paris. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează. Pentru a reglementa condițiile de închiriere a spațiilor cu utilizare de reședință în Principatul Liechtenstein, Legea nr. 1.235 din 28 decembrie 2000 reglementează condițiile de închiriere a anumitor spații de locuit construite sau finalizate înainte de 1 septembrie 1947 pentru persoane protejate De exemplu, persoanele de cetățenie monegască sau născute ale unui autor monegasc, precum și chiriașii sau ocupanții principali la data promovării legii. Conținutul contractului de închiriere și executarea acestuia erau, de asemenea, reglementate de această lege. Legea nr. 1.291 din 21 decembrie 2004 a modificat-o, în special prin extinderea listei persoanelor protejate și a clădirilor rezervate, prin stabilirea dreptului de preluare a proprietarilor și prin limitarea valorii chiriilor. printr-o decizie din 16 ianuarie 2006, Tribunalul Suprem, sesizat de recurente, a anulat mai multe dintre dispozițiile sale. Legea nr. 1.377 din 18 mai 2011 a modificat, la rândul său, Legea nr. 1.235 din 28 decembrie 2000 pentru a extinde protecția chiriașilor protejați. În special, aceasta a impus intervenția Direcției pentru habitat în gestionarea patrimonială a spațiilor de reședință ale sectorului protejat, care prevede trimiterea cererilor de închiriere de apartamente vacante nu proprietarilor, ci acestui organism public, pe lângă dreptul acestuia din urmă de a verifica conținutul contractului de închiriere și de a contesta condițiile de închiriere în fața unui judecător. Pe de altă parte, Comisia a acordat administrației, în cazul în care beneficiarul dreptului de preluare sau proprietarul nu își cunoștea obligațiile, dreptul de a pronunța o amendă administrativă care nu putea depăși 50 000 EUR. La 27 iulie 2011, societățile solicitante au sesizat Tribunalul Suprem cu o hotărâre în anulare a legii nr. 1.377. Acestea denumesclalala .• extinderea limitărilor impuse proprietarilor, care se încadrează în multiplele atingeri în exercitarea drepturilor lor și în aprofundarea fără a contraveni situației lor în fața locatarilor protejați. La 2 august 2011, o cerere de anulare a acestei legi a fost depusă, de asemenea, de către părți terțe, care a fost înregistrată în ședința din 18 martie 2012 și, la 16 aprilie 2012, Tribunalul Suprem a anulat articolele 3, 4, 9 și 11 alineatele (5) din Legea nr. 1.377 și a emis o rezervă de interpretare a articolului 14 din Legea nr. 1. În iunie 2012, recurentele îi scriu președintelui Tribunalului Suprem pentru a-i solicita amânarea datei de încuviințare în cauza lor și redeschiderea procedurii, astfel încât să poată prezenta observații suplimentare cu privire la domeniul de aplicare al deciziei din 16 aprilie 2012 printr-o decizie din 4 iulie 2012, Tribunalul Suprem a respins această cerere. După ce a amintit regulile în materie de autoritate a lucrului judecat și termenii deciziei sale din 16 aprilie 2012, el a decis că nu a fost necesar să redeschidă judecata cauzei, din moment ce toate mijloacele și concluziile cuprinse în înscrisurile părților au fost luate în considerare în cursul procesului de informare înainte ca etapa orală a procedurii să fi permis o dezbatere contradictorie. Pe de altă parte, Tribunalul Suprem a înlăturat numeroasele motive invocate de recurente și le-a respins cererea de anulare a Legii nr. 1.377 din 18 mai 2011. Dreptul intern relevant Dispoziiile relevante ale Constituiei monegasce din 17 decembrie 1962 se citesc după cum urmează Articolul Tribunalul Suprem este compus din cinci membri titulari și doi membri supleani. Membrii Tribunalului Suprem sunt numiți de Prinț, și anume: - un membru titular și un membru supleant prezentate de Consiliul Național în afara sanului său; - un membru titular și un membru supleant prezentate de Consiliul de Stat din afara sa; - un membru titular prezentat de Consiliul Coroanei în afara sanului său; - un membru titular prezentat de Curtea de Apel în afara sanului său; - un membru titular prezentat de Tribunalul Civil de Primă Instană în afara sanului său. Aceste prezentări sunt făcute de fiecare dintre corpurile de mai sus desemnate în două pentru un scaun. Dacă Prințul nagye nu aceste prezentări, este posibil să solicite noi prezentări. Președintele Tribunalului Suprem este numit de Prinț. Articolul A. ) Cu privire la acțiunile în anulare, în aprecierea valabilității și în indemnizații având ca obiect o încălcare a libertăților și drepturilor consacrate de titlul III al Constituției și care nu sunt menționate la alin. B. ) Cu privire la acțiunile în anulare pentru excesul de putere formulate împotriva deciziilor diferitelor autorități administrative și a ordonanțelor suverane luate pentru executarea legilor, precum și cu privire la acordarea indemnizațiilor care rezultă din acestea; ) cu privire la acțiunile în Casație formulate împotriva deciziilor instanțelor administrative care acționează în ultimă instanță; ) Cu privire la acțiunile în interpretare și la acțiunile în evaluarea validității deciziilor diferitelor autorități administrative și ale ordonanțelor suverane adoptate pentru executarea legilor. C. Tribunalul Suprem deliberează, fie în ședință plenară a cinci membri, fie în secțiune administrativă a trei membri. El are sediul și deliberează în ședință plenară: ) în materie constituțională; ) ca judecător al conflictelor de competență; ) în materie administrativă, la trimitere ordonată de președintele Tribunalului Suprem sau decisă de secțiunea administrativă. Acesta se află și deliberează în secțiunea administrativă în toate celelalte cazuri. O ordonanță suverană stabilește organizarea și funcționarea Tribunalului Suprem, în special condițiile de competență cerute de membrii săi, incompatibilitățile care îi privesc, precum și statutul lor, rularea membrilor secțiunii administrative, procedura care trebuie urmată în fața Tribunalului, efectele acțiunilor și deciziilor, procedura și efectele conflictelor de competență, precum și măsurile tranzitorii necesare. L mailul suveran nr. 2964 din 16 aprilie 1963 este redactat după cum urmează în părțile sale relevante Având în vedere titlul X al Constituției din 17 decembrie 1962 ; Conținutul în așteptare Secțiunea I. Organizarea și funcționarea Tribunalului Suprem Articolul .- Membrii titulari și supleanți ai Tribunalului Suprem sunt numiți în formele și condițiile prevăzute la art. 89 din Constituție pentru o perioadă de patru ani. Ele pot fi confirmate în cauza de fațăării noi. Președintele și vicepreședintele Tribunalului Suprem sunt numiți de Prinț. Vicepreședintele este însărcinat să asigure înlocuirea președintelui în caz de absență sau de împiedicare. art. 2.- Membrii Tribunalului Suprem trebuie să fie în vârstă de cel puțin 40 de ani. Ei sunt aleși dintre avocații special competenți. Conținutul în așteptare art. 2.- Membrii Tribunalului Suprem trebuie să fie în vârstă de cel puțin 40 de ani. 3.- Nu pot face parte din Tribunalul Suprem: - consilierii naționali și comunitari, - instanțele unei alte jurisdicții - funcționarii. art. 4.- Înainte de a intra în funcție, membrii Tribunalului Suprem depun în fața Prințului jurământul de a îndeplini cu zel și imparțialitate misiunea care le este încredințată. art. 4.- Înainte de a intra în funcțiune, membrii Tribunalului Suprem depun în fața Prințului jurământul de a îndeplini cu zel și imparțialitate misiunea care le este încredințată. 5.- Procurorul general îndeplinește funcțiile de minister public în apropierea Tribunalului Suprem. În caz de împiedicare, acesta este înlocuit cu un substitut. art. 6.- Modulul șef îndeplinește funcțiile de grefier aproape de Tribunalul Suprem. În caz de împiedicare, el este înlocuit cu un grefier. art. 7.- Aprozii asigură pe rând serviciul de audieri. 8.- Tribunalul Suprem are sediul în Monaco, cu excepția a ceea ce se spune la al doilea paragraf din art. 44 și la al doilea paragraf din art. 48. (...) GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurentele se plâng de faptul că principiul independenței ar fi fost ignorat ținând cont de condițiile de numire a membrilor Tribunalului Suprem, de durata mandatului lor și de absența inamovibilității. Tribunalul Suprem care s-a confruntat cu cauza recurentelor a fost independent, după cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție? În special, părțile sunt invitate să soluționeze următoarele aspecte, indicând toate elementele relevante ale dreptului și practicii interne: - cu privire la numirea membrilor Tribunalului Suprem, care sunt procedurile și practicile referitoare la transmiterea către Prinț a prezentărilor diferitelor instituții și la exercitarea de către Prințul dreptului său de a nu-i aproba - care sunt condițiile exacte de serviciu, precum și eventualele incompatibilități la care sunt supuși membrii Tribunalului Suprem - în ce măsură și pe ce bază sunt inamovibili membrii Curții Supreme și care sunt revocați anticipat
Communiquée le 8 septembre 2014
Requête n
o
2082/13
SAM ESPERANZA et autres
contre Monaco
introduite le 4 janvier 2013
Les requérantes, la société anonyme Esperanza, la société civile particulière SCI de l’Ouest, la société civile particulière SCI Sakura, la société anonyme les trois Mimosas, la société anonyme Parfi et la société anonyme SCI des Villas Clotilde et Rosario sont monégasques. Elles sont représentées devant la Cour par la SCP Peignot, Garreau et Bauer-Violas, avocats au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation à Paris.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Afin de réglementer les conditions de location de locaux à usage d’habitation dans la Principauté, la loi n
o
1.235 du 28 décembre 2000 réglementait les conditions de location de certains locaux à usage d’habitation construits ou achevés avant le 1
er
septembre 1947, réservant ces derniers à des «
personnes protégées
», à savoir des personnes de nationalité monégasque ou nées d’un auteur monégasque, ainsi que les locataires ou occupant à titre principal à la date de promulgation de la loi. Le contenu du contrat de bail et son exécution étaient également encadrés par cette loi.
La loi n
o
1.291 du 21 décembre 2004 la modifia, notamment en élargissant la liste des personnes protégées et des immeubles réservés, en encadrant le droit de reprise des propriétaires et en limitant le montant des loyers.
Par une décision du 16 janvier 2006, le Tribunal suprême, saisi par les requérantes, annula plusieurs de ses dispositions.
La loi n
o
1.377 du 18 mai 2011 modifia à son tour la loi n
o
1.235 du 28
décembre 2000 pour étendre la protection des locataires protégés. En particulier, elle imposa l’intervention de la Direction de l’habitat dans la gestion patrimoniale des locaux d’habitation du secteur protégé, prévoyant l’envoi des candidatures aux locations d’appartements vacants non pas aux propriétaires mais à cet organisme public, outre le droit pour ce dernier de vérifier le contenu du bail et de contester les conditions de l’offre de location devant un juge. Par ailleurs, elle accorda à l’administration, en cas de méconnaissance de leurs obligations par le bénéficiaire du droit de reprise ou le propriétaire, le droit de prononcer une amende administrative ne pouvant excéder 50
000 euros.
Le 27 juillet 2011, les sociétés requérantes saisirent le Tribunal suprême d’une requête en annulation de la loi n
o
1.377. Elles dénoncèrent l’extension des limitations imposées aux propriétaires, relevant de multiples atteintes dans l’exercice de leurs droits et l’aggravation sans contrepartie de leur situation face aux locataires protégés.
Le 2 août 2011, une requête en annulation de cette loi fut également déposée par des tiers. Elle fut inscrite à l’audience du 18 mars 2012 puis, le 16 avril 2012, le Tribunal suprême annula les articles 3, 4, 9 et 11 alinéas
3
à 5 de la loi n
o
1.377 et énonça une réserve d’interprétation de l’article 14 de ladite loi.
Le 1
er
juin 2012, les requérantes écrivirent au président du Tribunal suprême pour lui demander le report la date d’audience dans leur affaire et la réouverture de la procédure, afin de pouvoir produire des observations complémentaires sur la portée de la décision du 16 avril 2012.
Par une décision du 4 juillet 2012, le Tribunal suprême rejeta cette demande. Après avoir rappelé les règles en matière d’autorité de la chose jugée et les termes de sa décision du 16 avril 2012, il décida qu’il n’y avait pas lieu à rouvrir l’instruction de l’affaire, dès lors que l’ensemble des moyens et conclusions figurant dans les écritures des parties avait été pris en considération au cours de l’instruction avant que la phase orale de la procédure ait permis d’en débattre contradictoirement.
Par ailleurs, le Tribunal suprême écarta les nombreux moyens soulevés par les requérantes et rejeta leur demande d’annulation de la loi n
o
1.377 du 18 mai 2011.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Les dispositions pertinentes de la Constitution monégasque du 17
décembre 1962 se lisent comme suit
:
Article
89
Le Tribunal Suprême est composé de cinq membres titulaires et de deux membres suppléants.
Les membres du Tribunal Suprême sont nommés par le Prince, savoir :
- un membre titulaire et un membre suppléant présentés par le Conseil national hors de son sein ;
- un membre titulaire et un membre suppléant présentés par le Conseil d’État hors de son sein ;
- un membre titulaire présenté par le Conseil de la Couronne hors de son sein ;
- un membre titulaire présenté par la Cour d’appel hors de son sein ;
- un membre titulaire présenté par le Tribunal civil de première instance hors de son sein.
Ces présentations sont faites par chacun des corps ci-dessus désignés à raison de deux pour un siège.
Si le Prince n’agrée pas ces présentations, il lui est loisible d’en demander de nouvelles.
Le président du Tribunal Suprême est nommé par le Prince.
Article
90
1
o
) Sur la conformité du règlement intérieur du Conseil National aux dispositions constitutionnelles et, le cas échéant, législatives, dans les conditions prévues à l’article 61 ;
2
o
) Sur les recours en annulation, en appréciation de validité et en indemnité ayant pour objet une atteinte aux libertés et droits consacrés par le Titre III de la Constitution et qui ne sont pas visés au paragraphe B du présent article.
1
o
) Sur les recours en annulation pour excès de pouvoir formés contre les décisions des diverses autorités administratives et les ordonnances souveraines prises pour l’exécution des lois, ainsi que sur l’octroi des indemnités qui en résultent ;
2
o
) Sur les recours en cassation formés contre les décisions des juridictions administratives statuant en dernier ressort ;
3
o
) Sur les recours en interprétation et les recours en appréciation de validité des décisions des diverses autorités administratives et des ordonnances souveraines prises pour l’exécution des lois.
Article
91
Le Tribunal Suprême délibère, soit en assemblée plénière de cinq membres, soit en section administrative de trois membres.
Il siège et délibère en assemblée plénière :
1
o
) En matière constitutionnelle ;
2
o
) Comme juge des conflits de compétence ;
3
o
) En matière administrative sur renvoi ordonné par le Président du Tribunal Suprême ou décidé par la section administrative.
Il siège et délibère en section administrative dans tous les autres cas.
Article
92
Une ordonnance souveraine fixe l’organisation et le fonctionnement du Tribunal Suprême notamment les conditions d’aptitude requises de ses membres, les incompatibilités les concernant ainsi que leur statut, le roulement des membres de la section administrative, la procédure à suivre devant le Tribunal, les effets des recours et des décisions, la procédure et les effets des conflits de compétence, ainsi que les mesures transitoires nécessaires.
2.
L’Ordonnance souveraine n
o
2.964 du 16 avril 1963 est rédigée comme suit dans ses parties pertinentes
:
«
Vu le titre X de la Constitution du 17 décembre 1962 ;
Contenu en attente
Section – I. Organisation et fonctionnement du Tribunal Suprême
Article
1
er
.- Les membres titulaires et suppléants du Tribunal Suprême sont nommés dans les formes et conditions prévues à l’article 89 de la Constitution pour une durée de quatre ans. Ils peuvent être confirmés en cas de présentation nouvelle.
Le Président et le vice-président du Tribunal Suprême sont désignés par le Prince. Le vice-président est chargé d’assurer la suppléance du président en cas d’absence ou d’empêchement.
Article
2.- Les membres du Tribunal Suprême doivent être âgés de quarante ans au moins. Ils sont choisis parmi des juristes particulièrement compétents.
Contenu en attente
Article
3.- Ne peuvent faire partie du Tribunal Suprême :
- les conseillers nationaux et communaux,
- les magistrats d’une autre juridiction,
- les fonctionnaires.
Article
4.- Avant d’entrer en fonction, les membres du Tribunal Suprême prêtent devant le Prince le serment de remplir avec zèle et impartialité la mission qui leur est confiée.
Article
5.- Le Procureur Général remplit les fonctions de Ministère public près le Tribunal Suprême.
En cas d’empêchement, il est remplacé par un substitut.
Article
6.- Le Greffier en Chef remplit les fonctions de greffier près le Tribunal Suprême.
En cas d’empêchement, il est remplacé par un greffier.
Article
7.- Les huissiers assurent à tour de rôle le service des audiences.
Article
8.- Le Tribunal Suprême siège à Monaco, sauf ce qui est dit au deuxième alinéa de l’article 44 et au deuxième alinéa de l’article 48.
(...)
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent de ce que le principe d’indépendance aurait été méconnu compte tenu des conditions de nomination des membres du Tribunal Suprême, de la durée de leur mandat et de l’absence d’inamovibilité.
Le Tribunal suprême qui a connu de la cause des requérantes était-il indépendant, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention
? En particulier, les parties sont invitées à traiter des points suivants, en indiquant tous les éléments du droit et de la pratique internes pertinents :
- concernant la nomination des membres du Tribunal suprême, quelles sont la procédure et la pratique relatives à la transmission au Prince des présentations des différentes institutions et à l’exercice par le Prince de son droit de ne pas les agréer
?
- quelles sont les conditions exactes de service, ainsi que les éventuelles incompatibilités, auxquelles les membres du Tribunal suprême sont soumis
?
- dans quelle mesure et sur quel(s) fondement(s) les membres du Tribunal suprême sont-ils inamovibles et à l’abri d’une révocation anticipée
?
»