AFFAIRE S.C.S. PETRINI & CIE c. MONACO
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure civile;Article 6-1 - Délai raisonnable)
AFFAIRE S.C.S. PETRINI & CIE c. MONACO (CtEDO, 2020)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA S.C.S. PETERINI & CIE c. MONACO (solicitarea nr. 44108/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 martie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul S.C.S. Petrini & companie c. Monaco, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Jolien Schuking, judecători, și Ilse Freiwirth, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 februarie 2020, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. Recurenta susține că durata procedurilor în cauză a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. De fapt, doi. Recurenta este o societate monegască. Aceaceasta este reprezentată de M e C. Meyer, avocat la Strasbourg. Guvernul monegasc a fost reprezentat de agentul său, M. J. L. Ravera. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta exploata un comert de bar-restarant sub mail-la Piedra del Sol, în Monaco. La 30 octombrie 1992, o primă concesiune a fost acordată de către statul Monaco administratorului restaurantului de pe atunci, pentru exploatarea acestei unități. La 28 mai 1997, acordul de ocupare a forței de muncă a fost transferat societății reclamante. În primii 16 ani de exploatare a restaurantului, reînnoirea a avut loc automat și tacit, regularizările care au avut loc ulterior. În 2007 și 2008, administratorul societății reclamante, dl. Petrini a fost abordat de câțiva potențiali cumpărători. Printre acestea, M. și M.E. ar fi făcut presiuni asupra sa, cu o nereînnoire a concesiunii la termen, în cazul în care oferta lor ar fi fost respinsă. La 30 iunie 2008, la începutul termenului contractual, statul Monaco nu a formulat nicio propunere de reînnoire a acordului de ocupație. Cu ocazia unui schimb pe o rechemare de chirie neplătită, recurenta a aflat că concesiunea sa nu fusese reînnoită. 10. La 10 noiembrie 2008, Comisia a contestat nereînnoirea convenției. 11. La 20 noiembrie 2008, o scrisoare din partea directorului pentru extindere economică a confirmat nereînnoirea acordului de ocupare a forței de muncă, invitând administratorul să transfere sediul social al societății sau să lichideze societatea. Procedura în fața Tribunalului Suprem 12. La 18 martie 2009, recurenta a fost informată că autorizația de a desfășura o activitate comercială i-a fost retrasă, deoarece nu a putut dispune de spații adaptate ca urmare a nereînnoirii acordului de ocupație. 13. La 28 aprilie 2009, Comisia a contestat această decizie în fața Tribunalului Suprem (TS) hotărând în materie administrativă. La 23 iulie 2009, președintele TS a dispus suspendarea executării deciziei atacate și ulterior, la 8 februarie 2010, TS a acceptat cererea recurentei și a anulat decizia de retragere a autorizației de introducere pe piață, administratorul care nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia în cursul procedurii. Procedura prevăzută la art. 14 alin. La 30 ianuarie 2009, statul Monaco a numit-o pe reclamantă în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță al Principatului prin care se pronunță cu privire la decizia sa de a obține expulzarea sa din spațiile pe care aceasta refuza să le părăsească. 15. Printr-o ordonanță din 17 iunie 2009, instanța de recurs a respins cererea, considerând că aceasta ar duce la soluționarea unei contestații preliminare în acțiunea principală. 16. La 19 iunie 2012, tribunalul din Monaco a infirmat ordonanța din 17 iunie 2009 și a retras-o. 17. La 20 martie 2013, Curtea de revizuire a clasat în totalitate decizia Tribunalului de Primă Instanță. La 10 octombrie 2013, cu ocazia trimiterii cauzei în fața acesteia, altfel compuse, Curtea de revizuire a confirmat hotărârea inițială din 17 iunie 2009 și a hotărât că litigiul nu intră sub incidența competenței judecătorului cu privire la chestiuni. Procedura la baza 18. La 27 aprilie 2009, recurenta sesizează instanța de primă instanță în fond, pentru a obține recalificarea convenției de închiriere pentru uz comercial. În paralel, în luna mai 2009, recurenta a prezentat o cerere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2009, statul i-a răspuns avocatului său că a fost dispus să încheie nicio tranzacție în acest caz. 19. La 28 februarie 2013, Tribunalul a considerat că societatea reclamantă trebuia să fie deportată, întrucât aceasta ocupa o dependență de domeniul public fără drept sau titlu. În paralel, în decembrie 2009, recurenta a prezentat o nouă cerere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei reprezentantului statului. 20. La 17 iunie 2014, tribunalul din Monaco a confirmat hotărârea, considerând că restaurantul era situat pe o cale deschisă circulației publice și că, prin urmare, acesta din urmă deducea că imobilul constituia o lucrare indisociabilă a domeniului public pe care era situat și că nu putea fi invocat niciun drept la reînnoire. 21. Recurentei i s-a acordat posibilitatea de a se desface. La 6 octombrie 2014, ea a prezentat o memorie amplificatoare, iar scrierile au fost schimbate cu statul Monaco. Închiderea a fost pronunțată la 11 decembrie 2014. La 12 decembrie 2014, ministerul public și-a prezentat concluziile. 22. La 15 decembrie 2014, societatea reclamantă a fost expulzată de la fața locului. 23. La 19 februarie 2015, consilierul raportor și-a prezentat raportul în cursul ședinței. 24. La 20 februarie 2015, recurenta a prezentat o notă în deliberare pentru a ridica o întrebare preliminară privind competența Curții de revizuire. La Õ Statul Monaco a răspuns printr-o notă din 26 februarie 2015. 25. Prin hotărârea din 5 martie 2015, Curtea de revizuire a declarat nota în deliberare inadmisibilă și, pe fond, a confirmat hotărârea Curții. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 26. Recurenta consideră că durata procedurilor în cauză a încălcat principiul termenului rezonabil. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță: Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil. Pe partea de jos a 28-a. Societatea reclamantă consideră că durata totală a procedurii este excesivă. În plus, Comisia consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită și că, în cazul în care nu ar fi justificat o mai mare celeritate specifică, deficiențele autorităților interne ar fi fost cele care au făcut procedura lungă și complexă. Aceasta subliniază că, la rândul său, nu a făcut decât să se apere, folosind în mod neechitabil căile de apărare și căile de atac normale, obținând adesea câștig de cauză. În cele din urmă, ea contestă orice lipsă de diligență procedurală. 29. În primul rând, guvernul observă că statul Monaco a avut interesul deplin ca procedura să nu depășească un termen rezonabil, spre deosebire de reclamantă, care și-a exploatat în continuare fondul comercial pe parcursul întregii proceduri, în timp ce aceasta era fără drept sau titlu. El denunță manevrele dilatorii ale reclamantei. El reamintește că, împreună, procedurile în discuție și în fond au avut o durată puțin mai mare de șase ani, ceea ce consideră rezonabil în circumstanțele din speță. În acest sens, Comitetul constată că au existat două instanțe în fața instanței și a instanței judecătorești (reférat și fond) și trei în fața Curții de revizuire (inspector, înainte și după revizuire, apoi instanță în fond), în plus față de o procedură în paralel în fața Tribunalului Suprem. Guvernul subliniază în special că, pe de o parte, suprapunerea instanțelor a condus la întârzieri procedurale, împreună cu cererile de trimitere prezentate de cele două părți pentru a-și adapta evidențele și că, pe de altă parte, întrebările adresate erau delicate, precum și hotărârile pronunțate. Acesta adaugă că reclamanta a prezentat, de asemenea, mai multe cereri de soluționare pe cale amiabilă a cauzei, implicând noi termene. În special, în ceea ce privește procedura de înfățișare, acesta consideră că durata sa a fost normală, cu excepția cazului în care se face recurs în fața Tribunalului din cauza comportamentului recurentei care a solicitat amânarea și a produs de două ori mai târziu înscrisurile sale. În ceea ce privește procedura pe fond, acesta explică durata de trei ani și zece luni, în fața Tribunalului, prin așteptarea deciziei Tribunalului Suprem, cererea de soluționare amiabilă prezentată de recurentă în octombrie 2009, precum și prin pronunțarea de către instanța judecătorească de apel la 19 iunie 2012, ceea ce a condus la modificarea înscrisurilor părților. El adaugă că reclamanta a avut un comportament dilatoriu, atât în primă instanță, cât și în apel. 30. Curtea constată că procedura în cauză a durat mai mult de patru ani și opt luni (de la 30 ianuarie 2009 până la 10 octombrie 2013) și procedura pe fond de peste cinci ani și zece luni (de la 28 aprilie 2009 până la 5 martie 2015) punctele 12 și 24 de mai sus. În total, cumulul acestor două proceduri are o durată totală de șase ani, o lună și cinci zile. 31. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 32. În speță, Curtea arată că cauza avea o anumită complexitate, în ceea ce privește ocuparea domeniului public în scopuri comerciale, precum și în ceea ce privește diferitele hotărâri pronunțate de instanțele interne. În plus, Comisia consideră că comportamentul părților, fie că este vorba despre reclamantă, fie despre statul monegasc, nu dezvăluie elemente susceptibile de a fi contribuit la o prelungire semnificativă a procedurii. Comisia constată că acestea și-au exercitat pe deplin drepturile procedurale, dat fiind că, în materie civilă, acestea aveau în principal controlul asupra procedurii. Cu privire la acest aspect, Curtea amintește în special că, în cazul în care o parte nu poate fi învinuită de faptul că profită pe deplin de resursele oferite de dreptul intern (a se vedea, printre altele, Erkner și Hofauer c. Austria, 23 aprilie 1987, § 68, seria A nr. 117, și O mail și Lauchlan c. Regatul Unit, nr. 4151/93 și 75702/13, § 92, 28 iunie 2016), în speță durata procedurilor rezultă în mare măsură din anumite mijloace de apărare alese liber de reclamantă și ale căror consecințe trebuie să le suporte (a se vedea, mutatis mutandis, Buchholz c. Germania, 6 mai 1981, § 63, seria A nr. 42). Pe de altă parte, Curtea constată că, deși procedurile s-au suprapunit parțial, ceea ce a contribuit, fără îndoială, la prelungirea anumitor termene, în special pentru a permite exercitarea efectivă a dreptului la o dezbatere contradictorie, instanțele au acționat cu diligență, făcând dovadă de celeritate, având în vedere circumstanțele din speță, nu li se impută nicio perioadă anormală dininactivitate. 33. Considerațiile menționate anterior sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata procedurilor în litigiu, luate împreună și separat, nu permite identificarea nici unei apariții a încălcării obligației de termen rezonabil, prevăzută la art. 6 alin. (1) din Convenție. 34. Prin urmare, nu a fost încălcată această dispoziție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Ilse Freiwirth Georges Ravarani Grefier Adjunct Președinte