- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 martie 2020
- Stat pârât
- MCO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
S.C.S. Petrini & Cie împotriva statului Monaco
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA S.C.S. PETERINI & CIE c. MONACO (solicitarea nr. 44108/15) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 martie 2020 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supus unor modificări de formă. În cazul S.C.S. Petrini & companie c. Monaco, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care face parte dintr-un comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Stephanie Morou-Vikström, Jolien Schuking, judecători, și Ilse Freiwirth, asistentă de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 11 februarie 2020, Rend la hotărârea pe care o avem aici, adoptată la această dată: INTRODUCERE 1. Recurenta susține că durata procedurilor în cauză a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.
De fapt, doi. Recurenta este o societate monegască. Aceaceasta este reprezentată de M e C. Meyer, avocat la Strasbourg. Guvernul monegasc a fost reprezentat de agentul său, M. J. L. Ravera. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta exploata un comert de bar-restarant sub mail-la Piedra del Sol, în Monaco. La 30 octombrie 1992, o primă concesiune a fost acordată de către statul Monaco administratorului restaurantului de pe atunci, pentru exploatarea acestei unități. La 28 mai 1997, acordul de ocupare a forței de muncă a fost transferat societății reclamante. În primii 16 ani de exploatare a restaurantului, reînnoirea a avut loc automat și tacit, regularizările care au avut loc ulterior.
În 2007 și 2008, administratorul societății reclamante, dl. Petrini a fost abordat de câțiva potențiali cumpărători. Printre acestea, M. și M.E. ar fi făcut presiuni asupra sa, cu o nereînnoire a concesiunii la termen, în cazul în care oferta lor ar fi fost respinsă. La 30 iunie 2008, la începutul termenului contractual, statul Monaco nu a formulat nicio propunere de reînnoire a acordului de ocupație. Cu ocazia unui schimb pe o rechemare de chirie neplătită, recurenta a aflat că concesiunea sa nu fusese reînnoită. 10. La 10 noiembrie 2008, Comisia a contestat nereînnoirea convenției. 11. La 20 noiembrie 2008, o scrisoare din partea directorului pentru extindere economică a confirmat nereînnoirea acordului de ocupare a forței de muncă, invitând administratorul să transfere sediul social al societății sau să lichideze societatea.
Procedura în fața Tribunalului Suprem 12. La 18 martie 2009, recurenta a fost informată că autorizația de a desfășura o activitate comercială i-a fost retrasă, deoarece nu a putut dispune de spații adaptate ca urmare a nereînnoirii acordului de ocupație. 13. La 28 aprilie 2009, Comisia a contestat această decizie în fața Tribunalului Suprem (TS) hotărând în materie administrativă. La 23 iulie 2009, președintele TS a dispus suspendarea executării deciziei atacate și ulterior, la 8 februarie 2010, TS a acceptat cererea recurentei și a anulat decizia de retragere a autorizației de introducere pe piață, administratorul care nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia în cursul procedurii.
Procedura prevăzută la art. 14 alin. La 30 ianuarie 2009, statul Monaco a numit-o pe reclamantă în fața președintelui Tribunalului de Primă Instanță al Principatului prin care se pronunță cu privire la decizia sa de a obține expulzarea sa din spațiile pe care aceasta refuza să le părăsească. 15. Printr-o ordonanță din 17 iunie 2009, instanța de recurs a respins cererea, considerând că aceasta ar duce la soluționarea unei contestații preliminare în acțiunea principală. 16. La 19 iunie 2012, tribunalul din Monaco a infirmat ordonanța din 17 iunie 2009 și a retras-o. 17. La 20 martie 2013, Curtea de revizuire a clasat în totalitate decizia Tribunalului de Primă Instanță. La 10 octombrie 2013, cu ocazia trimiterii cauzei în fața acesteia, altfel compuse, Curtea de revizuire a confirmat hotărârea inițială din 17 iunie 2009 și a hotărât că litigiul nu intră sub incidența competenței judecătorului cu privire la chestiuni.
Procedura la baza 18. La 27 aprilie 2009, recurenta sesizează instanța de primă instanță în fond, pentru a obține recalificarea convenției de închiriere pentru uz comercial. În paralel, în luna mai 2009, recurenta a prezentat o cerere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei. Prin scrisoarea din 2 decembrie 2009, statul i-a răspuns avocatului său că a fost dispus să încheie nicio tranzacție în acest caz. 19. La 28 februarie 2013, Tribunalul a considerat că societatea reclamantă trebuia să fie deportată, întrucât aceasta ocupa o dependență de domeniul public fără drept sau titlu. În paralel, în decembrie 2009, recurenta a prezentat o nouă cerere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei reprezentantului statului.
20. La 17 iunie 2014, tribunalul din Monaco a confirmat hotărârea, considerând că restaurantul era situat pe o cale deschisă circulației publice și că, prin urmare, acesta din urmă deducea că imobilul constituia o lucrare indisociabilă a domeniului public pe care era situat și că nu putea fi invocat niciun drept la reînnoire. 21. Recurentei i s-a acordat posibilitatea de a se desface. La 6 octombrie 2014, ea a prezentat o memorie amplificatoare, iar scrierile au fost schimbate cu statul Monaco. Închiderea a fost pronunțată la 11 decembrie 2014. La 12 decembrie 2014, ministerul public și-a prezentat concluziile. 22. La 15 decembrie 2014, societatea reclamantă a fost expulzată de la fața locului.
23. La 19 februarie 2015, consilierul raportor și-a prezentat raportul în cursul ședinței. 24. La 20 februarie 2015, recurenta a prezentat o notă în deliberare pentru a ridica o întrebare preliminară privind competența Curții de revizuire. La Õ Statul Monaco a răspuns printr-o notă din 26 februarie 2015. 25. Prin hotărârea din 5 martie 2015, Curtea de revizuire a declarat nota în deliberare inadmisibilă și, pe fond, a confirmat hotărârea Curții. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 26. Recurenta consideră că durata procedurilor în cauză a încălcat principiul termenului rezonabil. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum este formulat în partea sa relevantă în speță: Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că acest lucru este admisibil.
Pe partea de jos a 28-a. Societatea reclamantă consideră că durata totală a procedurii este excesivă. În plus, Comisia consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită și că, în cazul în care nu ar fi justificat o mai mare celeritate specifică, deficiențele autorităților interne ar fi fost cele care au făcut procedura lungă și complexă. Aceasta subliniază că, la rândul său, nu a făcut decât să se apere, folosind în mod neechitabil căile de apărare și căile de atac normale, obținând adesea câștig de cauză. În cele din urmă, ea contestă orice lipsă de diligență procedurală. 29. În primul rând, guvernul observă că statul Monaco a avut interesul deplin ca procedura să nu depășească un termen rezonabil, spre deosebire de reclamantă, care și-a exploatat în continuare fondul comercial pe parcursul întregii proceduri, în timp ce aceasta era fără drept sau titlu.
El denunță manevrele dilatorii ale reclamantei. El reamintește că, împreună, procedurile în discuție și în fond au avut o durată puțin mai mare de șase ani, ceea ce consideră rezonabil în circumstanțele din speță. În acest sens, Comitetul constată că au existat două instanțe în fața instanței și a instanței judecătorești (reférat și fond) și trei în fața Curții de revizuire (inspector, înainte și după revizuire, apoi instanță în fond), în plus față de o procedură în paralel în fața Tribunalului Suprem. Guvernul subliniază în special că, pe de o parte, suprapunerea instanțelor a condus la întârzieri procedurale, împreună cu cererile de trimitere prezentate de cele două părți pentru a-și adapta evidențele și că, pe de altă parte, întrebările adresate erau delicate, precum și hotărârile pronunțate.
Acesta adaugă că reclamanta a prezentat, de asemenea, mai multe cereri de soluționare pe cale amiabilă a cauzei, implicând noi termene. În special, în ceea ce privește procedura de înfățișare, acesta consideră că durata sa a fost normală, cu excepția cazului în care se face recurs în fața Tribunalului din cauza comportamentului recurentei care a solicitat amânarea și a produs de două ori mai târziu înscrisurile sale. În ceea ce privește procedura pe fond, acesta explică durata de trei ani și zece luni, în fața Tribunalului, prin așteptarea deciziei Tribunalului Suprem, cererea de soluționare amiabilă prezentată de recurentă în octombrie 2009, precum și prin pronunțarea de către instanța judecătorească de apel la 19 iunie 2012, ceea ce a condus la modificarea înscrisurilor părților.
El adaugă că reclamanta a avut un comportament dilatoriu, atât în primă instanță, cât și în apel. 30. Curtea constată că procedura în cauză a durat mai mult de patru ani și opt luni (de la 30 ianuarie 2009 până la 10 octombrie 2013) și procedura pe fond de peste cinci ani și zece luni (de la 28 aprilie 2009 până la 5 martie 2015) punctele 12 și 24 de mai sus. În total, cumulul acestor două proceduri are o durată totală de șase ani, o lună și cinci zile. 31. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).
32. În speță, Curtea arată că cauza avea o anumită complexitate, în ceea ce privește ocuparea domeniului public în scopuri comerciale, precum și în ceea ce privește diferitele hotărâri pronunțate de instanțele interne. În plus, Comisia consideră că comportamentul părților, fie că este vorba despre reclamantă, fie despre statul monegasc, nu dezvăluie elemente susceptibile de a fi contribuit la o prelungire semnificativă a procedurii. Comisia constată că acestea și-au exercitat pe deplin drepturile procedurale, dat fiind că, în materie civilă, acestea aveau în principal controlul asupra procedurii.
Cu privire la acest aspect, Curtea amintește în special că, în cazul în care o parte nu poate fi învinuită de faptul că profită pe deplin de resursele oferite de dreptul intern (a se vedea, printre altele, Erkner și Hofauer c. Austria, 23 aprilie 1987, § 68, seria A nr. 117, și O mail și Lauchlan c. Regatul Unit, nr. 4151/93 și 75702/13, § 92, 28 iunie 2016), în speță durata procedurilor rezultă în mare măsură din anumite mijloace de apărare alese liber de reclamantă și ale căror consecințe trebuie să le suporte (a se vedea, mutatis mutandis, Buchholz c. Germania, 6 mai 1981, § 63, seria A nr. 42). Pe de altă parte, Curtea constată că, deși procedurile s-au suprapunit parțial, ceea ce a contribuit, fără îndoială, la prelungirea anumitor termene, în special pentru a permite exercitarea efectivă a dreptului la o dezbatere contradictorie, instanțele au acționat cu diligență, făcând dovadă de celeritate, având în vedere circumstanțele din speță, nu li se impută nicio perioadă anormală dininactivitate.
33. Considerațiile menționate anterior sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că durata procedurilor în litigiu, luate împreună și separat, nu permite identificarea nici unei apariții a încălcării obligației de termen rezonabil, prevăzută la art. 6 alin. (1) din Convenție. 34. Prin urmare, nu a fost încălcată această dispoziție. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă; A declarat că … Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 3 martie 2020, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din regulament. Ilse Freiwirth Georges Ravarani Grefier Adjunct Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE S.C.S. PETRINI & CIE c. MONACO (Requête n o 44108/15) ARRÊT STRASBOURG 3 mars 2020 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire S.C.S. Petrini & Cie c. Monaco, La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de : Georges Ravarani, président, Stéphanie Mourou-Vikström, Jolien Schukking, juges, et de Ilse Freiwirth, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 février 2020, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION
La requérante allègue que la durée des procédures en cause a méconnu le principe du délai raisonnable, tel que prévu à l’article 6 § 1 de la Convention. EN FAIT
La requérante est une société monégasque. Elle est représentée par M e C. Meyer, avocat à Strasbourg.
Le gouvernement monégasque (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. J.-L. Ravera.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante exploitait un commerce de bar-restaurant sous l’enseigne « La Piedra del Sol », à Monaco.
Le 30 octobre 1992, une première concession fut consentie par l’État de Monaco à la gérante du restaurant de l’époque, pour l’exploitation de cet établissement.
Le 28 mai 1997, la convention d’occupation fut transférée à la société requérante. Pendant les seize premières années d’exploitation du restaurant, les renouvellements sont intervenus automatiquement et tacitement, les régularisations intervenant a posteriori .
En 2007 et 2008, le gérant de la société requérante, M. Petrini, fut approché par divers acquéreurs potentiels. Parmi ceux-ci, M. et M me E. auraient fait pression sur lui, le menaçant d’un non-renouvellement de la concession à l’échéance, en cas de rejet de leur offre.
Le 30 juin 2008, à l’arrivée du terme contractuel, l’État de Monaco ne formula aucune proposition de renouvellement de la convention d’occupation. À l’occasion d’un échange sur un rappel de loyer impayé, la requérante apprit que sa concession n’avait pas été renouvelée.
Le 10 novembre 2008, elle contesta le non-renouvellement de la convention.
Le 20 novembre 2008, une lettre du Directeur de l’expansion économique confirma le non-renouvellement de la convention d’occupation, invitant le gérant à transférer le siège social de la société ou à liquider cette dernière. Procédure devant le Tribunal suprême
Le 18 mars 2009, la requérante fut informée de ce que l’autorisation d’exercer une activité commerciale lui avait été retirée, faute pour elle de disposer de locaux adaptés à la suite du non-renouvellement de la convention d’occupation. 13 . Le 28 avril 2009, elle contesta cette décision devant le Tribunal Suprême (TS) statuant en matière administrative. Le 23 juillet 2009, le président du TS ordonna le sursis à l’exécution de la décision attaquée puis, le 8 février 2010, le TS fit droit à la demande de la requérante et annula la décision de retrait d’autorisation d’exercer, le gérant n’ayant pas eu l’occasion de contester efficacement la décision durant la procédure. Procédure en référé 14 . Le 30 janvier 2009, l’État de Monaco assigna la requérante devant le président du tribunal de première instance de la Principauté statuant en référé, en vue d’obtenir son expulsion des locaux qu’elle refusait de quitter.
Par une ordonnance du 17 juin 2009, le juge des référés rejeta la demande, estimant que cela conduirait à trancher une contestation préjudiciant au principal.
Le 19 juin 2012, la cour d’appel de Monaco infirma l’ordonnance du 17 juin 2009 et ordonna l’expulsion. 17 . Le 20 mars 2013, la Cour de révision cassa en toutes ses dispositions la décision de la cour d’appel. Le 10 octobre 2013, à l’occasion du renvoi de l’affaire devant elle, autrement composée, la Cour de révision confirma l’ordonnance initiale du 17 juin 2009, et jugea que le litige ne relevait pas de la compétence du juge des référés. Procédure au fond
Le 27 avril 2009, la requérante saisit le tribunal de première instance au fond, afin d’obtenir la requalification de la convention d’occupation en bail à usage commercial. En parallèle, au mois d’octobre 2009, la requérante présenta une demande de règlement amiable de l’affaire. Par une lettre du 2 décembre 2009, l’État répondit à son avocat qu’il n’était disposé à conclure aucune transaction dans cette affaire.
Le 28 février 2013, le tribunal jugea que la société requérante devait être expulsée, dès lors qu’elle occupait une dépendance du domaine public sans droit ni titre. En parallèle, au mois de décembre 2009, la requérante présenta une nouvelle demande de règlement amiable de l’affaire au représentant de l’État.
Le 17 juin 2014, la cour d’appel de Monaco confirma le jugement, estimant que le restaurant était situé sur une voie ouverte à la circulation publique et que, dès lors, il s’en déduisait que l’immeuble constituait un ouvrage indissociable du domaine public sur lequel il était implanté et qu’aucun droit à renouvellement ne pouvait être invoqué.
La requérante se pourvut en cassation. Elle déposa un mémoire ampliatif le 6 octobre 2014 et des écritures furent échangées avec l’État de Monaco. La clôture fut prononcée le 11 décembre 2014. Le 12 décembre 2014, le ministère public déposa ses conclusions.
Le 15 décembre 2014, la société requérante fut expulsée des lieux.
Le 19 février 2015, le conseiller rapporteur présenta son rapport au cours d’une audience.
Le 20 février 2015, la requérante déposa une note en délibéré pour soulever une question préjudicielle concernant la compétence de la Cour de révision. L’État de Monaco y répliqua par une note du 26 février 2015. 25 . Par un arrêt du 5 mars 2015, la Cour de révision déclara la note en délibéré irrecevable et, sur le fond, confirma l’arrêt de la cour d’appel. EN DROIT
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26. La requérante considère que la durée des procédures en cause a méconnu le principe du délai raisonnable. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé en sa partie pertinente en l’espèce : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Sur la recevabilité
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable. Sur le fond
La société requérante estime que la durée globale de la procédure est excessive. Elle estime en outre que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière et que si l’enjeu du litige ne justifiait pas de célérité spécifique, ce sont en revanche les manquements des autorités internes qui ont rendu la procédure longue et complexe. Elle souligne n’avoir, pour sa part, fait que se défendre, en utilisant de façon non abusive les voies de défense et de recours normales, obtenant souvent gain de cause. Elle conteste enfin tout manque de diligence procédurale.
Le Gouvernement observe tout d’abord que l’État de Monaco avait tout intérêt à ce que la procédure ne dépasse pas un délai raisonnable, contrairement à la requérante, qui a continué à exploiter son fonds de commerce pendant toute la procédure alors qu’elle était sans droit ni titre. Il dénonce les manœuvres dilatoires de la requérante. Il rappelle que, prises ensemble, les procédures en référé et au fond ont eu une durée légèrement supérieure à six ans, ce qu’il estime raisonnable dans les circonstances de l’espèce. Il relève à ce titre qu’il y a eu deux instances devant le tribunal et la cour d’appel (référé et fond) et trois devant la Cour de révision (instance en référé, avant et après la révision, puis instance au fond), outre une procédure en parallèle devant le Tribunal suprême. Le Gouvernement souligne notamment que, d’une part, le chevauchement des instances a entraîné des retards procéduraux, avec des demandes de renvoi présentées par les deux parties afin d’adapter leurs écritures et que, d’autre part, les questions posées étaient délicates, ainsi qu’en attestent les décisions rendues. Il ajoute que la requérante a également présenté plusieurs demandes de règlement amiable de l’affaire, impliquant de nouveaux délais. S’agissant plus spécialement de la procédure en référé, il considère que sa durée a été normale, excepté devant la cour d’appel en raison du comportement de la requérante qui a sollicité des reports d’audience et produit ses écritures tardivement à deux reprises. Concernant la procédure au fond, il explique la durée de trois ans et dix mois, devant le tribunal, par l’attente de la décision du Tribunal suprême, la demande de règlement amiable présentée par la requérante en octobre 2009, ainsi que par le prononcé de l’expulsion par la cour d’appel le 19 juin 2012, ce qui a entraîné la modification des écritures des parties. Il ajoute que la requérante a eu un comportement dilatoire, et ce tant en première instance qu’appel.
La Cour constate que la procédure en référé a duré plus de quatre ans et huit mois (du 30 janvier 2009 au 10 octobre 2013 – paragraphes 13-16 ci ‑ dessus) et la procédure au fond plus de cinq ans et dix mois (du 28 avril 2009 au 5 mars 2015 – paragraphes 12 et 24 ci-dessus). Au total, le cumul de ces deux procédures porte la durée totale à six ans, un mois et cinq jours.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII).
En l’espèce, la Cour relève d’emblée que l’affaire présentait une certaine complexité, s’agissant de l’occupation du domaine public à des fins commerciales, ainsi qu’en attestent les différentes décisions rendues par les juridictions internes. En outre, elle considère que le comportement des parties, qu’il s’agisse de la requérante ou de l’État monégasque, ne révèle pas d’éléments susceptibles d’avoir contribué à un allongement significatif de la procédure. Elle constate qu’elles ont fait pleinement usage de leurs droits procéduraux, étant relevé qu’en matière civile, elles avaient principalement la maîtrise de la procédure. Sur ce point, la Cour rappelle en particulier que si l’on ne saurait reprocher à une partie de tirer pleinement profit des ressources offertes par le droit national (voir, notamment, Erkner et Hofauer c. Autriche , 23 avril 1987, § 68, série A n o 117, et O’Neill et Lauchlan c. Royaume-Uni , n os 41516/10 et 75702/13, § 92, 28 juin 2016), en l’espèce la longueur des procédures résulte aussi dans une large mesure de certains moyens de défense librement choisis par la requérante et dont elle doit supporter les conséquences (voir, mutatis mutandis , Buchholz c. Allemagne , 6 mai 1981, § 63, série A n o 42). Par ailleurs, la Cour constate que si les procédures se sont partiellement chevauchées, ce qui a sans doute contribué à allonger certains délais, notamment pour permettre l’exercice effectif du droit à un débat contradictoire, les juridictions ont agi avec diligence, en faisant preuve de célérité au vu des circonstances de l’espèce, aucune période anormale d’inactivité ne leur étant imputable.
Les considérations qui précèdent sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure que la durée des procédures litigieuses, prises ensemble et isolément, ne permettent de déceler aucune apparence de violation de l’exigence du « délai raisonnable » prévue à l’article 6 § 1 de la Convention.
Partant, il n’y a pas eu violation de cette disposition. PAR CES MOTIFS, LA COUR,
À L’UNANIMITÉ
, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 mars 2020, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Ilse Freiwirth Georges Ravarani Greffière adjointe Président