BRIANI c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

09.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

BRIANI c. ITALIE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr 33756/09 Alfio BRYANI și Giulia BRIANI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 9 septembrie 2014, într-o cameră compusă din Ișil Karakaș, președinte, Guido Raimondi, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 19 iunie 2009, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, dl Alfio Briani și dl Giulia Brieni, sunt resortisanți italieni născuți în 1954 și, respectiv, 1987 și care își au reședința în Torino. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul A. Barca și dl Carpaneto, avocați din Genova. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un tată și fiica sa. Recurenta, cu o encefalită Rasmussen cu epilepsie secundară rezistentă la tratamente farmacologice și caracterizată prin numeroase crize zilnice, a fost recunoscută invalidă civilă la 100% care necesită asistență continuă. Reclamantul este locotenent-colonel în armata italiană. În anul 2000, a fost preselectat pentru o promovare la gradul de colonel. El a primit o notă de 27,38 puncte, ceea ce l-a pus în 236 poziție în clasamentul general. Cu toate acestea, numai primii 75 de candidați puteau obține promovarea în cauză. Reclamantul a atacat actele referitoare la distanța sa de promovare în fața Tribunalului Administrativ Regional (TAR) El susține că numărul de puncte care i-au fost atribuite a fost greșit, că, potrivit unui clasament anterior, promovarea sa nu avea dubii, că nici o circumstanță excepțională nu justifica o schimbare a poziției sale în clasament și că trei persoane care au obținut promovarea dețineau titluri mai mici decât ale sale. Prin hotărârea din 10 iulie 2007, TAR din Lazio a respins acțiunea reclamantului. În special, acesta a arătat că nu s-a demonstrat nici că schimbarea sa de poziție în clasificare a fost efectuată fără adăugarea unor documente noi în dosarele părților interesate, nici că titlurile celor trei persoane promovate au fost evaluate în mod diferit de comisia competentă. El a precizat că aceasta avea, de asemenea, o marjă de apreciere mai mare atunci când a evaluat performanța și capacitățile ofițerilor superiori. Reclamantul a făcut apel. Prin Hotărârea din 2 decembrie 2008, al cărei text a fost depus la gref la 24 decembrie 2008, Consiliul de Stat a respins cererea reclamantului. Consiliul de Stat considera că, în evaluarea reclamantului pentru anul 2000, aprecierea sa în ceea ce privește atitudinea sa față de comandă a fost în mod semnificativ revizuită în scădere. puncte în 2000 față de 25,60 puncte și 26,40 puncte în 1998 și, respectiv, 1999 August 1999, în care el a fost nu a fost disponibil pentru activități de comandă și că a considerat că ar putea fi utilizat în mod eficient în sectorul de învățământ și de formare (area scolastico-addestrativa ) Potrivit Consiliului de Stat, reclamantul a fost informat la 18 ianuarie 1999 că a fost preselectat pentru a fi numit comandant al celui de-al șaselea regiment de Bersaglieri de la Bologna și că quel a declarat că nu dorește să ocupe acest post. 10. În opinia Consiliului de Stat, aceste elemente nu puteau să nu aibă o influență negativă asupra evaluării atitudinii reclamantului, în măsura în care, după spusele sale, conducătorii armatei trebuiau să dea dovadă de atașament față de serviciu (dedizione al servizio) superior celui care putea fi solicitat celorlalți ofițeri. 11. Consiliul de Stat și-a exprimat conștiința cu privire la motivele serioase și întemeiate care l-au determinat pe solicitant să acționeze astfel. Totuși, el a arătat că, chiar dacă motivele în cauză trădau o atitudine admirabilă din punct de vedere uman, ele nu puteau lega administrația militară, a cărei vocație ar fi fost protejarea intereselor primordiale ale țării. GRIFS 12. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul de a-i acorda reclamantului promovarea pe care o deținea. 13. Invocând apoi art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, se plâng că au fost victime ale discriminării pe motiv de handicap a reclamantei. 14. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, ei consideră că au fost privați de o acțiune efectivă care le-a permis să-și facă cunoscute acțiunile în temeiul articolului 8 din Convenție. poziția în clasamentul efectuat pentru obținerea unui grad superior și faptul că acest lucru a afectat progresul său în cariera sa. Ei: la art. 8 din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile ce decurg din aceasta. 16. Reclamanții susțin că motivul reducerii în cauză a fost declarația prin care reclamantul a indicat că nu este disponibil să își asume funcții de comandă din cauza stării de sănătate a reclamantei. În primul rând, părțile interesate consideră că exercitarea unor astfel de funcții nu este o condiție esențială pentru promovarea unui grad de colonel și că prezența unui copil cu handicap nu ar trebui să fie un motiv de discriminare; în al doilea rând, susțin că primul reclamant nu a fost informat cu privire la posibilele consecințe ale acesteia. Aceștia reproșează statului că nu au adoptat măsurile pozitive care s-ar fi impus în speță pentru a garanta apropierea dintre solicitant și fiica sa, declarată invalidă la 100%, și pentru a proteja șansele de carieră ale reclamantului. Ei consideră că acesta din urmă a fost penalizat din cauza nevoii, obiective, de a nu se îndepărta de locul său de reședință pentru a-i asigura fiicei sale prezența și asistența pe care ar fi cerut-o condiția sa. În această privință, acestea arată că, pentru Consiliul de Stat, această situație nu putea prevalida asupra domeniului de aplicare al administrației care ar consta în protejarea intereselor principale ale țării. Acestea adaugă că nu există nicio dispoziție legislativă care să nu aducă atingere intereselor concurente, ceea ce ar demonstra că poziția adoptată de autorități lipsea de la o bază legală; că, dimpotrivă, Constituția protejează familia și că legea nr. 104 din 1992 conține dispoziții privind protecția persoanelor cu handicap și integrarea lor deplină în familie. În plus, potrivit reclamanților, în conformitate cu art. 33 alineatul (5) din această lege, părintele unei persoane cu handicap are dreptul de a alege, în măsura posibilului, locul de muncă cel mai apropiat de domiciliul său și nu poate fi transferat fără consimțământul său 17. În cele din urmă, reclamanții invocă art. 26 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și Convenția Organizației Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap. 18. În acest caz, Curtea este chemată să soluționeze problema dacă dreptul invocat de solicitanți intră în cadrul noțiunii de "respect" a vieții private și de familie 19. Ea reamintește că sfera vieții private, așa cum o conține, acoperă integritatea fizică și morală a unei persoane; garanția oferită de art. 8 din Convenție este destinată în principal să asigure dezvoltarea, fără interferențe externe, a personalității fiecărei persoane în relațiile cu semenii săi (Botta c. Italia , 24 februarie 1998, § 32, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-I). 20. În speță, Curtea constată că reclamantul nu se plânge în esență de un act de la l'État, ci de la inacțiunea statului, căruia îi reproșează că nu a adoptat măsurile pozitive necesare pentru a asigura apropierea între el însuși și copilul declarat invalid și șansele sale de carieră. Or, Curtea amintește acest lucru, deși art. 8 din Convenție are ca obiect în primul rând să prevaleze împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților publice, acesta nu numai să comande statului să se abțină de la astfel de ingeri : la acest angajament negativ pot adăuga obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau de familie, care pot implica adoptarea de măsuri pentru respectarea vieții private până în relațiile dintre persoane (și Yc. Țările de Jos, 26 martie 1985, § 23, seria A n 91, și Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 98, CEDO 2012).Cu toate acestea, noțiunea de respect nu este clară: pentru a stabili dacă astfel de obligații există, trebuie să se țină seama de echilibrul corect de între interesul general și interesele de la om, statul având în orice moment o marjă de profit (Botta , citată anterior, § 33, și Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], n 28957/95, § 72, CEDO 2002-VI). 21. Curtea amintește, de asemenea, că a concluzionat că existența acestui tip de obligații în sarcina unui stat în cazul în care a constatat existența unei legături directe și imediate între, pe de o parte, măsurile solicitate de un solicitant și, pe de altă parte, viața privată și/sau familială a acestuia (Botta , citată anterior, § 34). 22. Sidabras și Džautas c. Lituania 55480/00 și 59330/00, §§ 46-50, CEDO 2004-VIII), Comisia a considerat că interdicția de a ocupa un loc de muncă în diferite sectoare ale sectorului privat a afectat în cea mai mare măsură capacitatea reclamanților de a stabili legături cu lumea exterioară și le-a cauzat dificultăți grave în ceea ce privește posibilitatea de a-și câștiga existența, ceea ce a avut un impact evident asupra vieții lor private. Prin urmare, Comisia a considerat că faptele din speță intră în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție, în special în măsura în care restricția în cauză ar putea afecta capacitatea persoanelor interesate de a duce o viață personală normală. 23. Cu toate acestea, Curtea consideră că trebuie făcută o diferență între o interdicție generală de a ocupa un loc de muncă și de a ocupa un loc de muncă și laiul sau dificultatea de a obține o promovare. În acest caz, Curtea arată că reclamantul și-a menținut postul de muncă în locul său de reședință și că nu a fost supus nici unei restricții privind accesul la alte locuri de muncă. Singura împrejurare care i-ar fi fost refuzată nu ar fi putut avea repercusiuni asupra dezvoltării personalității sale sau asupra capacității sale de a stabili contacte cu lumea exterioară de natură să-și afecteze drepturile la viața privată și/sau de familie într-o măsură sau într-o asemenea măsură încât poate fi stabilită o legătură directă între măsurile impuse de stat și drepturile garantate prin art. 8 din Convenție. 24. Prezenta cauză se distinge, de asemenea, de cauzele Okpisz Germania 59140/00, § 32, 25 octombrie 2005), Niedzwiecki Germania 58453/00, § 31, 25 octombrie 2005), Fawsie c. Grecia 40080/07, § 28, 28 octombrie 2010) și Saidoun c. Grecia 40083/07, § 29, 28 octombrie 2010), în care Curtea a statuat că atribuirea alocației pentru familie numeroasă care se află în statul să-și demonstreze respectul față de viața de familie și, prin urmare, să cadă sub incidența articolului 8 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Petrovic c. Austria, 27 martie 1998, § 27-29, Rec., 1998-II În această privință, este suficient să se observe că promovarea și avantajele financiare ale reclamantului nu au legătură directă cu situația sa de familie sau cu handicapul fiicei sale. Prin urmare, o promovare nu poate intra în domeniul de aplicare al articolului 8 din convenție. 25. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și care trebuie să fie respins, în conformitate cu art. 14 din Convenție, în temeiul art. La art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 27. Reclamanții susțin că situația lor avea caracteristici specifice care ar fi necesitat un tratament diferențiat, și anume o evaluare a atitudinii față de comanda reclamantului, ținând seama de cerințele specifice ale vieții sale de familie. 28. Astfel cum Curtea a declarat în mod constant, art. 14 din Convenție completează celelalte clauze normative ale Convenției și ale Protocoalelor acesteia. Acest articol nu are existență independentă, ci este valabil numai pentru Desigur, el poate intra în joc chiar și fără o încălcare a cerințelor lor și, în această măsură, are un domeniu de aplicare autonom, dar nu poate găsi să se aplice în cazul în care faptele litigiului nu cad sub incidența cel puțin a uneia dintre clauzele menționate (a se vedea, printre multe altele, Van Raalte c. Țările de Jos, 21 februarie 1997, § 33, Rec., 1997-I, Petrovic , citată anterior, § 22, Zarb Adami c. Malta , n 1779/02, § 42, CEDO 2006-VIII și Cusan și Fazzo c. Italia, n 77/07, § 54, 7 ianuarie 2014). 29. În speță, Curtea a constatat că măsurile solicitate de solicitanți, și anume cele care permit reclamantului să obțină un progres în carieră, nu aveau nicio legătură directă cu drepturile protejate prin art. 8 din convenție. În consecință, faptele din litigiu nu intră sub incidența acestei dispoziții, iar art. 14 din Convenție nu găsește de ce să se aplice în cazul de față. 30. În consecință, acest fapt este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 13 din Convenție. 31. În cele din urmă, reclamanții consideră că nu au la dispoziție o acțiune internă efectivă prin intermediul căreia ar fi putut să-și facă cunoscute f un c ț ii le prevăzute la art. 8 din Convenție. În acest sens, se referă la art. 13 din Convenție, astfel de cuvinte. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 32. Reclamanții susțin că, prin sublinierea puterii discreționare a administrației, instanțele italiene au refuzat să recunoască drepturile de care ar fi beneficiat în temeiul legislației interne și al dreptului internațional. 33. Curtea reamintește că art. 13 nu poate fi înțeles ca cerând o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: el trebuie să fie un acțiune de apărare în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, seria A n 131, § 52, 24 aprilie 1988). În prezenta cauză, Curtea tocmai a concluzionat că cauza reclamanților întemeiat pe clauza normativă în esență Elementele de fapt reținute de Curtea de mai sus pentru a exclude afirmațiile reclamanților din perspectiva clauzei substanțiale, în consecință, care urmează să fie încheiate, sub aspectul art. 13 din Convenție, că lanul nu era în prezența unei persoane apărătoare (a se vedea, printre multe altele și mutatis mutandis Shari și alte c. Italia (dec.), n 57/03, 5 Iulie 2005, Walter c. Italia (dec.), n 18059/06, 11 iulie 2006, Schiavone c. Italia (dec.), n 65039/01, 13 noiembrie 2007, Zeno și alții c. Italia (dec.), n 1772/06, 27 aprilie 2010 și Cariello și alții c. Italia (dec.), n 14064/07, § 94, 30 aprilie 2013). Prin urmare, art. 13 nu se aplică în speță. 35. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și care trebuie să fie respins, în aplicarea art.