SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 25731/09 Emilia MOLDOVANU împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care a avut loc la 9 septembrie 2014, într-o Cameră compusă din Iși . Karakaș, președinte, Guido Raimondi, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmers, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 11 mai 2009, După ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie CU FAVOAREA recurentei, dna Emilia Moldoveanu, este o resortisantă română născută în 1933 și rezidentă în Magurele. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanta este mama lui M. Carmen Liliana Moldoveanu.
Fiica reclamantei era măritată cu domnul X, un cetățean italian. Pe 3 iunie 2006, alertați de vecini, carabinierii au pătruns în apartamentul cuplului, situat în Pisa. Ei au găsit X, însângerat, care înjunghia un ciocan în timp ce fiica reclamantei murise la sol. Ea a fost dusă de urgență la spital. Mama lui X a fost prezentă în timpul agresiunii; ea a declarat că fiul ei a lovit victima cu un ciocan și că ea însăși a fost rănită când a încercat să-l aresteze. X a recunoscut că a lovit-o de mai multe ori pe soția sa, care în momentul agresiunii dormea. La 5 iunie 2006, judecătorul investigațiilor preliminare ( Cu această ocazie, X a declarat că și-a agresat soția pentru că a suspectat-o că dorește să-l otrăvească și să aibă intenția de a-l ucide și de a-și ucide mama pentru a-și moșteni bunurile.
X, profesor de universitate, a făcut obiectul, în trecut, unor internari psihiatrice. La 11 iunie 2006, fiica reclamantei a decedat. Potrivit unei expertize medico-legale ordonate de Parchet, cauza decesului a fost leziunile craniene care au avut loc în timpul agresiunii din 3 iunie. Recurenta a fost informată că putea numi un expert în medicină legală pe care l-a ales. La 14 iunie 2006, carabinierii din Pisa au efectuat înregistrări tehnice de urgență (rilievi tecnici urgenti) ) în apartamentul lui X, unde a avut loc agresiunea. La 15 iunie 2006, obiectele personale ale victimei au fost colectate, pentru a fi predate reclamantei.
La 20 iunie 2006, reclamanta a numit un avocat, M. B., și i-a dat mandat pentru a se constitui parte civilă în procedura împotriva domnului X. 10. O ședință în cameră a Consiliului a avut loc în fața GIP Pisa 4 Cu această ocazie, GIP a numit un expert în psihiatrie și l-a însărcinat să determine dacă, în momentul agresiunii, X putea înțelege semnificația actelor sale, dacă putea participa conștient la proces și dacă era periculos din punct de vedere social. La 30 septembrie 2006, expertul numit de GIP și-a prezentat raportul, care conținea următoarele concluzii: (a) în momentul agregării din 3 iunie, X era complet incapabil să înțeleagă semnificația actelor sale; (b) X era în măsură să participe la proces și să facă alegeri procedurale în acest sens La 6 octombrie 2006, GIP din Pisa a ordonat plasarea lui X într-un spital psihiatric.
Între timp, la 28 iunie 2006, tribunalul din Pisa primise o scrisoare de mână, în care autorul declara că se măritase cu o anumită Carmen. El a descris apoi viața sa de familie și preocupările sale și a mărturisit uciderea soției sale. Conform unei expertize grafologice din 18 septembrie 2006, efectuată de divizia pentru investigațiile științifice ale carabinierilor din Roma, această scrisoare a fost scrisă de X 14. La 22 martie 2007, Parchetul din Pisa a solicitat ca X să fie rejudecat în fața instanței de judecată din același oraș. La 30 mai 2007, GIP din Pisa a fixat la tribunalul de judecată din 11 iulie 2007. O copie a anunțului de fixare în instanță a fost notificată M. B., consiliul recurentei.
În acest aviz s-a precizat că partea vătămată avea capacitatea, dar nu era obligată să participe la ședința preliminară și că în cursul acesteia ar fi putut să se constituie parte civilă. 16. recurenta a numit un alt consiliu, M.C. Într-o memorie din 10 iulie 2007, acesta din urmă a excitat de la nulitatea raportului de expertiză psihiatrică din 30 septembrie 2006 (punctul 11 de mai sus), pe motiv că reclamanta, partea pârâtă, nu a fost informată cu privire la ținuta de judecată a celui de-al 4-lea În iulie 2006, în cursul căruia expertul în psihiatrie a primit mandatul. El a susținut cu titlu excesiv că raportul menționat anterior era incomplet și trebuia să fie în orice caz reînnoit.
M. C. a observat în sfârșit că, în scrisoarea găsită la 28 iunie 2006 (punctul 13 de mai sus), X a arătat, printre altele, că înainte de omor a depus o sumă importantă de bani (830) 000 EUR) în contul bancar al unei terțe părți; deoarece această operațiune părea să aibă drept scop de a deține bani de la victimă și de la familia sa, M.C. a solicitat confiscarea tuturor bunurilor lui X. La tribunalul preliminar din 11 iulie 2007, M. C. s-a constituit parțial civil în numele reclamantei. Aceasta din urmă era absentă. 18. A respins excepțiile recurentei referitoare la nulitatea raportului de competență psihiatrică. El a considerat că interlocutorul expertului nu era indispensabil, că raportul de competență nu era incomplet și că consiliul reclamantei de la acea vreme, M. B., primise un aviz de fixare a instanței din 4 iulie 2006. X a solicitat să fie judecat în conformitate cu procedura prescurtată, demers care duce la o reducere a pedepsei.
În cadrul acestei proceduri, care are loc în camera consiliului, părțile trebuie, în principiu, să se bazeze pe înscrisurile din dosarul Parchetului. Cu toate acestea, în mod excepțional, pot fi admise dovezi orale. X a precizat că cererea sa era condiționată de prezentarea unui nou raport de expertiză în ceea ce privește pericolul său social. C. a solicitat, în numele recurentei, ca acest raport să fie extins și la întrebarea dacă, în momentul agresiunii, X era capabil să înțeleagă semnificația faptelor sale 20. GUP a acceptat cererea de procedură prescurtată a lui X și a numit un expert pentru a stabili dacă acesta era încă periculos din punct de vedere social. El a precizat că partea civilă nu putea formula cereri de depunere a probelor la tribunalul preliminar sau în cadrul procedurii prescurtate În orice caz, în cazul în care ar fi fost necesare noi dovezi, GUP ar fi putut ordona prezentarea lor din oficiu.
Recurenta, X și Parchetul și-au rezervat posibilitatea de a numi un expert ales. M. C. a declarat că nu acceptă adoptarea procedurii prescurtate. În conformitate cu art. 441 alineatul (4) din CPP, o astfel de declarație a eliberat orice procedură civilă în despăgubirea efectului suspensiv legat în mod normal de procedura penală (principiul potrivit căruia penalitatea deține civilul în stare de fapt În raportul său, expertul numit de GUP a ajuns la concluzia că X era încă periculos din punct de vedere social. Un expert al apărării a sugerat că X a fost plasat într-o altă structură decât un spital psihiatric, și mai adaptat nevoilor sale terapeutice. 23. O nouă audiere preliminară a fost stabilită la 12 octombrie 2007 reclamanta a fost absentă, dar consiliul său, dl. C., și fratele ei, Y, au fost prezenți.
Cu această ocazie, GUP a declarat că partea civilă, din moment ce ea a pretins că nu acceptă procedura prescurtată, nu a avut locus standi în cadrul acesteia, considerând că aceasta și-a manifestat în mod clar intenția de a-și transfera pretențiile în fața instanțelor civile. Cu toate acestea, dat fiind faptul că legea permitea persoanei vătămate să participe la ședința preliminară și să prezinte memorii, GUP a autorizat M. C. să participe la ședința din 12 octombrie 2007. Ulterior, expertul numit la 11 iulie 2007 a fost interogat. La sfârșitul acestui interogatoriu, dl I., avocatul român al reclamantei, a apărut. Ea a fost acceptată în sala de judecată. Reprezentantul Parchetului și consiliile X au prezentat concluziile lor.
26. Prin hotărârea din 12 octombrie 2007, al cărei text a fost depus la grefa din 5 noiembrie 2007, RUP de Pisa a extins X pe motiv că, la momentul faptelor, el a fost afectat de o boală mintală care l-a făcut incapabil să înțeleagă semnificația faptelor sale. El a ordonat ca măsură de securitate și ținând cont de pericolul social al acuzatului, plasarea sa într-un spital psihiatric pentru o perioadă de cel puțin cinci ani. Această hotărâre a devenit definitivă la 26 ianuarie 2008, nici X, nici instanța judecătorească care a luat cuvântul. 27. Recurenta a indicat că aceasta dorește să interjeteze apelul, dar că consiliul său lal a avut informația pe care o deținea.
Dreptul intern relevant 28. Dispozițiile care reglementează procedura prescurtată sunt rezumate în cauzele Hermi c. Italia ([GC], n 18114/02, § 27-28, CEDH 2006-XII) și Fera c. Italia 45057/98, § 30-34, 21 aprilie 2005). Unul dintre principiile de drept al statului italian este că, prin lege, penalul îl ține pe civil în stare bună. În conformitate cu art. 75 alin. (3) din CPP, în cazul în care acțiunea este propusă civilului împotriva pârâtului după constituirea unei părți civile în procesul penal sau după hotărârea în primă instanță, procesul civil se suspendă până la pronunțarea unei hotărâri definitive, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. Una dintre excepțiile astfel rezervate este prevăzută în art. 441 alin. (4) din CPP, în cazul în care partea civilă nu acceptă procedura prescurtată.
În acest caz, procesul civil poate fi încheiat fără a aștepta sfârșitul acțiunii penale. 30. În conformitate cu art. 651 din CPP, Judecata penală definitivă de condamnare pronunțată la sfârșitul dezbaterilor are forța a ceea ce este judecat cu privire la stabilirea faptului, a ilicității sale penale și a declarației că persoana acuzată a comis, în orice procedură civilă sau administrativă pentru restituirea și despăgubirea restantă împotriva condamnatului și a responsabilului civil care a fost citat sau care a intervenit în procesul penal. Aceeași forță are hotărârea definitivă de condamnare pronunțată în temeiul articolului 442 [și anume, în termen de o procedură prescurtată], cu excepția cazului în care partea civilă care nu a acceptat procedura zz/ll/aaaa se opune.
O dispoziție similară este prevăzută pentru judecata penală definitivă de achitare. Acesta este art. 652 din CPP, astfel cum a fost formulat Judecata penală definitivă pronunțată la sfârșitul dezbaterilor are forța lucrului judecat cu privire la faptul că faptul nu există sau că pârâtul nu l-a comis sau că faptul a fost comis în executarea unei obligații sau în exercitarea unui drept legitim în orice procedură civilă sau administrativă pentru restituirea și despăgubirea deținute de partea vătămată sau în interesul acesteia, cu condiția ca partea lesă să se fi constituit parte civilă sau să fi avut posibilitatea de a face acest lucru, cu excepția cazului în care partea în cauză a exercitat acțiunea civilă în sensul art. 75 alin. (2). Aceeași forță are hotărârea definitivă pronunțată în temeiul articolului 442 [și anume, la sfârșitul unei proceduri prescurtate], în cazul în care partea civilă a acceptat procedura prescurtată.
În cadrul procedurii (art. 471 alineatul (1) din CPP). Parchetul, precum și reprezentanții părții civile, ai responsabilului civil, ai persoanei responsabile din punct de vedere civil pentru amenzi și ai pârâtului indică în mod clar faptele pe care doresc să le dovedească și să solicite prezentarea probelor aferente [art. 493 alineatul (1) din CPP]. GRIEF 32. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva soțului fiicei sale. În acest sens, recurenta consideră că procedura penală împotriva domnului X nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...).
34. Recurenta subliniază că nu a acceptat adoptarea procedurii prescurtate și susține că nu a fost nici convocată, nici ascultată de tribunalele italiene. În continuare, aceasta remarcă faptul că a mandatat pe fratele său Y pentru a-l încuviința pe fratele său din 12 octombrie 2007, dar că, în cazul în care Y nu cuprindea limba italiană și este prezentat împreună cu un interpret, acesta din urmă nu a fost admis în sala de judecată. Comisia consideră astfel că procedura penală nu a fost efectivă și se plânge că nu a putut interveni împotriva hotărârii din 12 octombrie 2007. 35. Curtea ia notă mai întâi de faptul că recurenta, mama victimei unei omucideri, este constituită parte civilă în procedura penală inițiată împotriva domnului X (punctul 17 de mai sus) pentru a-și exercita, în cadrul procesului penal, dreptul la repararea prejudiciului cauzat de încălcarea dreptului comunitar.
Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplică în cadrul componentei sale civile (a se vedea în special Perez c. France [GC], nr 47287/99, § 57-72, CEDH 2004-I). 36. Curtea arată că CPP italian recunoaște părții vătămate un anumit număr de drepturi procedurale, atât înainte (Sottani c. Italia (dec.), 26775/02, CEDO 2005-III) mai ales, dacă pârâtul este rejudecat, partea vătămată își poate pleda cauza în cursul unui proces public și poate solicita prezentarea elementelor care pot dovedi faptele care vin în sprijinul revendicărilor sale (punctul 31 de mai sus). Cu toate acestea, atunci când, la fel ca în cazul de față, pârâtul este judecat în conformitate cu procedura prescurtată, încuviințarea are loc în camera consiliului și este dedicată pledoariilor părților.
În principiu, și cu excepția cazului în care pârâtul este implicat în prezentarea de noi probe (înfășurarea de probe). ), părțile trebuie să se bazeze pe înscrisurile din dosarul Parchetului. Hotărârea este pronunțată în camera Consiliului (Hermi, citată anterior, § 27). 38. Curtea ia notă de faptul că, în dreptul italian, partea civilă nu poate obiecta la adoptarea procedurii prescurtate, care, totuși, duce la o reducere a garanțiilor și a facultăilor de care se bucură în cadrul procedurii penale menționate mai sus. Curtea trebuie să stabilească dacă aplicarea acestei norme în speță a încălcat dreptul recurentei la un proces echitabil pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
În această privință, trebuie remarcat faptul că partea civilă are dreptul de a declara că nu acceptă procedura prescurtată. În acest caz, principiul conform căruia penalitatea deține civilul în stare de fapt (a se vedea Perez , citată anterior, § 60) nu se aplică, iar partea vătămată poate sesiza imediat instanțele civile cu privire la o cerere de despăgubire (punctele 21 și 29 de mai sus). În speță, reclamanta și-a exercitat, prin intermediul avocatului său, dreptul de a refuza adoptarea procedurii prescurtate (punctul 21 de mai sus). în cadrul procedurii penale, dar nu a împiedicat consiliile italiene și române ale recurentei să participe la ședința preliminară (punctele 24 și 25 de mai sus).
41. Curtea este de părere că partea civilă a articolului 6 nu impune statelor să confere părții civile un drept de veto cu privire la adoptarea unor proceduri speciale care să ducă la beneficii pentru persoana acuzată, cum ar fi procedura prescurtată în dreptul italian. (Perez, citată anterior, punctul 70). 42. În plus, pierderea locus standi suferită de recurentă nu poate fi analizată într-o negare a justiției. Într-adevăr, întrucât neacceptarea procedurii prescurtate ridica orice efect suspensiv al procedurii penale asupra unei eventuale acțiuni civile în despăgubire (punctul 39 de mai sus), era imediat posibil să se sesizeze o instanță civilă pentru a-și exercita pretențiile pentru repararea daunelor suferite.
Curtea consideră că această posibilitate este suficientă în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 43. Pe de altă parte, Curtea observă că, având în vedere faptul că a devenit parte la procedura penală ca urmare a unei alegeri libere și voluntare, recurenta nu poate în mod valabil să se plângă nici de la … În orice caz, consiliile italiene și române de la … În cele din urmă, nu există nicio dovadă că procedura penală împotriva domnului X a fost inechivocă sau altfel contrară Convenției. 44. În consecință, cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Stanley Naismith Iș
DÉCISION Requête n o 25731/09 Emilia MOLDOVEANU contre l’Italie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 9 septembre 2014 en une Chambre composée de : Ișıl Karakaș, présidente, Guido Raimondi, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, juges, et de Stanley Naismith, greffier de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 11 mai 2009, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT
1.La requérante, M me Emilia Moldoveanu, est une ressortissante roumaine née en 1933 et résidant à Magurele. A. Les circonstances de l’espèce
2.Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
3.La requérante est la mère de M me Carmen Liliana Moldoveanu.
4.La fille de la requérante était mariée avec le sieur X, un ressortissant italien. Le 3 juin 2006, alertés par les voisins, les carabiniers pénétrèrent dans l’appartement du couple, sis à Pise. Ils y trouvèrent X, ensanglanté, qui empoignait un marteau alors que la fille de la requérante agonisait au sol. Elle fut amenée d’urgence à l’hôpital.
5.La mère de X était présente lors de l’agression ; elle déclara que son fils avait frappé la victime à l’aide d’un marteau et qu’elle-même avait été blessée lorsqu’elle avait essayé de l’arrêter. X avoua avoir à plusieurs reprises frappé son épouse, qui au moment de l’agression dormait.
6.Le 5 juin 2006, le juge des investigations préliminaires (« GIP ») de Pise plaça X en détention provisoire. À cette occasion, X déclara avoir agressé son épouse parce qu’il soupçonnait celle-ci de vouloir l’empoisonner et d’avoir l’intention de le tuer et de tuer sa mère afin d’hériter de ses biens. X, professeur d’université, avait fait l’objet, dans le passé, d’internements psychiatriques.
7.Le 11 juin 2006, la fille de la requérante décéda. Selon une expertise médicolégale ordonnée par le parquet, la cause du décès était les lésions crâniennes subies lors de l’agression du 3 juin. La requérante fut informée qu’elle pouvait nommer un expert en médecine légale de son choix.
8.Le 14 juin 2006, les carabiniers de Pise effectuèrent des relevés techniques d’urgence ( rilievi tecnici urgenti ) dans l’appartement de X, où l’agression avait eu lieu. Le 15 juin 2006, les objets personnels de la victime furent recueillis, afin d’être restitués à la requérante.
9.Le 20 juin 2006, la requérante nomma un avocat, M e B., et lui donna mandat pour se constituer partie civile dans la procédure contre monsieur X.
10.Une audience en chambre du conseil eut lieu devant le GIP de Pise le 4 juillet 2006. La requérante et M e B. étaient absents. À cette occasion, le GIP nomma un expert en psychiatrie et le chargea de déterminer si au moment de l’agression, X était capable de comprendre la signification de ses actes, s’il pouvait participer consciemment au procès et s’il était socialement dangereux. Le parquet et le défenseur de X nommèrent des experts de leur choix. 11 . Le 30 septembre 2006, l’expert nommé par le GIP déposa son rapport, qui contenait les conclusions suivantes : a) au moment de l’agression du 3 juin, X était totalement incapable de comprendre la signification de ses actes ; b) X était en mesure de participer au procès et de faire les choix de procédure y relatifs ; c) à cause de ses pathologies mentales, X devait être considéré comme étant socialement dangereux.
12.Le 6 octobre 2006, le GIP de Pise ordonna le placement de X dans un hôpital psychiatrique. 13 . Entre-temps, le 28 juin 2006, le tribunal de Pise avait reçu une lettre manuscrite, dans laquelle l’auteur déclarait avoir épousé une certaine « Carmen » et être détenu au pénitencier de Pise. Il décrivait ensuite sa vie familiale et ses préoccupations et avouait l’homicide de son épouse. Selon une expertise graphologique du 18 septembre 2006, effectuée par la division pour les investigations scientifiques des carabiniers de Rome, cette lettre avait été écrite par X.
14.Le 22 mars 2007, le parquet de Pise demanda que X fût renvoyé en jugement devant la cour d’assises de cette même ville. 15 . Le 30 mai 2007, le GIP de Pise fixa l’audience préliminaire au 11 juillet 2007. Une copie de l’avis de fixation d’audience fut notifiée à M e B., conseil de la requérante. Il était spécifié dans cet avis que la partie lésée avait la faculté, mais non l’obligation, de participer à l’audience préliminaire et qu’au cours de celle-ci elle aurait pu se constituer partie civile.
16.La requérante nomma un autre conseil, M e C. Dans un mémoire du 10 juillet 2007, ce dernier excipa de la nullité du rapport d’expertise psychiatrique du 30 septembre 2006 (paragraphe 11 ci-dessus), au motif que la requérante, partie lésée, n’avait pas été informée de la tenue de l’audience du 4 juillet 2006, au cours de laquelle l’expert en psychiatrie avait reçu son mandat. Il allégua à titre surabondant que ledit rapport était incomplet et devait en tout cas être renouvelé. M e C. observa enfin que dans la lettre retrouvée le 28 juin 2006 (paragraphe 13 ci-dessus), X indiquait, entre autres, qu’avant l’homicide il avait déposé une somme importante d’argent (830 000 euros) sur le compte bancaire d’un tiers ; puisque cette opération semblait avoir pour but de soustraire de l’argent à la victime et à sa famille, M e C. demanda la saisie conservatoire de tous les biens de X. 17 . À l’audience préliminaire du 11 juillet 2007, M e C. se constitua partie civile au nom de la requérante. Cette dernière était absente.
18.Le juge de l’audience préliminaire (« GUP ») rejeta les exceptions de la requérante portant sur la nullité du rapport d’expertise psychiatrique. Il considéra que l’interrogatoire de l’expert n’était pas indispensable, que le rapport d’expertise n’était pas incomplet et que le conseil de la requérante de l’époque, M e B., avait reçu un avis de fixation de l’audience du 4 juillet 2006.
19.X demanda à être jugé selon la procédure abrégée, démarche entraînant en cas de condamnation une réduction de peine. Dans le cadre de cette procédure, qui se déroule en chambre du conseil, les parties doivent en principe se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet. Cependant, à titre exceptionnel, des preuves orales peuvent être admises. X précisa que sa demande était subordonnée à la production d’un nouveau rapport d’expertise quant à sa dangerosité sociale. M e C. demanda, au nom de la requérante, que ce rapport fût élargi aussi à la question de savoir si, au moment de l’agression, X était capable de comprendre la signification de ses actes.
20.Le GUP accueillit la demande de procédure abrégée de X et nomma un expert pour établir s’il était encore socialement dangereux. Il précisa que la partie civile ne pouvait formuler de demandes de production de preuves à l’audience préliminaire ou dans le cadre de la procédure abrégée ; en tout état de cause, si de nouvelles preuves s’avéraient nécessaires, le GUP pouvait ordonner leur production d’office. 21 . La requérante, X et le parquet se réservèrent la possibilité de nommer un expert de leur choix. M e C. déclara ne pas accepter l’adoption de la procédure abrégée. En vertu de l’article 441 § 4 du CPP, une telle déclaration libérait toute procédure civile en dédommagement de l’effet suspensif normalement attaché à la procédure pénale (principe selon lequel « le pénal tient le civil en l’état », posé par l’article 75 § 3 du même code ; voir paragraphe 29 ci-après).
22.Dans son rapport, l’expert nommé par le GUP parvint à la conclusion que X était encore socialement dangereux. Un expert commis par la défense suggéra que X fût placé dans une structure autre qu’un hôpital psychiatrique, et plus adaptée à ses besoins thérapeutiques.
23.Une nouvelle audience préliminaire fut fixée au 12 octobre 2007. La requérante était absente, mais son conseil, M e C., et son frère, Y, étaient présents. 24 . À cette occasion, le GUP déclara que la partie civile, dès lors qu’elle avait affirmé ne pas accepter la procédure abrégée, n’avait pas de locus standi dans le cadre de celle-ci, considérant qu’elle avait par là clairement manifesté son intention de transférer ses prétentions devant les juridictions civiles. Étant donné, cependant, que la loi permettait à la personne lésée de participer à l’audience préliminaire et de présenter des mémoires, le GUP autorisa M e C. à assister à l’audience du 12 octobre 2007. 25 . Par la suite, l’expert nommé le 11 juillet 2007 fut interrogé. À la fin de cet interrogatoire, M e I., l’avocate roumaine de la requérante, se présenta. Elle fut admise dans la salle d’audience. Le représentant du parquet et les conseils de X présentèrent leurs conclusions.
26.Par un jugement du 12 octobre 2007, dont le texte fut déposé au greffe le 5 novembre 2007, le GUP de Pise relaxa X au motif qu’au moment des faits il était atteint d’une maladie mentale le rendant incapable de comprendre la signification de ses actes. Il ordonna, à titre de mesure de sûreté et compte tenu de la dangerosité sociale de l’accusé, son placement dans un hôpital psychiatrique pour une durée non inférieure à cinq ans. Ce jugement devint définitif le 26 janvier 2008, ni X ni le parquet n’ayant interjeté appel.
27.La requérante a indiqué qu’elle souhaitait interjeter appel, mais que son conseil l’avait informée qu’elle n’en avait pas la faculté. B. Le droit interne pertinent
28.Les dispositions régissant la procédure abrégée sont résumées dans les affaires Hermi c. Italie ([GC], n o 18114/02, §§ 27-28, CEDH 2006-XII), et Fera c. Italie (n o 45057/98, §§ 30-34, 21 avril 2005). 29 . L’un des principes du droit processuel italien s’exprime par l’adage « le pénal tient le civil en l’état ». Aux termes de l’article 75 § 3 du CPP, « si l’action est proposée au civil à l’encontre du prévenu après la constitution de partie civile dans le procès pénal ou après le jugement de première instance, le procès civil est suspendu jusqu’au prononcé d’un jugement pénal définitif, sauf exception prévue par la loi ». L’une des exceptions ainsi réservées est prévue par l’article 441 § 4 du CPP, lorsque la partie civile n’accepte pas la procédure abrégée. En pareil cas, le procès civil peut donc être mené à terme sans attendre l’issue de l’action pénale.
30.Aux termes de l’article 651 du CPP, « 1. Le jugement pénal définitif de condamnation prononcé à l’issue des débats a la force de la chose jugée quant à l’établissement de l’existence du fait, de son illicéité pénale e à l’affirmation que l’accusé l’a commis, dans toute procédure civile ou administrative pour la restitution et le dédommagement entamée à l’encontre du condamné et du responsable civil qui a été assigné à comparaître ou qui est intervenu dans le procès pénal. 2. La même force a le jugement définitif de condamnation prononcé aux termes de l’article 442 [c’est-à-dire, à l’issue d’une procédure abrégée], sauf si la partie civile qui n’a pas accepté la procédure abrégée s’y oppose. » Une disposition analogue est prévue pour le jugement pénal définitif d’acquittement. Il s’agit de l’article 652 du CPP, ainsi libellé : « 1. Le jugement pénal définitif d’acquittement prononcé à l’issue des débats a la force de la chose jugée quant à l’affirmation que le fait ne subsiste pas ou que l’accusé ne l’a pas commis ou que le fait a été commis dans l’accomplissement d’un devoir ou dans l’exercice d’une faculté légitime dans toute procédure civile ou administrative pour la restitution et le dédommagement entamée par la partie lésée ou dans l’intérêt de celle-ci, à condition que la partie lésé se soit constituée partie civile ou ait eu la possibilité de le faire, sauf si la partie lésée a exercé l’action au civil aux sens de l’article 75 § 2. 2. La même force a le jugement définitif d’acquittement prononcé aux termes de l’article 442 [c’est-à-dire, à l’issue d’une procédure abrégée], si la partie civile a accepté la procédure abrégée. » 31 . Dans le cadre de la procédure dite « ordinaire » ( rito ordinario ), après le renvoi en jugement, « l’audience est publique, à peine de nullité » (article 471 § 1 du CPP). Le parquet ainsi que les représentants de la partie civile, du responsable civil, de la personne civilement responsable pour les amendes et de l’accusé indiquent à l’audience les faits qu’ils souhaitent prouver et demandent la production des preuves y relatives (article 493 § 1 du CPP). GRIEF
32.Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale contre le mari de sa fille. EN DROIT
33.La requérante considère que la procédure pénale contre monsieur X n’a pas été équitable. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...). »
34.La requérante souligne ne pas avoir accepté l’adoption de la procédure abrégée et affirme n’avoir été ni convoquée ni entendue par les tribunaux italiens. Elle note ensuite qu’elle avait mandaté son frère Y pour l’audience du 12 octobre 2007 mais que, Y ne comprenant pas l’italien et s’étant présenté accompagné d’un interprète, ce dernier n’a pas été admis dans la salle d’audience. Elle considère ainsi que la procédure pénale n’a pas été effective, et se plaint de ne pas avoir pu interjeter appel contre le jugement du 12 octobre 2007.
35.La Cour note tout d’abord que la requérante, mère de la victime d’un homicide, s’est constituée partie civile dans la procédure pénale engagée contre monsieur X (paragraphe 17 ci-dessus) afin de faire valoir, dans le cadre du procès pénal, son droit à la réparation du préjudice résultant de l’infraction. L’article 6 § 1 de la Convention trouve donc à s’appliquer dans son volet civil (voir, notamment, Perez c. France [GC], n o 47287/99, §§ 57-72, CEDH 2004-I).
36.La Cour relève ensuite que le CPP italien reconnaît à la partie lésée un certain nombre de droits de nature procédurale, tant avant ( Sottani c. Italie (déc.), n o 26775/02, CEDH 2005-III) qu’après la constitution de partie civile. Notamment, si l’accusé est renvoyé en jugement, la partie lésée pourra plaider sa cause au cours d’un procès public et demander la production des éléments susceptibles de prouver les faits venant à l’appui de ses prétentions (paragraphe 31 ci-dessus). 37 Cependant, lorsque, comme en l’espèce, l’accusé est jugé selon la procédure abrégée, l’audience a lieu en chambre du conseil et est consacrée aux plaidoiries des parties. En principe, et exception faite du cas où l’accusé sollicite la production de nouvelles preuves ( integrazione probatoria ), les parties doivent se baser sur les pièces figurant dans le dossier du parquet. Le jugement est prononcé en chambre du conseil ( Hermi , précité, § 27).
38.La Cour note qu’en droit italien, la partie civile ne peut s’opposer à l’adoption de la procédure abrégée, qui pourtant entraîne une réduction des garanties et facultés dont elle jouit dans le cadre de la procédure pénale dite « ordinaire ». La Cour doit déterminer si l’application de cette règle en l’espèce a violé le droit de la requérante à un procès équitable pour la détermination de ses droits et obligations de caractère civil. 39 . À cet égard, il convient de noter que la partie civile a le loisir de déclarer de ne pas accepter la procédure abrégée. Dans ce cas, le principe selon lequel « le pénal tient le civil en l’état » (voir Perez , précité, § 60) ne trouve pas à s’appliquer, et la partie lésée peut immédiatement saisir les juridictions civiles d’une demande en dédommagement (paragraphes 21 et 29 ci-dessus). 40 . En l’espèce, la requérante a exercé, par l’intermédiaire de son avocat, sa faculté de refuser l’adoption de la procédure abrégée (paragraphe 21 ci-dessus). Cela a eu comme conséquence la perte de tout locus standi dans le cadre de la procédure pénale, mais n’a pas empêché aux conseils italien et roumain de la requérante d’assister à l’audience préliminaire (paragraphes 24 et 25 ci-dessus).
41.La Cour est d’avis que le volet civil de l’article 6 n’impose pas aux États de conférer à la partie civile un droit de veto sur l’adoption de procédures spéciales entraînant des avantages pour l’accusé, telles que la procédure abrégée en droit italien. Elle rappelle à cet égard que la Convention ne garantit pas le droit à la « vengeance privée » et que le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers ne saurait être admis en soi ( Perez , précité, § 70).
42.En outre, la perte de locus standi subie par la requérante ne saurait s’analyser en un déni de justice. En effet, comme la non-acceptation de la procédure abrégée levait tout effet suspensif de la procédure pénale sur une éventuelle action civile en dédommagement (paragraphe 39 ci-dessus), il était immédiatement loisible à l’intéressée de saisir un tribunal civil pour faire valoir ses prétentions à la réparation des dommages subis. La Cour juge cette possibilité suffisante aux fins de l’article 6 § 1 de la Convention.
43.Au demeurant, la Cour observe qu’ayant cessé d’être partie à la procédure pénale en conséquence d’un choix libre et volontaire, la requérante ne saurait valablement se plaindre ni de l’impossibilité d’interjeter appel contre le jugement du 12 octobre 2007 ni du refus de permettre à l’interprète de son frère Y d’avoir accès à la salle où se déroulait l’audience préliminaire. En tout état de cause, les conseils italien et roumain de l’intéressée ont pu participer à cette audience (paragraphe 40 ci-dessus), et il ressort du dossier que les conseils de la requérante ont été dûment informés des audiences préliminaires (paragraphes 15 et 17 ci-dessus). Enfin, rien ne prouve que la procédure pénale contre monsieur X ait été ineffective ou autrement contraire à la Convention.
44.Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Stanley Naismith Ișıl Karakaș Greffier Présidente