SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25000/07 prezentate de Ecaterina MIHOVA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 30 martie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 2007, după ce a deliberat, pronunță următoarea decizie: reclamanta, dl Ecaterina Mihova, este un cetățean moldovean, născut în 1956 și rezident la Arezzo. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul C. Brilli, avocat la Arezzo. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: procedurile penale împotriva domnului B. La 15 mai 2004, recurenta a depus plângere împotriva lui X pentru abuz sexual asupra minorului. Ea a susținut că a aflat că fiica sa, A., născută în 1991, se asociase cu un bărbat adult care îl atingea sexual. Autoritățile l-au identificat pe om ca fiind domnul B. și l-au pus în detenție la domiciliu. La 16 iunie 2004, dl B. a fost interogat de judecătorul de investigații preliminare (denumit în continuare "GIP") al lui Arezzo. El și-a recunoscut responsabilitatea față de faptele care i-au fost reproșate. La 24 iunie 2004, dl B. La 8 iulie 2004, reclamanta nu a fost informată cu privire la o audiere în cameră a consiliului, iar în ziua următoare, reprezentantul domnului B. a afirmat că clientul său a plătit părții vătămate, care a primit suma de 22 de voturi. Cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit de A. Recurenta susține că nu a acceptat niciodată această sumă și că a declarat în mod expres că își rezervă dreptul de a contesta suma respectivă. Prin hotărârea din 8 iulie 2004, GIP d'Arezzo i-a acordat domnului. pedeapsa negociată cu Parchetul și a aplicat pedeapsa secundară pentru interzicerea exercitării funcțiilor publice pe o perioadă de cinci ani; în special, a considerat că domnul B., care avea un cazier judiciar curat și-a demonstrat dorința de a compensa victima de lacăt, merita acordarea unor circumstanțe atenuante. Interogată de un reprezentant al Parchetului în cadrul procedurii penale descrise mai sus, A. a afirmat că relația sa cu domnul B. era caracterizată de simple atuuri sexuale. Prin urmare, nu a fost ordonată nicio examinare ginecologică. La 31 iulie 2004, o astfel de examinare a fost efectuată la cererea recurentei. ; rezultatele sale indicau faptul că A. n a fost mai virgină. A. a recunoscut apoi că a avut contact sexual complet cu domnul B. ; reclamanta a depus o nouă plângere împotriva acestuia din urmă. Parchetul a solicitat ca plângerea să fie clasată fără întârziere, iar reclamanta sai fiind opusă, la 17 iunie 2005, în prezența reclamantei, a reprezentantului său și a avocatului dlui B se desfășoară o ședință în cameră a consiliului. Printr-o ordonanță din 29 iulie 2005, GIP a respins cererea de clasificare și a invitat procurorul să efectueze investigațiile suplimentare solicitate de partea vătămată, inclusiv o nouă audiere a A. și a psihoterapeutului său. La 11 iulie 2006, domnul B. . . . aplicarea unei pedepse negociate cu Parchetul în raport cu noile acuzații aduse împotriva sa, și anume o lună de închisoare. Această pedeapsă ar fi trebuit să se adauge la cea aplicată la 8 iulie 2004. La 16 octombrie 2006, reclamanta nu a fost informată, însă, la 16 octombrie 2006, a prezentat un memoriu prin care solicita GIP să respingă cererea de aplicare a pedepsei a domnului B. Prin hotărârea din 4 decembrie 2006, GIP d'Arezzo a aplicat pedeapsa negociată între domnul B. și Parchet. Această hotărâre a fost depusă la grefă la 5 decembrie 2006 și a devenit definitivă la 27 ianuarie 2007. Recurenta susține că nu a fost informată cu privire la depunerea la grefă și că nu a luat cunoștință de decizia GIP că la 26 aprilie 2007, recurenta a luat măsuri în recurs împotriva hotărârii din 4 decembrie 2006. Printr-o ordonanță din 16 aprilie 2008, al cărei text a fost depus la grefă la 20 iunie 2008, Curtea de Casație a declarat acest recurs inadmisibil pe motivul că reclamanta nu avea locus standi pentru a introduce. Aceasta a arătat că, cu excepția faptului că, în cazuri specifice prevăzute de lege și care nu au fost relevante în speță, partea vătămată neconstituită parte civilă nu putea ataca o hotărâre de condamnare sau de culpă. Ea putea pur și simplu să solicite să se acționeze în acest sens. Între timp, la 22 iulie 2004, recurenta și tatăl lui A. au solicitat instanței civile din Arezzo d Printr-o ordonanță din 23 iulie 2004, judecătorul delegat de președintele instanței a acceptat această cerere și a ordonat confiscarea tuturor bunurilor și creanțelor pe care dl B. le deținea până la suma totală de 700 de euro. 000 EUR. Aceasta a observat că cererea de despăgubire a părții solicitante părea de primă bine întemeiată și că exista un risc de diminuare a consistenței patrimoniului domnului B. M. B. a solicitat revocarea acestei ordonanțe. Prin decizia din 5 august 2004, instanța delegată a confirmat confiscarea asigurătorie și a stabilit la 30 de zile termenul pentru inițierea procedurii pe fond. Din dosar reiese că la 14 februarie 2006 a fost stabilită o instanță de judecată și că, cu această ocazie, reclamanta și tatăl lui A. au prezentat mai multe documente și au solicitat audierea a numeroși martori pentru a dovedi amploarea prejudiciului suferit. GRIFS Invocând art. 6 din convenție, recurenta se plânge de o lipsă de echitate a procedurii penale împotriva domnului B. Invocând art. 13 din convenție, recurenta consideră că nu dispune de nicio cale de atac eficientă pentru a invoca încălcarea articolului 6. Recurenta consideră că procedura penală împotriva domnului B. nu a fost echitabilă. Aceasta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). În special, recurenta regretă că nu a fost informată cu privire la datele audierilor în cameră ale Consiliului în fața GIP și că nu a putut obiecta în mod eficient la negocierea și la aplicarea pedepselor (trei ani și respectiv o lună de închisoare) pe care le consideră extrem de moi, chiar în detrimentul gravității infracțiunilor comise de pârât. Aceasta reamintește că, în dreptul italian, atunci când negocierea pedepsei între pârât și Parchet are loc în cursul investigațiilor preliminare, nu este stabilită nicio audiere preliminară, ceea ce împiedică partea vătămată să se constituie parte civilă. Prin urmare, aceaceasta este lipsită de dreptul de a participa la audierile privind cererea de aplicare a pedepsei și a posibilității de a respinge hotărârea GIP. În conformitate cu jurisprudența Curții, Convenția nu recunoaște în sine dreptul de a acuza sau condamna în mod penal terți. Pentru a intra în domeniul de aplicare al convenției, acest drept trebuie neapărat să meargă mână în mână cu exercitarea de către victimă a dreptului său de a iniția acțiunea, prin natura sa civilă, oferită de dreptul intern, chiar și în vederea obținerii unei reparații simbolice sau a protecției unui drept de caracter civil. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenția privind protecția datelor se aplică procedurilor privind plângerile cu constituire de părți civile încă din actul de constituire a părții civile, cu excepția cazului în care victima a renunțat în mod neechivoc la exercitarea dreptului la despăgubiri (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 66-71, CEDH 2004-I și Gorou c. Grecia (n [GC], n 12686/03, § 24-25, 20 martie 2009). În prezenta specie, recurenta nu este constituită parte civilă în procedura împotriva domnului B., la mai multe acuzații care au solicitat aplicarea unei pedepse negociate cu Parchetul în etapa de investigare preliminară. Prin urmare, se pune întrebarea dacă art. 6 din Convenție este aplicabil. În această privință, Curtea amintește că, în cauza Sottani c. Italia ((dec.), n 26775/02, 24 februarie 2005), Comisia a considerat această dispoziție aplicabilă părții vătămate neconstituite parte civilă, deoarece, chiar și înainte de data la care poate fi prezentată o astfel de constituție, o astfel de constituție poate exercita drepturi și facultăți recunoscute în mod expres de lege (și anume, competența de a solicita procurorului public să solicite de la GIP producerea imediată a unui mijloc de probă, dreptul de a numi un reprezentant legal, capacitatea de a prezenta memorii și de a indica elemente de probă). Cu toate acestea, spre deosebire de cazul Sottani , în cazul în care reclamantul se plângea de posibilitatea de a solicita direct GIP la efectuarea unei autopsie și, prin urmare, de un mijloc de probă pentru a stabili faptele care ar fi putut constitui baza dreptului său la despăgubiri, în speță reclamanta regretă că nu a putut contesta măsura pedepselor, în opinia sa prea blânde, aplicate domnului. În aceste împrejurări, Curtea este de părere că reclamanta a dorit, în esență, să exercite în cadrul procesului penal o acțiune represivă sau dreptul la o cale de atac privată, care nu este, ca atare, garantată prin convenție (Perez menționat anterior, § 70). În orice caz, și chiar presupunând că art. 6 alineatul (1) poate fi aplicat în astfel de condiții, faptul că dreptul intern nu permite părții vătămate să se implice în negocierea pedepsei dintre pârât și procuror și să se înfățișeze într-o pedeapsă mai puternică nu poate, în sine, să fie considerat contrar convenției. În plus, Curtea arată că recurenta a avut Ö d Õ Õ să introducă împotriva domnului B. o acțiune civilă în despăgubirea prejudiciilor, în cadrul căreia a obținut confiscarea asigurătorie a bunurilor pârâtului. Prin urmare, a avut acces la o instanță competentă pentru a examina temeinicia dreptului său civil de despăgubire. În aceste circumstanțe, 6 alin. (1) din Convenție nu poate fi detectată. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. Recurenta consideră că nu dispune, în dreptul italian, de nicio acțiune efectivă pentru a remedia presupusa încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 6 din Convenție, precum și de drepturile la viață și la libertatea fiicei sale A. Aceasta se referă la art. 13 din Convenție, astfel de cuvinte. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că art. 13 nu poate fi înțeles ca cerând o acțiune internă pentru orice delectare, dacă este nejustificată, că o persoană poate prezenta pe teren a Convenției: trebuie să acționeze într-un mod care să poată fi apărat în raport cu aceasta ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, seria A nr 131, § 52, 24 în aprilie 1988). În prezenta cauză, Curtea tocmai a ajuns la concluzia că cauza recurentei întemeiat pe clauza normativă Considerentele cu privire la elementele de fapt care au determinat Curtea să elimine afirmațiile recurentei din perspectiva clauzei normative a articolului 13 duc la concluzia, din perspectiva articolului 13, că lalonul nu era în prezența unei persoane pârâte (a se vedea, printre multe altele, Shari și alții c. Italia (dec.), nr. 57/03, 5 iulie 2005, Walter c. Italia (dec.), nr. 18059/06, 11 Iulie 2006, și Schiavone c. Italia (dec.), nr 65039/01, 13 noiembrie 2007). Prin urmare, art. 13 nu consideră că este oportun să se aplice în acest caz. În plus, trebuie remarcat faptul că nu reiese din dosar că autoritățile au încălcat drepturile la viață și libertatea lui A. ; că orice interferență realizată de domnul B. a fost pedepsită penal și poate duce la repararea în cadrul procedurii civile inițiate în fața tribunalului dalarezzo. Prin urmare, acest aspect este parțial incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și, vădit nefondat, și, prin urmare, trebuie să fie respins în conformitate cu articolul Cu aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dollé Françoise Tulkens Formator Președinte
de la requête n
o
25000/07
présentée par Ecaterina MIHOVA
contre l’Italie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 mars 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 2007,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Ecaterina Mihova, est une ressortissante moldave, née en 1956 et résidant à Arezzo. Elle est représentée devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les procédures pénales à l’encontre de M. B.
Le 15 mai 2004, la requérante porta plainte contre X pour abus sexuels sur mineur. Elle allégua avoir appris que sa fille A., née en 1991, avait fréquenté un homme adulte qui l’avait incitée à des attouchements sexuels. Les autorités identifièrent l’homme en question comme étant M. B. et le placèrent en détention domiciliaire.
Le 16 juin 2004, M. B. fut interrogé par le juge des investigations préliminaires (ci-après, le «
GIP
») de Arezzo. Il avoua sa responsabilité par rapport aux faits qui lui étaient reprochés.
Le 24 juin 2004, M. B. demanda l’application d’une peine négociée avec le parquet, à savoir trois ans d’emprisonnement.
Une audience en chambre du conseil fut fixée au 8 juillet 2004. La requérante n’en fut pas informée.
Le jour venu, le représentant de M. B. affirma que son client avait versé à la partie lésée, qui l’avait encaissée, la somme de 22
000 euros (EUR) à titre de réparation du préjudice subi par A. La requérante fait valoir n’avoir jamais accepté cette somme et avoir expressément déclaré qu’elle se réservait la faculté d’en contester le montant.
Par un jugement du 8 juillet 2004, le GIP d’Arezzo infligea à M. B. la peine négociée avec le parquet et appliqua la peine accessoire de l’interdiction de l’exercice de fonctions publiques pour une durée de cinq ans. Il estima notamment que M. B., qui avait un casier judiciaire vierge et avait montré sa volonté de dédommager la victime de l’infraction, méritait l’octroi de circonstances atténuantes.
Interrogée par un représentant du parquet dans le cadre de la procédure pénale décrite ci-dessus, A. avait affirmé que sa relation avec M. B. était caractérisée par de simples attouchements sexuels. Dès lors, aucun examen gynécologique n’avait été ordonné. Le 31
juillet 2004, un tel examen fut accompli à la demande de la requérante
; ses résultats indiquaient que A. n’était plus vierge. A. avoua ensuite avoir eu des rapports sexuels complets avec M. B.
; la requérante déposa une nouvelle plainte à l’encontre de ce dernier.
Le parquet demanda à classer sans suite cette plainte. La requérante s’y étant opposée, une audience en chambre du conseil se tint devant le GIP le 17 juin 2005, en présence de la requérante, de son représentant et de l’avocat de M. B.
Par une ordonnance du 29 juillet 2005, le GIP rejeta la demande de classement et invita le parquet à accomplir les investigations complémentaires sollicitées par la partie lésée, notamment une nouvelle audition de A. et de son psychothérapeute.
Le 11 juillet 2006, M. B. demanda l’application d’une peine négociée avec le parquet par rapport aux nouvelles accusations portées contre lui, à savoir un mois d’emprisonnement. Cette peine aurait dû s’ajouter à celle infligée le 8 juillet 2004.
Le GIP fixa la date de l’audience en chambre du conseil au 1
er
décembre 2006. La requérante n’en fut pas informée. Le 16 octobre 2006, elle déposa cependant un mémoire invitant le GIP à rejeter la demande d’application de peine de M. B.
Par un jugement du 4 décembre 2006, le GIP d’Arezzo appliqua la peine négociée entre M. B. et le parquet. Ce jugement fut déposé au greffe le 5
décembre 2006 et devint définitif le 27 janvier 2007.
La requérante affirme ne pas avoir été informée du dépôt au greffe et n’avoir pris connaissance de la décision du GIP que le 26 avril 2007.
Le 26 mai 2007, la requérante se pourvut en cassation contre le jugement du 4 décembre 2006.
Par une ordonnance du 16 avril 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 20 juin 2008, la Cour de cassation déclara ce pourvoi irrecevable au motif que la requérante n’avait pas
locus standi
pour l’introduire. Elle observa que, sauf que dans des cas spécifiques prévus par la loi et qui n’étaient pas pertinents en l’espèce, la partie lésée non constituée partie civile ne pouvait pas attaquer un jugement de condamnation ou d’acquittement. Elle pouvait simplement solliciter du parquet qu’il agisse en ce sens.
2.
La procédure civile entamée par la requérante
Entre-temps, le 22 juillet 2004, la requérante et le père de A. avaient demandé au tribunal civil d’Arezzo d’ordonner la saisie conservatoire des biens de M. B. Ils soulignaient que la somme de 22
000 EUR versée par M.
Par une ordonnance du 23 juillet 2004, la juge déléguée par le président du tribunal accueillit cette demande. Elle ordonna la saisie de tous les biens et créances dont M. B. était le propriétaire ou le titulaire jusqu’à concurrence de la somme globale de 700
000 EUR. Elle observa que la demande de réparation de la partie demanderesse semblait de prime abord bien fondée et qu’il y avait un risque de diminution de la consistance du patrimoine de M. B.
M. B. demanda la révocation de cette ordonnance. Par une décision du 5
août 2004, la juge déléguée confirma la saisie conservatoire et fixa à trente jours le délai pour entamer la procédure sur le fond.
L’issue de cette dernière n’est pas connue. Il ressort du dossier qu’une audience d’instruction avait été fixée au 14 février 2006, et qu’à cette occasion la requérante et le père de A. avaient produit plusieurs documents et sollicité l’audition de nombreux témoins afin de prouver l’étendue du préjudice subi.
1.
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint d’un manque d’équité de la procédure pénale menée contre M. B.
2.
Invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante considère ne disposer d’aucun recours effectif pour faire valoir la violation alléguée de l’article 6.
1.
La requérante considère que la procédure pénale contre M. B. n’a pas été équitable. Elle invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
La requérante déplore en particulier ne pas avoir été informée des dates des audiences en chambre du conseil devant le GIP et ne pas avoir pu s’opposer de manière efficace à la négociation et à l’application des peines (respectivement, trois ans et un mois d’emprisonnement) qu’elle estime excessivement douces – voire dérisoires – par rapport à la gravité des infractions commises par le prévenu. Elle rappelle qu’en droit italien, lorsque la négociation de la peine entre l’accusé et le parquet a lieu au cours des investigations préliminaires, aucune audience préliminaire n’est fixée, ce qui empêche la partie lésée de se constituer partie civile. Elle est donc privée du droit de participer aux audiences concernant la demande d’application de la peine et de la possibilité d’attaquer le jugement du GIP.
Aux termes de la jurisprudence de la Cour, la Convention ne reconnaît pas en soi le droit de faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers. Pour entrer dans le champ de la Convention, ce droit doit impérativement aller de pair avec l’exercice par la victime de son droit d’intenter l’action, par nature civile, offerte par le droit interne, ne serait-ce qu’en vue de l’obtention d’une réparation symbolique ou de la protection d’un droit de caractère civil. Dès lors, l’article 6 § 1 de la Convention s’applique aux procédures relatives aux plaintes avec constitution de partie civile dès l’acte de constitution de partie civile, à moins que la victime ait renoncé de manière non équivoque à l’exercice de son droit à réparation (
Perez c.
France
[GC], n
o
47287/99, §§ 66-71, CEDH 2004-I, et
Gorou c.
Grèce (n
o
2)
[GC], n
o
12686/03, §§ 24-25, 20 mars 2009).
En la présente espèce, la requérante ne s’est pas constituée partie civile dans la procédure dirigée contre M. B., l’accusé ayant demandé l’application d’une peine négociée avec le parquet dans la phase des investigations préliminaires. Se pose donc la question de savoir si l’article
6 de la Convention trouve à s’appliquer.
A cet égard, la Cour rappelle que dans l’affaire
Sottani c. Italie
((déc.), n
o
26775/02, 24 février 2005), elle a considéré cette disposition applicable à la partie lésée non constituée partie civile car, même avant l’audience préliminaire où une telle constitution peut être présentée, la victime de l’infraction peut exercer des droits et des facultés expressément reconnus par la loi (à savoir, le pouvoir de demander au ministère public de solliciter auprès du GIP la production immédiate d’un moyen de preuve, le droit de nommer un représentant légal, la faculté de présenter des mémoires et d’indiquer des éléments de preuve).
Cependant, à la différence de l’affaire
Sottani
, où le requérant se plaignait de l’impossibilité de demander directement au GIP l’accomplissement d’une autopsie, et donc d’un moyen de preuve visant à établir les faits qui auraient pu constituer la base de son éventuel droit à réparation, en l’espèce la requérante déplore de ne pas avoir pu contester la mesure des peines, selon elle trop douces, infligées à M. B. Dans ces circonstances, la Cour est d’avis que la requérante souhaitait, pour l’essentiel, exercer dans le procès pénal une action à but répressif ou bien le droit à la «
vengeance privée
», qui n’est pas, en tant que tel, garanti par la Convention (
Perez
précité, § 70).
En tout état de cause, et à supposer même que l’article 6 § 1 puisse s’appliquer dans pareilles conditions, le fait que le droit interne ne permettait pas à la partie lésée de s’immiscer dans la négociation de la peine entre l’accusé et le parquet et de solliciter l’infliction d’une peine plus forte ne saurait, en soi, être considéré contraire à la Convention.
Au demeurant, la Cour relève que la requérante a eu le loisir d’introduire à l’encontre de M. B. une action civile en réparation des dommages, dans le cadre de laquelle elle a obtenu la saisie conservatoire des biens du défendeur. Elle a donc eu accès à un tribunal compétent pour examiner le bien-fondé de son droit civil à indemnisation.
Dans ces circonstances,
aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention ne saurait être décelée.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
La requérante estime qu’elle ne disposait, en droit italien, d’aucun recours effectif pour remédier à la violation alléguée de ses droits garantis par l’article 6 de la Convention ainsi que des droits à la vie et à la liberté de sa fille A.
Elle invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 ne saurait s’interpréter comme exigeant un recours interne pour toute doléance, si injustifiée soit-elle, qu’un individu peut présenter sur le terrain de la Convention
: il doit s’agir d’un grief défendable au regard de celle-ci (
Boyle et Rice c. Royaume-Uni
, série
A n
o
131, § 52, 24
avril 1988). Dans la présente affaire, la Cour vient de conclure que le grief de la requérante tiré de la clause «
normative
» de l’article 6 de la Convention est manifestement mal fondé.
Les considérations sur les éléments de fait qui ont amené la Cour à écarter les allégations de la requérante sous l’angle de la clause normative invoquée l’amènent à conclure, sous l’angle de l’article 13, que l’on n’était pas en présence d’un grief défendable (voir, parmi beaucoup d’autres,
Al
‑
Shari et autres c. Italie
(déc.), n
o
57/03, 5
juillet 2005,
Walter c.
Italie
(déc.), n
o
18059/06, 11
juillet 2006, et
Schiavone c. Italie
(déc.), n
o
65039/01, 13 novembre 2007). L’article 13 ne trouve donc pas à s’appliquer en l’espèce.
De plus, il y a lieu d’observer qu’il ne ressort pas du dossier que les autorités aient porté atteinte aux droits à la vie et la liberté de A.
; que toute ingérence réalisée par M. B. a été punie au pénal et pourra donner lieu à réparation dans le cadre de la procédure civile entamée devant le tribunal d’Arezzo.
Il s’ensuit que ce grief est en partie incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et en partie manifestement mal fondé, et doit par conséquent être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente