SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1054/02 prezentate de Aldo BARONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Zagrebelsky, Mularoni, judecători și domnii Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 iunie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Aldo Barone, este un resortisant italian și canadian, născut în 1937, deținut în prezent la închisoarea din Napoli Secondeigliano. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Barone. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: procedura penală la 4 ianuarie 1999, reclamantul a fost condamnat la opt ani de condamnare a conducătorului abuzului sexual repetat și agravat asupra fiicei sale minore F. Faptele au avut loc la domiciliul reclamantului în aprilie 1996, când cei trei copii i-au fost încredințați de tribunalul pentru copii al Catanzaro, iar în august al aceluiași an, tribunalul a ordonat îngrijirea și plasarea copiilor într-un institut religios în urma acuzațiilor lui F. În hotărârea sa de condamnare, tribunalul își baza motivele pe declarațiile copilului unei educatoare a institutului căreia F i se încredințase și în timpul incidentului probatoriu din 11 iulie 1997, audierea educatoarei, audierea directoarei instituției, mărturia mamei unei prietene de F. și o expertiză din oficiu. Raportul de expertiză privată depus de reclamant a fost, de asemenea, examinat; examinarea cazului și dezbaterile au permis Tribunalului să ajungă la concluzia că declarațiile F. erau credibile. Curtea de Apel de la Catanzaro a confirmat condamnarea la 10 noiembrie 1999, apoi Curtea de Casație a respins recursul reclamantului la 23 octombrie 2000. Această ultimă instanță a precizat în special că hotărârea Curții de Apel nu se baza numai pe experiența din oficiu, dar și pe analiza efectuată pe teren de celălalt martor C., care a așteptat aproximativ două luni înainte de a dezvălui acuzațiile de abuz sexual ale tatălui pentru a fi sigură pe de o parte că minorul este spontan și, pe de altă parte, mai ales din cauza obstacolelor birocratice și a supraîncărcării de muncă a tribunalului pentru copii (...) În iunie 2001, ianuarie și iunie 2002, iulie 2003 și la o dată nespecificată din 2004, instanța de aplicare a pedepselor din Messina a respins cererile de suspendare a executării pedepsei, ținând cont de condițiile sale de sănătate. în decizia sa din iulie 2003 că reclamantul a refuzat să urmeze terapia farmacologică tradițională care i-a fost oferită în închisoare și în timpul spitalizării în afara penitenciarului și a solicitat îngrijire pe bază de medicamente homeopatice. Medicii din închisoarea Messina l-au informat cu privire la posibilitatea de a consulta și de a fi urmărit și tratat de către un medic homeopat la alegerea sa (în conformitate cu art. 11 din Legea privind administrația penală) ca alternativă la tratamentul propus de aceștia. Deși gravă, boala reclamantului nu a fost într-un stadiu avansat în punctul de a nu răspunde la tratamentele disponibile și terapiile curative. Procedura de decădere a autorității părintești Printr-o decizie din 23 februarie 1999, tribunalul pentru copii din Catanzaro a suspendat autoritatea părintească a reclamantului, a limitat la o dată la zece zile vizitele la copii, a ordonat expertiză și a însărcinat serviciile sociale să înceapă sprijinul psihologic al copiilor. La 6 iulie 1999, aceeași instanță a decis că copiii pot merge acasă la mama lor pentru o perioadă de probă. La 30 noiembrie 1999, tribunalul pentru copii l-a decăzut pe reclamantul autorității părintești pe motiv că, așa cum reiese din ancheta desfășurată de aceeași instanță cu ajutorul serviciilor sociale și al celor două hotărâri de condamnare la pedeapsă, acesta era un individ foarte instabil, cu o funcționare a personalității. În schimb, tribunalul a considerat că mama copiilor trebuia să fie ajutată să-și îndeplinească din nou rolul de mamă cu sprijinul familiei sale și al sprijinului psihologic la 17 aprilie 2000, Curtea de Apel de la Catanzaro a respins opoziția reclamantului care susținea că personalitatea acestuia a fost marcată de o amoralitate accentuată, de tendințe sexuale morbide față de tineri minori, de comportamente amenințătoare față de asistenții sociali și de administratorii instituției religioase care primise copiii înainte de a fi încredințați mamei lor. La o dată nespecificată, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pe nedrept de către Tribunalul din Catanzaro, care și-ar fi întemeiat decizia numai pe declarațiile fiicei sale. Alineatul (2) al acestei dispoziții ar fi fost, de asemenea, ignorat deoarece expulzarea și plasarea într-un institut al copiilor săi ar fi fost echivalente cu o condamnare înainte de încheierea procedurii penale Decizia Tribunalului pentru copii din Catanzaro din noiembrie 1999 prin care se elimină autoritatea părintească a reclamantului ar fi încălcat art. 8 pe teritoriul dreptului la respectarea vieții de familie. art. 10 ar fi fost ignorat în ceea ce privește copiii săi pe motiv că ar fi în imposibilitatea de a vorbi cu reclamantul în urma întreruperii oricărui contact care rezultă din decizia Tribunalului de la Catanzaro din noiembrie 1999. Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 1 și 4 din convenție fără a-și susține obiecțiunile în acest sens. Invocând articolele În cazul în care o persoană este acuzată de o încălcare a dreptului său de a-i oferi îngrijiri homeopatice, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și atinge viața. În cazul în care nu i se acordă asistență medicală homeopatică, aceasta se declară inechitabilă, deoarece condamnarea sa pentru abuz sexual asupra fiicei sale ar fi întemeiată numai pe declarațiile de agresiune ale acesteia. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, domeniu care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern și al instanțelor naționale (García Ruiz c. Spania, Hotărârea din 21 ianuarie 1999, Rec., p.118, punctul 28). În cazul de față, nu există niciun indiciu că instanțele au apreciat în mod arbitrar elementele de care dispuneau sau au ajuns la concluzii nefondate cu privire la fapte. Condamnarea reclamantului nu s-a bazat doar pe declarațiile F, ci și pe mărturiile mai multor persoane și pe rezultatul expertizei din oficiu. Pe de altă parte, reclamantul și-a putut invoca argumentele în cursul procedurii în conformitate cu principiile procesului echitabil. De fapt, cauza reclamantului se reduce la contestarea rezultatului procesului penal, iar Curtea nu se poate ridica în a treia sau a patra instanță. Prin urmare, cauza este în mod evident neîntemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a prezumției de nevinovăție. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din convenție, orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până la stabilirea legală a vinovăției sale. Curtea amintește că principiul prezumției de nevinovăție se aplică în ceea ce îl privește pe inculpat; el tinde să îl protejeze împotriva unui verdict de vinovăție, fără ca aceasta din urmă să fie stabilită în mod legal (Nölkenbockhoff c. Germania, Hotărârea din 25 august 1987, seria A nr. 123, § 33). În speță, Curtea arată că reclamantul se plânge de procedura civilă în fața instanțelor pentru copii, care, prin urmare, nu se referea la o acuzație îndreptată împotriva sa. Prin urmare, art. 6 alineatul (2) din convenție nu se aplică procedurii în litigiu. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (4). Reclamantul susține că dreptul său la respectarea vieții de familie a fost ignorat prin faptul că, prin decizia de a-i lua autoritatea părintească, tribunalul pentru copii al Catanzaro nu a evaluat corect faptele și-a întemeiat decizia doar pe condamnarea sa penală. În conformitate cu art. 8, orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește încă că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. Eligibilitatea probelor sau aprecierea lor în cadrul primului șef al dreptului intern și al instanțelor naționale nu indică faptul că, în speță, instanțele sesizate au apreciat în mod arbitrar elementele de care dispuneau sau au ajuns la concluzii nejustificate cu privire la fapte prin decizia de a privilegia interesul copilului. Din dosar reiese că reclamantul a putut contesta decizia prin care i se retrage autoritatea părintească în apel și în casare, participând astfel la întreaga procedură judiciară relevantă. De fapt, motivul reclamantului se reduce la contestarea rezultatului procedurii privind decăderea autorității părintești, iar Curtea nu se poate ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță. Prin urmare, argumentul este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 10, Curtea constată că, în speță, nu se poate reproșa statului pârât că i-a împiedicat pe copiii reclamantului să își exercite libertatea de a primi sau de a comunica informații, astfel cum se menționează la art. 10 alineatul (1). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Reclamantul denunță, de asemenea, încălcarea articolelor 1 și 4 din convenție. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască această afirmație, Curtea nu arată nicio încălcare de către autoritățile italiene a drepturilor reclamantului recunoscute de articolele invocate. În aceste condiții, Curtea consideră că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În cele din urmă, recurentul acuză autoritățile italiene de a-și pune viața în pericol prin refuzul lor de a-i administra medicamente homeopatice pentru a-i trata ciroza. Curtea consideră că acest motiv trebuie analizat numai din perspectiva primei dispoziții în cauză. În conformitate cu alineatul (1) al articolului Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. Moartea nu poate fi aplicată oricui intenționat (...) Curtea reamintește că prima teză a acestui articol impune statului o obligație nu numai de a se abține de la a da moartea intenționat, ci și de a lua măsurile adecvate pentru protecția vieții. Cu toate acestea, presupunând chiar că art. 2 impune statului obligația de a suporta costul anumitor tratamente esențiale pentru menținerea vieții, acest articol nu poate fi interpretat ca impunând statului obligația de a se ocupa de tratamentele homeopatice, având în vedere marja de apreciere lăsată statelor în domeniul organizării sistemului lor social (a se vedea, mutatis mutandis Benedetti c. Italia, 31228/96, Decizia Comisiei din 1 iulie 1998 și Nitecki c. Polonia (dec) 65653/01 Astfel cum reiese din deciziile Tribunalului de aplicare a pedepsei din Messina, medicii din închisoarea din același oraș au informat reclamantul cu privire la posibilitatea de a consulta și de a fi urmărit și tratat de către un medic homeopat la alegerea sa (în conformitate cu art. 11 din Legea privind administrația penitenciară) ca alternativă la tratamentul propus de aceștia. Cu toate acestea, reclamantul nu a dat niciodată curs cererii și refuză întotdeauna să se supună îngrijirii care, pe baza cunoștințelor medicale actuale, sunt oferite persoanelor cu ciroză. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte
de la requête n
o
1054/02
présentée par Aldo BARONE
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 16 novembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
V.
Zagrebelsky,
M
me
A.
Mularoni,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juin 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Aldo Barone, est un ressortissant italien et canadien, né en 1937, actuellement détenu à la prison de Naples Secondigliano. Il est représenté devant la Cour par M.
C.
Barone.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
La procédure pénale
Le 4 janvier 1999, le requérant fut condamné à huit ans de réclusion du chef d'abus sexuels répétés et aggravés sur sa fille mineure F. Les faits s'étaient déroulés au domicile du requérant entre avril 1996, lorsque ses trois enfants lui avaient été confiés par le tribunal pour enfants de Catanzaro, et août de la même année, quant le tribunal ordonna la prise en charge et le placement des enfants dans un institut religieux à la suite des accusations de F.
Dans sa décision de condamnation, le tribunal fondait ses motifs sur les déclarations de l'enfant à une éducatrice de l'institut à qui F. s'était confiée et au cours de l'incident probatoire du 11 juillet 1997, l'audition de l'éducatrice, l'audition de la directrice de l'institut, le témoignage de la mère d'une copine de F., et une expertise d'office. Le rapport d'expertise privée déposé par le requérant fut également examiné. L'instruction de l'affaire puis les débats avaient permis au tribunal de parvenir à la conclusion que les déclarations de F. étaient crédibles.
La cour d'appel de Catanzaro confirma la condamnation le 10 novembre 1999, puis la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant le 23 octobre 2000. Cette dernière juridiction précisa notamment que la décision de la cour d'appel ne se fondait pas uniquement sur l'expertise d'office, «
mais aussi sur l'analyse faite sur le terrain par l'autre témoin C., qui a attendu environ deux mois avant de révéler les accusations d'abus sexuels du père afin d'être certaine d'une part de la spontanéité de la mineure et d'autre part surtout à cause d'obstacles d'ordre bureaucratique et pour la surcharge de travail du tribunal pour enfants (...).
»
En juin 2001, janvier et juin 2002, juillet 2003 et à une date non précisée de 2004, le tribunal d'application des peines de Messine a rejeté les demandes par lesquelles le requérant sollicitait la suspension de l'exécution de la peine compte tenu de ses conditions de santé. Le tribunal observait notamment
dans sa décision de juillet 2003 que le requérant refusait de suivre la thérapie pharmacologique traditionnelle qui lui était proposée en prison et lors de ses hospitalisations à l'extérieur du pénitentiaire et exigeait des soins à base de médicaments homéopathiques. Les médecins de la prison de Messine l'avaient informé de ce qu'il avait la possibilité de consulter et se faire suivre et soigner par un médecin homéopathe de son choix (conformément à l'article 11 de la loi sur l'administration pénitentiaire) en alternative au traitement proposé par eux. Le requérant n'avait toutefois pas donné suite. Bien que grave, la maladie du requérant n'était pas à un stade avancé au point «
de ne pas répondre aux traitements disponibles et aux thérapies curatives.
»
2.
La procédure de déchéance de l'autorité parentale
Par une décision du 23 février 1999, le tribunal pour enfants de Catanzaro suspendit l'autorité parentale du requérant, limita à une tous les dix jours les visites aux enfants, ordonna une expertise et chargea les services sociaux d'entamer le soutien psychologique des enfants.
Le 6 juillet 1999, le même tribunal décida que les enfants pouvaient rentrer chez leur mère pour une période d'essai. Des rapports de suivi psychologique des enfants et des parents furent effectués.
Le 30 novembre 1999, le tribunal pour enfants déchut le requérant de l'autorité parentale au motif que, ainsi qu'il ressortait de l'enquête menée par le même tribunal avec l'aide des services sociaux et des deux décisions de condamnation au pénal, celui-ci était un individu «
hautement instable
» avec un «
fonctionnement altéré de la personnalité
». Le tribunal estima au contraire que la mère des enfants devait être aidée à «
recommencer à exercer son rôle de mère
» avec l'aide de sa famille et un soutien psychologique
».
Le 17 avril 2000, la cour d'appel de Catanzaro rejeta l'opposition du requérant relevant que la «
personnalité de celui-ci était marquée par une amoralité poussée, de morbides tendances sexuelles envers de jeunes mineures, par des comportements menaçants vis-à-vis des assistants sociaux et des gérantes de l'institut religieux qui avait accueilli les enfants avant qu'ils ne fussent confiés à leur mère.
»
A une date non précisée, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint d'avoir été condamné injustement par le tribunal de Catanzaro qui aurait fondé sa décision sur les seules déclarations de sa fille. Le paragraphe 2 de cette disposition aurait aussi été méconnu car l'éloignement et le placement dans un institut de ses enfants équivaudraient à une «
condamnation avant la conclusion de la procédure pénale
». La décision du tribunal pour enfants de Catanzaro de novembre 1999 ôtant l'autorité parentale au requérant aurait enfreint l'article 8 sur le terrain du droit au respect de la vie familiale. L'article 10 aurait été méconnu à l'égard de ses enfants au motif qu'ils seraient dans l'impossibilité de parler avec le requérant à la suite de l'interruption de tout contact résultant de la décision du tribunal de Catanzaro de novembre 1999. Le requérant invoque aussi les articles 1 et 4 de la Convention sans étayer ses griefs pour autant. Invoquant les articles «
2, 3, 4, 8 et 6
» de la Convention, le requérant se plaint d'une atteinte «
à sa vie
» en raison du refus des autorités pénitentiaires de lui fournir des soins homéopathiques.
1.
Le requérant dénonce le caractère inéquitable de la procédure pénale car sa condamnation pour abus sexuels sur sa fille serait fondée uniquement sur les déclarations accusatoires de celle-ci.
Aux termes de l'article 6 § 1 de la Convention,
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l'admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (
García Ruiz c. Espagne
, arrêt du 21 janvier 1999,
Recueil des arrêts et décisions
1999-I, p.118, § 28). En l'espèce, rien n'indique que les tribunaux aient apprécié de façon arbitraire les éléments dont ils disposaient ou soient parvenus à des conclusions déraisonnables quant aux faits. La condamnation du requérant ne se fondait en effet pas uniquement sur les déclarations de F, mais aussi sur des témoignages de plusieurs personnes et le résultat de l'expertise d'office. Le requérant a par ailleurs pu faire valoir ses arguments au cours de la procédure dans le respect des principes du procès équitable.
En réalité, le grief du requérant se réduit à contester l'issue du procès pénal et la
Cour ne peut s'ériger en juge de troisième ou quatrième instance.
Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint d'une atteinte à la présomption d'innocence. Selon l'article 6 § 2 de la Convention,
« Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie. »
La Cour rappelle que le principe de la présomption d'innocence vaut pour «
l'accusé
» ; il tend à le protéger contre un verdict de culpabilité sans que cette dernière soit légalement établie (
Nölkenbockhoff c. Allemagne
, arrêt du 25 août 1987, série A no 123, § 33).
En l'espèce, la Cour relève que le requérant se plaint de la procédure civile devant les juridictions pour enfants, laquelle n'avait donc pas trait à une accusation dirigée contre lui. L'article 6 § 2 de la Convention ne s'applique donc pas à la procédure litigieuse.
Il s'ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l'article 35 § 4.
3.
Le requérant soutient que son droit au respect de la vie familiale a été méconnu en ce qu'en décidant de lui ôter l'autorité parentale, le tribunal pour enfants de Catanzaro n'a pas bien évalué les faits et a fondé sa décision simplement sur sa condamnation pénale. Selon l'article 8,
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.
»
La Cour rappelle là encore qu'il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. L'admissibilité des preuves ou leur appréciation relevant au premier chef du droit interne et des juridictions nationales, rien n'indique qu'en l'espèce les juridictions saisies aient apprécié de façon arbitraire les éléments dont elles disposaient ou soient parvenues à des conclusions déraisonnables quant aux faits en décidant de privilégier l'intérêt de l'enfant. Il ressort du dossier que le requérant a pu contester la décision lui ôtant l'autorité parentale en appel et en cassation, participant ainsi à toute la procédure judiciaire pertinente. En réalité, le grief du requérant se réduit à contester l'issue de la procédure relative à la déchéance de l'autorité parentale et la Cour ne peut s'ériger en juge de troisième ou quatrième instance.
Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.
En ce qui concerne le grief tiré de l'article 10, La Cour note qu'en l'espèce l'on ne saurait reprocher à l'Etat défendeur d'avoir empêché les enfants du requérant d'exercer leur liberté de recevoir ou de communiquer des informations, mentionnée au paragraphe 1 de l'article 10.
Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
5.
Le requérant dénonce aussi la violation des articles 1 et 4 de la Convention. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître de cette allégation, la Cour ne relève aucune apparence de violation par les autorités italiennes des droits du requérant reconnus par les articles invoqués.
Dans ces conditions, la Cour estime que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
6.
Enfin, le requérant accuse les autorités italiennes de mettre sa vie en péril par leur refus de lui administrer des médicaments homéopathiques pour soigner sa cirrhose. Il invoque les articles 2, 3, 4, 6 et 8.
La Cour estime que ce grief doit être analysé uniquement sous l'angle de la première des dispositions en question. Selon le paragraphe 1 de l'article
2,
«
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement (...)
»
La Cour rappelle que la première phrase de cet article impose à l'Etat une obligation non seulement de s'abstenir de donner la mort intentionnellement mais aussi de prendre les mesures adéquates à la protection de la vie. Toutefois, à supposer même que l'article 2 impose à l'Etat l'obligation de prendre en charge le coût de certains traitements essentiels pour préserver la vie, cet article ne saurait être interprété comme imposant à l'Etat l'obligation de prendre en charge des traitements homéopathiques, compte tenu de la marge d'appréciation laissée aux Etats dans le domaine de l'organisation de leur système social (voir,
mutatis mutandis
,
Benedetti c.
Italie,
n
o
31228/96, décision de la Commission du 1
er
juillet 1998 et
Nitecki c. Pologne (déc) 65653/01
).
Ainsi qu'il ressort des décisions du tribunal d'application des peines de Messine, les médecins de la prison de la même ville avaient informé le requérant de la possibilité de consulter et se faire suivre et soigner par un médecin homéopathe de son choix (conformément à l'article 11 de la loi sur l'administration pénitentiaire) en alternative au traitement proposé par eux. Le requérant n'a toutefois jamais donné suite et refuse toujours de se soumettre aux soins qui, sur la base des connaissances médicales actuelles, sont proposés aux personnes atteintes de cirrhose.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président