DRAUPNER UNIVERSAL v. SWEDEN

Comunicat la 10 septembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 16753/11 DRAUPNER UNIVERSAL împotriva Suediei depusă la 31 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, Draupner Universal AB, este o societate suedeză de răspundere limitată înregistrată la Stockholm. Al doilea reclamant, dl Toivo Jurik, este un consultant juridic și economic suedez care practică ca asociat într-o firmă de avocatură suedeză. El este, de asemenea, tatăl celor doi proprietari ai societății reclamante și singurul său director. C. Lindstrand, avocat practicant la Stockholm. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 2008, Agenția fiscală suedeză ( Skatteverket ) a decis să ia măsuri coercitive împotriva societății reclamante în temeiul Legii 1994 privind măsuri coercitive specifice în procedura de impozitare (Lagen (1994:466) Om särskilda tvångsåtgärder i beskattningsförfarandet – în continuare „Legea 1994” – măsurile au fost luate în temeiul unei hotărâri intermediare a Agenției Fiscale în conformitate cu punctul 15 din Legea 1994, care impune ca o astfel de decizie să fie prezentată imediat instanței administrative competente de primă instanță pentru o decizie privind dacă decizia este sau nu. În aceeași zi, măsurile au fost efectuate într-un apartament deținut de societatea reclamantă și a fost domiciliul său, dar care a fost închiriat de al doilea reclamant și a servit, de asemenea, ca locuință privată. , confiscarea anumitor mass-media de date și documente care, potrivit reclamanților, includeau fotografiile private ale celui de-al doilea reclamant, precum și documentele care au fost încredințate celui de-al doilea reclamant de către clienții săi.Decizia Agenției Fiscale a fost depusă Curții de Administrație a Județeniei (länsrätten ) în Stockholm, în conformitate cu legea din 1994. Curtea a dat companiei reclamante o scurtă scutire pentru a răspunde și, după aceea, prin hotărârea din 26 martie 2008, a susținut decizia Agenției Fiscale. Al doilea reclamant nu a fost oferită ocazia de a răspunde înaintea instanței a confirmat măsurile coercitive. Ambele reclamante au apelat la Curtea Administrativă de Apel (Kammarrätten ) la Stockholm. Societatea reclamantă a solicitat ca decizia de a confisca proprietatea în apartament să fie anulată, proprietatea a returnat proprietăților săi și toate documentele confiscate să fie scutite de auditul Agenției Fiscale și a al doilea reclamant a încercat să intervină în numele său și cu aceeași cauză. Curtea Administrativă de Apel a respins, într-o hotărâre de 22 de ani. În ceea ce privește societatea reclamantă, instanța a afirmat că nu există nimic în cazul în care a arătat că societatea a avut un interes puternic de a examina măsura coercitivă într-o altă instanță. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, instanța a considerat că nu are statut de parte în această etapă a procedurii. Cererea de scutire a documentelor a fost adresată Curții administrative de județ, deoarece această cerere nu a fost revizuită în instanță inferioară. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii Curții administrative de apel, dar, prin decizia din 28 ianuarie 2009, Curtea administrativă Supremă ( Regeringsrätten ) a refuzat concediul de recurs. Cea de-a doua reclamantă a depus o plângere separată Curții administrative de județ susținând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție au fost încălcate de acțiunile agenției fiscale. Curtea Administrativă a Județeanului a respins aceste plângeri într-o hotărâre din 17 martie 2009, declarând că un recurs nu era nici necesar, nici posibil, deoarece hotărârea Agenției Fiscale a fost depusă imediat instanței administrative a județului pentru o decizie privind dacă decizia ar trebui sau nu să existe. Al doilea reclamant a apelat la Curtea Administrativă de Apel. El a solicitat ca recursul să fie examinat ca recurs împotriva hotărârii din 17 martie 2009 privind faptul că nu există niciun recurs împotriva hotărârii Agenției Fiscale sau împotriva hotărârii din 26 martie 2008 în care Curtea Administrativă a Județeanului a susținut decizia Agenției Fiscale privind măsurile coercitive. Prin hotărârea din 6 mai 2009, Curtea Administrativă de Apel a respins ambele cereri, menționând, așa cum a observat Curtea Administrativă a Județeanului, că nu a fost posibilă recurgerea împotriva hotărârii Agenției Fiscale din moment ce a fost depusă pentru confirmare Curtea Administrativă a Județeanului. În ceea ce privește hotărârea care confirmă hotărârea Agenției Fiscale, instanța a remarcat că dreptul de recurs al celui de-al doilea reclamant a fost deja reexaminat în hotărârea instanței din 22 august 2008. La 24 iulie 2009, Curtea Supremă de Administrație a refuzat să recurgă împotriva hotărârii instanței de apel. După cum s-a menționat mai sus, societatea reclamantă și al doilea reclamant au solicitat, în recursul împotriva hotărârii Curții Administrative de Conturi din 26 martie 2008, să solicite ca un număr mare de documente deținute de Agenția Fiscală la 14 martie 2008 să fie scutite de auditul agenției fiscale, printre altele pentru că majoritatea documentelor se referă la privilegiile de avocat-client al celui de-al doilea reclamant sau la bunurile sale personale. La 14 septembrie 2009, după ce cererea societății reclamante a fost depusă Curții administrative de județ, cererea de scutire a fost respinsă de către instanță cu excepția anumitor documente care aparțin în mod clar celui de-al doilea reclamant (de exemplu, ultima sa voință, codurile sale bancare personale și documentele similare). În aceeași hotărâre, instanța a refuzat cererea societății reclamante de audiere orală. Societatea reclamantă a apelat și a solicitat o audiere orală, dar, la 14 septembrie 2010, Curtea Administrativă de Apel a respins atât cererea de scutire a documentelor, cât și cererea de audiere orală. La 26 octombrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. După ce Agenția fiscală a recuperat conținutul a două hard disk-uri și a unei memorii USB, care au fost confiscate în apartament, societatea reclamantă a formulat o nouă cerere de scutire a documentelor care a fost parțial aprobată de Curtea Administrativă a Județeniei într-o hotărâre de 24 de ani. Noiembrie 2011. La 21 februarie 2012, această hotărâre a fost susținută de Curtea Administrativă de Apel. La 8 mai 2012, Curtea Supremă Administrativă a refuzat concediul de recurs. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost negate o ședință orală în fața Curții administrative de județ și a Curții administrative de apel în cadrul procedurii privind scutirea documentelor. Al doilea reclamant susține, în temeiul articolului 6, că i s-a refuzat accesul la instanță în ceea ce privește confiscarea proprietăților sale și a acuzațiilor sale de încălcare a articolului 8 din Convenție. El susține, de asemenea, în acest sens, că nu are un remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. În plus, al doilea reclamant susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție din cauza hotărârii Agenției Fiscale din 14 martie 2008 de a accesa locuința sa privată și de a confisca proprietatea lui. Cea de-a doua reclamantă își depune cererea în termen de șase luni de la decizia internă finală în acest caz? A existat o ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant de a respecta viața, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? art. 6 § 1 din Convenție a fost aplicabil în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Dacă da, reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost justificat să nu se desfășoare o audiere orală în acest caz și, în plus, a avut al doilea reclamant acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile? A avut cel de-al doilea reclamant în acest caz acces la un remediu eficace, astfel cum este garantat de art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor al celui de-al doilea reclamant, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități?

Communicated on 10 September 2014

FIFTH SECTION

Application no. 16753/11

DRAUPNER UNIVERSAL

against Sweden

lodged on 31 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Draupner Universal AB, is a Swedish limited liability company registered in Stockholm. The second applicant, Mr Toivo Jurik, is a Swedish legal professional and economic consultant who practises as an associate in a Swedish law firm. He is also the father of the two owners of the applicant company and its sole director. The applicants were represented before the Court by Mr

C. Lindstrand, a lawyer practising in Stockholm.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 14 March 2008 the Swedish Tax Agency (

Skatteverket

) decided to take coercive measures against the applicant company under the 1994 Act on Specific Coercive Measures in the Taxation Procedure (

Lagen

(1994:466)

om särskilda tvångsåtgärder i beskattningsförfarandet

– hereafter “the 1994 Act”). The measures were taken by virtue of an interim decision by the Tax Agency in accordance with paragraph 15 of the 1994 Act, which requires that such a decision is immediately submitted to the competent administrative court of first instance for a decision on whether or not the decision shall stand.

On the same day the measures were carried out in an apartment which was owned by the applicant company and was its domicile but which was leased by the second applicant and also served as his private dwelling. The search conducted at the apartment resulted in,

inter alia

, the seizure of certain data media and documents which, according to the applicants, included the second applicant’s private photographs as well as documents which had been entrusted to the second applicant by his clients.

The Tax Agency’s decision was submitted to the County Administrative Court (

länsrätten

) in Stockholm in accordance with the 1994 Act. The court gave the applicant company a short respite to respond and thereafter, by a judgment of 26 March 2008, it upheld the Tax Agency’s decision. The second applicant was not provided with an opportunity to respond before the court confirmed the coercive measures.

Both applicants appealed to the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Stockholm. The applicant company requested that the decision to seize property in the apartment be reversed, the property returned to its owners and all the seized documents be exempt from the Tax Agency´s audit and the second applicant attempted to intervene on his own behalf and with the same cause.

The Administrative Court of Appeal dismissed, in a decision of 22

August 2008, the applicants’ appeals. In regard to the applicant company, the court stated that there was nothing in the case that showed that the company had a strong interest to have the coercive measure examined in one more instance. With respect to the second applicant, the court considered that he had no standing as a party at this stage of the proceedings. The request for exemption of documents was referred to the County Administrative Court since this request had not been reviewed in the lower instance.

The applicant company appealed against the Administrative Court of Appeal’s decision but, by a decision of 28

January 2009, the Supreme Administrative Court (

Regeringsrätten

) refused leave to appeal.

The second applicant lodged a separate complaint to the County Administrative Court claiming,

inter alia,

that his rights under Article 8 of the Convention had been violated by the Tax Agency’s actions. The County Administrative Court dismissed these complaints in a decision of 17 March 2009, saying that an appeal was neither necessary nor possible since the Tax Agency’s decision had immediately been submitted to the appropriate county administrative court for a decision on whether or not the decision should stand.

The second applicant appealed to the Administrative Court of Appeal. He requested that the appeal should either be examined as an appeal against the decision of 17 March 2009 that no appeal lay against the Tax Agency’s decision, or against the judgment of 26 March 2008 in which the County Administrative Court had upheld the Tax Agency’s decision on coercive measures.

By a judgment of 6 May 2009 the Administrative Court of Appeal denied both requests. It noted, as had the County Administrative Court, that it was not possible to appeal against the Tax Agency’s decision since it had been submitted for confirmation to the County Administrative Court. In regard to the judgment confirming the Tax Agency’s decision, the court noted that the second applicant’s right of appeal had already been reviewed in the court’s decision of 22 August 2008.

On 24 July 2009 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal against the appellate court’s judgment.

As has been noted above, the applicant company and the second applicant had, in their appeal against the County Administrative Court’s judgment of 26 March 2008, requested that a large number of the documents seized by the Tax Agency on 14 March 2008 be exempt from the Tax Agency’s audit,

inter alia

because the majority of the documents concerned the second applicant’s attorney-client privileges or were his personal possessions. On 14 September 2009, after the applicant company’s request had been referred to the County Administrative Court, the request for exemption was denied by the court except in regard to a few documents which clearly belonged to the second applicant (namely his last will and his personal banking codes and similar documents). In the same judgment the court denied the applicant company’s request for an oral hearing.

The applicant company appealed and requested an oral hearing but, on 14 September 2010, the Administrative Court of Appeal rejected both the request for exemption of documents and the request for an oral hearing. On 26 October 2010 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

After the Tax Agency had retrieved the contents of two hard disks and a USB memory, which had been seized in the apartment, the applicant company made a new request for exemption of documents which was partially approved by the County Administrative Court in a judgment of 24

November 2011. On 21 February 2012 this judgment was upheld by the Administrative Court of Appeal. On 8 May 2012 the Supreme Administrative Court refused leave to appeal.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were denied an oral hearing before the County Administrative Court and the Administrative Court of Appeal in the proceedings concerning the exemption of documents.

2.

The second applicant asserts under Article 6 that he was denied access to court concerning the Tax Agency’s seizure of his property and concerning his allegations of a breach of Article 8 of the Convention. He also claims, in this connection, that he did not have an effective remedy under Article 13 of the Convention.

3.

Furthermore, the second applicant maintains that there was a breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the Tax Agency’s decision of 14 March 2008 to access his private dwelling and there seize property belonging to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the second applicant lodge his application within six months of the final domestic decision in the case?

2.

Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for his private life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

3.

Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?

If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was it justified not to hold an oral hearing in the case and, furthermore, did the second applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations?

4.

Did the second applicant in the present case have access to an effective remedy as guaranteed by Article 13 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?

5.

Has there been an interference with the second applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?

If so, was that interference necessary to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?